Сообщений в теме: 30

[T_Valetta]

любопытное решение попало в руки, суд проявил странную инициативу по подмене требования...
Истец заявляет требование по признанию договора незаключенным и точка... суд в определениях на протяжении всего процесса, а также в решении пишет о том, что истец требует признать сделку недействительной...
я считаю что признание договора незаключенным и признание сделки недействительной - это разные требования...
поправьте меня если я не права...
при этом не смотря на то, что суд должен рассматривать дело в рамках заявленных требований, договор так и не был судом проанализирован на предмет недействительности...(а там предостаточно оснований)...
при этом сейчас по сути истец лишен возможности подать новый иск о признании этого же договора недействительным, ибо требование такое уже привнесено в решение суда (по его инициативе)...
При этом если обжаловать сею инициативу суда, то вот вопрос, как на подобное отреагирует суд апелляционной инстанции?

[Нике]

я считаю что признание договора незаключенным и признание сделки недействительной - это разные требования...
поправьте меня если я не права...

1000%

при этом не смотря на то, что суд должен рассматривать дело в рамках заявленных требований, договор так и не был судом проанализирован на предмет недействительности...(а там предостаточно оснований)...

T_Valetta, таки недействительность или незаключенность?

При этом если обжаловать сею инициативу суда, то вот вопрос, как на подобное отреагирует суд апелляционной инстанции?

мне кажеццо (пусть коллеги поправят ежели я не права), что, помимо уже приведенных аргументов, руководствоваться нужно п.3 ст.270 АПК и п.2 ст 269

[T_Valetta]

T_Valetta, таки недействительность или незаключенность?

т.к. суд обозвал тебование истца иначе, соответственно он и расматривал то что придумал - т.е. недействительность, несмотря на то что Истец ее не доказывал, он говорил о незаключенности и иных основаниях...

п.3 ст.270 АПК и п.2 ст 269 

соглашусь...)))

Спасибо милейшая моя...)))

[T_Valetta]

По существу решение верное?

Как я уже сказала решение вообще весьма интересное, ибо в мотивировке говориться о "недействительности", резолютивной части звучит - "в иске отказать".

а должен был? учитывая заявленное требование? 

ну раз уж начали хулиганить - пусть бы хулиганили до конца)))

[T_Valetta]

"привнесено".

это я утрирую...

заявлено - признать незаключенным договор...
суд (рассматривает и отражает в решении) - признание сделки недействительной...

[greeny12]

Истец заявляет требование по признанию договора незаключенным и точка... суд в определениях на протяжении всего процесса, а также в решении пишет о том, что истец требует признать сделку недействительной...
я считаю что признание договора незаключенным и признание сделки недействительной - это разные требования...
поправьте меня если я не права...

Вы правы.

Но в Вашем случае, наверное, суд вынужден по собственной инициативе применять или не применять последствия недействительности, потому, что априори не опровергнута оспоримость сделки.

Но если факт незаключенности (например, договора передачи при бесплатной приватизации) имеет юридическое значение, а при рассмотрении дела в порядке ОП не установлено наличия спора о праве по ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, то есть возможность изначально не прибегать к исковому производству.

[N@t@li]

Истец заявляет требование по признанию договора незаключенным и точка... суд в определениях на протяжении всего процесса, а также в решении пишет о том, что истец требует признать сделку недействительной...

У нас тоже был случай, когда истец заявляет требование о расторжении, а суд признает незаключенным сам, без чьей-либо инициативы.

При этом если обжаловать сею инициативу суда, то вот вопрос, как на подобное отреагирует суд апелляционной инстанции?

Апелляция не отменила, но из мотивировочной части данный вывод исключила, т.к. это выход за пределы заявленных требований.

[Grizly]

T_Valetta
Вообще неплохо было бы увидеть судебный акт и исковое...

Добавлено немного позже:
N@t@li

У нас тоже был случай, когда истец заявляет требование о расторжении, а суд признает незаключенным сам, без чьей-либо инициативы.

А вот для этого я не вижу препятствий, поскольку нельзя расторгнуть незаключённый договор.

[Smertch]

T_Valetta

при этом сейчас по сути истец лишен возможности подать новый иск о признании этого же договора недействительным, ибо требование такое уже привнесено в решение суда (по его инициативе)...

ИМХО, другие основания спасут отца русской демократии,
ибо, не знаю, как у вас, а у нас

п.3 ст.270 АПК и п.2 ст 269 

- это не основания для отмены (кстати, имеются в виду части?)

[T_Valetta]

ибо, не знаю, как у вас, а у нас
Цитата
п.3 ст.270 АПК и п.2 ст 269 
- это не основания для отмены (кстати, имеются в виду части?)

хм... лично у нас около 80% дел обжалованных по основанию - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела...

Всем спасибо - будем хулиганить))) юхууууууууу...

[T_Valetta]

а перечисление доводов сторон - это не вывод суда.

аха...))) только если они отражены в иске, или отзыве - их суд обязан учесть... (это уже не к первоначальному вопросу - а чисто абстрактные рассуждения)...
ибо есть весьма специфичные дела - при рассмотрении которых стоит оценивать все условия и все изложенные сторонами доводы...

[Ballin]

Ситуация такая!

бывший генеральный директор ООО "А" в последний свой рабочий день (возможно и через 3-4 месяца спустя) заключил с нашим дочерним предприятием ООО "Б" дополнительное соглашение о рассрочке образовавшейся задолженности в договору аренды. Суть соглашения: Стороны договорились образовавшуюся задолженность по договору аренды уплатить в следующем порядке: (сумма долга) уплачивается в течении 36 месяцев с момента подписания.

На момент заключения он же был ген.директором и в ООО "А" и в ООО "Б". от имени ООО "Б" подпись зама по доверенности!

Сейчас он ген. директор в ООО "Б" и возвращать задолженность не собирается. В связи с якобы заключенным дополнительным соглашением к договору о расрочке задолженности! Подписи оспаривать не получиться!

Вопрос: обращаться в суд с исковым о признании доп. соглашения о рассрочке задолженности НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ или НЕ ЗАКЛЮЧЕННЫМ...????

Мое мнение что если ООО "А" будет обращаться о признании недействительности означает, что ООО "А" заключило данную сделку но с нарушениями закона (ст. 45 ФЗ "об ООО") с заинтересованностью... но данный вариант считаю проигрышным

Но на самом деле ООО "А" не заключало такого дополнительного соглашения(такие сделки ни один разумный руководитель не подпишет... явно гендиректор действовал в своих инетересах)!
Тогда какие основания в том, что она не заключена??

Может у кого-то есть практика по таким делам? или подскажите что делать?

[PetersON]

дать оценку ничтожности сделки суд может по собственной инициативе.

[Ballin]

а если инициативы не будет...? как это часто бывает!
какие тогда основания ничтожности?
или сослаться, что ген. дир. действовал не в интересах компании (в период исполнения своих обязанностей) по ст. 174 ГК РФ

[Smertch]

явно гендиректор действовал в своих инетересах

это не является основанием для ничтожности сделки

или сослаться, что ген. дир. действовал не в интересах компании (в период исполнения своих обязанностей) по ст. 174 ГК РФ

аналогично

[Ballin]

Подскажите тогда как быть? что можно предпринять?
может попробывать признать что сделка совершена с заинтересованностью?

[PetersON]

Подскажите тогда как быть? что можно предпринять?
может попробывать признать что сделка совершена с заинтересованностью?

с кем?

[Ballin]

с кем?
===============================

ну в данном случае речь идет о дополнительном соглашении

ниже описана ситуация, в предыдущем моем посте, описано все то же самое, только посложнее....

а так ситуация такая;

у двух ООО один генеральный директор,
Ген. директор заключил сделку между двумя ООО к договору аренды о том что кредитор предоставляет право рассрочки оплаты задолженности должнику на большой срок, большую сумму.
решением внеочередного общего собрания с одного юр. лица (кредитор) его снимают с должности.

теперь он является ген. директором должника и задолженность возвращать не собирается т.к. есть сделка о рассрочке исполнения обязательства...

о данной сделке узнали после смены ген. директора

Об этом.... п. 3 ст. 53 гк: лицо, которое в силу закона или учред доктов юл выступает от его имени, должно действовать в интересах предтавляемого им юл добросовестно и разумно.

Можно ли как-либо признать сделку недействительной? есть ли смысл признавать недействительной в нарушении ст. 45 ФЗ "об ООО"...???


Ситуация такая;

у двух ООО один генеральный директор,
Ген. директор заключил сделку между двумя ООО к договору аренды о том что кредитор предоставляет право рассрочки оплаты задолженности должнику на большой срок, большую сумму.
решением внеочередного общего собрания с одного юр. лица (кредитор) его снимают с должности.

теперь он является ген. директором должника и задолженность возвращать не собирается т.к. есть сделка о рассрочке исполнения обязательства...

о данной сделке узнали после смены ген. директора

Об этом.... п. 3 ст. 53 гк: лицо, которое в силу закона или учред доктов юл выступает от его имени, должно действовать в интересах предтавляемого им юл добросовестно и разумно.

Можно ли как-либо признать сделку недействительной? есть ли смысл признавать недействительной в нарушении ст. 45 ФЗ "об ООО"...???

[Ballin]

Запрещено задавать один и тот же вопрос в разных темах
Темы соединил.
Smertch

Сообщение отредактировал Smertch: 28 December 2010 - 11:56
дубль

[GVS]

Ген. директор заключил сделку между двумя ООО к договору аренды о том, что ООО "Кредитор" предоставляет право рассрочки оплаты задолженности ООО "должник" на большой срок (более 3 - лет), большую сумму.

А что в УД ООО написано? Если сумма как Вы утверждаете большая, не должно ли иметь место одобрения сделки учредителями? Ели сумма сделки более 25% уставного капитала, и УД предполагают одобрение, а его не было - сделка недействительна.

[Ballin]

В УД ООО прописано, что крупные и сделки с заинтересованностью относятся к компетенции общего собрания участников.
Сумма сделки меньше 25%, но тут имеет место заинтересованность
Данное доп. соглашение - совершено с заинтересованностью (в нарушении ст. 45 ФЗ об ООО).
Общего собрания не было.
Сделка не одобрялась.
Убытки - недополучение арендных платежей с рассрочкой на долгий период времени (более - 3-х лет.)

Рассрочка оплаты задолженности может признаваться убытками?

И еще вопрос если признавать сделку недействительной в нарушении ст 45 ФЗ "об ООО", это же означает, что мы признаем что данная сделка была заключена,
Реально такого доп. соглашения не существовало, есть ли смысл признавать ее не заключенной или нет оснований?


Спасибо за то что уделили мне внимание, крайне признателен!!!