Сообщений в теме: 9

[Lanushka]

В магазине приобретены туфли, туфли имеют стойкий неприятный запах, когда их носишь или некоторе время хранишь в отапливаемом помещении. Обуть нельзя - сотрудники делают замечания и открывают окна.
В магазин в течение гарантийного срока направлена претензия стребованием о возврате денег, в удовлетворении требования отказано - запах нерегламентирован, значит качественные.
Судья считает единственным доказательством по делу может быть только заключение экспертизы, туфли в качестве вещественного доказательства приобщать и оценивать отказывается, свидетелей данного безобразия также привлекать отказывается.
Требований по "неприятности " запаха действительно нет, только по вредности содержащихся в них веществ.
Но на мой взгляд содержание вредных веществ самостоятельное основание для возврата товара.
Запах может быть и не вредным, но туфли использовать по назначению (носить) всё-равно нельзя - воняют, и это самостоятельное основание считать товар некачественным.
Как доказать?

Сообщение отредактировал Lanushka: 22 December 2010 - 14:52

[ALEX.SH.]

Как доказать?:
Судья считает единственным доказательством по делу может быть только заключение экспертизы, туфли в качестве вещественного доказательства приобщать и оценивать отказывается, свидетелей данного безобразия также привлекать отказывается.

вам судья дал ответ который вы вложили в свой же вопрос.

[Родджер]

в экспертизе достаточно будет отметить, что туфли имеют резкий запах, не характерный для подобной продукции, т.е. уже будет нарушения ч.2 ст.4 ЗОЗПП- "При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям..."

[Agent Harold]

туфли в качестве вещественного доказательства приобщать и оценивать отказывается

Если она плохо пахнущие туфли приобщит в материалы дела, то уже секретари и стороны будут делать судье замечания и открывать окна в ходе судебных процессов.

[Lanushka]

Уважаемые коллеги, по моему мнению, если туфли имеют запах и это запах воспринимают окружающие люди как неприемлемый, то носить туфли нельзя, и следовательно, они не соответствуют обычно предъявляемым требованиям. Это не вопрос эксперитзы. Например, если на туфлях отвалилась пряжка (разошлась молния, и т.д.), то выясняют причину - плохо пришита или неправильно эксплуатаровали. Т.е. вопрос экспертизы, чья вина и бремя доказывания в течение гарантийного срока лежит на ответчике.
С другой стороны, туфли могут не выделять вредных веществ, но иметь неприемлемый запах и носить их нельзя (например, в процессе хранения на складе продавца их пометил кот). Вред здоровью и нерпиятный запах, на мой взгляд, самостоятельные основания для отказа от туфель.
Родджер, подскажите, какая именно экспертиза определяет запах как характерный или не характерный для данной продукции и чем при этом эксперт руководствуется. Возможно, у Вас имеется практика, т.к. стандартов для запаха меною обнаружено не было, все эксперты в нашем городе ответили, что о такой экспертизе не ведают, делают только токсикологическую экспертизу.

[zyxer]

/

А туфли изначально имели такой запах или он возник в процессе эксплуатации? А если возник то почему, каковы причины? И как Вы это без экспертизы определить хотите?

[Lanushka]

Во-первых,потребитель, покупая товар не предполагает, что товар будет иметь несвойствееный ему запах и туфли совсех сторон не обнюхивает, во-вторых в обувных магазинах имеется запах нового товара, в-третьих, когда туфли холодные они не источают так сильно запах, как обутые и нагретые до температуры человеческого тела, в-четвёртых, новое изделие из кожи иногда имеет некоторый запах, который исчезает день на второй третий. Запах был обнаружен, когда туфли обули и поработали в офисе около часа. Дальше можно работать только с открытым окном. Запах оказался стойким - туфли хранились на веранде ивот уже три месяца со дня покупки - а запах в наличии.
Но, вопрос собственно не том.
Оторванная пряжка видна - запах слышен,дальше вопрос о причинах возникновения дефекта, а не о том есть дефект или нет. В моём случае судья в принципе не хочет принимать запах как дефект, а туфли как доказательство и исследовать его в процессе. т.о. я лишаюсь доказательства своей позиции и спор плавно переползает в другую плоскрость - докажите что туфли могут причинить вред здоровью. Но я считаю, что это другле основание, оно можеть быть - запах вреден, а может и не быть - не вреден.
Нормы по интенсивности запаха для "взрослой" обуви не установлены, но туфли воняют и использовать их по назначению нельзя, значит обувь некачественная.
Почему норма не работает?

[ALEX.SH.]

Пишите всё письменно, чтобы потом можно было при обжаловании решения суда ссылаться на то, что вы все это писали.
Разговаривайте с экспертом, может быть он не так вас понял насчет экспертизы....ИМХО-наличие запаха в ненормальной форме как раз производственный недостаток...тем более, если он проявляется при нагревании до комнатной температуры.
Напишите в РПН, возможно они заинтересуются...
Как это нет такого недостатка? Ведь китайские игрушки, выделяющие фенол и прочую дрянь не просто так изымают...ведь там тоже какая то экспертиза проводится...поищите контакты Центра судебных экспертиз, поговорите с ними по телефону, может быть они вам дадут устное добро на экспертизу и скажут что сделают ее в вашу пользу-настаивайте на экспертизе в ЦСЭ

[Lanushka]

Всё сказанное АLEX.SH. было уже сделано до обращения к помощи юрклуба, и в заявлении прописано и с экспертами и роспотребнадзор третьим лицом привлечён к участию в деле и ходатайство о проведении токсикологической экспертизы заявлено, ЦСЭ экспертиз по качеству взрослой обуви по запаху не делает, созванивалась разговраивала с экспертом - нет норм по интенсивности запаха для взрослой обуви, однакоя считаю, если нет нормы, то применяется ст.469 и если из-за запаха туфли носить нельзя, то они некачественные. Но повторюсь, судья исследовать и приобщать туфли отказалась, дело движется к экспертизе по вредности, т.е., те покупатели чьи туфли "воняют" , но не распространяют вредных веществ, лишены возможности защиты.
Стоимость токсикологической эксперизы в несколько раз превышает стомость туфель.
Да, дело закончилось мировым с подачи суда.

[ALEX.SH.]

http://forum.yurclub...howtopic=171382

не знаю насколько еще актуально, почитайте 4-е сообщение, спишитесь с автором поста....