Сообщений в теме: 2

[sash2212]

Здравствуйте!
Был суд по взысканию арендных платеже за землю. Судья пришел к выводу о том, что договор аренды не заключен в иске отказал.
Основание: сторонами было подписано доп.соглашение к договору по вопросу о размере арендной ставки. С подписанием допика ряд пунктов договора стал противоречить друг-другу. В одних пунктах говорится о том, что арендатор обязан платить аренду, в других, что он освобождается от арендной платы. Условие о размере арендной платы является существенным для договора аренды земли. Так как, в этом вопросе договор противоречив последовал вывод о несогласовании существенного условия договора.
Далее арендодатель подает апелляционную жалобу, и указывает, что на момент подписания договора допика еще не было и договор, соответственно был заключен. Допик появился позднее.
Вопрос:
1.Как оценивать ситуацию когда при подписании дополнительного соглашения к договору стороны так изменяют, договор что становится несогласованным существенное условие такого договора? Становится ли такой договор незаключенным, или допик недействительным, или еще что-то третье?
2. В допсоглашении не указана дата его составления и подписания. Из текста допика установить когда он был подписан также невозможно. Подозреваю, что подписание было произведено одновременно с подписанием договора.
Если в допсоглашении не указана дата его подписания, вступления в силу и т.п. является ли такой допик заключенным? а первоначальное обязательство измененным?

[Legal Person]

Если в допсоглашении не указана дата его подписания, вступления в силу и т.п. является ли такой допик заключенным? а первоначальное обязательство измененным?

Конечно, является. Неясно только, с какого момента.

Суд установил, что акцепт на заключение этого доп.соглашения был именно в день заключения договора?

С подписанием допика ряд пунктов договора стал противоречить друг-другу. В одних пунктах говорится о том, что арендатор обязан платить аренду, в других, что он освобождается от арендной платы.

Это как?

Такого быть не может, если только эти противоречия не заложены в самом доп.соглашении. А если эти противоречия заложены в самом доп.соглашении, то его и надо считать незаключенным (но не сам изначальный договор).

Суд должен выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

[sash2212]

по поводу даты допика судья особо не заморачивался и опустил этот момент в решении.
по поводу противоречия: в договоре про оплату было три пункта, допиком один пункт исключили, второй изложили в новой редакции, а про третий пункт забыли видимо (это давно было еще 95 году)... и сейчас если текст договора с учетом изменений читать, то получается, что в одном месте говорится: арендатор обязан платить, а в другом он освобождается от платы..