Сообщений в теме: 18

[Максимус Луций Аврелий]

Ночь на дворе, отого туплю что-то, не могу до конца разобраться.
Статья 115. УК п.9. Наложение ареста на имущество ОТМЕНЯЕТСЯ на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Статья 126. Закона о несостоятельности
Последствия открытия конкурсного производства
1. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
СНИМАЕТСЯ ранее наложенные АРЕСТЫ на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;
Эт что, и арест наложенный в рамках УД снимается? Или тут игра слов, и отменятеся арест органом или лицом, а в при признании юр.л. банкротом, арест снимается независимо от того кем он наложен?
Или ведется речь, об арестах наложенных в рамках З "о Н(Б)"

[Максимус Луций Аврелий]

Нет мыслей ни у кого (((((
Проштудировал все коменты к УК и Закону "О Н (Б)" ничего! Комменты похожи все как один ((

[kuropatka]

Думаю, что у ФЗ о банкротстве здесь приоритет, как у специальной нормы. И снимаются все аресты, в рамках чего бы они не налагались. Это отвечает интересам кредиторов, да и пресловутый баланс частных и публичных интересов не нарушает - особенно, если посмотреть, для чего применяется арест в УПК.

[Максимус Луций Аврелий]

kuropatka

И снимаются все аресты, в рамках чего бы они не налагались.

Вероятнее всего так оно и есть, просто при прочтении цитируемого пункта закона о банкротстве, невольно складывается впечатление, что снимаются те аресты, которые налагались в рамках процедур закрепленных в этом законе.

[Дюк]

когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Есть ли необходимость в аресте по УД при

открытия конкурсного производства

?

[Satrap]

Максимус Луций Аврелий

при прочтении цитируемого пункта закона о банкротстве, невольно складывается впечатление, что снимаются те аресты, которые налагались в рамках процедур закрепленных в этом законе.

Правильное складывается впечатление. Дополнительно можете укрепить его прочтением ч.2 ст.7 УПК.

kuropatka

у ФЗ о банкротстве здесь приоритет, как у специальной нормы

Вот интересно, из чего следует, что ФЗ "О банкротсве" по отношению к УПК специальная норма, ПСС Ваших умозаключений по данному поводу хотелось бы узреть. Особливо учитывая, что названные НПА регулируют совершенно разные общественные отношения.

[MAtriX]

Максимус Луций Аврелий

при прочтении цитируемого пункта закона о банкротстве, невольно складывается впечатление, что снимаются те аресты, которые налагались в рамках процедур закрепленных в этом законе.

Правильное складывается впечатление. Дополнительно можете укрепить его прочтением ч.2 ст.7 УПК.

kuropatka

у ФЗ о банкротстве здесь приоритет, как у специальной нормы

Вот интересно, из чего следует, что ФЗ "О банкротсве" по отношению к УПК специальная норма, ПСС Ваших умозаключений по данному поводу хотелось бы узреть. Особливо учитывая, что названные НПА регулируют совершенно разные общественные отношения.

Насчет специальной нормы согласен. Это еще вопрос, какой случай "специальнее": наложение ареста в ходе уголовное процесса или снятие ареста в ходе банкроства.
А вот ч. 2 ст. 7 УПК РФ сама по себе порочна, имхо. Ибо не может нормативно-правовой акт конкретного вида (в данном случае, федеральный закон) сам для себя установить бОльшую юридическую силу по сравнению с другими нормативно-правовыми актами того же вида (в данном случае - другими федеральными законами). На то они и нормативно-правовые акты одного вида, что имеют одинаковую юридическую силу. И коллизии (а в данном случае, очевидно, имеет место именно коллизия) должны разрешаться по соответствующим общим правилам (специальное - общее, позднее - раннее...).

[andrey B]

Правильное складывается впечатление. Дополнительно можете укрепить его прочтением ч.2 ст.7 УПК.

+ ч.1 ст.1 УПК РФ

[kuropatka]

Satrap

Вот интересно, из чего следует, что ФЗ "О банкротсве" по отношению к УПК специальная норма, ПСС Ваших умозаключений по данному поводу хотелось бы узреть. Особливо учитывая, что названные НПА регулируют совершенно разные общественные отношения.

НПА действительно регулируют разные правоотношения, а вот обсуждаемые нормы - очень даже схожие.
"Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества" - суть те же кредиторы.
А оставлять нераспределенное имущество после ликвидации ЮЛ - означает давать необоснованное преимущество одним кредиторам перед другими.

В К+ нашел лишь такое:

АРЕСТ ИМУЩЕСТВА В НАЛОГОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ:
ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ

П.Н. Федотов, аспирант сектора налогового права Института государства и права РАН.

4. Прекращение действия ареста. Арест действует с момента его наложения (оформления протокола с описанием имущества, на которое наложен арест) и до момента его отмены органом, имеющим такое полномочие, либо до момента вступления решения суда о признании решения об аресте незаконным.
представляется, что арест на имущество, наложенный налоговым (таможенным) органом, прекращает свое действие в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

А у данных правоотношений схожий статус - они тоже из отдельных отраслей права, тоже регулируются Кодексами, провозглашающими свой приоритет...


Нельзя забывать и про следующее - решение о признании должника банкротом принимает суд. А у его актов, думается, есть преимущество перед постановлением следователя хотя бы в силу следующего:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН

О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 3. Единство судебной системы

признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;

Статья 6. Обязательность судебных постановлений
1. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов
являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

[MAtriX]

Нельзя забывать и про следующее - решение о признании должника банкротом принимает суд. А у его актов, думается, есть преимущество перед постановлением следователя хотя бы в силу следующего:

Ну вообще-то "Только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения... о наложении ареста на имущество...".
(п. 9 ч. 2 Ст. 29 УПК РФ)

[Дюк]

"Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества"

Да и смысла в данном аресте уже не будет, так как пристав обратить взыскание арестованное имущество уже не сможет.
Стало быть

в применении этой меры отпадает необходимость.

[Satrap]

MAtriX

Ибо не может нормативно-правовой акт конкретного вида (в данном случае, федеральный закон) сам для себя установить бОльшую юридическую силу по сравнению с другими нормативно-правовыми актами того же вида (в данном случае - другими федеральными законами).

Не мы придумали этот мир, мы в нём только живём. (С) Эта норма есть, более того, её соотвествие Конституции признал КС, следовательно подлежит применению. Относится к ней можно как угодно (мне, например, она не нравится), но перечисленные в ней субъекты УП её соблюдать обязаны.

kuropatka

"Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества" - суть те же кредиторы

То есть Вы ставите знак равенства между терпилой, то есть лицом которому преступлением причинён, в данном случае имущественный, вред, против его воли, и субъектом ГПО, который при заключении сделки ясно выразил свою волю?

арест на имущество, наложенный налоговым (таможенным) органом

Нельзя забывать и про следующее - решение о признании должника банкротом принимает суд. А у его актов, думается, есть преимущество перед постановлением следователя хотя бы в силу следующего:

По УД арест на имущество накладывает СОЮ по ходатайству следователя -ст.115 УПК.

Дюк

Да и смысла в данном аресте уже не будет, так как пристав обратить взыскание арестованное имущество уже не сможет.

На примере нескольких УД, в расследовании которых мне довелось принимать участие, могу сказать, что наложение ареста в рамках УД на имущество - единственный способ предотвратить преднамеренное банкротство, ибо решения, которые принимают арбитражные суды... Это что-то с чем-то.
И потом, опять по собственному опыту могу сказать, что приставы не исполняют решения АС если имущество арестовано по УД, как бы их не "стимулировали". Просто составляют акт о невозможности исполнения решения АС и всё.
ПО, как правило, кладут на такие решения АС с пробором, если у них есть решение СОЮ, а федеральные судьи арбитражных просто за людей не считают.

[MAtriX]

MAtriX

Ибо не может нормативно-правовой акт конкретного вида (в данном случае, федеральный закон) сам для себя установить бОльшую юридическую силу по сравнению с другими нормативно-правовыми актами того же вида (в данном случае - другими федеральными законами).

Не мы придумали этот мир, мы в нём только живём. (С) Эта норма есть, более того, её соотвествие Конституции признал КС, следовательно подлежит применению. Относится к ней можно как угодно (мне, например, она не нравится), но перечисленные в ней субъекты УП её соблюдать обязаны.

КС как раз толковал эту норму очень верно:

"Признать части первую и вторую статьи 7 УПК Российской Федерации, устанавливающие приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не подразумевают разрешение возможных коллизий между данным Кодексом и какими бы то ни было федеральными конституционными законами и распространяются лишь на случаи, когда положения иных федеральных законов, непосредственно регулирующие порядок производства по уголовным делам, противоречат Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации."

То есть КС подтвердил правило разрешения коллизий между нормативно-правовыми актами одного вида на основе общего правила "специальное - общее", а не автоматический приоритет одного ФЗ перед другими лишь потому, что в этом ФЗ закреплен этот приоритет.

[Satrap]

MAtriX

распространяются лишь на случаи, когда положения иных федеральных законов, непосредственно регулирующие порядок производства по уголовным делам, противоречат Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации

Так мы и ведём речь о аресте имущества в рамках УД. А порядок производства по УД вообще и наложения этого самого ареста в частности регламентируется УПК. То есть, в затронутой автором темы вопросе - отменяется ли арест на имущество, наложенный в рамках УПК при признании предприятия банкротом, ответ, на мой взгляд, такой - нет, не отменяется.

[MAtriX]

MAtriX

распространяются лишь на случаи, когда положения иных федеральных законов, непосредственно регулирующие порядок производства по уголовным делам, противоречат Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации

Так мы и ведём речь о аресте имущества в рамках УД. А порядок производства по УД вообще и наложения этого самого ареста в частности регламентируется УПК. То есть, в затронутой автором темы вопросе - отменяется ли арест на имущество, наложенный в рамках УПК при признании предприятия банкротом, ответ, на мой взгляд, такой - нет, не отменяется.

Да я-то возражал конкретно против формулировок ст. 7 УПК, а не против такого разрешения сабжевой ситуации.
И хотя в сабжевой ситуации я бы склонился к приоритету УПК, все-таки не понятно, что тогда делать с процедурой банкроства.

[Изяслав]

Satrap

То есть Вы ставите знак равенства между терпилой, то есть лицом которому преступлением причинён, в данном случае имущественный, вред, против его воли, и субъектом ГПО, который при заключении сделки ясно выразил свою волю?

не всегда, и не мы, а законодатель. есть очередность, и в 127-ФЗ, и в 229-ФЗ (если до банкротства дело не дошло).
ежели преступлением причинен вред жизни, здоровью, моральный вред - то 1-я очередь.
а вот если вред причинен имуществу - пожалуйста, вместе с другими кредиторами в 4-ю (229-ФЗ). исключения для терпил законодатель не предусмотрел.

КС как раз толковал эту норму очень верно:

"Признать части первую и вторую статьи 7 УПК Российской Федерации, устанавливающие приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не подразумевают разрешение возможных коллизий между данным Кодексом и какими бы то ни было федеральными конституционными законами и распространяются лишь на случаи, когда положения иных федеральных законов, непосредственно регулирующие порядок производства по уголовным делам, противоречат Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации."

вот именно.
ведется производство в уголовном деле - и суд принимает решение по УПК.
а вот уже приставы и управляющие производство уголовного дела не ведут и обязаны руководствоватся 229-ФЗ и 127-ФЗ.

ИМХО, просто "уголовники" на себя одеяло перетягивают, и лезут со своим кодексом в те отношения, которые он не регулирует.
+ страх должностных лиц перед 315 УК.

[Blanch]

коллеги, читаю Постановление ВС от 10.02.09, пункт 21.

При вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение.  Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

коллеги, как понимать это? в жалобе хочется попросить решение признать незаконным (процедура наложения ареста по 115 УПК нарушена) и обязать сл-ля устранить допущенное нарушение путем исключения имущества из описи... но вот тут незатыка, ведь не могет суд предопределять действия след-ля, не?

Сообщение отредактировал Blanch: 26 February 2010 - 02:02

[ZaZen]

Доброго времени суток, коллеги. Столкнулся с подобной заморочкой. Решения пока не нашел, но вот на что натолкнулся на сайте КС РФ: 15 декабря 2010 года состоялось слушание дела о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
ссылка на указанный сайт: http://ksrf.ru/Sessi...aspx?ParamId=47
Задумался уже: может самому попытаться обратиться куда-нибудь с подобной просьбой об истолковании, а тут вот как ) Радует что хоть слушание прошло, будем ждать )
P.S.: Если у кого появились идеи как продавить отмену ареста (я о теме) - пишите, рад буду любой идее.

Всем удачи в нашем не легком (но так любимом) деле.

Сообщение отредактировал ZaZen: 30 December 2010 - 18:31

[yymom]

Ночь на дворе, отого туплю что-то, не могу до конца разобраться.
Статья 115. УК п.9. Наложение ареста на имущество ОТМЕНЯЕТСЯ на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Статья 126. Закона о несостоятельности
Последствия открытия конкурсного производства
1. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
СНИМАЕТСЯ ранее наложенные АРЕСТЫ на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;
Эт что, и арест наложенный в рамках УД снимается? Или тут игра слов, и отменятеся арест органом или лицом, а в при признании юр.л. банкротом, арест снимается независимо от того кем он наложен?
Или ведется речь, об арестах наложенных в рамках З "о Н(Б)"

вообще то в ст. 115 (легкий вред здоровью) УК РФ п.9 не имеется!!!!!!!