ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 26 сентября 2006 года Дело N А43-3769/2006-23-60 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Терешиной Н.М., при участии представителя от истца: Сухих А.Г. по доверенности от 16.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Омрон-Поволжье", Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 по делу N А43-3769/2006-23-60, принятые судьями Беляковой В.Ф., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Омрон-Поволжье", Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Худошиной Надежде Викторовне о взыскании 24390 рублей и УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Омрон-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Худошиной Надежде Викторовне о взыскании 10744 рублей долга за поставленный по договору от 01.01.2005 N Г42/05 товар и 13646 рублей процентов по коммерческому кредиту, начисленных за период с 02.03.2005 по 17.02.2006. Установив факты поставки истцом товара ответчику и его неоплаты последним, суд первой инстанции решением от 27.04.2006 удовлетворил исковые требования: взыскал с предпринимателя Худошиной Н.В. 10744 рубля 02 копейки долга и 2000 рублей процентов. При отказе во взыскании процентов в полном объеме суд исходил из того, что плата за пользование коммерческим кредитом (182,5 процента годовых) является необоснованно высокой, квалифицировал действия истца как злоупотребление правом и счел возможным применить к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2006 оставил решение от 27.04.2006 без изменения по тем же мотивам. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Омрон-Поволжье" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 27.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме, удовлетворить иск в заявленной сумме. По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статей 10, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод о злоупотреблении правом со своей стороны считает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о совершении обществом действий, направленных на причинение вреда должнику. По утверждению истца, гражданское законодательство предоставляет сторонам право на заключение договора с условием о коммерческом кредите, размер и порядок уплаты которого определяется в договоре. Договор поставки от 01.01.2005 N 42/05 заключен по желанию ответчика, его представитель не заявлял требование о признании его недействительным со ссылкой на кабальность условия о размере платы за пользование коммерческим кредитом. ООО "Омрон-Поволжье" не согласно также с решением суда в части распределения расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Настаивает на том, что данные судебные расходы в полном объеме должны быть отнесены на ответчика. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 по делу N А43-3769/2006-23-60 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ООО "Омрон-Поволжье" (продавец) и предприниматель Худошкина Н.В. (покупатель) заключили договор от 01.01.2005 N 42/05, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить по мере реализации товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в накладных и счетах-фактурах. Товар, не реализованный в течение 30 календарных дней, подлежит оплате, возврату в течение трех банковских дней после требования продавца. Согласно расходным накладным от 27.01.2005 N РБн-001501 и N РБн-001501, от 17.02.2005 N РБн-003177, от 12.04.2005 N РБн-008290, от 14.04.2005 N РБн-008506, от 24.05.2005 N РБн-011331, от 26.05.2005 N РБн-011495 и N РБн-011499 продавец поставил покупателю товар на общую сумму 10744 рубля, не оплаченный последним. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продажа товара в кредит по сути представляет собой коммерческий кредит, к которому в силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются нормы главы 42 Кодекса, в том числе положения о возмездном характере кредитных обязательств. В пункте 13 договора от 01.01.2005 N 42/05 предусмотрено условие коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара. Плата за пользование коммерческим кредитом установлена за первые пять дней ноль процентов от стоимости проданного и неоплаченного товара за каждый день отсрочки платежа, за следующие дни - 0,5 процента от стоимости проданного и неоплаченного товара за каждый день отсрочки платежа. Суды двух инстанций дали оценку названному условию и установили следующее. Плата за пользование коммерческим кредитом составила 182,5% годовых и является необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования (13 процентов годовых) и обычно применяемой кредитными организациями при предоставлении кредита ставками банковского процента. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Суды квалифицировали действия истца по установлению столь высокой платы по коммерческому кредиту как злоупотребление правом и сочли возможным взыскать в его пользу проценты лишь в размере 2000 рублей, в защите принадлежащего ООО "Омрон-Поволжье" права на взыскание оставшейся суммы процентов по коммерческому кредиту отказали на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции нашел правомерным применение данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Суд округа признал несостоятельной ссылку заявителя жалобы на нарушение принципа свободы договора. Действительно, в соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Однако, как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исковые требования ООО "Омрон-Поволжье" удовлетворены частично, а потому суд первой инстанции правомерно распределил расходы по уплате государственной пошлины между сторонами с учетом этого обстоятельства пропорционально размеру удовлетворенных требований. Правовые основания для возложения данных судебных расходов на ответчика в полном объеме отсутствовали. Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя. Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 по делу N А43-3769/2006-23-60 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омрон-Поволжье", Нижний Новгород, - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий НОГТЕВА В.А. Судьи ОТДЕЛЬНАЯ Л.И. ТЕРЕШИНА Н.М.
В ответ на мою частную жалобу предложил забыть о его отказе, вернул мне жалобу и принял дело.
