Сообщений в теме: 51

[Pastic]

Ну и шлите всех... В объяснении настаивайте, что денег не получали.

Ну-ну. Если есть договор, в котором указано, что деньги переданы и договор продавцом подписан - деньги переданы. Хоть что объясняй.

[Крошка ИГ]

Ну-ну. Если есть договор, в котором указано, что деньги переданы и договор продавцом подписан - деньги переданы. Хоть что объясняй.

Текста договора никто, кроме аффтара, пока еще не видел.

[Jason Voorhees]

Тему назад в "Уголовное право".

[roker503]

васхнил
необходимо заявить исковые требования о безденежности расписки, если она имеет место быть. Судебная пркт по данному направлению имеется. Кроме того, договор купли/продажи можно оспорить, в связи с тем, что в нем указаны моменты о передаче денежных средств. Это ведь договор купли/продажи, а не соглашение о цене товара. В договоре прописывается и индивидуализируется предмет договора (в данном случае участок с домом), а не его ценовое воплощение. Возможно заявить о том, что данное условие является случайным и вашего ясно выраженного согласия на его включение в текст договора не имелось. Вы поставили свои подписи под влиянием другой стороны. Т.е. имеет место быть порок сделки по содержанию воли и волеизъявлению лица. Таким образом сделка признается ничтожной. реституция по такой сделке, как у вас не может быть осуществлена, так как ранее, вы заявляли о безденежности документов, свидетельствующих о, якобы, передаче денег. к этому факту имеются много условий, которые подтверждают или опровергают факт (юридический = права и обязанности) перехода денежных средств.
По поводу ст. 159 УК РФ, то вероятно, при наличии документов, дело будет приостановлено (если возбуждено), а если возбуждено, то тоже интересно по факту или на лицо? на одной подписи в договоре возбуждать дело по ст.159 глупо. А если это не ваша подпись. Нужна экспертиза. В общем вопрсоов больше чем текстовки в сети.

[BloodForFun]

васхнил
необходимо заявить исковые требования о безденежности расписки, если она имеет место быть. Судебная пркт по данному направлению имеется. Кроме того, договор купли/продажи можно оспорить, в связи с тем, что в нем указаны моменты о передаче денежных средств. Это ведь договор купли/продажи, а не соглашение о цене товара. В договоре прописывается и индивидуализируется предмет  договора (в данном случае участок с домом), а не его ценовое воплощение. Возможно заявить о том, что данное условие является случайным и вашего ясно выраженного согласия на его включение в текст договора не имелось. Вы поставили свои подписи под влиянием другой стороны. Т.е. имеет место быть порок сделки по содержанию воли и волеизъявлению лица. Таким образом сделка признается ничтожной. реституция по такой сделке, как у вас не может быть осуществлена, так как ранее, вы заявляли о безденежности документов, свидетельствующих о, якобы, передаче денег. к этому факту имеются много условий, которые подтверждают или опровергают факт (юридический = права и обязанности) перехода денежных средств.
По поводу ст. 159 УК РФ, то вероятно, при наличии документов, дело будет приостановлено (если возбуждено), а если возбуждено, то тоже интересно по факту или на лицо? на одной подписи в договоре возбуждать дело по ст.159  глупо. А если это не ваша подпись. Нужна экспертиза. В общем вопрсоов больше чем текстовки в сети.

Такого потока бессознательности я еще не встречал.

[Pastic]

Такого потока бессознательности я еще не встречал.

+100

[васхнил]

прошу прошения за задержку, вот договор

Добавлено немного позже:

ну да доказательство своей не виновности ищите.
что ещё делать...
иначе тюрма

Добавлено немного позже:
с покупателем как познакомились?

через третьего человека, он уже дал показания

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал васхнил: 13 June 2010 - 22:33

[Крошка ИГ]

Странно, что по п. 1.1 у Покупателя нет обязанности оплатить имущество.
васхнил
Ваша "3 сторона" - агенство недвижимости - при регистрации сделки присутствовала? Договор ведь наверняка они готовили.
Вам все таки проще: Если аппоненты утверждают, что деньги ими передавались, значит, должны в деталях придумать, как это происходило. И чем детальнее, тем проще доказывать ложь.
Опер высказывается как-нибудь относительно своего субъективного мнения по ситуации?

Сообщение отредактировал Крошка ИГ: 13 June 2010 - 23:06

[Pastic]

Пункт 6 - вот Вам и расписочка...

[kirvik]

Здравствуйте, господа! Почти похожая тема. В 2002 году мать продала 3-х комнатную квартиру сыну. За квартиру сын не рассчитался. Обещал со временем купить матери 1 комнатную. Однако до сегодняшнего момента ни денег ни квартиры предоставлено не было. До сегодняшнего дня мать особо не переживала об отсутствии оплаты, т.к. проживала в проданной квартире, да и сын ведь, близкий человек, как ему не верить? Однако, месяц назад выяснилось, что сын решил квартиру продать вместе с прописанной там матерью. Не предоставив ей фактически ничего в замен.Что делать в такой ситуации? Можно ли признать сделку недействительной и как быть со сроком давности?

[AND70]

Добрый день. Поднимем тему. Редкий случай:
Застройщик выдал справку о полной оплате дольщику как говорится "под честное слово". денежные средства дольщиком не передавались. ДДУ зарегистрирован. Застройщик хочет вернуть квартиру.
Интересны перспективы оспаривания факта получения денег от дольщика.

[Крошка ИГ]

Интересны перспективы оспаривания факта получения денег от дольщика.

Как тут на форуме кто-то красиво сказал (не помню), интересны не перспективы оспаривания факта получения денег, а перспективы доказывания факта неполучения денег.

[roker503]

Пункт 6 - вот Вам и расписочка...

C Праздничками! И чем будете доказывать данный пункт "расписочки"??? Что судье представите в качестве доказательства? Только типовой договор?

[Pastic]

И чем будете доказывать данный пункт "расписочки"??? Что судье представите в качестве доказательства? Только типовой договор?

Ничего доказывать не надо - все написано. И подписано.

[roker503]

И чем будете доказывать данный пункт "расписочки"??? Что судье представите в качестве доказательства? Только типовой договор?

Ничего доказывать не надо - все написано. И подписано.

Т.е. по вашему мнению, если в договоре имеется такой пункт (мы знаем с Вами какой), то для его подтверждения (или подтверждения передачи денег) достаточно только самого договора? Очень странно. Каждое действие подтверждается фактами, документами. В данном случае, например, распиской о получении денег (причем сумма то немалая).

[Павел Екб]

Каждое действие подтверждается фактами, документами.

а по-вашему договор не документ?

[Pastic]

Т.е. по вашему мнению, если в договоре имеется такой пункт (мы знаем с Вами какой), то для его подтверждения (или подтверждения передачи денег) достаточно только самого договора? Очень странно. Каждое действие подтверждается фактами, документами.

Подписанный сторон договор - это и есть документ, подтверждающий получение денег, если из текста договора факт получения следует. Никаких других не надо.

P.S. Тема плавно дорастает до уровня Чавойты.

Вот, например:


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2009 года

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Д. и Л. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 июля 2009 г., которым постановлено:
взыскать с Д. в пользу З. денежные средства в сумме 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 350 руб. 20 коп., а всего 773 350 (семьсот семьдесят три тысячи триста пятьдесят) руб. 20 коп.;
в остальной части исковых требований - отказать;
взыскать с Д. в доход государства государственную пошлину в сумме 7 966 руб. 75 коп.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Д. - П., действующей на основании доверенности от 26 июня 2009 г., выданной сроком на три года, и по ордеру от 09 сентября 2009 г., которая поддержала доводы кассационной жалобы, Л. и его представителя - Р., действующего на основании ордера от 25 августа 2009 г., просившего отменить решение суда, а также объяснения представителя З. - В., действующего по доверенности от 02 июня 2009 г., выданной сроком на три года, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

З. обратился в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 30 мая 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Стоимость квартиры определена в договоре в размере 630 000 руб., которые были им переданы до подписания договора. В ходе регистрации права собственности ему стало известно о наличии ареста, наложенного на указанное жилое помещение Кировским районным судом г. Саратова. Государственная регистрация права собственности не состоялась. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денег, однако, денежные средства ему возвращены не были. Считает, что деньги получены ответчиком неосновательно и должны быть возвращены. Всего просил взыскать основную сумму в размере 630 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 234 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования 12 %, а также расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное выше решение.
На решение Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу. Указывает, что денежные средства, полученные им при составлении договора купли-продажи квартиры, были возвращены истцу.
Кроме того, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться со дня получения З. сведений из регистрирующего органа о наличии ограничений в регистрации права собственности, а не с момента фактического получения ответчиком денег. Указывает, что истцу при составлении договора купли-продажи квартиры было известно об аресте, наложенном на квартиру определением Кировского районного суда г. Саратова, к тому же арест впоследствии был снят.
Л. в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, поскольку данным решением, как он полагает, затрагиваются его права и законные интересы как лица, не привлеченного судом первой инстанции к рассмотрению и разрешению гражданского дела по иску З. к Д. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения.
В возражениях на указанные выше кассационные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что между Д. и З. 30 мая 2007 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Стоимость квартиры согласно п. 5 договора установлена сторонами в размере 630 000 руб. Из п. 6 договора следует, что квартира никому не продана, не подарена и не отчуждена иным способом, не заложена, в споре и под запретом, арестом не состоит, судебного спора о ней не имеется. Денежные средства в размере 630 000 руб. переданы покупателем З. продавцу Д. до подписания договора, что подтверждается собственноручной надписью последнего на означенном договоре (л.д. 7 - 9).
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случае и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.
На основании ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что З. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области для осуществления государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Однако 13 июня 2007 г. истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности ввиду наличия обременения, вследствие наложения на квартиру ареста, о чем имеется определение Кировского районного суда г. Саратова от 02 мая 2007 г. (л.д. 10, 11).
В настоящее время арест снят, ограничения (обременения) не зарегистрированы, собственником жилого помещения является Д. (л.д. 26).
Таким образом, суд первой инстанции, верно применив изложенные выше положения закона и установив указанные обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Д. в пользу З. денежных средств в размере 630 000 руб., полученных им при подписании договора купли-продажи квартиры.
Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были возвращены З., исследовались судом первой инстанции. Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку письменных и других доказательств ответчиком суду по этому поводу представлено не было (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом изложенного, верным является вывод суда о необходимости взыскания с Д. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со дня их неосновательного получения, исходя из ставки рефинансирования 11,5 % в месяц, установленной Центральным Банком РФ на день обращения с иском. Ответчиком не оспаривается, что на день составления договора купли-продажи квартиры ему было известно об имеющихся ограничениях в регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в связи с арестом, наложенным определением Кировского районного суда г. Саратова от 02 мая 2007 г.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы кассационной жалобы Л. о нарушении его процессуальных прав как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку доказательств принадлежности ему прав на спорное жилое помещение не представлено.
Кроме того, в суде кассационной инстанции Л., а также его представитель - Р. подтвердили, что постановленное по настоящему делу судебное решение не затрагивает права и обязанности Л.
Таким образом, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка авторами кассационных жалоб представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалоб по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 июля 2009 г. по иску по делу З. к Д. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 29 апреля 2003 года

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ген. директора ООО "РТД Ойл" на решение Великолукского городского суда от 17 февраля 2003 года, которым постановлено расторгнуть договор купли-продажи нежилого здания (автозаправочной станции) по адресу: Псковская область, Великолукский район, Лычевская волость, автодорога Москва-Балтия, 456 км, заключенный между Г. и ООО "РТД Ойл" 20 апреля 2001 года, зарегистрированный 27 апреля 2001 года в Регистрационной палате, свидетельство серии 60-НН N 740541.
Взыскать с ООО "РТД Ойл" госпошлину в сумме 18000 рублей, из которых 1810 рублей - в пользу Г., 16190 рублей - в доход местного бюджета.
Судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к ООО "РТД Ойл" о расторжении договора купли-продажи автозаправочной станции, находящейся на 456 км автодороги Москва-Балтия, заключенного сторонами 20 апреля 2001 года.
В обоснование иска указал на то, что оплата покупки не произведена ответчиком до настоящего времени.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал на то, что деньги Г. были переданы до подписания договора.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "РТД Ойл" просит о его отмене, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 20 апреля 2001 года между Г. и ООО "РТД Ойл" был заключен договор купли-продажи автозаправочной станции.
В соответствии с п. 4 договора нежилое здание покупатель купил за один миллион двести тысяч рублей и расчет с продавцом произвел до подписания договора.
Факт заключения договора на таких условиях (в части стоимости) и подлинность подписей сторонами не оспаривается.
Ставя вопрос о расторжении договора, Г. указал на то, что фактически денег за автозаправочную станцию он не получал и сослался на устную договоренность с ответчиком о том, что деньги будут ему перечислены в течение 2 - 3 месяцев.
Суд 1 инстанции счел объяснения истца как достоверное доказательство и указал, что эти объяснения подтверждены показаниями свидетеля В., которая на момент заключения договора являлась генеральным директором общества ООО "РТД Ойл" и подписывала от имени общества данный договор.
При этом судом не учтено, что В. при первом разрешении спора представляла интересы ООО "РТД Ойл" в качестве генерального директора, в подтверждение своих полномочий предъявила печать общества и решение собрания учредителей об избрании генеральным директором.
Исковые требования были признаны ею в полном объеме.
Фактически на тот момент она уже не являлась генеральным директором общества, получив судебную повестку, не известила о наличии спора ООО "РТД ОЙЛ".
Эти обстоятельства явились основанием для отмены решения Великолукского городского суда от 14 июня 2002 года.
Несмотря на устойчивость ее показаний, они не могут быть признаны достоверным доказательством.
Соглашаясь с позицией истца, суд сослался на отсутствие платежного документа о перечислении денег Г.
Судебная коллегия не соглашается с этим выводом, учитывая при этом, что и Г. обосновывает свой иск только устной договоренностью с ООО "РТД Ойл" об отсрочке платежа.
В письменном виде это обязательство не оформлялось.
При этом судебная коллегия учитывает, что Г. имел на момент заключения договора значительный опыт работы в качестве предпринимателя, деловых или иных отношений до этого с покупателями у него не было.
Давая оценку договору займа между учредителями ООО "РТД Ойл" Д. и обществом ООО "РТД Ойл" в лице генерального директора В. на сумму 1200000 рублей, который предшествовал покупке автозаправочной станции, суд 1 инстанции указал на то, что наличие этого договора не является подтверждением того, что эти деньги израсходованы на оплату автозаправки.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом.
В материалах дела имеется уведомление В., в котором она ставит в известность учредителей общества "РТД Ойл" о передаче 1200000 рублей Г. (л.д. 62).
Уведомление ею подписано, и заключением судебно-почерковедческой экспертизы подлинность подписи подтверждена (л.д. 131).
Оспаривая этот документ, В. указала, что, проживая в Оренбурге и не имея возможности часто бывать в Москве, где находится ООО "РТД Ойл", она оставила чистые бланки со своими подписями, и этим обстоятельством воспользовались ответчики.
При отсутствии оценки суда 1 инстанции этому доказательству судебная коллегия считает, что оно тоже вызывает сомнение.
Таким образом, из представленных сторонами доказательств только договор купли-продажи от 20 апреля 2001 года может быть положен в основу решения суда при рассмотрении настоящего спора.
Помимо того, что п. 4 договора содержит указание о получении Г. 1200000 рублей, п. 12 его указывает на приемку имущества покупателем.
Суд 1 инстанции ошибочно не учел эти обстоятельства.
В связи с этим решение суда подлежит отмене.
Оснований для расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ не имеется, существенное нарушение договора покупателем не установлено.
Поскольку юридически значимые обстоятельства определены судом 1 инстанции в полном объеме, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об отказе Г. в иске.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Великолукского городского суда от 17 февраля 2003 года отменить.
Г. в иске к ООО "РТД Ойл" о расторжении договора купли-продажи нежилого здания (автозаправочной станции) по адресу: Псковская область, Великолукский район, Лычевская волость, автодорога Москва-Балтия, 456 км, заключенного между ним и ООО "РТД Ойл" 20 апреля 2001 года, зарегистрированного 24.04.2001 в Регистрационной палате по свидетельству серии 60-НН N 740541 отказать.



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. по делу N 33-7821

Судья: Ефимов В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И., судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П., при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2010 года кассационные жалобы П., Л. на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года по делу по иску П. к Л. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Л. к П. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя П. - Л.Т.,

установила:

П. обратилась с иском к Л. о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что заключила с ответчицей договор займа сроком до 10 июля 2008 года на сумму 625 000 рублей. Однако, ответчица деньги не возвратила, уклоняется от встреч, не отвечает на телефонные звонки.
Истец просит взыскать с ответчицы в пользу нее долг в размере 625 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 275 рублей и судебные расходы в размере 8 877 рублей 50 копеек.
Решением Щелковского городского суда от 05 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2009 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истицы иск поддержала по указанным в нем основаниям.
Ответчица в судебное заседание не явилась, направила в суд уточненный встречный иск о признании незаключенным договора займа от 21.06.2008 года в силу его безденежности.
Представитель П. встречный иск не признала.
Решением суда от 24 декабря 2009 г. в удовлетворении требований П. отказано, встречный иск Л. удовлетворен.
В кассационной жалобе П. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Л. подана кассационная жалоба, в которой она просит изменить решение суда, указав в мотивировочной части "о незаключенности договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.03.2007 года между П., Л. с одной стороны и ООО "Гранд" с другой; о недействительности расписки Л. от 31.03.2008 года о принятии обязательства об уплате П. 875000 рублей за передачу 1\2 доли в праве требования предоставления 1-комнатной квартиры к ООО "Гранд".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда отменить по следующим основаниям.
Согласно статье 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Судом установлено, что истицей и ответчицей 15 марта 2007 года с ООО "Гранд" был заключен договор N 264 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...>, строительный N 2, с целью приобретения права на получение и оформления в собственность в равных долях в праве общей долевой собственности квартиры N 272, проектной площадью 34,1 кв. м. Сторонами по данному договору на расчетный счет ООО "Гранд" были внесены денежные суммы: от Л. 750 000 рублей, от П. - 375 000 рублей. 28 марта 2008 года П. обратилась в ООО "Гранд" с заявлением об уступке доли по договору N 264 в пользу Л. В подтверждение выполнения взятых на себя обязательств в выплате истице денег, за уступку ей доли по договору N 264, ответчиком 31 марта 2008 года была написана расписка, в которой ответчица указала, что принимает на себя обязательства в срок до 15 мая 2008 года оплатить истице 875 000 рублей по передаче ей ее прав требования к ООО "Гранд" на 1\2 доли в праве на однокомнатную квартиру N 272, проектной площадью 34,1 кв. м, расположенную на 13 этаже в секции N 5 жилого дома, возводимого по строительному адресу: <...>, строительный N 2.
Из объяснений П. также следует, что данный долг образовался в связи с тем, что она уступила свою долю в строительстве квартиры по договору N 264 от 25.09.2007 года. С ответчицы ею была взята расписка, в которой та обязалась до 15 мая 2008 года оплатить ей 875 000 рублей. Ответчицей ей было передано 250 000 рублей. Остальные деньги ответчица ей не вернула, в связи с чем ими был заключен договор займа на сумму 625000 рублей.
Отказывая П. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что деньги по договору займа от 21.06.2008 года, заключенного между истицей и ответчицей, истицей ответчице не передавались и договор носил мнимый характер, в связи с чем должен быть признан незаключенным.
При этом суд исходил из того, что долг образовался в связи с договоренностью сторон о передаче истицей ответчице своей части квартиры, но в настоящее время П. обратилась в суд о признании за ней права собственности на часть квартиры, которую уступила ответчице.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, поскольку они сделаны с нарушением норм права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд, не приведя нормы материального права, указывает на безденежность данного договора, а также на мнимый характер сделки.
В решении суда не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что договор является безденежным.
Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что договор займа составлен сторонами в письменной форме, нотариально заверен; в п. 2 договора указано на то, что деньги переданы до подписания договора.
Поскольку судом договор признан незаключенным, выводы суда о том, что сделка носила мнимый характер также нельзя признать законными.
Кроме того, в решении не указано, имеется ли вступившее в законную силу решение суда о признании за П. право собственности на 1\2 долю квартиры и какие обстоятельства, установлены данным решением.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в кассационной инстанции. Руководствуясь ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

[roker503]

Каждое действие подтверждается фактами, документами.

а по-вашему договор не документ?

Конечно документ, но вот только в данном случае он не может являться доказательством передачи денег. Факт передачи заверяется распиской (составляется до/после/в момент подписания Договора), может иметь место надпись в договоре (собственноручная).

[Павел Екб]

Конечно документ, но вот только в данном случае он не может являться доказательством передачи денег. Факт передачи заверяется распиской (составляется до/после/в момент подписания Договора), может иметь место надпись в договоре (собственноручная).

ну ладно вы на слово не верите, но вам выложили

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2009 года

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 29 апреля 2003 года

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. по делу N 33-7821

[Pastic]

Конечно документ, но вот только в данном случае он не может являться доказательством передачи денег.

знаток, что сказать. В ЧАВОЙТУ.

[vicktor]

Просмотр сообщенияroker503 сказал:
Конечно документ, но вот только в данном случае он не может являться доказательством передачи денег.


знаток, что сказать. В ЧАВОЙТУ.

В целом я солидарен с высказанными суждениями. сама проблема не нова. не могу в точности сейчас привести цитату, но точно помню, что читал где-то (вот х.з., то ли какой-то суд.акт ВС РФ, то ли какая то статья какого-то теоретеГа, что типа договора м.б. "мало" для доказывания факта расчетов).
п.с. хотя, конечно, доказать безденежность в данном случае... дело архисложное.

[roker503]

Конечно документ, но вот только в данном случае он не может являться доказательством передачи денег.

знаток, что сказать. В ЧАВОЙТУ.

Уважаемый "Монстр Разума". Данный спор я перенес на сайт "Профессионалы.ru". Если Вы реально хотите выяснить истину в правовом смысле, то пожалуйста - http://professionali...#thread30802998, если нет, тогда уберите сарказм из своих высказываний. Просто представьте, как бы Вы доказывали в суде, что передавали деньги по Договору к/п при отсутствии письменных документов об их передаче? Договор это письменная сделка, следовательно доказательствами исполнения его пунктов могут служить только письменные документы. Свидетельские показания не принимаются.

Сообщение отредактировал roker503: 03 January 2011 - 20:33

[romis]

вопрос лежит в сфере уголовно правовой а не гражданской. что толку придумывать ваши ходы о том, какой иск подать или чем ответить, когда вас обвиняют в мощеничесте - что вы получили деньги за участок, а потом решили обогатиться и вернули себе участок. теперь следователь будет проверять именно то, получались ли деньги или нет. и при этом нормы ГПК о том, что нельзя ссылаться на свидетелей и прочеее, здесь для следователя не распространяются, он работает по УПК. это я вам как бывший следак заявляю. если он подтвердит что денег вы не брали - вас отпустят на свободу, если нет, то привлекут, осудят и в этом же уг деле рассмотрят иск (если его заявят потерпевшие против вас) и рассмотрят через призму того, было ли мошеничество или нет. если да то взыщут полученное в результате преступления. никакие ваши действия в гражданско правовой плоскости для следователя не будут иметь никакого значения.чисто теоретически можно порассуждать о следующих ваших вожножностях: (хотя они не возможны) вы могете подать иск о том, что деньги не передавались, выиграть его и потом, когда вас будут судить за мошеничество, предъяить это решение суда, оно будет иметь для уголовног суда преюдициарное значение. но прокуратура вернет дело на доп расследование и добьется пересмотра гражданского дела, а скорей сего вы даже не успеете получить положительное для себя решение гражданского суда, так как в этот процесс мешается и следствие и ответчики. с новым годом

[roker503]

Здравствуйте Romis! каким же образом следователь докажет мошенничество при отсутствии прямого умысла? Люди просто хотели продать свой участок и дом в соответствии с законом, но, деньги им не дали, Росрегистрация согласилась с безденежностью пункта Договора о передачи денег. В дальнейшем "пострадавшие" !через 4 месяца! обратились в органы милиции. Как то все это не вяжется с мошенничеством. Мне кажется, что это продавцов хотели "развести" на деньги, а не наоборот. Дознание не будет ВУД по 159 УК РФ.