Из 100 работников , работавших в смены при суммированном учете у всех есть переработка на момент окончания учетного периода... это по мнению работников.
При выплате сверхурочных выявился факт, что реально за них заплатили только единицам.
При обращении в бухгалтерию , было разъяснено, что время нахождения на больничном в отличии от времени нахождения в отпуске уменьшает только годовой фонд фактически отработанного времени и не касается годового фонда планового рабочего времени. И так как подавляющее больнинство за год было на больничном хотя бы 1 раз, то вот и получилось, что большинство сотрудников не получили данные оплаты.
Помогите разобраться пожалуйста......
Я даже не знаю, чем сейчас аппелировать к этому.
Единственная мысль - это то, что есть постановление 922 о расчете средней заработной платы, в котором сказано, что в расчет средней заработной платы не включаются периоды нахождения работника уже на среднем (т.е. отпуск и больничные.) Т.е. фактически получается, что дни , проведенные на больничном фактически тоже уменьшают плановый годовой фонд рабочего времени.!!!
Буду благодарен за помощь!
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 15
#2
Отправлено 17 March 2010 - 19:59
Первое, что приходит в голову, при таком подходе нарушается принцип равной оплаты за труд равной ценности. Можно еще аналогию с ч.2 ст. 104 ТК РФ для неполного рабочего дня - число рабочих часов уменьшается.
А какой у Вас учетный период? Если неделя, тогда, ИМХО нет суммированного учета.
А какой у Вас учетный период? Если неделя, тогда, ИМХО нет суммированного учета.
#3
Отправлено 17 March 2010 - 21:54
учетный период - год.Первое, что приходит в голову, при таком подходе нарушается принцип равной оплаты за труд равной ценности. Можно еще аналогию с ч.2 ст. 104 ТК РФ для неполного рабочего дня - число рабочих часов уменьшается.
А какой у Вас учетный период? Если неделя, тогда, ИМХО нет суммированного учета.
Ну что, неужели никто не сталкивался с этим?.
Тут скорее всего о равной отпате за равный труд говорить нельзя, т.к. , например если работник отработал 3600 часов за учетный период при нормируемом времени , допустим - 3560 и ни разу не был на больничном, то у него перерабготка будет 40 часов.
А второй отдаботал 3570 часов за учетный период , но при этом имеет 30 часов больничного. Тут как то не привязать к равной оплате.
В нашем законодательстве по этому поводу похоже точно ничего не определено. Нигде нет четкой нормы, что при расчете сверхурочных нормируемое время уменьшается .....
Остается применять только аналогии.... той же ст 104 п2 или посановления 922.
Но из этого получается, что интересы работников в данном случае защитить может только суд.???
Сообщение отредактировал Legont: 06 May 2010 - 00:22
#4
Отправлено 06 May 2010 - 00:52
учетный период - год.Первое, что приходит в голову, при таком подходе нарушается принцип равной оплаты за труд равной ценности. Можно еще аналогию с ч.2 ст. 104 ТК РФ для неполного рабочего дня - число рабочих часов уменьшается.
А какой у Вас учетный период? Если неделя, тогда, ИМХО нет суммированного учета.
Ну что, неужели никто не сталкивался с этим?.
Тут скорее всего о равной отпате за равный труд говорить нельзя, т.к. , например если работник отработал 3600 часов за учетный период при нормируемом времени , допустим - 3560 и ни разу не был на больничном, то у него перерабготка будет 40 часов.
А второй отдаботал 3570 часов за учетный период , но при этом имеет 30 часов больничного. Тут как то не привязать к равной оплате.
В нашем законодательстве по этому поводу похоже точно ничего не определено. Нигде нет четкой нормы, что при расчете сверхурочных нормируемое время уменьшается .....
Остается применять только аналогии.... той же ст 104 п2 или посановления 922.
Но из этого получается, что интересы работников в данном случае защитить может только суд.???
Я так понял, что вопрос не имеет ответа?
Сообщение отредактировал Legont: 06 May 2010 - 00:53
#5
Отправлено 06 May 2010 - 22:54
ИМХО время нажождения на больничном уменьшает только норму времени в данном месяце. То есть из нормы времени должен быть вычтен больничный, а в табеле отражено фактическое время нахождения на работе. Всё что больше нормы времени должно пойти в сверхурочку, если меньше то минусоваться из сверхурочки. Всего лишь.
#6
Отправлено 07 May 2010 - 11:11
Больничный должен вычитаться из планового времени. Сверхурочные работники вообще не обязаны были отрабатывать. А как можно провести больничный за время, когда сотрудник не обязан был присутствовать на работе?
#7
Отправлено 07 May 2010 - 12:58
ИМХО не так . Почему не обязан был быть??? . Есть график выхода, если ушёл на больничный , то автоматом вычитается из нормы времени не время по графику, а время исходя из восьми часового рабочего дня, даже в том случае если по графику на этот момент у него были кучей выходные дни ( ведь при суммированном учёте такое возможно. Каждый день на больничном (кроме субботы и воскресенья) должен быть из нормы времени вычтен. Бухи горбатого лепят
#8
Отправлено 07 May 2010 - 13:22
Суть в НЕЗАКОННОСТИ периода суммированного учёта свыше недели - свыше 40 часов в неделю.
Если работники якобы "договорились" с работодателем, то могут оспорить законность "превышения периода учёта" недели, как ухудшающие по сравнению с нормой международного договора.
ст. 91 ТК РФ каждому работающему по трудовому договору гарантируется еженедельная продолжительность рабочего времени не более 40 часов
В ст. ст. 2, 17, 18 Конституции PФ права и свободы человека и гражданина, включая право на отдых, провозглашены непосредственно действующими, они должны быть обеспечены правосудием.
А также, если применение ст. 104 ТК РФ привело к ограничению права на отдых по основаниям, которые не соответствуют ст. ст. 19, 55 Конституции РФ - имеются основания для обращения в Конституционный Суд PФ с целью проверки конституционности ст. 104 ТК РФ.
Конвенция МОТ № 47 о сокращении рабочего времени до сорока часов в неделю (1935 г.) ратифицирована 4 июня 1956 года.
ИМХО моё и В.И.Миронова.
Идя по его стопам - оспорили, как незаконный приказ о суммированном учёте Сургутнефтегаза.
Если работники якобы "договорились" с работодателем, то могут оспорить законность "превышения периода учёта" недели, как ухудшающие по сравнению с нормой международного договора.
ст. 91 ТК РФ каждому работающему по трудовому договору гарантируется еженедельная продолжительность рабочего времени не более 40 часов
В ст. ст. 2, 17, 18 Конституции PФ права и свободы человека и гражданина, включая право на отдых, провозглашены непосредственно действующими, они должны быть обеспечены правосудием.
А также, если применение ст. 104 ТК РФ привело к ограничению права на отдых по основаниям, которые не соответствуют ст. ст. 19, 55 Конституции РФ - имеются основания для обращения в Конституционный Суд PФ с целью проверки конституционности ст. 104 ТК РФ.
Конвенция МОТ № 47 о сокращении рабочего времени до сорока часов в неделю (1935 г.) ратифицирована 4 июня 1956 года.
ИМХО моё и В.И.Миронова.
Идя по его стопам - оспорили, как незаконный приказ о суммированном учёте Сургутнефтегаза.
#9
Отправлено 07 May 2010 - 13:52
Не поделитесь ссылочкой на материалы? Очень хочется почитать.Идя по его стопам - оспорили, как незаконный приказ о суммированном учёте Сургутнефтегаза.
#10
Отправлено 07 May 2010 - 14:39
Экспертное заключение Независимого экспертно-правового совета (НЭПС) на судебные постановления об отказе в иске о взыскании оплаты переработанных часов в связи с обращением Общественной приемной при Уполномоченном по правам человека в РФ в Воронежской области.
Решением мирового судьи Бондарского района Тамбовской области от 3 декабря 2004 г., оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от 7 февраля 2005 г., М. отказано в удовлетворении его иска к администрации ПЧ-15 и ПЧ-24 о взыскании оплаты переработанных часов. Определением судьи Тамбовского областного суда от 14 марта 2005 г. и письмом и.о. председателя этого же суда от 16 июня 2005 г. М. отказано также в истребовании данного гражданского дела по его надзорной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Этой обязанности работодателя корреспондирует право работника на ведение учета своего рабочего времени. В ст. 67 ТК РФ для оформления трудовых отношений установлена письменная форма. Право работника и обязанность работодателя по учету рабочего времени являются составной частью трудовых отношений, поэтому названный учет также должен осуществляться в письменной форме. Соблюдение этой формы предполагает ознакомление работника с данными учета его рабочего времени.
Из текста судебного решения по настоящему гражданскому делу следует, что руководитель УГПС Тамбовской области наложил на заявлении истца резолюцию об оплате ему переработанных часов. Таким образом, в письменной форме подтвержден факт переработки истцом норматива рабочих часов (других доказательств соблюдения письменной формы ведения учета рабочего времени истца в судебном решении не приведено). Однако вопреки имеющимся в допустимом источнике доказывания сведениям в иске отказано. При этом суд в нарушение требований ст. 67 ТК РФ использовал данные учета рабочего времени, составленные в одностороннем порядке представителями работодателя, не ознакомив работника с этими данными. То есть суд использовал при вынесении решения недопустимые доказательства.
В ст. ст. 110–111 ТК РФ работнику гарантированы выходные дни. Работа в эти дни на основании ст. 153 ТК РФ должна быть оплачена в повышенном размере либо компенсирована предоставлением другого времени отдыха с обычной оплатой выполненной в течение выходных дней работы. Работники с суммированным учетом рабочего времени не лишены законодателем права на повышенную оплату работы в выходные дни либо ее компенсацию путем предоставления другого времени отдыха. Из представленных документов усматривается, что истец требовал повышенной оплаты за работу в указанные дни, однако эти его доводы судом не проверены. Отказ суда в этой части иска со ссылкой на суммированный учет рабочего времени истца вступает в противоречие со ст. ст. 110, 111, 153 ТК РФ.
Кроме того, при подсчете рабочего времени истца суд не исключил из его годовой нормы время, приходящееся на период отпуска, использованного истцом в учетном периоде. В соответствии со ст. ст. 106–107 ТК РФ отпуск является одним из видов времени отдыха, поэтому его включение в рабочее время противоречит указанным нормам материального права – в период отпуска работник трудовую функцию не выполняет, а использует это время по своему усмотрению. Признание же времени отдыха рабочим временем влечет возникновение у работодателя обязанности по его повышенной оплате с соблюдением требований ст. ст. 111, 112, 153 ТК РФ.
В качестве ответчика в судебном решении указаны пожарные части, являющиеся структурными подразделениями УГПС Тамбовский области, однако названные части статусом работодателя не обладают. В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что суд при рассмотрении дела решил вопрос о правах и обязанностях работодателя, не привлеченного к участию в деле, что в п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ названо безусловным основанием для отмены решения суда.
Следует помнить, что лишение работника части заработной платы, в том числе причитающейся ему за сверхурочную работу и работу в выходные дни, на основании ст. 4 ТК РФ следует квалифицировать как привлечение к принудительному труду.
Таким образом, в настоящем гражданском деле усматриваются установленные в ст. 387 ГПК РФ основания для отмены состоявшихся по нему судебных решений в порядке надзора. Истец не лишен права повторного обращения в суд надзорной инстанций с использованием доводов настоящего Экспертного заключения. В этом случае из срока на обжалование, установленного в ст. 376 ГПК РФ, должно быть исключено время рассмотрения надзорной жалобы полномочными лицами.
Основанием для отказа в иске в судебном решении назван приказ от 12 мая 2003 г. № 132, которым установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в 1 год. Этот приказ, исходя из определения, данного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», следует признать локальным нормативным правовым актом, так как он рассчитан на неоднократное применение по отношению к неопределенному кругу работников, в том числе поступившим на работу после его издания. Обжалование такого приказа должно происходить по правилам ст. ст. 245–253 ГПК РФ, сроки для его обжалования в законодательстве не установлены.
При рассмотрении жалобы на указанный приказ работодатель в силу требований ст. 249 ГПК РФ обязан доказать его законность и обоснованность. Применение ст. 104 ТК РФ предполагает доказывание работодателем отсутствия возможности соблюдать нормальную продолжительность рабочего времени в течение рабочего дня, рабочей недели, а также факта указания в приказе конкретного учетного периода, например месяц или квартал. Причем введение более длительного учетного периода должно быть обосновано отсутствием возможности соблюдать продолжительность рабочего времени при установлении учетного периода меньшей продолжительности. Например, введение квартального учетного периода правомерно в том случае, если будет доказана невозможность соблюдения норматива рабочего времени при месячном учетном периоде, а введение учетного периода в 1 год предполагает доказывание невозможности соблюдения нормы рабочего времени в течение месяца, квартала, полугода.
В соответствии со ст. 104 ТК РФ порядок введения суммированного учета рабочего времени должен быть определен правилами внутреннего трудового распорядка, которые в свою очередь утверждаются с учетом мнения представительного органа работников организации. Издание локального нормативного правового акта с нарушением установленного законодательством порядка является основанием для его признания недействующим. Вынесение судебного решения о признании названного приказа недействующим позволяет истцу на основании ст. ст. 392–397 ГПК РФ обратиться в суд, вынесший решение об отказе в иске, с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством следует признать отмену локального нормативного правового акта, послужившего основанием для отказа в иске.
В ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на отдых, в том числе на соблюдение установленной продолжительности рабочего времени, а также на предоставление выходных дней. Применение ст. 104 ТК PФ в рассматриваемом случае приводит к нарушению провозглашенного в Конституции РФ права истца на отдых, на использование им времени отдыха в виде выходных дней. В Конвенции МОТ № 47 о сокращении рабочего времени до 40 часов в неделю, а также в ст. 91 ТК РФ каждому работающему по трудовому договору гарантируется еженедельная продолжительность рабочего времени не более 40 часов. Применение работодателем ст. 104 ТК PФ позволяет не соблюдать данный норматив рабочего времени.
В ст. ст. 2, 17, 18 Конституции PФ права и свободы человека и гражданина, включая право на отдых, провозглашены непосредственно действующими, они должны быть обеспечены правосудием. Применение ст. 104 ТК РФ в рассматриваемом случае привело к ограничению права на отдых по основаниям, которые не соответствуют ст. ст. 19, 55 Конституции РФ.
Кроме того, в указанном деле нарушены права истца на получение оплаты за рабочее время свыше 40 часов в течение каждой рабочей недели расчетного периода, а также на получение повышенной оплаты за работу в выходные дни. Лишение работника части заработное платы, в том числе за работу в выходные дни, а также выполненную сверхурочно, отнесено в ст. 4 ТК PФ к принудительному труду, который запрещен ч. 2 ст. 37 Конституции PФ.
В связи с изложенным полагаю, что у истца имеются основания для обращения в Конституционный Суд PФ с целью проверки конституционности ст. 104 ТК РФ, применение которой в рассматриваемом случае привело к нарушению ст. ст. 2, 17, 18, 19, 37, 55 Конституции РФ.
Истец вправе использовать перечисленные в настоящем правовом заключении варианты защиты нарушенного права одновременно.
Правовое заключение может быть использовано в соответствии с Рекомендациями по использованию заключений НЭПС.
Владимир Миронов, доктор юридических наук, профессор, член НЭПС и Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в РФ, судья в отставке
Решением мирового судьи Бондарского района Тамбовской области от 3 декабря 2004 г., оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от 7 февраля 2005 г., М. отказано в удовлетворении его иска к администрации ПЧ-15 и ПЧ-24 о взыскании оплаты переработанных часов. Определением судьи Тамбовского областного суда от 14 марта 2005 г. и письмом и.о. председателя этого же суда от 16 июня 2005 г. М. отказано также в истребовании данного гражданского дела по его надзорной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Этой обязанности работодателя корреспондирует право работника на ведение учета своего рабочего времени. В ст. 67 ТК РФ для оформления трудовых отношений установлена письменная форма. Право работника и обязанность работодателя по учету рабочего времени являются составной частью трудовых отношений, поэтому названный учет также должен осуществляться в письменной форме. Соблюдение этой формы предполагает ознакомление работника с данными учета его рабочего времени.
Из текста судебного решения по настоящему гражданскому делу следует, что руководитель УГПС Тамбовской области наложил на заявлении истца резолюцию об оплате ему переработанных часов. Таким образом, в письменной форме подтвержден факт переработки истцом норматива рабочих часов (других доказательств соблюдения письменной формы ведения учета рабочего времени истца в судебном решении не приведено). Однако вопреки имеющимся в допустимом источнике доказывания сведениям в иске отказано. При этом суд в нарушение требований ст. 67 ТК РФ использовал данные учета рабочего времени, составленные в одностороннем порядке представителями работодателя, не ознакомив работника с этими данными. То есть суд использовал при вынесении решения недопустимые доказательства.
В ст. ст. 110–111 ТК РФ работнику гарантированы выходные дни. Работа в эти дни на основании ст. 153 ТК РФ должна быть оплачена в повышенном размере либо компенсирована предоставлением другого времени отдыха с обычной оплатой выполненной в течение выходных дней работы. Работники с суммированным учетом рабочего времени не лишены законодателем права на повышенную оплату работы в выходные дни либо ее компенсацию путем предоставления другого времени отдыха. Из представленных документов усматривается, что истец требовал повышенной оплаты за работу в указанные дни, однако эти его доводы судом не проверены. Отказ суда в этой части иска со ссылкой на суммированный учет рабочего времени истца вступает в противоречие со ст. ст. 110, 111, 153 ТК РФ.
Кроме того, при подсчете рабочего времени истца суд не исключил из его годовой нормы время, приходящееся на период отпуска, использованного истцом в учетном периоде. В соответствии со ст. ст. 106–107 ТК РФ отпуск является одним из видов времени отдыха, поэтому его включение в рабочее время противоречит указанным нормам материального права – в период отпуска работник трудовую функцию не выполняет, а использует это время по своему усмотрению. Признание же времени отдыха рабочим временем влечет возникновение у работодателя обязанности по его повышенной оплате с соблюдением требований ст. ст. 111, 112, 153 ТК РФ.
В качестве ответчика в судебном решении указаны пожарные части, являющиеся структурными подразделениями УГПС Тамбовский области, однако названные части статусом работодателя не обладают. В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что суд при рассмотрении дела решил вопрос о правах и обязанностях работодателя, не привлеченного к участию в деле, что в п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ названо безусловным основанием для отмены решения суда.
Следует помнить, что лишение работника части заработной платы, в том числе причитающейся ему за сверхурочную работу и работу в выходные дни, на основании ст. 4 ТК РФ следует квалифицировать как привлечение к принудительному труду.
Таким образом, в настоящем гражданском деле усматриваются установленные в ст. 387 ГПК РФ основания для отмены состоявшихся по нему судебных решений в порядке надзора. Истец не лишен права повторного обращения в суд надзорной инстанций с использованием доводов настоящего Экспертного заключения. В этом случае из срока на обжалование, установленного в ст. 376 ГПК РФ, должно быть исключено время рассмотрения надзорной жалобы полномочными лицами.
Основанием для отказа в иске в судебном решении назван приказ от 12 мая 2003 г. № 132, которым установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в 1 год. Этот приказ, исходя из определения, данного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», следует признать локальным нормативным правовым актом, так как он рассчитан на неоднократное применение по отношению к неопределенному кругу работников, в том числе поступившим на работу после его издания. Обжалование такого приказа должно происходить по правилам ст. ст. 245–253 ГПК РФ, сроки для его обжалования в законодательстве не установлены.
При рассмотрении жалобы на указанный приказ работодатель в силу требований ст. 249 ГПК РФ обязан доказать его законность и обоснованность. Применение ст. 104 ТК РФ предполагает доказывание работодателем отсутствия возможности соблюдать нормальную продолжительность рабочего времени в течение рабочего дня, рабочей недели, а также факта указания в приказе конкретного учетного периода, например месяц или квартал. Причем введение более длительного учетного периода должно быть обосновано отсутствием возможности соблюдать продолжительность рабочего времени при установлении учетного периода меньшей продолжительности. Например, введение квартального учетного периода правомерно в том случае, если будет доказана невозможность соблюдения норматива рабочего времени при месячном учетном периоде, а введение учетного периода в 1 год предполагает доказывание невозможности соблюдения нормы рабочего времени в течение месяца, квартала, полугода.
В соответствии со ст. 104 ТК РФ порядок введения суммированного учета рабочего времени должен быть определен правилами внутреннего трудового распорядка, которые в свою очередь утверждаются с учетом мнения представительного органа работников организации. Издание локального нормативного правового акта с нарушением установленного законодательством порядка является основанием для его признания недействующим. Вынесение судебного решения о признании названного приказа недействующим позволяет истцу на основании ст. ст. 392–397 ГПК РФ обратиться в суд, вынесший решение об отказе в иске, с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством следует признать отмену локального нормативного правового акта, послужившего основанием для отказа в иске.
В ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на отдых, в том числе на соблюдение установленной продолжительности рабочего времени, а также на предоставление выходных дней. Применение ст. 104 ТК PФ в рассматриваемом случае приводит к нарушению провозглашенного в Конституции РФ права истца на отдых, на использование им времени отдыха в виде выходных дней. В Конвенции МОТ № 47 о сокращении рабочего времени до 40 часов в неделю, а также в ст. 91 ТК РФ каждому работающему по трудовому договору гарантируется еженедельная продолжительность рабочего времени не более 40 часов. Применение работодателем ст. 104 ТК PФ позволяет не соблюдать данный норматив рабочего времени.
В ст. ст. 2, 17, 18 Конституции PФ права и свободы человека и гражданина, включая право на отдых, провозглашены непосредственно действующими, они должны быть обеспечены правосудием. Применение ст. 104 ТК РФ в рассматриваемом случае привело к ограничению права на отдых по основаниям, которые не соответствуют ст. ст. 19, 55 Конституции РФ.
Кроме того, в указанном деле нарушены права истца на получение оплаты за рабочее время свыше 40 часов в течение каждой рабочей недели расчетного периода, а также на получение повышенной оплаты за работу в выходные дни. Лишение работника части заработное платы, в том числе за работу в выходные дни, а также выполненную сверхурочно, отнесено в ст. 4 ТК PФ к принудительному труду, который запрещен ч. 2 ст. 37 Конституции PФ.
В связи с изложенным полагаю, что у истца имеются основания для обращения в Конституционный Суд PФ с целью проверки конституционности ст. 104 ТК РФ, применение которой в рассматриваемом случае привело к нарушению ст. ст. 2, 17, 18, 19, 37, 55 Конституции РФ.
Истец вправе использовать перечисленные в настоящем правовом заключении варианты защиты нарушенного права одновременно.
Правовое заключение может быть использовано в соответствии с Рекомендациями по использованию заключений НЭПС.
Владимир Миронов, доктор юридических наук, профессор, член НЭПС и Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в РФ, судья в отставке
#11
Отправлено 07 May 2010 - 15:32
Legont
А Вы на кого рассчитываете?Но из этого получается, что интересы работников в данном случае защитить может только суд.???
#13
Отправлено 04 January 2011 - 01:13
Как бысто летит время....... 
А воз и ныне там...Переработка у работников, работающих по сменному графику от 80 до110 часов за год. суммированный учет. Опять , у всех, кто был на больничном, фактически отработанное время сильно приблизилось к нормируемому, либо с ним сравнялось.... или у кого то даже стало меньше..... Но за декабрь всем закрыли зарплату по фактически отработанному времени. Естественно, уменьшать они ее не имели права. У кого больше... естественно выплатили переработку, но кому то полностью, кому то с коррекцией в сторону уменьшения из за больничного.
Мотивировка - та же ! Вы же не доработали! Какая переработка тем, кто был на больничном?
Требуют ссылку на конкретный закон, в котором бы было сказано, что нормочасы нужно уменьшать.
Доводы, что если у работника фактические часы работы меньше нормачасов (с учетом вычета времени, проведенного на больничном) на сумму часов за один месяц, то за декабрь он же не должен получить ничего.... Но это же не возможно! Работник отработал декабрь полностью и должен получить за это зарплату полностью.
Какой то избирательный подход к работникам. Те, у кого получилось с учетом вычета за больничные время меньше нормочасов зарплата за декабрь начисляется полностью. Те, кто с учетом вычета больничного получилось время равное нормочасам - зарплата за декабрь начисляется полностью.
НУ это ерунда какая то, согласитесь!
почти дискриминация.
Никак не найду , на что опереться и чем мотивировать уменьшение нормы рабочего времени на количество, которое работник был на больничном?
Помогите.. плизззз
А воз и ныне там...Переработка у работников, работающих по сменному графику от 80 до110 часов за год. суммированный учет. Опять , у всех, кто был на больничном, фактически отработанное время сильно приблизилось к нормируемому, либо с ним сравнялось.... или у кого то даже стало меньше..... Но за декабрь всем закрыли зарплату по фактически отработанному времени. Естественно, уменьшать они ее не имели права. У кого больше... естественно выплатили переработку, но кому то полностью, кому то с коррекцией в сторону уменьшения из за больничного.
Мотивировка - та же ! Вы же не доработали! Какая переработка тем, кто был на больничном?
Требуют ссылку на конкретный закон, в котором бы было сказано, что нормочасы нужно уменьшать.
Доводы, что если у работника фактические часы работы меньше нормачасов (с учетом вычета времени, проведенного на больничном) на сумму часов за один месяц, то за декабрь он же не должен получить ничего.... Но это же не возможно! Работник отработал декабрь полностью и должен получить за это зарплату полностью.
Какой то избирательный подход к работникам. Те, у кого получилось с учетом вычета за больничные время меньше нормочасов зарплата за декабрь начисляется полностью. Те, кто с учетом вычета больничного получилось время равное нормочасам - зарплата за декабрь начисляется полностью.
НУ это ерунда какая то, согласитесь!
почти дискриминация.
Никак не найду , на что опереться и чем мотивировать уменьшение нормы рабочего времени на количество, которое работник был на больничном?
Помогите.. плизззз
Сообщение отредактировал Legont: 04 January 2011 - 01:17
#14
Отправлено 06 January 2011 - 11:26
обратитесь в трудовую инспекцию , и Ваши бухи получат по самое не хочу. Как можно считать в плановую норму времени человеку то время, которое он не должен был работать ???
Утвержден
Приказом
Министерства здравоохранения
и социального развития
Российской Федерации
от 13 августа 2009 г. N 588н
ПОРЯДОК
ИСЧИСЛЕНИЯ НОРМЫ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ НА ОПРЕДЕЛЕННЫЕ
КАЛЕНДАРНЫЕ ПЕРИОДЫ ВРЕМЕНИ (МЕСЯЦ, КВАРТАЛ, ГОД)
В ЗАВИСИМОСТИ ОТ УСТАНОВЛЕННОЙ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ
РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ В НЕДЕЛЮ
1. Норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены):
при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов;
при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.
Продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.
В тех случаях, когда в соответствии с решением Правительства Российской Федерации выходной день переносится на рабочий день, продолжительность работы в этот день (бывший выходной) должна соответствовать продолжительности рабочего дня, на который перенесен выходной день.
Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.
Исходя из этого и определяется норма времени . Проболел 10 дней, из них два дня суббота и воскресенье- из нормы времени должны вычесть8 дней по 8 часов , работник ведь зарплату получит соответственно за минусом этих часов. Больничный это не зарплата, это установленная законом компенсация
Утвержден
Приказом
Министерства здравоохранения
и социального развития
Российской Федерации
от 13 августа 2009 г. N 588н
ПОРЯДОК
ИСЧИСЛЕНИЯ НОРМЫ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ НА ОПРЕДЕЛЕННЫЕ
КАЛЕНДАРНЫЕ ПЕРИОДЫ ВРЕМЕНИ (МЕСЯЦ, КВАРТАЛ, ГОД)
В ЗАВИСИМОСТИ ОТ УСТАНОВЛЕННОЙ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ
РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ В НЕДЕЛЮ
1. Норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены):
при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов;
при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.
Продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.
В тех случаях, когда в соответствии с решением Правительства Российской Федерации выходной день переносится на рабочий день, продолжительность работы в этот день (бывший выходной) должна соответствовать продолжительности рабочего дня, на который перенесен выходной день.
Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.
Исходя из этого и определяется норма времени . Проболел 10 дней, из них два дня суббота и воскресенье- из нормы времени должны вычесть8 дней по 8 часов , работник ведь зарплату получит соответственно за минусом этих часов. Больничный это не зарплата, это установленная законом компенсация
Сообщение отредактировал Диспетчер: 06 January 2011 - 11:29
#15
Отправлено 06 January 2011 - 17:04
Продолжу - конкретно указания на то , что адо вычитать из годовой норм РВ воемя приходящееся на БЛ ВЫ не найдёте, ибо это вообще аксиоматично. Смотрим что является вообще рабочим временем :.Никак не найду , на что опереться и чем мотивировать уменьшение нормы рабочего времени на количество, которое работник был на больничном?Помогите.. плизззз
Статья 91. Понятие рабочего времени. Нормальная продолжительность рабочего времени
Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
(часть третья введена Федеральным законом от 22.07.2008 N 157-ФЗ)
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником
Во время больничного, как и во время отпуска, работник освобождён от выполнения своих трудовых обязанностей, то есть это время ( время в этом периоде) априори не может являться рабочим и не может нормироваться. Нормироваться должны остальные периоды РВ , те периоды когда работник должен выполнять свои трудовые функции, выше я уже указал документ , согласно которому и производится расчёт нормы времени.Из расчёта обычной трудовой недели , установленной по предприятию
#16
Отправлено 07 January 2011 - 19:35
Вот нашёл ещё :
http://www.akdi.ru/s...otri.php?z=3005
Норма рабочего времени при суммированном учете
Еженедельник "Экономика и жизнь" N 17, 2010 г.
Интересует вопрос определения нормы рабочего времени при суммированном учете и нормативные документы, которые регулируют этот вопрос. Цитирую выдержку из статьи «Доплатите диспетчеру» в «Бухгалтерском приложении» газеты «Экономика и жизнь», № 2 за 2008 г.: «При этом УМЕНЬШЕНИЕ нормы времени в связи с нахождением сотрудника в оплачиваемом отпуске ПРОИЗВОДИТЬСЯ НЕ ДОЛЖНО, так как не предусмотрено действующим законодательством». А вот цитата из статьи «Учетный период для оплаты сверхурочных работ» в «Экономике и жизни», № 3 за 2010 г.: «Установленная в учетном периоде норма рабочего времени УМЕНЬШАЕТСЯ на время, в течение которого работник фактически не выполнял трудовых обязанностей по уважительным причинам, например находился в отпуске (оплачиваемом и за свой счет) или болел». Налицо явное противоречие в двух материалах, опубликованных в вашей газете. Прошу дать разъяснение.
Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.
Подсчет часов переработки при суммированном учете рабочего времени ведется после окончания учетного периода (письмо Минздравсоцразвития России от 31.08.2009 № 22-2-3363).
В ТК РФ не оговаривается вопрос о том, уменьшается или нет норма рабочего времени в учетном периоде на время, в течение которого работник фактически не выполнял свои трудовые обязанности по уважительным причинам. Именно этим обусловлено противоречие в статьях разных экспертов, на которые ссылается автор вопроса. Мы обратились за разъяснением по данной теме в Федеральную службу по труду и занятости.
Специалисты Роструда в письме от 01.03.2010 № 550-6-1 пояснили, что при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск, учебный отпуск, отпуск без сохранения заработной платы, временная нетрудоспособность, период выполнения государственных, общественных обязанностей). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на такое время.
http://www.akdi.ru/s...otri.php?z=3005
Норма рабочего времени при суммированном учете
Еженедельник "Экономика и жизнь" N 17, 2010 г.
Интересует вопрос определения нормы рабочего времени при суммированном учете и нормативные документы, которые регулируют этот вопрос. Цитирую выдержку из статьи «Доплатите диспетчеру» в «Бухгалтерском приложении» газеты «Экономика и жизнь», № 2 за 2008 г.: «При этом УМЕНЬШЕНИЕ нормы времени в связи с нахождением сотрудника в оплачиваемом отпуске ПРОИЗВОДИТЬСЯ НЕ ДОЛЖНО, так как не предусмотрено действующим законодательством». А вот цитата из статьи «Учетный период для оплаты сверхурочных работ» в «Экономике и жизни», № 3 за 2010 г.: «Установленная в учетном периоде норма рабочего времени УМЕНЬШАЕТСЯ на время, в течение которого работник фактически не выполнял трудовых обязанностей по уважительным причинам, например находился в отпуске (оплачиваемом и за свой счет) или болел». Налицо явное противоречие в двух материалах, опубликованных в вашей газете. Прошу дать разъяснение.
Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.
Подсчет часов переработки при суммированном учете рабочего времени ведется после окончания учетного периода (письмо Минздравсоцразвития России от 31.08.2009 № 22-2-3363).
В ТК РФ не оговаривается вопрос о том, уменьшается или нет норма рабочего времени в учетном периоде на время, в течение которого работник фактически не выполнял свои трудовые обязанности по уважительным причинам. Именно этим обусловлено противоречие в статьях разных экспертов, на которые ссылается автор вопроса. Мы обратились за разъяснением по данной теме в Федеральную службу по труду и занятости.
Специалисты Роструда в письме от 01.03.2010 № 550-6-1 пояснили, что при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск, учебный отпуск, отпуск без сохранения заработной платы, временная нетрудоспособность, период выполнения государственных, общественных обязанностей). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на такое время.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
