Сообщений в теме: 18

[Ikot]

Имеется договор Аренды зем участка, зарегистрирован в 2006 г. в ЕГРП и отражён в выписке из ЕГРП о зарегистрированных правах. В той же выписке отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности на зем участок, равно как и сведения о правообладателе (собственнике) земельного участка.

Я могу ошибаться , но по-моему регистрация права аренды без регистрации права собственности абсолютно невозможна.

Коллеги, пожалуйста, выскажете Ваше мнение.

[Le vin]

Ikot
А Вы информацию из реестра запрашивали о ЧЕМ?

[Ikot]

Ikot
А Вы информацию из реестра запрашивали о ЧЕМ?

Запрашивала инфо не я.
Есть Выписка из ЕГРП на недв им-во и следлок с ним, которой:
"Сообщаем, что в ЕГРПннииссн зарегистрировано:
Кадастровый номер объекта - ХХХ (такой-то)
Наименовние -Земельный участок
Назначение -земли насел. пуктов
Площадь объекта - ХХХ кв.м.
Адрес - г. ХХХ, ул. ХХХ, №ХХХ

Ограничения (обременения) права
Аренда
Дата регистрации - ХХХ, срок действия ХХХ-ХХХ,
в пользу ЗАО ХХХ
Ипотека и т.д.

[Le vin]

Ikot
честное слово, исходя из того, что

Назначение -земли насел. пуктов

собственник у этого ЗУ есть.

[svb]

Ikot
честное слово, исходя из того, что

Назначение -земли насел. пуктов

собственник у этого ЗУ есть.

Предположу, что собственник скорее всего муниципальная (или облстная)казна, а земли в силу ФЗ о введении в действие ЗК разграничены без внесения специальной записи в ЕГРП о собственнике. КТо у Вас там Арендодатель???

Сообщение отредактировал svb: 09 October 2009 - 16:33

[vad]

Если предположение svb верно и земельный участок относится к государственной собственности, то отсутствие регистрации права собственности не препятствует регистрации обременения. На этот счет Пленум ВАС дал разъяснения в пункте 10 постановления от 24.03.2005.

[Massive]

Ikot,
Вы, случаем, не выписку о правах отдельного лица на принадлежащие ему объекты недвижимости заказывали?

[Ikot]

Ikot,
Вы, случаем, не выписку о правах отдельного лица на принадлежащие ему объекты недвижимости заказывали?

Massive,
Не думаю, что заказывали выписку на отдельных лиц, поскольку там список на лиц в количестве несколько десятков.

Добавлено немного позже:

Ikot
честное слово, исходя из того, что

Назначение -земли насел. пуктов

собственник у этого ЗУ есть.

Le vin,
Собственник, разумеется, есть. Вопрос состоял в том, может ли быть зарегистрировано обременение без регистрации права собственности.

Сообщение отредактировал Ikot: 09 October 2009 - 18:36

[Ikot]

Участок создан в 2006 г. из нескольких земельных участков являвшихся до разграничения госсобственности (или? в собственности граждан, право которых не было зарегистрировано, но от своих прав они не отказывались).

Статья 214 ГК ч.2 Земля, не находящаяся в собственности граждан, юрлиц либо муниц.образований, = гос собственность
ст. 214 ч.1 ГК Гос. собственность - имущество на ПС РФ (федеральная собственность) и на ПС субъектов РФ (собственность субъекта РФ).

Соответственно, будем исходить, что собственник - государство.

svb, Арендодатель - орган местного самоуправления.

Полагаю, что регистрация права собственности на зу, созданный в 2006, обязательна.

Полномочия омсу в отношении гос. земельного участка.
Ч. 2 ст. 9 ЗК - РФ управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в собственности РФ (федеральной собственностью)

ч. 2 ст. 10 ЗК - субъект -- участками в собствнности субъектов

Ч. 2 ст. 11 ЗК - ОМСУ -- участками в муниципальной собственности.

Следовательно, если участок до разграничения госсобственности, то управлть и распоряжаться (в т.ч. - объединять несколько участков в один, передавать в аренду вновь созданный участок) ОМСУ был не вправе. Верно?

Ст 30.1. Закона о госрегистрации прав "Госрегистрация ПС на ЗУ при разграничении госсобственности на землю"
1. Госрегистрация ПС РФ, субъекта РФ или муниц.образования на ЗУ при разграничении госсобственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа госвласти или ОМСУ.
В заявлении указывается основание возникновения ПС РФ, субъекта РФ или мун. образования на земельный участок.

Оснований возникновения права муниципальной собственности не было, поскольку созданный в 2006 г. участок состоял из участков созданных при СССР и занятых жилыми домами, принадлежавшими гражданам на праве собственности (отсюда исключительное право на приватизацию или аренду ЗУ абз. 2 п.1 ст. 36 ЗК, от этого права граждане не отказывались). Следовательно, у ОМСУ возникла проблема в регистрации ПС на созданный им в 2006 участок.

Получаеся, госрегистратор не проверил полномочий ОМСУ?

Добавлено немного позже:

Если предположение svb верно и земельный участок относится к государственной собственности, то отсутствие регистрации права собственности не препятствует регистрации обременения. На этот счет Пленум ВАС дал разъяснения в пункте 10 постановления от 24.03.2005.

Vad, отсутствие регистрации государственного ПС не препятствует регистрации договора аренды, если одна сторона выступает от имени государства. Если же отсутствует зарегистрированное ПС государства и при этом договор не от имени РФ или субъекта РФ (214ГК), а от имени ОМСУ, то и регистрация аренды невозможна. Верно?

[vad]

Ikot
В Вашем случае, по всей видимости, обременен неразграниченный земельный участок, и распоряжаться им вправе органы местного самоуправления при отсутствии регистрации права.

[Ikot]

Ikot
В Вашем случае, по всей видимости, обременен неразграниченный земельный участок, и распоряжаться им вправе органы местного самоуправления при отсутствии регистрации права.

Vad,
а как же ч. 2 ст. 9-11 ЗК? По-моему, ОМСУ и не вправе им распоряжаться.

Сообщение отредактировал Ikot: 09 October 2009 - 23:11

[svb]

Статья 214 ГК ч.2 Земля, не находящаяся в собственности граждан, юрлиц либо муниц.образований, = гос собственность
ст. 214 ч.1 ГК Гос. собственность - имущество на ПС РФ (федеральная собственность) и на ПС субъектов РФ (собственность субъекта РФ).

Соответственно, будем исходить, что собственник - государство.

НЕВЕРНО. Посыл у Вас исходно неверный.
У нас-то земля уже определена, что она в собственности муниципалов. А то, что она не зарегестрирована в ЕГРП, никаких дефектов права не создает. Еще куча народа с регудостоверениями БТИ бегают, и что - у них права собственности нет? Говорю ж - земля муниципалам принадлежит в силу закона, установившего принципы разграничения. Какого либо дополнительного подтверждения права собственности, чтобы оно стало совсем полноценным ПС не требуется. Оно и так уже полновесное ПС. ЧИтайте закон о введении в действие Земельного КОдекса. Завтра на работе буду, если не забуду, конкретно процитирую.

[местный]

прошу прощения, не выдержал - вот искомая цитата, прочтение которой либо даст ответ на вопрос Ikot (=понимание ее смысла), либо убедит в необходимости обратиться к юристу в реале

Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ
"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"
ст.3
...
10. ...
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

[Ikot]

У нас-то земля уже определена, что она в собственности муниципалов в силу закона, установившего принципы разграничения. ...Еще куча народа с регудостоверениями БТИ бегают, и что - у них права собственности нет?

svb, Не согласно, что земля - собственность муниципальная. Если земля ДО разграничения и не подлежит разграничению на федеральную, субъектов и муниципальную собственность, то она не может стать муниципальной в силу закона. А разграничению она не подлежит в силу того, что занята частными жилыми домами, собственники которых имеют право на оформление собственности (приватизацию) и от такогоправа не отказались. Логично?

svb, по Вашему мнению, тот народ, что с регудостоверениями БТИ - они собственники? По моему - да, но я опустила этот момент, если вдруг судья будет исходить из того, что нет госрегистрации права - нет собственности (на моей практике случалось).

[Ikot]

...вот искомая цитата...
ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ"
ст.3 ...
10. ...
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется ОМСУ

местный, Я склонна толковать эту норму так, что ОМСУ могут распоряжаться теми участками, граждане от которых отказались, поскольку одновременное право распоряжения и у граждан, и у ОМСУ невозможно.

п. 3 ст. 30.2. Закона о госрегистрации прав на недвиж им-во
указывает на процедуру такого отказа

прошу прощения, не выдержал...либо (=понимание ..смысла), либо убедит в необходимости обратиться к юристу в реале

местный, я бы с удовольствием поработала бы с юристом в реале (одна голова хорош. две-лучше), но проблема в том, что мои коллеги, осознавая трагичность и 99% гиблость моей ситуации и имея совесть не качать с меня деньги, предпочитают не браться за мое дело.

О гиблости - Суд одним определением принимает мой встречный иск, а потом отделяет его от требования истца А в отношении дома400, на которое он был направлен, и объединяет с требованием истца Э в отношении дома39 (то есть, в одном деле оказываются ничем не связанные требования)
- суд, рассматривая дело по требованию истца А в отношении дома400, принимает обеспечительные меры в виде ареста и запрета регистрировать право в отношении земельного участка, на котором дом400 находится.
и т.д.

Добавлено немного позже:
Коллеги, обращаю внимание, что участок в 3000 кв.м. создается в 2006 г. органом мсу.

Это вновь созданный объект недвижимого имущества и права на него подлежат регистрации. Право возникнет с момента госрегистрации.

Статья 219 ГК "Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество" - Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, если он создан в 2006 году, то ОМСУ обязано зарегистрировать свое право собственности, чтобы право собственности на него возникло. И только поле этого сдавать в аренду. Верно?

Сообщение отредактировал Ikot: 10 October 2009 - 10:36

[svb]

svb, Не согласно, что земля - собственность муниципальная. Если земля ДО разграничения и не подлежит разграничению на федеральную, субъектов и муниципальную собственность, то она не может стать муниципальной в силу закона. А разграничению она не подлежит в силу того, что занята частными жилыми домами, собственники которых имеют право на оформление собственности (приватизацию) и от такогоправа не отказались. Логично?

svb, по Вашему мнению, тот народ, что с регудостоверениями БТИ - они собственники? По моему - да, но я опустила этот момент, если вдруг судья будет исходить из того, что нет госрегистрации права - нет собственности (на моей практике случалось).

ПРо регудостоверения - ессно собственники.

Логично? Нет, не логично. Процитированный, кстати спасибо местному пункт говорит очень просто - вся нераспределенная земля в пределах города принадлежит по умолчанию городу. За исключенгием земельных участков под зданиями областной и федеральной казны. Всякие граждане ИМЕЮТ ПРАВО "оформить" право собственности, а если по-русски читать ст.36 ЗК, то ВЫКУПИТЬ у города или ВЗЯТЬ В АРЕНДУ у города же. Каковой выступает собственником в этих отношениях.

ЧТо касается даты создания земельног оучастка, то немного понял из Ваших ремарок по теме - что там и как происходило. Давайте еще раз - что за земельный участок, когда создан, есть ли там здание, словом, историю болезни плз

[Ikot]

Всякие граждане ИМЕЮТ ПРАВО "оформить" право собственности, а если по-русски читать ст.36 ЗК, то ВЫКУПИТЬ у города или ВЗЯТЬ В АРЕНДУ у города же. Каковой выступает собственником в этих отношениях.

Давайте еще раз - что за земельный участок, когда создан, есть ли там здание, словом, историю болезни плз

svb, выкупить можно за плату, а бесплатно - это не выкуп по-моему.

ИСТОРИЯ БОЛЕЗНИ
1953 году РайКо нарезает несколько участков по 600 кв.м., передает по договору бессрочного пользования гражданам под жилищное строительство (частные жилые дома).
Граждане возводят свои частные дома и живут в них.
1981 г. Котуманов приобретает по договору купли-продажи одно из домовладений на ЗУ 600 кв.м. (по факту - паспорт БТИ - 618 кв.м.)
2001 г. Котуманов разводится с женой, жена получает по определению суда в единоличную собственность "домовладение".
27.05.2003 Котуманова регистрирует ПС на дом.
Администрация не дает оформить право на участок под домом.
20.08.2003 - Пост.1033 о предварительном согласовании места размещения объекта Застройщику - ЗУ ок. 5тыс кв.м. на месте существующих домовладений.
15.09.2006 - Пост.2314 о продлении Пост.1033 и выделения 1-й очереди строительства
29.09.2006 - Карта (план) границ ЗУ 1-й очереди 3341 кв.м.
с прямоуг. штампом УФАКОН, нет подписи и печати - хранится в госфонде
09.11.2006 - Пост.2980 о предоставлении ЗУ для строительства 1-й очереди Застройщику - ЗАО 3341 кв.м.
16.11.2006 - Договор Аренды7027 ЗУ 3341 кв.м. срок с 09.11.2006 на 2 г.
2006 ЗАО заключает договоры с соседями Котумановой, соседи съезжают, ЗАО сносит их дома, начинает стройку, приходит к Котумановой за выкупом, соглашение о выкупе не достигнуто из-за значительных расхождений в цене.
Кому интересно - карта местности, где слева - уже началось строительство, а справа - дом Котумановой (маленькая крыша)
06.02.2007 - Карта (план) границ ЗУ 1-ой очереди 2781 кв.м.,
круглая негербовая печать УФАКОН и подпись - НЕ хранится в госфонде
21.02.2007 - Карта (план) границ ЗУ 2-ой очереди 1502 кв.м.,
круглая негербовая печать УФАКОН и подпись - хранится в госфонде
26.02.2007 - Пост.423 о внесении изменений
28.02.2007 - Пост.474 о предоставлении ЗУ для строительства 2-ой очереди 1502 кв.м.
14.02.2007 - Регистрация ФРС Договора Аренды7027 от 16.11.2006
28.02.2007 - Договор Аренды7265 ЗУ 1502 кв.м.
20.03.2007 - Разрешение на строительство "объекта кап. строительства ... Площадь ЗУ 0,9933 га...., расположенного на ЗУ площадью 3341 кв.м.
25.05.2007 - Проект границ участка Котумановой в 620 кв.м. согласован Администрацией, но решение Адм не принимает; по данным УФАКОН участок - ранее учтенный
25.05.2007 - Регистрация ФРС Договора Аренды7265 от 28.02.2007
30.11.2007 - Суд не признал ПС Котумановой на ЗУ в 620 кв.м. поскольку она не предоставила суду доказательства, что участок ИМЕННО 620 кв.м.
27.03.2008 - "В связи с тем, что в настоящее время законодательно не урегулирован вопрос выкупа жилого помещения при предоставление ЗУ под строительство организации-застройщику, возможно применить п. 6 ст. 32 ЖК РФ. регулирующий сходные отношения, возникающие при изъятии ЗУ для гос. и муниц. нужд", поэтому суд РЕШИЛ:
"Изъять у Котумановой с передачей в пользу ЗАО жилой дом площадью 39 кв.м, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. К. Маркса 36. после выплаты Котумановой Надежде выкупной цены в размере 1.398.607 рублей". (цена определена суд экспертизой 2006 года)
После этого судья дает в виде письма разъяснение, что решение является основанием для регистраци ПС ЗАО в ФРС.
ЗАО получает Свидетельство о ПС и на следующий день в отсутствие 6 членов семьи Котумановой, включая ребёнка 2 лет, ЗАО дом сносит.
Сейчас ребёнок - БОМЖ, на месте его дома - многоэтажка ЗАО

Сообщение отредактировал Ikot: 11 October 2009 - 02:46

[Ikot]

Коллеги, как просили, "история болезни" - выше.

[Ikot]

Коллеги, ситуация проясняется. Вероятно, что все документы "решения суда" - поддельные