Сообщений в теме: 2

[Trial-x]

Здравствуйте,
Наша производственная компания (далее – завод) выступила в качестве поручителя в банке, по кредиту одного из нашего давнего и стабильного партнера (далее поставщик). В дальнейшем поставщик произвел реорганизацию в форме выделения и предал долг новому юридическому лицу. Для нас это совершенно неприемлемо. Нас просто уведомили, что мы отвечаем за другое лицо. Нужно это поручительство прекратить. С одной стороны можно аргументировать прекращение поручительства на основании п.2 ст. 367 ГК. С другой стороны это норма относится только к случаям сингулярного правопреемства. А реорганизация это универсальное правопреемство п. 1 ст.128 ГК. Как же теперь быть?

[Скучный]

Из обзора в К+

8. Суд отказал поручителю в признании договора поручительства прекращенным в связи с реорганизацией должника в форме присоединения, поскольку при такой реорганизации происходит универсальное правопреемство и на переход прав и обязанностей от одного лица к другому согласия кредитора по конкретному обязательству не требуется (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2008 по делу N А13-1382/2008).

[Dmitry-lawyer]

Думаю, что п. 2 ст. 367 следует толковать расширительно и считать, что речь в нем идет о любой смене должника в обязательстве.

Скрытый текст

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 января 2008 г. N КГ-А40/7011-07 Дело N А40-65802/06-31-499 Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2007. Полный текст постановления изготовлен 09.01.2008. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В. судей: Яскина С.А., Комоловой М.В. при участии в заседании: от истца - М. дов. б/н от 22.11.07 рассмотрев 25.12.2007 в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) на решение от 20.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Тимошенко Н.С. на постановление от 25.04.2007 N 09АП-1535/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Веденовой В.А., Борисовой Е.Е. по иску (заявлению) ООО "Парк Адмирал" о признании прекращенным договора поручительства к ООО "Крокус" 3-и лица: ООО "Юникс", Банк "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) установил: общество с ограниченной ответственностью "Парк Адмирал" (далее - ООО "Парк Адмирал") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус") о признании обязательств истца из договора поручительства N 1516/п-04/2 от 19.05.2004 прекращенными, договор поручительства N 1516/п-04/2 от 19.05.2004 не действующим с 02.05.2006. Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 407, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате произошедшей реорганизации прежнего должника - ООО "Митинский завод МИР" произведен перевод долга новому юридическому лицу - ООО "Юникс" без согласия истца (поручителя), в связи с чем в силу п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращено. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс") и закрытое акционерное общество "АКБ "Русский Банкирский Дом" (далее - АКБ "Русский Банкирский Дом (ЗАО). До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил признать прекращенным со 02.05.2006 поручительство на основании договора поручительства N 1516/п-04/2 от 19.05.2004, заключенного между АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) и ООО "Парк Адмирал". Решением от 20.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что поручительство ООО "Парк Адмирал" за ООО "Митинский завод МИР" перед АКБ "Русский Банкирский Дом", возникшее из договора поручительства N 1516/п-04/2 от 19.05.2004 прекратилось ввиду перевода долга на нового должника - ООО "Юникс" без согласия поручителя. На принятые судебные акты АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик и третье лицо (ООО "Юникс") явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) и ООО "Митинский завод МИР" 19.05.2004 заключен договор кредитной линии N 1516/л-04 с лимитом выдачи в сумме 115.500.000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств, между ООО "Парк Адмирал" и АКБ "Русский Банкирский Дом" 19.05.2004 был заключен договор поручительства N 1516/п-04/2. По договору уступки требования (цессии) от 01.02.2006 АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) уступил свои права по кредитному договору N 1516/л-04 от 19.05.2004 ООО "Крокус". Одновременно с уступкой требований по основному обязательству уступлены права и по договору поручительства N 1516/п-04/2 от 19.05.2004, заключенному с ООО "Парк Адмирал". 02.05.2006 должник - ООО "Митинский завод МИР" был реорганизован путем присоединения к ООО "Юникс". В результате проведенной реорганизации деятельность ООО "Митинский завод МИР" прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.05.2006. Судом установлено, что в результате произведенной реорганизации произошел перевод долга на нового должника - ООО "Юникс". Доказательств, свидетельствующих о выражении ООО "Парк Адмирал" согласия на поручительство за нового должника (ООО "Юникс") в материалы дела не представлено. В соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. С учетом установленного и в соответствии с названной нормой Закона суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленный иск. Доводы заявителя о нарушении судами норм материального права подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения. Довод заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, также отклоняется. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение от 20.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65802/06-31-499 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий-судья Т.В.ФЕДОСЕЕВА Судьи: С.А.ЯСКИН М.В.КОМОЛОВА

Скрытый текст

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 июня 2008 г. N КГ-А40/3101-08 Дело N А40-35549/07-68-320 Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 26.06.2008. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В. судей: Новоселова А.Л., Яскина С.А. при участии в заседании: от истца - извещен, не явился от ответчика - извещен, не явился рассмотрев 19.06.2008 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "СП "Салус" на решение от 19.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Поповой О.М. на постановление от 21.01.2008 N 09АП-17054/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С. по иску ООО "СП "Салус" о взыскании 5.941.304 руб. 01 коп. к ОАО "Саратовмука" установил: Общество с ограниченной ответственностью "СП "Салус" (далее - ООО "СП "Салус") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Саратовмука" (далее - ОАО "Саратовмука") о взыскании 5.941.304 руб. 01 коп., из них 5.861.523 руб. 01 коп. - задолженность по мировому соглашению и соглашению об отступном N 18/06 от 14.06.2001; 19.781 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 361, 363, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 2.1, 2.2, 6.2 договора поручительства, заключенного между ОАО "Саратовмука", ООО "СП "Салус" и ООО "РПК "Зерно Поволжья", и мотивированы обязанностью ответчика (поручителя) исполнить обязательства, не исполненные должником. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2007, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "СП "Салус" оставлены без удовлетворения. При этом суды исходили из того, что ответчик не давал согласия кредитору отвечать за нового должника ООО "Пилигрим", в связи с чем поручительство прекращается, в соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. На принятые судебные акты ООО "СП "Салус" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен. В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.01.2002 между ООО "СП "Салус" и ООО "Региональная продовольственная компания "Зерно Поволжья" заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2002 по делу N А40-39167/-1-8-470, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств ответчика, вытекающих из контракта N 18/06 от 04.06.2001, в связи с предоставлением ответчиком взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии соглашением об отступном от 24.01.2002 по контракту N 18/06 от 04.06.2001. Соглашением об отступном 24.01.2002 по контракту N 18/06 от 04.06.2001 стороны определили порядок погашения задолженности в размере 5.861.523 руб. 01 коп. Обязательства ООО "Региональная продовольственная компания "Зерно Поволжья" по соглашению об отступном перед ООО "СП "Салус" были обеспечены договором поручительства от 24.01.2002, заключенным между ОАО "Саратовмука" (Поручитель), ООО "Региональная продовольственная компания "Зерно Поволжья" (Должник) и ООО "СП "Салус" (Кредитор). Судами установлено, что ООО "Региональная продовольственная компания "Зерно Поволжья" 05.10.2004 снято с налогового учета и прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Сенат". 14.01.2005 ООО "Сенат" в свою очередь прекратило свою деятельность путем слияния с ООО "Пилигрим". Пунктом 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с переводом долга на другое лицо, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, поручительство прекращается. Установив, что ОАО "Саратовмука" не давало своего согласия отвечать за нового должника - ООО "Пилигрим" перед кредитором - ООО "СП "Салус", арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов, и правомерно отказал в иске. Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено. В этой связи кассационная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение от 19.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.01.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35549/07-68-320 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий-судья Т.В.ФЕДОСЕЕВА Судьи: А.Л.НОВОСЕЛОВ С.А.ЯСКИН

Скрытый текст

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/3920-08 Дело N А40-35550/07-69-311 Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А., судей: Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В. при участии в заседании: от истца - ООО СП "САЛУС": представитель не явился, уведомлен; от ответчика - ОАО "Саратовмука": представитель не явился, уведомлен, рассмотрев 18 августа 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СП "САЛУС" - истца на решение от 27 ноября 2007 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шумилиной Н.В. по делу N А40-35550/07-69-311 по иску ООО СП "САЛУС" к ОАО "Саратовмука" о взыскании 5 588 616 рублей 09 копеек, установил: Совместное Кыргызско-Казахское общество с ограниченной ответственностью "САЛУС" (Кыргызстан, г. Бишкек) (далее по тексту - ООО СП "САЛУС" или истец) 18 июля 2007 года обратилось в соответствии с договорной подсудностью в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Саратовмука" (г. Саратов) (далее - ОАО "Саратовмука" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 5 588 616 рублей 09 копеек, из которых 5 513 571 рубль 09 копеек составляли задолженность по мировому соглашению и соглашению об отступном по контракту от 14.05.2001 N 17/05-П, обеспеченному договором поручительства от 26.12.2001 (далее - Договор поручительства), а 75 045 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.05.2007 по 16.07.2007 за просрочку оплаты по Договору поручительства (с учетом уточнения исковых требований). В обоснование заявленных исковых требований ООО СП "САЛУС" ссылалось на то, что 26.12.2002 между истцом (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Региональная продовольственная компания "Зерно Поволжья" (далее - ООО "РПК "Зерно Поволжья" или должник) было заключено мировое соглашение, утвержденное определением от 26.12.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38737/01-25-218, при этом порядок погашения долга ООО "РПК "Зерно Поволжья" перед истцом был определен в соответствии с условиями мирового соглашения в соглашении о предоставлении отступного по контракту от 14.05.2001 N 17/05-П, а обязательства должника по соглашению о предоставлении отступного были обеспечены Договором поручительства, заключенным между истцом (кредитор), ответчиком (поручитель) и ООО "РПК "Зерно Поволжья" (должник), вступившим в силу с момента утверждения арбитражным судом указанного выше мирового соглашения. В связи с тем, что условия мирового соглашения и соглашения об отступном должником исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями. При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2007 года) в удовлетворении исковых требований о взыскании 5 588 616 рублей 09 копеек было отказано (л.д. 74 - 75). При принятии решения суд первой инстанции установил, что в спорном правоотношении имел место перевод долга ООО "РПК "Зерно Поволжья" на ООО "Пилигрим" без согласия поручителя - ОАО "Саратовмука", притом что суд первой инстанции признал также обоснованным заявление ответчика о пропуске ООО СП "САЛУС" срока исковой давности. В Девятый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции от 27 ноября 2007 года истцом не обжаловалось. Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 27 ноября 2007 года, ООО СП "САЛУС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что в спорном правоотношении имел место перевод долга без согласия кредитора, указывая на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом, что согласно статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в связи с чем истец делает вывод о том, что ООО СП "САЛУС" было вправе предъявлять требования о погашении задолженности солидарно как к поручителю, так и к должнику. Кроме того, истец в своей жалобе указывает на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушил нормы процессуального права, поскольку ООО СП "САЛУС" о времени и месте судебного заседания не было извещено надлежащим образом, в связи с чем представитель истца не присутствовал в судебном заседании 20.11.2007. ОАО "Саратовмука" отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило. ОАО "Саратовмука" и ООО СП "САЛУС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, притом что согласно части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом следует отметить, что определениями арбитражного суда кассационной инстанции от 12 мая 2008 года и от 19 июня 2008 года рассмотрение кассационной жалобы ООО СП "САЛУС" дважды откладывалось из-за неявки в судебное заседание кассационной инстанции представителя истца. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО СП "САЛУС" без удовлетворения в связи с нижеследующим. Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 26.12.2002 между ООО СП "САЛУС" (кредитор) и ООО "РПК "Зерно Поволжья" (должник) было заключено мировое соглашение (л.д. 22), утвержденное определением от 26.12.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38737/01-25-218 (л.д. 23), по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из контракта от 14.05.2001 N 17/05-П, в связи с предоставлением ООО "РПК "Зерно Поволжья" взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с соглашением о предоставлении отступного от 26.12.2001 (л.д. 24 - 27), в котором стороны установили порядок погашения задолженности в размере 10 726 571 рубля 09 копеек. Обязательства ООО "РПК "Зерно Поволжья" по соглашению об отступном перед истцом были обеспечены Договором поручительства, заключенным между ООО СП "САЛУС" (кредитор), ОАО "Саратовмука" (поручитель) и ООО "РПК "Зерно Поволжья" (должник) (л.д. 28 - 30). Также арбитражным судом первой инстанции было установлено, что ООО "РПК "Зерно Поволжья" 05.10.2004 было снято с налогового учета, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Сенат", которое, в свою очередь, прекратило свое существование 14.01.2005 путем слияния с ООО "Пилигрим", то есть, как правомерно указал арбитражный суд в мотивировочной части обжалуемого решения, обязательства по соглашению об отступном перешли к ООО "Пилигрим". Между тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. При изложенных выше обстоятельствах, с учетом указанной нормы гражданского права Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поручительство ОАО "Саратовмука" прекратилось в связи с переводом долга на нового должника - ООО "Пилигрим". Также, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, проверяя обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно установил, что ООО СП "САЛУС" был пропущен срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям в связи со следующим. Согласно пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Поскольку по условиям соглашения о предоставлении отступного поставка последней партии муки должна была быть осуществлена в срок до 26.03.2002, то течение годичного срока исковой давности по требованиям ООО СП "САЛУС" началось с указанной даты и закончилось соответственно 26.03.2003, притом что ООО СП "САЛУС" обратилось с исковым заявлением в суд первой инстанции только 18.07.2007, в связи с чем кассационная инстанция полагает, что суд правомерно указал, что срок исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, был пропущен, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом первой инстанции решения об отказе в иске. При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта в достаточно полной мере, всесторонне и объективно исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришел к правомерному выводу о необоснованности рассмотренных исковых требований. Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания первой инстанции подлежит отклонению как несостоятельный и не основанный на материалах дела, поскольку из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений (л.д. 61 - 66) следует, что ООО СП "САЛУС" было надлежащим образом извещено о времени и месте заседания суда первой инстанции, назначенного на 13.11.2007 по адресу, указанному самим истцом в своем иске, притом что в заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв до 20.11.2007, а имеющейся в материалах дела справкой подтверждается, что информация об объявлении перерыва была размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.11.2007 (л.д. 71). Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что истец не воспользовался предоставленным ему главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на пересмотр обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд правомочен исследовать и давать оценку представленным сторонами доказательствам и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО СП "САЛУС" не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2007 года по делу N А40-35550/07-69-311 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СП "САЛУС" - без удовлетворения. Председательствующий - судья С.А.ЯСКИН Судьи: Л.А.МОЙСЕЕВА Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Аналогичная практика в СОЮ по прекращению поручительства при наследовании.

Скрытый текст

Вопрос 22: Требуется ли получение согласия поручителя отвечать за нового должника в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченного договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство? Вправе ли суд удовлетворить требования кредитора в случае отсутствия согласия поручителя отвечать за правопреемника должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством основного обязательства и возложить в соответствии со ст. 363 ГК РФ такие обязательства на поручителя? Ответ: В соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству. Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно."Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006)

Сообщение отредактировал Dmitry-lawyer: 09 January 2011 - 19:29