Сообщений в теме: 58

[Мила111]

Помогите!!! Мне подарили квартиру с прописанным в ней жильцом, в договоре дарения есть пункт: ... имеет право проживать в этой квартире. Я хочу продать ее. Как мне выписать этого жильца или продать квартиру с этим жильцом?

[Arc]

А там не даритель случайно прописан?

[Мила111]

Даритель. А что дарителя нельзя???

[Pastic]

Даритель. А что дарителя нельзя???

Нельзя. Да и не только дарителя.
Год назад вот такую мою касс.жалобу удовлетворили:

[Мила111]

А если он сам выпишется?

[Мила111]

Вообще-то тут все сложнее даже.
Эту квартиру получала моя мама. В 90-е ее приватизировали разделив на прописанных в этой квартире ( на 3-х на нее, отца и меня). В 2007 они свои доли подарили мне оформив договор дарения. Сейчас мой брат хочет отсудить ¼ квартиры. Он в этой квартире прописан не был, на момент приватизации он был прописан в квартире деда, в приватизации участвовал там (у него была 1/3 доля квартиры). После смерти они по завещанию оставили квартиру ему, он ее продал, а теперь просит, чтобы я отдала ему ¼ от этой квартиры.
Может он отсудить себе ¼ квартиры? И как мне ее продать?

[kosyakman]

Даритель. А что дарителя нельзя???

Нельзя. Да и не только дарителя.
Год назад вот такую мою касс.жалобу удовлетворили:

Согласитесь, мотивировка кассационной инстанции весьма спорная.
Почему суд ссылается на ст. 309 ГК РФ, разве в данном случае имеет место гражданское соглашение (изложенное в д-ре дарения)?
И если да (то есть имеют место не жилищные правоотношения, а гр-правовые), то почему суд избегает квалификации такого соглашения. В течение какого срока даритель имеет право проживать, например, и т.п. - д-ром дарения установлено?

Сообщение отредактировал Kosyakman: 10 January 2011 - 18:23

[Somex]

Сообщение отредактировал Somex: 10 January 2011 - 18:40

[kosyakman]

Somex, вы хоть как-то прокомментируйте чегой вы там выложили.
заничтожили д-р дарения что ли? так это одаряемому вообще не с руки.
ему бабулю выселить надо (дарителя), а не основание приобретения своего ПС на квартиру порушить.

Сообщение отредактировал Kosyakman: 10 January 2011 - 18:44

[Somex]

Somex, вы хоть как-то прокомментируйте чегой вы там выложили.
заничтожили д-р дарения что ли?

А разве без комментариев не понятно??
Истец признал через суд договор дарения квартиры недействительным, т.к. в договоре было прописано право дарителя на проживание.

[Pastic]

Почему суд ссылается на ст. 309 ГК РФ, разве в данном случае имеет место гражданское соглашение (изложенное в д-ре дарения)?

Безусловно.

И если да (то есть имеют место не жилищные правоотношения, а гр-правовые), то почему суд избегает квалификации такого соглашения.

А зачем? Есть право лица проживать, а следовательно - корреспондирующая ему обязанность одаряемого этому проживанию не препятствовать.

В течение какого срока даритель имеет право проживать, например, и т.п. - д-ром дарения установлено?

А что, это существенное условие? Не установлено - значит, пожизненно.

[sya-aku]

Вообще-то тут все сложнее даже.
Эту квартиру получала моя мама. В 90-е ее приватизировали разделив на прописанных в этой квартире ( на 3-х на нее, отца и меня). В 2007 они свои доли подарили мне оформив договор дарения. Сейчас мой брат хочет отсудить ¼ квартиры. Он в этой квартире прописан не был, на момент приватизации он был прописан в квартире деда, в приватизации участвовал там (у него была 1/3 доля квартиры). После смерти они по завещанию оставили квартиру ему, он ее продал, а теперь просит, чтобы я отдала ему ¼ от этой квартиры.
Может он отсудить себе ¼ квартиры? И как мне ее продать?

Не вполне понятно, какие у него могут быть шансы что-то отсудить в этом случае. Я понимаю, он бы там не участвовал в приватизации и доказал бы, что проживал в этой квартире хотя тут со сроками исковой давности возникли бы сложности), но при таких обстоятельствах - imho без шансов.
Брат реально живет в этой квартире? Или просто зарегистрирован? Что мешает ее продать, не совсем понятно.

[kosyakman]

Не установлено - значит, пожизненно.

А вот это далеко не очевидно вообще-то.
Если квалифицировать подобное соглашение как одну из разновидностей безвозмездного пользования (ссуды), то см.

Статья 699. Отказ от договора безвозмездного пользования
1. Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
2. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

А если говорить, что это не ссуда, а некое иное, непоименованное соглашение (sui generis), то тоже непонятно какие правила применять. Ну, например, возмездность презюмируется, как с этим быть? (ст. 423)

[Pastic]

Если квалифицировать подобное соглашение как одну из разновидностей безвозмездного пользования (ссуды)

Это не ссуда, поскольку отсутствует указание на временный характер пользования, что составляет предмет ссуды. Кроме того, ссуда - договор и чтобы по нему возникли у ссудополучателя какие-то обязанности, он должен этот договор, как минимум, подписать - чего не имеется, если речь не идет о дарителе.

А если говорить, что это не ссуда, а некое иное, непоименованное соглашение (sui generis), то тоже непонятно какие правила применять.

А не надо ничего применять - все, что стороны захотели указать - они в договоре указали.

Ну, например, возмездность презюмируется, как с этим быть? (ст. 423)

Раз стороны не установили плату за пользование, значит, ее нет.

[Бумбараш]

Это не ссуда, поскольку отсутствует указание на временный характер пользования,

Так же как и на постоянное пользование. Отсутствие прямого указание на временность пользования ИМХО не мешает классифицировать данный договор как договор ссуды, ну или применять к нему нормы ссуды по аналогии.

что составляет предмет ссуды

Предмет ссуды - это вещь, передаваемая в пользование, а не само временное пользование.

Кроме того, ссуда - договор и чтобы по нему возникли у ссудополучателя какие-то обязанности, он должен этот договор, как минимум, подписать - чего не имеется, если речь не идет о дарителе.

Договор в данном случае будет между дарителем и одаряемым, а права из него могут возникнуть у третьего лица и подписывать этому третьему лицу данный договор для этого необязательно.

Раз стороны не установили плату за пользование, значит, ее нет.

Но она предполагается, если из существа договора не вытекает иное, а иное вытекает из существа договора ссуды.

[Pastic]

Бумбараш, это все фантазии. Суды у нас исходят из буквального толкования условий договора - стороны захотели, чтобы такое-то лицо сохраняло право пользования квартирой и не пожелали делать это право возмездным или ограничивать каким-либо сроком - все очень просто и не нужно усложнять элементарную ситуацию.

[kosyakman]

Договор в данном случае будет между дарителем и одаряемым, а права из него могут возникнуть у третьего лица и подписывать этому третьему лицу данный договор для этого необязательно.

Вообще-то здесь я согласен с Pastic, ведь договор ссуды - не одностороннеобязывающий, т.е. у ссудополучателя возникают не только права, но и обязанности. Но это в случае, если "ссудополучатель" - третье лицо, не участвующее в д-ре дарения. Если же "ссудополучатель" даритель, то он заключает этот договор (соглашение) одновременно с подписанием д-ра дарения, то есть письменная форма может считаться соблюденной (д-р в договоре).

Сообщение отредактировал Kosyakman: 11 January 2011 - 12:53

[Бумбараш]

стороны захотели, чтобы такое-то лицо сохраняло право пользования квартирой и не пожелали делать это право возмездным или ограничивать каким-либо сроком

Все верно, стороны этого и хотели. Теперь надо классифицировать их отношения и применять к ним соответствующие нормы.
Кроме того, если это не ссуда, то при смене собственника помещения, обязанности по предоставлению права пользования не перейдут к новому собственнику и он вполном праве выселить этого жильца, пусть тот разбирается с одаряемым.

Вообще-то здесь я согласен с Pastic, ведь договор ссуды - не одностороннеобязывающий, т.е. у ссудополучателя возникают не только права, но и обязанности. Но это в случае, если "ссудополучатель" - третье лицо, не участвующее в д-ре дарения.

У ссудополучателя будут обязанности. А у третьего лица права. В этом случае "ссудополучатель" - сторона по договору ссуды, а третье лицо - лицо, которому производится исполнение. (ст. 430 ГК).

[Pastic]

при смене собственника помещения, обязанности по предоставлению права пользования не перейдут к новому собственнику и он вполном праве выселить этого жильца, пусть тот разбирается с одаряемым.

Никто и не спорит с этим. Отношения носят обязательственный, а не вещный характер.

Вот еще практика:


КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. по делу N 33-423

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Ш. дело по иску К.В. к К.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении и по встречному иску К.А. к К.В. о признании утратившим право проживания в связи с выездом на постоянное место жительства и аннулировании регистрации по месту жительства,

установила:

К.В. обратился в суд с иском к К.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, мотивируя свои требования тем, что являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Костромской район, п. Минское, ул. Школьная. Согласно договору приватизации от 27 марта 2001 г., собственником другой 1/2 доли являлась К.А. 7 августа 2002 г. он подарил жене - К.А. свою долю в этой квартире. В соответствии с п. 5 Договора дарения за ним, истцом, сохраняется право проживания в данной квартире, не ограниченное сроком, о чем К.А. знала и не возражала. Решением Костромского райсуда от 26 марта 2007 г. установлено, что его в спорное жилое помещение не пускали. Он с 1999 г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства и сохраняет право проживания в данной квартире. Решением суда от 26 марта 2007 г. К.А. отказано в удовлетворении исковых требований об аннулировании регистрации и лишении права на проживание. В связи с этим истец просит обязать К.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Костромской район, п. Минское, ул. Школьная, предоставить ключи от входной двери данной квартиры (дома) и входа во двор; обязать К.А. вселить его в комнату меньшей площади вышеназванной квартиры.
К.А. обратилась в суд с встречным иском к К.В. о признании утратившим право проживания в связи с выездом на постоянное место жительства и аннулировании регистрации по месту жительства. Свои требования обосновала тем, что является собственником спорной двухкомнатной квартиры, в которой зарегистрирована она и ответчик. Она исполнила взятое на себя обязательство сохранять право проживания ответчиком до тех пор, пока К.В. сам не определил свое место проживания. В декабре 2003 г. К.В. добровольно ушел из спорной квартиры к своей будущей супруге Ч., с которой 3 ноября 2005 г. зарегистрировал брак. Он вселился в жилое помещение Ч. с ее согласия и согласия членов ее семьи. Из текста решения о расторжении брака от 6 февраля 2004 г. следует, что ответчик уже в то время проживал с другой женщиной. С декабря 2003 г. К.В. проживает по адресу: Костромской район, пос. Минское, ул. Полевая. Выехав на постоянное место жительства в квартиру Ч., ответчик освободил ее от исполнения обязательства по договору - права проживания в спорной квартире. В связи с этим истица просит признать К.В. утратившим право проживания в спорной квартире в связи с выездом на постоянное место жительства, аннулировать его регистрацию по месту жительства.
К участию в рассмотрении дела в качестве 3-го лица привлечена гр-ка Ч. Решением Костромского районного суда от 21 марта 2008 г. исковые требования К.В. к К.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворены частично.
К.А. обязана устранить препятствия К.В. в пользовании квартирой по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Минское, ул. Школьная, предоставив ключи от входной двери в указанную квартиру.
К.В. вселен в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Минское, ул. Школьная.
В удовлетворении исковых требований о вселении в комнату меньшей площадью двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Минское, ул. Школьная, и о передаче ключей от калитки во двор дома К.В. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований К.А. о признании К.В. утратившим право проживания в связи с выездом на постоянное место жительство и аннулировании регистрации по месту жительства отказано.
В кассационной жалобе К.А. просит решение суда отменить. Указывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ К.В. был обязан оплачивать коммунальные услуги, что не выполнял. Факт воспрепятствования истцу в проживании в спорной квартире суд обосновал показаниями свидетелей, которых она не знает и не видела. Обстоятельства дела они знают лишь со слов истца, суд этому оценки не дал. Суд не принял во внимание определение Костромского районного суда от 07.12.2007 г., которым установлены факты добровольного оставления истцом спорной квартиры и нежелания в нее вселяться. Считает, что при переезде к Ч. истец освободил ее от выполнения обязательства по договору.
Проверив материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-84/07, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К.А., ее представителя адвоката Г., представителя К.В. по доверенности К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).
Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, К.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Костромской район, п. Минское, ул. Школьная. 7 августа 2002 г. К.В. по договору дарения подарил жене К.А. свою долю в этой квартире. Согласно п. 5 договора дарения условием пользования жилым помещением стороны оговорили сохранение за К.В. право проживания в указанной квартире.
3 ноября 2005 г. К.В. зарегистрировал брак с гр-кой Ч., фактически проживает с ней по адресу: Костромской район, пос. Минское, ул. Полевая.
Вступившим в законную силу решением Костромского районного суда от 26 марта 2007 г., принятым по результатам рассмотрения иска К.А. об аннулировании регистрации К.В. в связи с утратой права пользования квартирой, расположенной по адресу: Костромской район, п. Минское, ул. Школьная, было установлено, что возникшие между сторонами после заключения договора дарения правоотношения по пользованию К.В. жилым помещением, регулируются ч. 7 ст. 31 ЖК РФ и соответствующими нормами обязательственного права ГК РФ.
Суд указал, что факт прекращения семейных отношений является основанием прекращения права пользования жилым помещением лишь для лиц, вселившихся в это помещение и проживающих в нем в связи с семейными отношениями с собственником. Поскольку К.А. приняла на себя указанное выше обязательство, суд сделал вывод о том, что это обязательство не утрачивает силы и после прекращения семейных отношений.
Кроме того, решением суда от 26.03.2007 г. было установлено, что К.В. намерен пользоваться спорной квартирой, другого жилья он не имеет. Не пользуется жилым помещением он в силу сложившихся обстоятельств, а также из-за того, что К.А. препятствует этому, не дает ключи от квартиры и не пускает в нее, что истицей по существу не отрицалось.
В связи с этим, со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что К.В. не проживает в спорном жилом помещении вынужденно, в связи с неприязненными отношениями с К.А., а последняя препятствует ему пользоваться квартирой. Указанный вывод суд обосновал также доказательствами, представленными сторонами при рассмотрении настоящего дела, в том числе показаниями свидетелей.
Всем доводам ответчика, в том числе и доводу представителя К.А. об отсутствии в п. 5 договора дарения указания на право К.В. на пожизненное проживание в спорной квартире, судом дана надлежащая оценка, они правильно признаны несостоятельными и не основанными на материалах дела. Доказательств того, что К.В. выехал на другое постоянное место жительства и имеет право на какое-либо иное жилое помещение, не представлено и судом не добыто.
Обоснован, соответствует требованиям закона и вывод суда об отказе К.А. в удовлетворении встречных исковых требований. Из материалов дела следует, что по существу ею поставлен вопрос об одностороннем отказе от исполнения обязательства и выполнения соглашения, предусмотренного п. 5 договора дарения - сохранения за истцом К.В. права проживания в спорной квартире, что законом не допускается. Довод о том, что при выезде К.В. к супруге Ч. он освободил К.А. от исполнения данного обязательства, не основан на законе и материалах дела.
Доводы кассационной жалобы, в основном повторяющие доводы, приводимые К.А. и ее представителем при рассмотрении дела, не являются основаниями к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Костромского районного суда от 21 марта 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2007 г. по делу N 33-360

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Н. дело по иску К.А. к К.В. об аннулировании регистрации по месту жительства в связи с утратой права пользования жилым помещением и встречному иску К.В. к К.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры,

установила:

К.А. обратилась в суд с иском к К.В. об аннулировании регистрации по месту жительства по адресу: Костромской район, п. Минское, ул. Школьная, в связи с утратой им права пользования жилым помещением. Требования мотивировала тем, что она и ответчик являлись собственниками дома по ул. Школьной п. Минское, каждому из них принадлежало по 1/2 доле в праве собственности. Седьмого августа 2002 года ответчик подарил ей (истице) свою долю квартиры. В декабре 2003 года семейные отношения между ними прекращены. Ответчик из квартиры фактически выехал, но с регистрационного учета не снялся. Просила снять К.В. с регистрационного учета в связи с тем, что он при прекращении семейных отношений с собственником утратил право пользования жилым помещением на основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ.
К.В. обратился со встречным иском к К.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры от 19 августа 2002 года, обосновывая это тем, что при заключении договора дарения он предполагал сохранение своего права проживания в квартире, что и было зафиксировано в договоре. Кроме того, договор не соответствует закону, в нем указаны неполные и неточные сведения о переданном в дар объекте.
Решением Костромского районного суда от 26 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований К.А. и К.В. отказано.
В кассационной жалобе К.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее иска и вынести новое решение об удовлетворении ее требований. Жалобу мотивирует тем, что указание в договоре на сохранение права проживания К.В. в спорной квартире являлось обременением права собственности, которое не может носить вечный характер, в случае наступления условий для сложения обременения оно аннулируется. Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, то суд должен был применить нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающие прекращение права пользования жилым помещением бывшими членами семьи собственника.
В возражениях относительно кассационной жалобы К.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, выслушав представителя К.А. - Ш., К., представителя К.В - К.В.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обращаясь в суд с иском к К.В., К.А. обосновывала свой иск тем, что К.В., ранее имевший право пользования спорным жилым помещением, утратил это право в связи с прекращением семейных отношений с собственником помещения. При этом К.А., ссылалась на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в силу которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Принимая оспариваемое К.А. решение, суд исходил из того, что при заключении договора дарения К.А. приняла на себя обязательство о сохранении за К.В. права проживания в спорной квартире, это обязательство не являлось встречным по отношению к дарению, так как не носило характера компенсации за полученное в дар имущество; это обязательство не утрачивает силы и после прекращения семейных отношений между сторонами.
Эти выводы суда основаны на законе и оснований для признания их неправильными не имеется. Право пользования К.В. двухкомнатной квартирой в одноквартирном жилом доме по ул. Школьной в п. Минское было основано не на семейных отношениях с собственником помещения, а на ином правовом основании: первоначально - на праве собственности на 1/2 долю в указанной квартире, после заключения договора дарения - на соглашении с собственницей жилого помещения, зафиксированном в п. 5 договора дарения от 7 августа 2002 года. Следовательно, при регулировании отношений по пользованию К.В. жилым помещениям нормы ч. 3 ст. 127 ранее действовавшего ЖК РСФСР и ч. 7 ст. 31 ЖК РФ не применяются, эти отношения регулируются нормой ч. 7 ст. 31 ЖК РФ и соответствующими нормами обязательственного права ГК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Факт прекращения семейных отношений является основанием прекращения права пользования жилым помещением только для лиц, вселившихся в это помещением и проживающих в нем в связи с семейными отношениями с собственником (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ). Иск о прекращении права пользования К.В. спорным помещением по иным, отличным от установленных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, основаниям К.А. в суд не предъявляла. Отказ в иске К.А. по указанному ею основанию иска соответствует закону.
Ссылка с кассационной жалобе К.А. на неточное изложение судом исковых требований является несостоятельной, поскольку судом рассмотрены такие исковые требования, которые предъявлены в суд самой К.А. (с учетом произведенных ею уточнений в тексте искового заявления).
На основании изложенного кассационная жалоба К.А. об отмене решения суда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Костромского районного суда от 26 марта 2007 года в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.

[Бумбараш]

Никто и не спорит с этим.

Т.е. Вы тоже считаете, что новый собственник, купивший у одаряемого квартиру, в которой по условиям договора с дарителем сохранял право проживания даритель/третье лицо, не обязан предоставлять право проживания дарителю/третьему лицу, т.к. такая обязанность лежала на одаряемом и к новому собственнику в силу закона не переходит?
Мне казалось, что в одной из тем (год, может полтора назад)Вы высказывались за сохранения такого права проживания и возникновении обязанности у собственника?

[Pastic]

Т.е. Вы тоже считаете, что новый собственник, купивший у одаряемого квартиру, в которой по условиям договора с дарителем сохранял право проживания даритель/третье лицо, не обязан предоставлять право проживания дарителю/третьему лицу, т.к. такая обязанность лежала на одаряемом и к новому собственнику в силу закона не переходит?

Именно так и считаю. Обязательство не создает обязанностей у лиц, в нем не участвующих.

[kosyakman]

Pastic, спасибо, интересная практика.
Получается, что выселить такого "дарителя" вообще нельзя без его согласия?
Имхо, получается какое-то "квазивещное" право (несмотря на то, что суды квалифицируют его как обязательственное, и квалифицируют конечно правильно), ведь срока пользования нет (бессрочно, т.е. пожизненно), платы нет, в одностороннем порядке отказаться от исполнения нельзя, квартиру тоже продать нельзя (точнее можно, но с неким "обременением", выходит? и кстати, сохранится ли такое "обременение" по аналогии с арендой при отчуждении новому собственнику?).

Суды не квалифицируют и относятся к этому "проще" не зря, ибо не хотят ломать себе мозг. Но без квалификации регулирование слишком ограниченное, даже неясно что применять - общие положения о договорах и обязательствах? Ведь в самом договоре всего один пункт из пяти слов.

Сообщение отредактировал Kosyakman: 11 January 2011 - 13:41

[Pastic]

квартиру тоже продать нельзя

Можно

сохранится ли такое "обременение" по аналогии с арендой при отчуждении новому собственнику?)

Не сохранится. Это вообще не обременение, а конкретное обязательство конкретного лица.

[Бумбараш]

Именно так и считаю. Обязательство не создает обязанностей у лиц, в нем не участвующих.

Да. В суде думаю гораздо проще будет доказать Ваш вариант, чем выводить право нового собственника выселить жильца из квартиры, со ссылкой на ссуду в пользу третьего лица с неограниченным сроком и соответственно правом расторжения такого договора.

квартиру тоже продать нельзя

Эт почему?

кстати, сохранится ли такое обременение по аналогии с арендой при отчуждении новому собственнику?)

См. выше.

Именно так и считаю. Обязательство не создает обязанностей у лиц, в нем не участвующих.

Суды не квалифицируют и относятся к этому "проще" не зря, ибо не хотят ломать себе мозг.

Именно. Ведь тогда надо уставливать очень много обстоятельств и анализировать их. И первоначально нужно будет установить не является ли предоставление права проживания условияем дарения...