Я тут вчера противоположное по смыслу решение выложил, куда то подевалось. Повторяю. Вкратце смысл в том, что в стартовом топике гена сам положил себе до
Вот и поплатился (примерно столько Председатель Мосгорсуда в декларации за год показала).
А вот ниже пример того, что если тырить скромно (с 5000 р. до 9.000 р. з.п. поднята самому себе) - то прокатывает
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. по делу N А53-10867/2008-С1-51
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Спириденко Т.А. и Трифоновой Л.А. при участии в судебном заседании от ответчиков - Бондаренко Н.В. и общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-99" - Супрунова А.В. (доверенности от 12.07.2007 и 19.08.2008), в отсутствие истца - Тютюнниковой Н.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Тютюнниковой Н.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2008 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-10867/2008-С1-51, установил следующее.
Тютюнникова Н.В. обратилась в арбитражный суд к Бондаренко Н.В. с иском о взыскании убытков в размере 1 232 236 рублей в пользу ООО "Автосервис-99" (далее - общество), вызванных выплатой премиального вознаграждения работникам общества, повышения заработной платы исполняющему обязанности директора, уплатой административного штрафа.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано отсутствием оснований для привлечения Бондаренко Н.В. к гражданской ответственности. Истцом не представлены доказательства противоречия Положения о премировании нормам трудового законодательства, поскольку в силу пункта 23.3. устава общества и статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации вопросы премирования отнесены к компетенции единоличного исполнительного органа общества. В трудовом договоре от 10.02.2004 N 17 установлен минимальный размер оплаты труда исполняющего обязанности директора, а не его фиксированный размер, поэтому повышение размера заработной платы исполняющего обязанности директора не противоречит трудовому законодательству. Привлечение общества к административной ответственности не повлекло убытков для общества, поскольку за спорный период общество получило излишнюю выручку, превышающую сумму штрафов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 решение от 05.06.2008 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что Положение о премировании работников общества утверждено исполняющим обязанности директора общества в соответствии с его компетенцией, установленной пунктами 23.2. и 23.3. устава общества. Истец документально не подтвердил, что размер заработной платы исполняющего обязанности директора в размере 9 тыс. рублей влечет убытки обществу, является неразумным и превышает размер средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности общества. Доказательства того, что действия руководителя были направлены на причинение обществу убытков, а также того, что обществу причинен реальный ущерб, отсутствуют; доказательства применения к обществу мер административной ответственности в виде взыскания всей суммы излишне полученной выручки в материалы дела не представлено. Доводы истца в части неправомерного отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании материалов отказного производства по заявлению Тютюнниковой Н.В. отклоняются, поскольку правовые выводы, изложенные в акте проверки специалиста-ревизора Шахтинского МРО ОРЧ УНП при ГУВД по Ростовской области и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2008 не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, Тютюнникова Н.В. не представила надлежащие доказательства того, что документы, представленные в материалах проверки по ее заявлению о преступлении, не могут быть ею получены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В кассационной жалобе Тютюнникова Н.В. просит отменить решение от 05.09.2008 и постановление от 19.11.2008, удовлетворить требования истца. Заявитель указывает, что судебные инстанции неправомерно отклонили ходатайство об истребовании доказательств, поскольку в акте проверки подсчитан размер убытков, причиненных обществу неправомерным премированием работников предприятия. Пунктом 20.1. устава общества принятие документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, отнесено к компетенции общего собрания участников общества, поэтому Бондаренко Н.В. в силу пункта 23.3. устава вправе только применять нормы о поощрении работников, а не устанавливать их. Вопрос о взыскании с ответчика убытков причиненных повышением самому себе заработной платы должен рассматриваться судебными инстанциями исходя из принципа равенства участников общества, а не из интересов общества. Общество по вине Бондаренко Н.В. дважды привлекалось к административной ответственности, что повлекло возникновение у общества убытков. При этом, выводы судебных инстанции о том, что незаконно полученная выручка превышает размер штрафных санкций, неправомерны, поскольку в силу Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Указ N 221) сумма излишней выручки, полученная организацией в результате завышения тарифов, взыскивается в доход государства.
В судебном заседании представитель Бондаренко Н.В. и общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, судебными актами по делу N А53-7014/2007-С1-33 общество зарегистрировано на основании учредительного договора от 22.12.1999 в составе следующих участников: Тютюнников О.С. (доля в уставном капитале 33,4%), Логинов Л.В. (доля - 33,3%) и Соболев Н.А. (доля - 33,3%). 04.10.2002 Соболев Н.А. уступил свою долю Бондаренко Н.В.
В связи с длительным отсутствием с 29.01.2004 по неизвестной причине директора общества Тютюнникова О.С. для осуществления производственной деятельности на общем собрании учредителей общества принято решение об избрании Бондаренко Н.В. временно исполняющим обязанности директора общества. Указанное решение общего собрания учредителей общества оформлено протоколом от 10.02.2004 N 7 (дело N А53-7014/2007-С1-33).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-6864/2006-С4-32 и N А53-18611/2006-С1-52 установлено, что решением Константиновского районного суда Ростовской области от 09.12.2004 Тютюнников О.С. признан умершим с момента его исчезновения - 28.01.2004. Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей общества от 18.01.2006 N 14 в состав участников общества приняты наследники Тютюнникова О.С.: Тютюнникова Н.В., Тютюнникова Т.О. и Тютюнников К.О. с долями в уставном капитале у каждого по 11,133%.
Тютюнниковой Н.В., Тютюнникову К.О. и Тютюнниковой Т.О. отказано в иске о признании недействительным решения участников общества от 10.02.2004 в части назначения Бондаренко Н.В. временно исполняющим обязанности директора и установлено, что порядок избрания исполняющим обязанности директора общества уставом не определен, а при неизвестности причины отсутствия полномочного директора общество вправе возложить на одного из оставшихся участников обязанность по управлению его делами (дело N А53-6864/2006-С4-32).
Полагая, что действиями единоличного исполнительного органа обществу причинены убытки в размере 1 232 236 рублей, истица обратилась в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, учитываются предпринятые кредитором меры для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из названных норм права для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать виновные действия, наличие и размер ущерба и причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом.
В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик незаконно повысил себе заработную плату с 5 тыс. рублей до 9 тыс. рублей, в связи с чем причинил обществу убытки в размере 144 тыс. рублей; незаконно произвел выплату премий работникам общества в размере 858 032 рублей; по вине Бондаренко Н.В. общество привлечено к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 150 тыс. рублей.
Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что действия руководителя общества Бондаренко Н.В. направлены на причинение обществу убытков.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о законности действий руководителя общества по премированию работников общества, поскольку Бондаренко Н.В. действовал в пределах компетенции, предусмотренной уставом общества.
В 2004 году исполняющим обязанности директора общества утверждено Положение о премировании работников общества, которое введено в действие с 01.04.2004. В 2005-2007 годах, и.о. директора приняты дополнения и изменения в Положение о премировании.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2008 со ссылкой на акт проверки специалиста-ревизора Шахтинского МРО ОРЧ УНП при ГУВД по Ростовской области установлено, что за период действия Положения о премировании, работникам общества начислены премиальные в размере 858 302 рублей 42 копеек.
Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 40 Закона единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
В соответствии с пунктом 23.2 устава общества к компетенции директора общества относятся все вопросы руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В силу подпункта 3 пункта 23.3 устава общества, директор общества утверждает штаты, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет нормы поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Таким образом, права и обязанности работодателя в обществе осуществляет его исполнительный орган управления.
В силу статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.
В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вопросы премирования работников общества, состоящих с обществом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу статей 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливаются локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Принятие таких локальных нормативных правовых актов в соответствии с действующим законодательством и уставом общества отнесено к компетенции директора общества.
Таким образом, Положение о премировании работников общества утверждено и.о. директора общества в соответствии с его компетенцией, установленной пунктами 23.2., 23.3. устава общества, поэтому выплата премий сотрудникам общества, с учетом правил указанного Положения о премировании, не может рассматриваться как убытки, причиненные обществу.
В соответствии с пунктом 23.1 устава общества права и обязанности, сроки и размер оплаты услуг директора определяются договором, подписанным им с обществом.
Согласно пункту 4.1 трудового договора от 10.02.2004, общество гарантирует директору ежемесячное вознаграждение не менее 5 тыс. рублей. С учетом буквального значения содержащихся в данном пункте выражений, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что трудовым договором от 10.02.2004 Бондаренко Н.В. гарантирован минимальный размер заработной платы директора общества, а не его фиксированный размер.
Ссылаясь на неправомерное увеличение самому себе заработной платы, истец не представил доказательств того, что размер заработной платы и.о. директора в размере 9 тыс. рублей является неразумным и превышает размер средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности общества.
Статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включающее индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Поскольку утверждение штатного расписания общества находится в компетенции его единоличного исполнительного органа, установление заработной платы и.о. директора общества в размере 9 тыс. рублей, не может рассматриваться как противоправные действия директора, повлекшие причинение убытков обществу.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в отношении взыскания с ответчика убытков за привлечение общества к административной ответственности, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Актами Региональной службы но тарифам Ростовской области о результатах проведения мероприятий по контролю общества от 30.08.2007 и от 07.02.2008 установлено, что общество в период с 01.01.2007 по 29.08.2007, с 09.10.2007 по 30.11.2007 неправомерно взимало дополнительную плату за оформление диагностических карт транспортного средства при государственном техническом осмотре, а также не исполнило предписание Региональной службы по тарифам Ростовской области от 06.09.2007 о прекращении нарушения законодательства о тарифах. В результате взимания дополнительной платы за заполнение диагностических карт государственного технического осмотра общество за период с 01.01.2007 по 29.08.2007, с 09.10.2007 по 30.11.2007 получило излишнюю выручку в сумме 1 358 900 рублей и 224 189 рублей соответственно.
Постановлениями о назначении административного наказания от 06.09.2007 N 60, от 13.03.2008 N 7 и 9 общество привлечено к административной ответственности за совершение действий, нарушающих установленный порядок ценообразования, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также за неисполнение предписания Региональной службы по тарифам Ростовской области (часть 5 статьи 19.5. Кодекса).
Платежным поручением от 12.01.2008 N 11 общество уплатило административный штраф в сумме 50 тыс. рублей за нарушение законодательства о государственном регулировании цен. Доказательства уплаты обществом оставшихся 100 тыс. рублей штрафа в материалах дела отсутствуют.
При этом довод истца о неправомерном учете судом излишне полученной обществом выручки в результате завышения тарифов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 4 Указа N 221 лица, виновные в нарушении норм законодательства о государственном регулировании цен, привлекаются к ответственности в установленном порядке. Ответственность, предусмотренная Указом N 221, по своему характеру является административно-правовой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2002 N 6596/01). Однако доказательства применения к обществу мер административной ответственности, предусмотренных пунктом 4 названного Указа в виде взыскания всей суммы излишне полученной выручки в материалы дела не представлено. Таким образом, истец не доказал, что на спорную сумму обществу действиями директора общества причинен реальный ущерб.
Ссылка заявителя жалобы на отклонение судом в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об истребовании материалов отказного производства по заявлению Тютюнниковой Н.В., в том числе акта проверки специалиста-ревизора Шахтинского МРО ОРЧ УНП при ГУВД по Ростовской области, несостоятельна.
Согласно упомянутой норме лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от участвующего или не участвующего в деле лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательств и место его нахождения. Между тем, Тютюнникова Н.В. не представила надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом, довод истца о том, что акт проверки специалиста-ревизора Шахтинского МРО ОРЧ УНП при ГУВД по Ростовской области имеет преюдициальное значение и доказывает размер убытков общества, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Преюдициальное значение для арбитражного суда имеют установленные приговором факт совершения преступных действий и лицо, их совершившее, поэтому правовые выводы, изложенные в акте проверки специалиста-ревизора Шахтинского МРО ОРЧ УНП при ГУВД по Ростовской области и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2008, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, ввиду чего необходимость истребования указанных документов у суда первой инстанции отсутствовала.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А53-10867/2008-С1-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
Т.А.СПИРИДЕНКО
Л.А.ТРИФОНОВА
