JowDones,
Касательно промышленных образцов все предельно ясно. У нас два критерия - возможность непосредственного визуального восприятия и наличие утилитарной функции. Нанообъекты в лучшем случае удовлетворяют только одному из критериев.
Статья 1352. Условия патентоспособности промышленного образца
1. В качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.
Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.
К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.
...
5. Не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца:
1) решениям, обусловленным исключительно технической функцией изделия;
2) объектам архитектуры (кроме малых архитектурных форм), промышленным, гидротехническим и другим стационарным сооружениям;
3) объектам неустойчивой формы из жидких, газообразных, сыпучих или им подобных веществ.
ИМХО, никакого намёка на то, что этот внешний вид должен восприниматься визуально непосредственно. Та же самая голограмма воспринимается уже не "непосредственно", однако же может быть промышленным образцом.
Молекулу вполне можно заявить как "молекула зеленого крокодила для вышивания крестиком", если для вышивания крестиком не требуется ничего кроме химической структуры и свойств зеленого крокодила. А если для вышивания крестиком понадобится вышивальный станок вдобавок, то уже нельзя.
Не совсем согласен. Вполне можно запатентовать "устройство для фотосъёмки, включающее как минимум две системы линз, отличающееся тем, что одна система линз выполнена с возможностью перемещения относительно другой системы линз в направлении оптической оси, общей для обеих систем линз". При этом не упоминать про наличие затвора, светочувствительного материала и т.д., ибо из уровня техники известно, что все устройства для фотосъёмки характеризуются этими признаками.
Молекулярное вещество отличается от самой молекулы тем, что представляет собой множество взаимодействующих между собой молекул. Соответственно большинство свойств вещества присущи большим группам молекул, а не самим молекулам.
Полностью согласен.
Джермук,
Достаточно переставить слова местами так, чтобы в родовом понятии было отражено устройство с утилитарной функцией:"Микропрессор, характеризуемый тем, что выполнен в виде кристалла...."
Я в сообщении #1 расположил слова также: "устройство для..., включающее ... (характеризуемое тем, что оно включает...)". Пойдёт моя конструкция молекулы в качестве изделия?
Углеродсодержащая наночастица, характеризующаяся тем, что она состоит из углеродного кубического монокристаллического ядра, размеры которого не превышают 4 нм, и оболочки из монокристалических углеродов SP3 структуры толщиной от 0,190 до 0,200 нм.
Интересно проследить за судьбой такой заявки.
ИМХО, нет новизны, ибо фотоснимки таких частиц я видел на конференции ещё в 2008 году. Правда, признак SP3 даёт некоторую возможность для казуистики, если электронно-энергетическая структура тех наночастиц не была изучена.
А на практике объём прав стремится к нулю: "толщиной от 0,190 до 0,200 нм."
Наночастицы благородных металлов на носителях или без носителя, характеризующиеся тем, что они обладают дефектной структурой, содержащей вакансии в количестве 10-3-10-4 шт./атом металла".
Мой мозг осилить это не может
Слишком широкий объём прав. Авторы хотят застолбить за собой исключительное право на любые частицы благородных металлов, невидимые в световой микроскоп, с соответствующей плотностью вакансий. Такие частицы почти наверняка описаны в литературе. Например, частицы золота в стекле кремлёвских звёзд. (Правда, я не знаю, какая там плотность вакансий, отсюда не видно.)
anna vasilieva,
Например, генно-инженерные конструкции в Роспатенте с какого-то момента решили считать устройствами, а до этого - не считали. До этого мне приходилось уверять экспертизу, что для генно-инженерной конструкции не нужно приводить нуклоетидную последовательность, а они мне тыкали в раздел "вещество".
А вот это уже хорошо! Шаг в правильном направлении.
Многослойные углеродные наночастицы фуллероидного типа с межслоевым расстоянием 0,34-0,36 нм, отличающиеся тем, что они имеют тороидальную форму с соотношением внешнего диаметра к толщине многослойного тела тора, равным (10-3):1, и средний размер 15-100 нм
Это уже классическое устройство, поскольку содержит несколько деталей (однослойных торов), размещённых внутри друг друга и связанных связями, имеющими определённую конструкцию.
При этом, вот так вот сесть и решать, является ли генно-инженерная конструкция устройством с точки зрения семантики русского языка или с точки зрения Роспатента, не имеет, на мой взгляд, никакого смысла. Можно решать вопросы о том, какими признаками она должна быть охарактеризована, а также можно ли выдавать на нее патенты как на полезную модель.
Как же не имеет смысла, когда сами говорите, что от этого зависит, в какой раздел регламента тыкать заявителя? Решение вопроса о выдаче патента на ПМ тоже определяется отнесением такой конструкции к категории устройств.
Сообщение отредактировал chaus: 17 January 2011 - 13:23
