Сообщений в теме: 129

[vlad_5]

во как. нехорошо получается....

[Lequleyo]

bloodForFan, основание последних ваших двух их трех утверждений?

[Chiko]

vlad_5,

я бы сказал, что у Вас есть возможность заявить о зачете в ходе исполнительного производства.

[vlad_5]

vlad_5,

я бы сказал, что у Вас есть возможность заявить о зачете в ходе исполнительного производства.

если бы речь шла о встречных исполнительных производствах, то да.
но, мы то исполнительный лист предъявили, а наш контрагент нет. впоследствии, уже после получения уведомления о зачете, он передал право требования третьему лицу. к нему то уже зачет никак не предъявить.

[Chiko]

vlad_5,

а ст. 412?

[BloodForFun]

bloodForFan, основание последних ваших двух их трех утверждений?

По соглашению сторон можно зачесть любые требования друг к другу, поскольку статья 410 ГК РФ ограничивает возможность зачета только в случае одностороннего заявления о зачете (односторонеей сделке).

А касательно возможности одностороннего зачета требованию по исполнительному листу против требований по иным обстоятельствам, то просто судебная практика не признает эти требования однородными.

[Smertch]

Соединил темы

[civileius]

требование у него, вообще-то, к цеденту
никто перевод долга не производил
в том-то и дело, что 412-ая позволяет засчитывать в счет требований цессионария требования к цеденту, но от этого цессионарий должником-то никоим образом не становится (и, соответственно, надлежащим ответчиком тоже)

Smertch, а Вам не кажется, что здесь возникает некое подобие избирательной солидарности на пассивной стороне: должнику фактически дано право выбора (между цедентом и цессионарием) как (а точнее по отношению к кому) погасить свое право-требование.
Т.е. должник после предъявления иска цессионария может либо предъявить встречный иск, и таким образом произвести зачет (в порядке ст.132 АПК), либо после вынесения решения (в стадии исполнения) произвести зачет в общем порядке.
Лишение должника этих возможностей означает допущение ухудшения его положения без его воли цедентом и цессионарием при совершении цессии.
Если так то вышеуказанный вывод об избирательной солидарности не лишен оснований.
Т.е. получается цессионарий такой же должник как и цедент в смысле права должника на зачет.

[Lequleyo]

лично я не понял о чем Вы...

[Smertch]

Smertch, а Вам не кажется, что здесь возникает некое подобие избирательной солидарности на пассивной стороне: должнику фактически дано право выбора (между цедентом и цессионарием) как (а точнее по отношению к кому) погасить свое право-требование.

именно "некое подобие", поскольку продолжаю настаивать на том, что правовой статус основного должника-цедента и цессионария нетождественны: у цедента есть и обязанность в правоотношении по обязательству, и связанность секундарным правом контрагента на заявление о зачете, цессионарий же солидарен с ним только во второй части его статуса, а в первой - нет
но встречный иск - это способ реализации только первой составляющей, в которой цессионарий не участвует (осуществление зачета - это лишь побочное действие встречного иска)

Лишение должника этих возможностей означает допущение ухудшения его положения без его воли цедентом и цессионарием при совершении цессии.
Если так то вышеуказанный вывод об избирательной солидарности не лишен оснований.

А здесь согласен. Но беда здесь, на мой взгляд, в неразумном требовании ВАСа о реализации секундарного права лишь путем предъявления встречного иска.

[Lequleyo]

а в чем именно заключается ухудшение прав должника?

[civileius]

правовой статус основного должника-цедента и цессионария нетождественны: у цедента есть и обязанность в правоотношении по обязательству, и связанность секундарным правом контрагента на заявление о зачете, цессионарий же солидарен с ним только во второй части его статуса, а в первой - нет

Согласен с указанной квалификацией. Хотя это и не коим образом не сказывается на праве должника на зачет против цессионария (не отменяет ст.412 ГК), который, повторюсь, на мой взгляд возможен и после рассмотрения судом иска цессионария.

но встречный иск - это способ реализации только первой составляющей, в которой цессионарий не участвует

И это мнение разделяю, но с Обзором ВАС приходится считаться.
Хотя один интересный (и по-моему положительный) момент: с подачи ВАС мы получили еще одну ситуацию, когда решение суда производит действие в материальном плане (пусть не новирует, но прекращает обязательства).

а в чем именно заключается ухудшение прав должника?

В том, что по мнению Smertch зачет по ст.412 ГК возможен только до подачи иска цессионария, а после этого уже нет.

[Smertch]

Хотя это и не коим образом не сказывается на праве должника на зачет против цессионария (не отменяет ст.412 ГК), который, повторюсь, на мой взгляд возможен и после рассмотрения судом иска цессионария.

Здесь тоже согласен (как минимум, если исходить из закона, а не из незаконной практики).

В том, что по мнению Smertch зачет по ст.412 ГК возможен только до подачи иска цессионария, а после этого уже нет.

Увы, это техническое следствие неумного (или как минимум недостаточно предусмотрительного) вывода ВАСа.

[Вадим1]

favoritka

Думаю так:
-Альфа как должник имеет права противопоставить новому кредитору (понятно, что теперь уже путем подачи встречного иска)свои возражения к Гамме (цеденту). И суд удовлетворит их встречный иск в сумме 300 (как уже говорил в своем посте civieius).
А если попытаться:
1.Опорочить действительность цессии. Ну и что что Гаммы нет, но есть Альфа, есть поставщик Альфы. Интересно как попал товар к Альфе (на чем, откуда, кто оплатил..., как был оприходован и был ли вообще оприходован, каким образом Альфа доставила Гамме...и т.д) Есть балансы Гаммы, которые можно запросить. Все это вместе с тем, что у Гаммы и у Альфы один и тот же директор, может дать интересные результаты! При этом понятно что действительность обязательстваа доказывать Альфа.
2. И еще у вас же было одно судебное заседание где вы разошлись зачетом. И Альфа при наличии возражений к первоначальному цеденту должна была вам возражать. Но таких возражений не было и это зафиксированно решением суда.

[civileius]

А если попытаться:
1.Опорочить действительность цессии.

Это опустошит активы Бета еще на 900 тыс.р.
Если цессия ничтожна, то ничтожен зачет Беты на 900 тыс.р., и у Бета долг по аренде (если не изменяет память) в указанной сумме перед Альфой.
А вот покупную цену по цессии Альфе не вернуть, т.к. Гамма уже в другом мире.

[Вадим1]

А если попытаться:
1.Опорочить действительность цессии.

Это опустошит активы Бета еще на 900 тыс.р.
Если цессия ничтожна, то ничтожен зачет Беты на 900 тыс.р., и у Бета долг по аренде (если не изменяет память) в указанной сумме перед Альфой.
А вот покупную цену по цессии Альфе не вернуть, т.к. Гамма уже в другом мире.

Конечно, ЭТО БРЕД!!! Я имел ввиду не порочить цессию, а попробовать доказать что договор поставки недействительный (что его не было). Уж много тут смешного. Но для этого надо собрать фактуру. Простите!! А цессия как жена цезаря!

[Smertch]

Я имел ввиду не порочить цессию, а попробовать доказать что договор поставки недействительный (что его не было).

Тоже неточно: уж если заходить с этой стороны, то оспаривать не договор поставки, а сами поставки - сам по себе договор поставки, без его исполнения (или, если договор признать недействительным - без разовых поставок) долга не формирует.

[vlad_5]

ну вот. теперь я совсем запутался.
в нашей ситуации, уведомление о зачете было сделано уже после предъявления иска, однако возможности подать встречный иск у нас не было, так как уже на руках был исполнительный лист.
сейчас мы хотим оспорить правомерность определения о процессуальном правопреемстве на стороне истца, по основаниям изложенным в первом сообщении темы.
если это не удастся, я так понимаю, что на основании ст. 412 ГК РФ, мы имеем возможность осуществить зачет встречных требований на стадии исполнительного производства?? я и практику нашел соответствующую. однако было бы лучше выиграть апелляцию по правопреемству, доказав правомерность зачета после предъявления иска при наличии у нас исполнительного листа.

[vlad_5]

http://kad.arbitr.ru...2d-a1cf40036ce5 вот практика. Определение от 24 октября 2007 г. № 12971/07

[vlad_5]

это же просто парадокс какой то получается.
у нас есть исполнительный лист в службе судебных приставов, у противоположной стороны - судебное решение и исполнительный лист, который у них на руках. если они с этим исп. листом идут к приставам, то мы тут же с учетом п. 2 65 Инф. письма делаем зачет. а если не идут, то мы получается и зачет сделать не можем??? суд первой инстанции так посчитал. но это же бред.....
где то на этом или ином форуме я встречал мнение о том, что п. 1 Инф. письма № 65 о невозможности зачета после предъявления иска применим только до момента вынесения судебного решения. хорошее мнение, я правда так и не понял, на чем основывается.

Сообщение отредактировал vlad_5: 20 January 2011 - 09:32

[civileius]

если они с этим исп. листом идут к приставам, то мы тут же с учетом п. 2 65 Инф. письма делаем зачет. а если не идут, то мы получается и зачет сделать не можем??? суд первой инстанции так посчитал. но это же бред.....

Зачет - это одностороняя сделка, которую совешает должник-кредитор, но не пристав. Зачет прекращает обязательство в материальном плане. Пристав лишь оканчивает исп.производство надлежащим исполнением (т.к. обязательство прекращено зачетом), т.е. совершает действия, производящие эффект в процессуальном плане.
Т.е. Вы должны сделать заявление о зачете, и все, обязательство прекратиться.
Ну что еще не понятно то!

[vlad_5]

а не понятно мы то, что заявление о зачете мы делали. а суд сказал, поздно однако, сделали, потому что уже после предъявления иска. и апелляция с ним согласилась. а встречный иск мы подать никак не могли, потому, что у нас уже исполнительный лист на руках был....чего уж там.....подавать то.

[sandazh]

все-таки в нашей стране бардак полный с законами

[civileius]

а не понятно мы то, что заявление о зачете мы делали. а суд сказал, поздно однако, сделали, потому что уже после предъявления иска. и апелляция с ним согласилась.

И правильно согласилась, поскольку зачет в общем порядке возможен либо до предъявления иска, либо после рассмотрения дела (см. Обзор ВАС).
Сейчас у Вас дело рассмотрено, а потому вполне можно произвести зачет в общем порядке.

[vlad_5]

а не понятно мы то, что заявление о зачете мы делали. а суд сказал, поздно однако, сделали, потому что уже после предъявления иска. и апелляция с ним согласилась.

И правильно согласилась, поскольку зачет в общем порядке возможен либо до предъявления иска, либо после рассмотрения дела (см. Обзор ВАС).
Сейчас у Вас дело рассмотрено, а потому вполне можно произвести зачет в общем порядке.

уведомление о зачете было сделано нами после рассмотрения дела и вынесения судебного решения. суд данный зачет не признал, и в определении о процессуальном правопреемстве написал всякий бред. по мнению суда, если бы зачет мы предъявили до предъявления иска, либо если бы в службе судебных приставов были бы возбуждены встречные исполнительные производства, тогда зачет бы бы правомерен.
Так же в деле мы подавали встречный иск от которого впоследствии отказались. Суд посчитал, что мы отказались тем самым от реализации своего права на зачет встречных требований. вот этого я совсем не понял. ведь мы предъявили к зачету совсем иные требования, обоснованные исполнительным листом, а не те требования, в связи с которыми заявляли встречный иск.