Сообщений в теме: 9

[Мефисто]

Добрый день!
Уважаемые практики, выразите пожалуйста свое мнение, будем очень благодарны!
Имеется автомобиль лада (да-да, это тоже автомобиль). На данный момент автомобиль гарантийный, все ТО и ремонт проводились у официального дилера.
В мае 2010 г. по гарантии устраняли дефект ЛКП элемента – крышки багажника.
В январе 2011 дефект вновь проявился, на том же элементе, в том же месте. Дилер по гарантии ремонтировать отказался, пришлось писать претензию Автовазу, после чего дилер таки вызвал на осмотр (должен состояться на этой неделе). Однако, учитывая объем потраченного времени и нервов, совокупность иных дефектов, устраненных по гарантии за неполные 2 года, а так же то, что согласно ФЗ о ЗПП недостаток, проявляющийся вновь после устранения является существенным, возникло желание заявить требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.
Настораживает 1 момент – машина участвовала в ДТП. Ремонтировалась, правда, тоже у официального дилера, и как раз у того, который будет осматривать на предмет выявления повторного дефекта ЛКП.
Из документов имеются заказ-наряды на обработку (на первичную антикоррозийку и контрольный осмотр в следующем году), заполненная сервисная книжка, заказ наряд на первое устранение дефекта ЛКП по гарантии, + должны составить акт осмотра с указанием на повторное проявление дефекта ЛКП.
По практике посмотрела, что нашла – ситуации не совсем такие, но общая картина вырисовывается следующей – при установлении судом «существенности» недостатка требования потреба удовлетворяются полностью, даже при наличии эксплуатационных недостатков, (моралка и представители не считаются) и по возврату ден средств, и по замене. А вот производителю, обязанному принять авто, ни ГК ни ФЗ о ЗПП не предоставлено право требования возмещения расходов на восстановительный ремонт тс в связи с повреждениями, возникшими в процессе эксплуатации.
В связи с этим возникает вопрос, как вы считаете, насколько перспективно заявление требования о замене (без доп. трат на возмещение производителю восстановительного ремонта или чего-то аналогичного), учитывая тот факт, что сущ. недостаток, это дефект ЛКП (т.е. не препятствует эксплуатации, а только снижает стоимость и влечет траты по завершении гарантии), а автомобиль при этом участвовал в ДТП, следовательно, стоимость его по сравнению с аналогичным и так снижена, даже не считая той разницы, на которую сейчас выросла цена?

[ESK]

сущ. недостаток, это дефект ЛКП (т.е. не препятствует эксплуатации, а только снижает стоимость и влечет траты по завершении гарантии),

Да, какая разница на что он влияет, главное существенный.

Ваша задача подать иск, о своих затратах пускай ответчик беспокоится, не увидит данного факта, его проблемы. Кроме того на решение это повлиять не должно. Получит старый а/м посчитает свои убытки, обоснует и тогда пускай идет в суд со своим иском. Принимая во внимание, что автомобиль отремонтирован, насичтать они смогут только утрату товарной стоимости, что не более 3%, никто из-за этого в суд не пойдет.

[Дилер М]

А может и не существенный
Это потреб так считает, что дефект один и тот же, проявился вновь после устранения?
Почитать бы ответы дилера при первом и втором обращении потреба...

Сообщение отредактировал Дилер М: 25 January 2011 - 21:00

[Мефисто]

ESK, т.е. считаете, что сам факт того, что автомобиль участвовал в дтп, значения не имеет? Просто в одном решении видела фразу о том, что учитывая ряд обстоятельств, в том числе то, что авто в дтп не участвовал, удовлетворить.

Дилер М, ответ дилера на первое обращение - устранение дефкта лкп по гарантии, имеется заказ наряд. Ответа на второе обращение нет, т.к. не было письменного обращения к дилеру. Как было - потреб приехал, дилер отказался осматривать авто и устранять дефект, после чего сразу письменно обратились к изготовителю. Только после этого дилер вызвал на осмотр. По идее, на осмотре должны составить акт, в котором зафиксировать, что недостаток появился повторно, после устранения. Во всяком случае, надеюсь, что зафиксируют именно так.
По поводу недостатка - мы считаем сушественным. смотрите сами - пошла коррозия на элементе авто в месте примыкания молдинга, дефект устранили путем окраски элемента, теперь в том же месте примыкания повторно началась коррозия. Получается существенный.

Сообщение отредактировал Мефисто: 26 January 2011 - 01:05

[tabachka]

С учётом обращения к изготовителю, значение имеет природа повторного появления недостатка. Одно дело- конструктивный недостаток, следствием которого является повторное нарушение ЛКП, другое- нарушение дилером технологии ремонта. То есть, насколько технология ремонта соответствовала технологии изготовителя.

Сообщение отредактировал tabachka: 26 January 2011 - 02:51

[ESK]

С учётом обращения к изготовителю, значение имеет природа повторного появления недостатка. Одно дело- конструктивный недостаток, следствием которого является повторное нарушение ЛКП, другое- нарушение дилером технологии ремонта. То есть, насколько технология ремонта соответствовала технологии изготовителя.

Технология ремонта ЛКП никогда не соотвествует технологии покраски на заводе, это просто 2 разных процесса.

Если же при устранении дилером недостатка был допущен брак работ, это не должно влиять на существенность. Поскольку работы по гарантии были выполнены и приняты, тоесть недостаток считался устраненным, затем проявился вновь. По браку работ должны разбираться между собой производитель (импортер) с дилером. Хотя я знаю немало сторонников другой точки зрения. Судебной практики пока не имею.

[Мефисто]

Спасибо за мнения! Будем пытаться )

[Мефисто]

Сегодня ездили на осмотр - составили акт. В акте указано, что дефект производственный, раннее уже устранялся. И, разумеется, дилер уже готов все устранить по гарантии )) даже в акте написали - заявлено требование устранить по гарантии, мы согласны. Пришлось везде писать, что требование устранить по гарантии не заявлялось, а с результатом осмотра согласны.
Следующий этап - выставление претензии (опять заводу) на замену. Интересно, насколько возможно урегулировать досудебно...

Сообщение отредактировал Мефисто: 28 January 2011 - 00:08

[Мефисто]

Господа, а подскажите пожалуйста, можно здесь выложить текст претензии для обсуждения?
Оговорюсь, писать за меня ничего не надо, я все сама посмотрю, почитаю и напишу. Просто с технической стороны вопроса не уверена, и зпп не занималась никогда.
Вроде бы написала нормально, но специалистам в этой области будут значительно более заметны какие-то ошибки или неточности, которые стоиит исключить.

Сообщение отредактировал Мефисто: 28 January 2011 - 19:05

[tabachka]

ESK

Технология ремонта ЛКП никогда не соотвествует технологии покраски на заводе, это просто 2 разных процесса.

Речь не об этом. А о том, насколько качество выполнения работы соответствовало рекомендуемой технологии изготовителем.

Если же при устранении дилером недостатка был допущен брак работ, это не должно влиять на существенность.

Где-то проходило решение суда, когда повторный касяк, но по вине дилера, не попал под определение производственного (то есть, заводского) недостатка. К тому же это могут быть разные недостатки, но с одинаковым внешним проявлением.
Я не спорю, но имею ввиду то, что на вопрос эксперту о существенности недостатка может быть получен отрицательный ответ, как таковых чётко обозначенныз критериев нет, только рекомендательный характер. А там уже как суд решит, глядя на заключение экспертизы.