Сообщений в теме: 15

[Пафф]

Мы закончили процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника, подали на вознаграждение к учредителю и тут установили:
1. Ликвидационная комиссия работала на основании распоряжения Министерства имущ отношений, опф - МУП (в 90-х все МУПы переводили на региональный уровень - учредителя меняли);
2. ЛК подало на банкротство;
3. Мы провели процедуру, завершили. Вознаграждение не получили;
4. В уставе МУПа окаца в учредителях значится Администрация МО;

ИТОГ: Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения.

Помогите, что делать:
1. Администрация МО скорее всего уже ликвидирована.
2. К МИО предъявлять? По каким основаниям?

[Teufel1986]

Пафф, мне думается, нужно обращаться к муниципальному образованию, потому как это самое образование действует, по общему правилу, через свои органы, коим и является министерство. Но это - последний случай, как бы крайний.

Чуть раньше я б рекомендовал раскопать документ, по которому МИО прекратила существование - в нём м.б. прописаны вопросы обязательств, возникших в связи с деятельностью МИО.

[Пафф]

Прошу прощения! Я тут немного непонятно написал.
МИО - исполнительный орган субъекта федерации.
МУП - соответственно учрежден муниципальным образованием, в учредителях так до ликвидации и значился.

Распоряжения МИО о создании ликвидационной комиссии МУПа судя по всему выходило за рамки полномочий МИО, так как оно учредителем не являлось.

[Teufel1986]

Пафф, мой промах, я как-то подупустил в рассуждениях, что должник ликвидируемый. Для Вашей ситуации пояснения дал Пленум ВАС в Постановлении от 15.12.2004 № 29

Скрытый текст

63. В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

[Пафф]

Это постановление мне известно, поэтому и обратились с соответствующим заявлением к "учредителю - МИО". Я же пишу что нам отказали - оказалось что МИО не является учредителем ликвидируемого должника, не имел права (или имел) принимать распоряжение о создании ликвидационной комиссии этого должника, которая впоследствии подала заявление о своем банкротстве. Учредителем являлось МО (Муниципальное образование), которое наверное уже ликвидировалось.
Может на МИО подать иск об убытках?

[Teufel1986]

Учредителем являлось МО (Муниципальное образование), которое наверное уже ликвидировалось.

Ну а как это муниципальное образование, скажем, "город Запердяевск", ликвидировался? Понятие "ликвидация МО" в ФЗ № 131 от 06.10.2003 вообще отсутствует

Теоретически возможно, что его слили с другим муниципальным образованием, или преобразовали и т.п. но ведь это самое другое образование д.б. его (первого МО) правопреемником (п. 4 ст. 34, п. 10 ст. 85 ФЗ-131). Или я неверно рассуждаю?

Сообщение отредактировал Teufel1986: 02 February 2011 - 15:55

[Пафф]

1. Учредителем обычно же выступает Администрация МО, которая может ликвидироваться, должник с 95 года деятельности не вел, зарегин был в 92 году.
2. На каком основании мы предъявим к МО? Они то ликвидационную комиссию не создавали, о банкротстве скажут вообще ничего не слышали?

- НЕУЧРЕДИТЕЛЬ принимает решение о ликвидации ю/л и создает ЛК (так уж получилось, это факт - потому что МИО);
- ЛК подает на банкротство.
Вопрос: с кого спрос? С учредителя?

[Teufel1986]

Пафф,

обычно же выступает Администрация МО

Обычно, необычно... Вы же вели конкурсное - неужто ни разу на глаза не попадались сведения, кто на самом деле был учредителем??? Наверное, придется приподнять эту завесу тайны. А то пока мы фантазируем об абстракциях.

А администрация - она все-таки, наверное, не сама по себе? На заметку: п.1 ст. 8 ФЗ № 161 от 14.11.2002

Скрытый текст

Учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Сообщение отредактировал Teufel1986: 03 February 2011 - 17:05

[Пафф]

Из определения суда:
Учредителем МУП является Администрация, а решение о ликвидации принято МИО.
Суд не полномочен давать оценку законности распоряжения МИО, однако очевидно что данное распоряжение не может повлечь юр последствий в виде возложения на МИО обязательств собственника имущества МУП.

[Teufel1986]

Пафф, я всё равно путаюсь.

Учредителем МУП является Администрация

муниципального образования?

в 90-х все МУПы переводили на региональный уровень - учредителя меняли

ну учредителя поменять как бы никак. А вот собственника имущества - можно. Так была эта смена или нет? Кому принадлежало имущество банкрота?

[Пафф]

Сейчас бы была Администрация МО Мухосранск, а тогда просто - Администрация Мухосранска, небыло тогда МО.
Имущества зарегистрировано не было, не смогли (мы), так что кто был бы собственником неизвестно. Смены походу не было, доков нет.

Администрация Мухосранска ликвидировалась, поэтому МИО и приняло решение о ликвидации.

[Teufel1986]

Пафф, и всё равно непонятно.
Во-первых, субъект федерации, о котором Вы говорили в посте № 3 - Мухосранская область (ну или область в которую входит Мухосранск), верно?
Во-вторых, вот это

в 90-х все МУПы переводили на региональный уровень - учредителя меняли

противоречит вот этому

Смены походу не было

Что принимать за верное?

[Пафф]

1. Верно
2. Переводили, но нашего Должника так и не перевели походу.
Как всегда у нас бывает - дали команду (когда начали МО появляться) всех МУПов перевести в ГУПы, у себя МИО отметку о переводе походу поставили, но недолелали.
Я вам скину номер дела на мыло или в личку.

[Teufel1986]

Пафф, принял, посмотрел.
В Вашем определении суд указал, что

судебные расходы, в том числе расходы на вознаграждение арбитражного управляющего должны быть отнесены на учредителя и собственника имущества должника

А раз не поменяли, значит, учредитель и собственник имущества - это муниципальное образование. Я бы к нему и предъявил требование.
Разумеется, в выписке м.б. написано, что учредителем является администрация этого города, но по смыслу Закона учредитель и собственник имущества - сам город (или это п.г.т, сельское поселение - прошу прощения, если ошибся).

[Пафф]

Попробуем новую заяву написать, спасибо.
А то что они ликвидационную комиссиию не создавали это как повлияет?

[Teufel1986]

Попробуем новую заяву написать, спасибо.
А то что они ликвидационную комиссиию не создавали это как повлияет?

В общем-то, не за что, Вам суд всё указал.
А то, что не создавали ЛК... думаю, по этому основанию они будут возражать. Я бы на это заявил, например, что муниципальное образование - собственник имущества, имело все основания участвовать в деле о банкротстве, возразить против проведения процедур, а тж. против окончания конкурсного, но соответствующих действий не предприняли, в связи с чем риск связанных с этим неблагоприятных последствий лежит именно на муниципальном образовании, и вывод суда является обоснованным (показывал бы определение, где суд на муниципалов кивает).
На всякий случай к участию привлек бы создателя ликвидационной комиссии, т.е кому Вы изначально предъявляли расходы.