Сообщений в теме: 6

[A.Koytov]

Оспаривался Закона субъекта по предмету несоответствия федеральному (ФЗ был принят позднее, но не в том суть). После подачи в суд заявления в законодательный орган губернатором внесен проект Закона, которым оспариваемые положения НПА приводились в соответствие с федеральным законодательством. Самое удивительное - менее чем за месяц с учетом праздников, поправки приняты законодательным органом субъекта, подписаны губернатором и опубликованы. В с/з, через 5 дней после опубликования суд прекращает производство по делу.
Но:
1. На момент прекращения по делу, оспариваемые положения еще не утратили силу (закон с поправками вступал в силу через 10 дней после опубликования).
2. Суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 12.05.2005 г. № 244-О. Т.е. оспариваемые нормы во время их действия нарушили права заявителя.

Вопрос - на что стоит делать упор в частной жалобе и есть ли в принципе перспективы?

[Роман Алмазов]

В с/з, через 5 дней после опубликования суд прекращает производство по делу.

По своей инициативе? Это не правильно. Во-первых, изменения на момент прекращения не вступили в з/с, во-вторых, действительно в период действия закон нарушал права заявителя.

Собственно, Вы сами это понимаете.

Вопрос - на что стоит делать упор в частной жалобе и есть ли в принципе перспективы?

На все вышесказанное и делайте и успехов Вам!

[A.Koytov]

По своей инициативе?

Нет, инициатива наказуема поэтому - при разрешении ходатайства представителя губернатора.

На все вышесказанное и делайте и успехов Вам!

Это понятно. Сакральный смысл вопроса сводился к сложившейся практике. Так например, момент признания недействующим суд определяет сам, и по идее в большинстве своем это должен быть день принятия оспариваемого НПА (вступления в силу точнее). Однако, как показывает практика - суды как один признают недействующим НПА со дня вступления в силу решения. Поставив в последний раз этот вопрос ребром в ВС по кассации, получил цитату из постановления того же ВС (о практике по делам об оспаривании НПА, п. 28) - нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, а потому суд может признать его недействующим со дня вступления решения в законную силу. При этом никого не волнует, что на основании оспариваемого мной НПА не права реализовались, а обязанности возложились, что само по себе должно способствовать восстановлению нарушенных прав посредством признания НПА недействующим с момента его принятия.
Короче говоря, интересует сталкивался ли кто с таким развитием событий и каковы были последствия.

Сообщение отредактировал koytoff: 02 February 2011 - 20:09

[A.Koytov]

По тому же делу встал другой вопрос^
Как быть с судебными расходами? Хрен с ними с представительскими, подлежат ли возмещению расходы на проезд в ВС РФ для участия в с/з по ЧЖ на определение прекращении производства по делу, если его засилят?

[zema]

Оспаривался Закона субъекта по предмету несоответствия федеральному (ФЗ был принят позднее, но не в том суть). После подачи в суд заявления в законодательный орган губернатором внесен проект Закона, которым оспариваемые положения НПА приводились в соответствие с федеральным законодательством. Самое удивительное - менее чем за месяц с учетом праздников, поправки приняты законодательным органом субъекта, подписаны губернатором и опубликованы. В с/з, через 5 дней после опубликования суд прекращает производство по делу.
Но:
1. На момент прекращения по делу, оспариваемые положения еще не утратили силу (закон с поправками вступал в силу через 10 дней после опубликования).
2. Суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 12.05.2005 г. № 244-О. Т.е. оспариваемые нормы во время их действия нарушили права заявителя.

Вопрос - на что стоит делать упор в частной жалобе и есть ли в принципе перспективы?

так вы же сами сослались на КС, обжалуйте:
Положения статьи 253 по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами (Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 244-О).


--------------------------------------------------------------------------------

Сообщение отредактировал zema: 19 March 2011 - 22:04

[A.Koytov]

zema, поститься ради "отметиться" полагаю не лучший способ заявить о себе. Двумя постами выше я уточнил, что меня интересует практическое рассмотрение этого вопроса. Более актуальным на сег.день стоит вопрос СР (ЧЖ уже в ВС и заседание назначено).

[Леонела]

Это понятно. Сакральный смысл вопроса сводился к сложившейся практике. Так например, момент признания недействующим суд определяет сам, и по идее в большинстве своем это должен быть день принятия оспариваемого НПА (вступления в силу точнее). Однако, как показывает практика - суды как один признают недействующим НПА со дня вступления в силу решения. Поставив в последний раз этот вопрос ребром в ВС по кассации, получил цитату из постановления того же ВС (о практике по делам об оспаривании НПА, п. 28) - нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, а потому суд может признать его недействующим со дня вступления решения в законную силу. При этом никого не волнует, что на основании оспариваемого мной НПА не права реализовались, а обязанности возложились, что само по себе должно способствовать восстановлению нарушенных прав посредством признания НПА недействующим с момента его принятия.
Короче говоря, интересует сталкивался ли кто с таким развитием событий и каковы были последствия.

Столкнулась с подобным. Хочу поднять вопрос на обсуждение. Муниципалами был принят НПА. Год он действовал. Люди платили по нему денежки в госчреждение. НПА был оспорен в суде и признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. В кассации решение устояло (просили отмены с момента принятия НПА).

В соответствии с ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 ноября 2007 г. N 48
П. 28 <…….> Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом НПА год действовал и создавал обязанности для населения. И право госучреждения взымать деньги по НПА.
За период его действия нарушались права и законные интересы людей.
Теперь эта норма не действует. Но нарушенные ПИЗИ не восстановлены. Следовательно есть основания каким-то образом их восстановить.
Если суд вправе признать нормативный акт не соответствующим закону и не подлежащим применению только с момента вступления в силу решения суда, то неизбежно напрашивается вывод, что один и тот же акт является законным с момента его принятия до момента вынесения решения суда и незаконным после принятия решения суда. Бред.

по целям способы защиты подразделяются на
1. пресекательные,
- признанию недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; Особенность меры состоит в том, что она имеет двоякое значение. С одной стороны, она пресекает уже возникшее нарушение, а с другой - устраняет возможность возникновения правонарушений в будущем.
- неприменению судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону и т.д.

2. восстановительные - способы, направленные на признание за субъектом определенных прав,
- восстановление положения, имевшего место до нарушения права.
- признанию права;
- признанию оспоримой сделки недействительной и применению последствий ее недействительности;
- присуждению к исполнению обязанности в натуре;
- возмещению убытков и компенсации морального вреда и др.

3. штрафные.
- взысканию неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами;
- обращению незаконно полученного по сделке в доход государства;

Столкнулась в суде с тем, что мировая мне доказывала мол, вот суд с такого-то периода отменил НПА, вот с этого периода и защищайте свои права, если НПА к вам применять будут. А мол до этого все супер было. Вы правильно все платили. В общем денег возвращать не хотят и суд поддерживает эту позицию. Однако разве пресекательный способ защиты исключает восстановительный? Так можно НПА принять, деньги с народа содрать, пока народ НПА оспорит.....в общем можно не плохо заработать госучреждениям.
Какие мысли будут господа?


Слышала о каком-то решении ВС РФ в котором разъяснялось, что если НПА отменен с момента вступления решения суда в законную силу, то это не препятствует народу в возврате денег, которые они уплатили, когда НПА действовал. Но я ничего близко не нашла. Может у кого-то есть ссылка …


В заключение, суд по оспариванию обязанностей за период действия НПА еще не закончился.