Сообщений в теме: 5

[племянник Плевако]

Ситуация такова: ОВД возбуждает дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) Составляется протокол на директора юр. лица, которое это деятельность осуществляет, после этого дело направляется в районный с.о.ю. При этом практика Арбитражных судов по делам о данных административных правонарушениях (именно по виду деятельности нашего юр. лица) категорично стоит на стороне предпринимателей, практика с.о.ю. с учетом указаний МГС, однозначно стоит на стороне ОВД. По факту деятельность осуществляется именно организацией, правонарушение (если оно и есть, в чем я лично сильно сомневаюсь) также совершено юридическим лицом и составление протокола об административном правонарушении на директора организации преследует строго одну цель - искусственно поменять подсудность.Возникает вопрос как с этим бороться. Пока приходит только одна мысль- заявлять ходатайство о возвращении дела в ОВД для его направления по правилам подсудности. Буду благодарен за любой опыт разрешения подобной проблемы.

[ЗлобневыйКарлик]

Директор как должностное лицо организации и сама организация - разные субъекты. Скажите спасибо, что они два дела не возбудили. Отдельно в отношении организации в арбитраже, и отдельно в отношении директора в СОЮ.

[племянник Плевако]

по поводу того, что субъекты разные это понятно. но вопрос какого из субъектов привлекать к ответственности не должен же определяться исключительно усмотрением сотрудника в производстве которого находится дело? если вина в правонарушении исключительно директора, то тогда надо привлекать его, но у меня в протоколе идет описание деятельности юр. лица, затем указание на правонарушение которое в его (юр. лица) деятельности имеется и как вывод - директор совершил правонарушение. даже должностную инструкцию не затребовали, из чего простите такой вывод тогда сделан?

[veverica]

вопрос какого из субъектов привлекать к ответственности не должен же определяться исключительно усмотрением сотрудника в производстве которого находится дело

А кем, простите, оно должно определяться? Лицом, совершившим правонарушение?
У вашего юрлица какая ОПФ-то? Если АО, то вам всё разъяснит часть 2 статьи 69 208-ФЗ, если ООО - часть 4 статьи 32 14-ФЗ.

[племянник Плевако]

А кем, простите, оно должно определяться? Лицом, совершившим правонарушение?

На мой скромный взгляд решение данного вопроса (кого привлекать) должно осуществляться именно исходя из наличия или отсутствие вины того или иного лица в совершении конкретного административного правонарушения.
Согласно ст. 2.4. КоАП РФ «Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей».
У меня в материалах дела об административном правонарушении отсутствует должностная инструкция директора обособленного подразделения (которого привлекают к ответственности), в связи с чем невозможно определить, что входит в его должностные обязанности, не дублируются ли они обязанностями других руководителей ООО, а также в чем может быть выражено их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Также непонятно почему именно директор обособленного подразделения, а не руководитель головной организации подлежит привлечению к административной ответственности за совершение данного возможного административного правонарушения. По-моему возникает обоснованные сомнения в наличии вины именно директора обособленного подразделения, а как эти сомнения должны трактоваться КоАП говорит однозначно.

[veverica]

племянник Плевако, так вы уже определитесь, протокол составлен в отношении

директора юр. лица

или

директора обособленного подразделения

Патамучта - ещё раз! - часть 4 статьи 32 14-ФЗ руководство текущей деятельностью ООО осуществляется единоличным исполнительным органом. Соответственно, единоличный исполнительный орган несёт ответственность за ВСЕ косяки вверенного ему ООО. Раз не смог организовать работу общества в соответствии с законом, так пусть ответственность и несёт.