Выиграли суд у ФНС в 3 инстанциях, потом взыскали с него судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы за экспертизу и расходы на получение банковской гарантии. Банковская гарантия (встречное обеспечение) была получена нами в целях принятия судом мер по обеспечению иска, т.е. Банк обязался в случае нашего проигрыша незамедлительно выплатить ФНС сумму (в случае отсутствия на наших счетах ден.средств), которая была начислена налоговой в оспариваемом решении. Судья ход-во удовлетворил, приостановил действие решения налоговой до вступления в силу судебного акта. Реального ущерба как такового от оформления банковской гарантии не было, была небольшая комиссия за выдачу банковской гарантии, но эти расходы мы налоговой уже предъявили, когда взыскивали судебные расходы (и взыскали). Сейчас наш клиент помимо взысканного, мечтает предъявить налоговой убытки (упущенную выгоду) в связи с оформлением банковской гарантии.
Вопрос: каким образом можно рассчитать данную упущенную выгоду и возможно ли это вообще, может у кого практика была именно по банковской гарантии?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 19
#2
Отправлено 27 January 2011 - 22:18
А в чем сам то клиент видит упущенную выгоду, особенно от банковской гарантии?
#3
Отправлено 01 February 2011 - 19:15
А в чем сам то клиент видит упущенную выгоду, особенно от банковской гарантии?
Для того, чтобы оформить банковскую гарантию, клиент перечислил в банк сумму в почти миллион рублей (сумма доначисленного налога в решении налогового органа, которое было признано недействительным) на срок 11 месяцев. Фактически миллион рублей был заморожен на год и данные денежные средства отсутствовали в обороте. Спрашивается - каким-то образом можно рассчитать упущенную выгоду?
#4
Отправлено 02 February 2011 - 16:46
Для того, чтобы оформить банковскую гарантию, клиент перечислил в банк сумму в почти миллион рублей (сумма доначисленного налога в решении налогового органа, которое было признано недействительным) на срок 11 месяцев. Фактически миллион рублей был заморожен на год и данные денежные средства отсутствовали в обороте. Спрашивается - каким-то образом можно рассчитать упущенную выгоду?
Исключительно мое мнение.
Был случай лет 7 назад, когда в аналогичной ситуации, но при неправомерном удержании ДС одним из контрагентов (толи лишнее перечислили, то ли вобще просто перечислили ошибочно), сторона имела на руках подпсанный со всех сторон контракт с крупным градообразующим предприятием на поставку ТМЦ (поставку выиграли они по тендеру). Наценки там было порядка 50%. Из-за отсутствия ДС не смогли они произвести закупку (договор предполагал поставку без предоплаты), предприятие выставило штрафные санкции по договору. Ну и эта сторона подала на упущенную выгоду, и насколько я помню сумели доказать ее, и получить в полном объеме, но решение что-то найти не получается.
В вашем же случае необходимо, наверное, исходить из бухгалтерских показателей прибыльности за период, и уже таким образом дейсвовать, если конечно нет железных договоров поставок (как в первом примере), и их последствий (сенкции, разрыв договора и т.д.).
#6
Отправлено 02 February 2011 - 17:29
Кстати, а можно поподробнее относительно того, что данная гарантия была обеспечительной мерой (на каком основании и для чего)?
#7
Отправлено 02 February 2011 - 17:50
Это как раз проще простого. Полагаю, что по оспариваемому решению налорга надо было заплатить денег немерено в бюджет. Чтобы не вынимать ДС из оборота, организация просит у суда обеспечения. Суд сейчас запростотак такие обеспечения не дает. А вот чтоб дал, организация оформляет банковскую гарантию, где предусматривается, что за небольшую денежку, уплоченную организацией, банк зуп дает, что в случае проигрыша организацией дела и отсутствия у нее денежек, денежки в буджет заплатит он (банк). В таких случаях суд дает обеспечение типа налоргу нельзя взыскивать по решению.Кстати, а можно поподробнее относительно того, что данная гарантия была обеспечительной мерой (на каком основании и для чего)?
#8
Отправлено 03 February 2011 - 14:13
Это как раз проще простого. Полагаю, что по оспариваемому решению налорга надо было заплатить денег немерено в бюджет. Чтобы не вынимать ДС из оборота, организация просит у суда обеспечения. Суд сейчас запростотак такие обеспечения не дает. А вот чтоб дал, организация оформляет банковскую гарантию, где предусматривается, что за небольшую денежку, уплоченную организацией, банк зуп дает, что в случае проигрыша организацией дела и отсутствия у нее денежек, денежки в буджет заплатит он (банк). В таких случаях суд дает обеспечение типа налоргу нельзя взыскивать по решению.
Мне кажется это не проще простого, т.к. ТС пишет не о нескольких тысячах рублей, а о заморозке суммы санкций (оспариваемой суммы). Если бы обычным порядком, то у меня не возникло бы вопроса в данном случае, а так я просто не вижу особого смысла в данных манипуляциях. Что по санкциям ДС поступили бы в бюджет и замерзли, что в банке они замерзли в такой же сумме (плюс еще что то банку платить пришлось).
-----------ELLaza-----------
Для того, чтобы оформить банковскую гарантию, клиент перечислил в банк сумму в почти миллион рублей (сумма доначисленного налога в решении налогового органа, которое было признано недействительным) на срок 11 месяцев.
----------------------------
#9
Отправлено 03 February 2011 - 14:25
социальный_найм,
В Вашем примере 7летнейвыдержки давности существенное отличие - существовало не абстрактно "какое-то", а совершенно конкрентное обязательство, которое сторона намерена была выполнить и получить доход. В таком случае взыскать упущенную выгоду возможно. В случае же когда речь просто идет в духе "вот если бы наши деньги не были заморожены, мы бы их прокрутили, выиграли тендер и получили 30% дохода" ни одного судью не впечатлят, потому что нет конкретики.
А деньги организация, имхо, в банке предпочла заморозить, а не заплатить в бюджет, чтобы проще было обратно получить (с банковского счета - мгновенно почти, а из бюджета излишне взысканное быстро не вернешь...)
В Вашем примере 7летней
А деньги организация, имхо, в банке предпочла заморозить, а не заплатить в бюджет, чтобы проще было обратно получить (с банковского счета - мгновенно почти, а из бюджета излишне взысканное быстро не вернешь...)
#10
Отправлено 03 February 2011 - 14:45
Мне кажется, что только ставку рефинансирования можно выторговать.... 
#11
Отправлено 03 February 2011 - 15:09
Реального ущерба как такового от оформления банковской гарантии не было, была небольшая комиссия за выдачу банковской гарантии, но эти расходы мы налоговой уже предъявили, когда взыскивали судебные расходы (и взыскали).
Для того, чтобы оформить банковскую гарантию, клиент перечислил в банк сумму в почти миллион рублей (сумма доначисленного налога в решении налогового органа, которое было признано недействительным) на срок 11 месяцев. Фактически миллион рублей был заморожен на год и данные денежные средства отсутствовали в обороте.
Где-то я что-то не понимаю. социальный_найм, я имела ввиду первый пост. Дополнения меня нескака... смутили.
Еще раз. Кому не лень, гляньте практику. Положительной я не видела. Я занималась таким вопросом пару лет назад.
#12
Отправлено 03 February 2011 - 19:23
ELLaza, Вы видели судебную практику по таким искам?
Судебной практики по наким искам НЕТ, совсем нет. Я как не искала, так и не смогла найти.
Это как раз проще простого. Полагаю, что по оспариваемому решению налорга надо было заплатить денег немерено в бюджет. Чтобы не вынимать ДС из оборота, организация просит у суда обеспечения. Суд сейчас запростотак такие обеспечения не дает. А вот чтоб дал, организация оформляет банковскую гарантию, где предусматривается, что за небольшую денежку, уплоченную организацией, банк зуп дает, что в случае проигрыша организацией дела и отсутствия у нее денежек, денежки в буджет заплатит он (банк). В таких случаях суд дает обеспечение типа налоргу нельзя взыскивать по решению.
Кстати, а можно поподробнее относительно того, что данная гарантия была обеспечительной мерой (на каком основании и для чего)?
Да, кетайская кошка Лю, Вы все правильно написали, именно так и было. Сначала заявили обычное ходатайство о принятии обеспечительных мер с просьбой приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда (оплатив только госпошлину за принятие обеспечительных мер) - суд отказал. Подаем второе ходатайство о принятии аналогичных обеспечительных мер, но подтверждаем банковской гарантией на сумму почти в млн.рублей, тем самым доказываем, что у нас имеется возможность незамедлительного исполнения решения в случае отказа, и, пожалуйста, получите ваше обеспечение.
#13
Отправлено 03 February 2011 - 19:34
Есть. Про возмещение убытков налоргами.Судебной практики по наким искам НЕТ, совсем нет.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2008 г. N 13267/08
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. N 9772/08
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. N 2745/08
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2007 г. N 6783/07
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2007 г. N 3621/07 - а тут чот даже про гарантию.
В общем нехорошо обманывать...
Это мой статус, а не ник. Большая просьба обращаться не таким образом,а по нику.Да, кетайская кошка Лю,
#14
Отправлено 03 February 2011 - 19:36
Мне кажется, что только ставку рефинансирования можно выторговать....
Да я бы с удовольствием по ставке рефинансирования насчитала убытки, но думаю не прокатит. Укажут на Постановление ВС №6/8 пункт 2. В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.
В данном случае не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ)
В моем случае, убытками является комиссия за оформление банковской гарантии, прямой ущерб, подтвержденный платежкой - никаких проблем со взысканием. Так мы эту сумму взыскали в составе судебных расходов.
А вот как быть с упущенной выгодой!? Правда, надо признать, что мильен для нашей компании - совсем небольшие деньги и никаких контрактов мы не потеряли. НО все-таки деньги были на год заморожены.
#15
Отправлено 03 February 2011 - 19:53
Есть. Про возмещение убытков налоргами.
Судебной практики по наким искам НЕТ, совсем нет.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2008 г. N 13267/08
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. N 9772/08
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. N 2745/08
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2007 г. N 6783/07
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2007 г. N 3621/07 - а тут чот даже про гарантию.
В общем нехорошо обманывать...Это мой статус, а не ник. Большая просьба обращаться не таким образом,а по нику.Да, кетайская кошка Лю,
Lbp, а я никого и не обманывала. Знаю и читала судебную практику по взысканию убытков с налоговых органов. Я говорю о том, что именно по упущенной выгоде в связи с оформлением банковской гарантии НЕТ судебной практики. Ваш пример "ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 апреля 2007 г. N 3621/07 - а тут чот даже про гарантию" также мне не поможет. Там говорится "Истец, полагая, что ему причинены убытки вследствие выплаты банку вознаграждения за предоставление в качестве обеспечения банковской гарантии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском". Как раз вознаграждение мы у налоговой уже отыграли.
#16
Отправлено 03 February 2011 - 20:08
Чтобы не вынимать ДС из оборота, организация просит у суда обеспечения. Суд сейчас запростотак такие обеспечения не дает.
Вообще-то дает. Но, видимо, не всем. В моих случаях речь шла о крупнейших налогоплательщика (по крайней мере в масштабе региона), обеспечение давали заспростотак.
Для того, чтобы оформить банковскую гарантию, клиент перечислил в банк сумму в почти миллион рублей (сумма доначисленного налога в решении налогового органа, которое было признано недействительным) на срок 11 месяцев.
И что в соглашении о выдачи банковской гарантии так и было написано? Если нет, тогда не вижу причинно-следственной связи.
#17
Отправлено 03 February 2011 - 20:14
[/quote]
И что в соглашении о выдачи банковской гарантии так и было написано? Если нет, тогда не вижу причинно-следственной связи.
[/quote]
Да, в соглашении о предоставлении банковской гарантии все подробно расписано со ссылкой на № и дату решения налогового органа, так что связь имеется.
И что в соглашении о выдачи банковской гарантии так и было написано? Если нет, тогда не вижу причинно-следственной связи.
[/quote]
Да, в соглашении о предоставлении банковской гарантии все подробно расписано со ссылкой на № и дату решения налогового органа, так что связь имеется.
#18
Отправлено 03 February 2011 - 20:35
Связь имеется, но вот насчет причинно-следственной связи - вопрос остается.Да, в соглашении о предоставлении банковской гарантии все подробно расписано со ссылкой на № и дату решения налогового органа, так что связь имеется.
Ну так упущенная выгода, если верить ст.15, там же.Знаю и читала судебную практику по взысканию убытков с налоговых органов
#19
Отправлено 04 February 2011 - 12:57
Связь имеется, но вот насчет причинно-следственной связи - вопрос остается.
Да, в соглашении о предоставлении банковской гарантии все подробно расписано со ссылкой на № и дату решения налогового органа, так что связь имеется.Ну так упущенная выгода, если верить ст.15, там же.Знаю и читала судебную практику по взысканию убытков с налоговых органов
Статье 15 ГК верю и положения по упущенной выгоде не упустила
Но хотелось бы конкретных советов по случаю, изложенному в теме. Спасибо за участие.
#20
Отправлено 04 February 2011 - 16:27
Спасибо за участие.
В случае вашей победы хотелось бы соучастия.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
