Вопрос в общем изложен в заголовке.
Если 30-е число выпадает на выходной день последний день направления предложений переносится на 31-е.
На основе анализа судебной практики я пришел к выводу, что нет. Но практика косвенная, не прямая.
Может кто сталкивался с таким вопросом.
И еще предложения присланные по факсу = предложения направленные надлежащим образом.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 23
#2
Отправлено 04 February 2011 - 12:50
Можно практику в студию?На основе анализа судебной практики я пришел к выводу, что нет. Но практика косвенная, не прямая.
А то я что-то не вижу, почему не должно действовать универсальное правило о сроках.
Вопрос конечно дискуссионный, но я не вижу особых серьезных причин, чтоб требовать именно что живых подписей.предложения присланные по факсу = предложения направленные надлежащим образом.
#3
Отправлено 04 February 2011 - 12:53
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 октября 2005 г. Дело N КГ-А41/10598-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей В., Т., при участии в заседании от истца: ООО "Аэрострой" (К. - дов. б/н от 1.01.2004); от ответчика: ОАО "Климстройдеталь" (неявка, извещено), рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2005 г. кассационную жалобу ООО "Аэрострой" (истец) на решение от 6 июня 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6415/05, принятое судьей Г., и постановление от 8 августа 2005 г. N 10АП-1805/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ю., Б., Ч., по иску ООО "Аэрострой" к ОАО "Клинстройдеталь" о признании недействительным решения совета директоров,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Аэрострой" как акционер ОАО "Клинстройдеталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Клинстройдеталь" от 4.02.2005 об отказе во включении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ОАО "Клинстройдеталь" и об обязании ответчика включить предложенные истцом вопросы и кандидатуры при проведении общего собрания акционеров 2005 г.
Исковые требования заявлены со ссылкой на п. 2 ст. 194 ГК РФ, п. п. 1, 6 ст. 53, п. 4 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что истец в установленный срок направил Обществу - ОАО "Клинстройдеталь" - предложения по повестке дня и по кандидатурам, однако, несмотря на это, Общество отказало в их принятии, при этом мотивированный отказ не был направлен истцу, как того требует п. 6 ст. 53 указанного Федерального закона.
Решением Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2005 г. по делу N А41-К1-6415/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2005 г. N 10АП-1805/05-ГК по тому же делу, в удовлетворении иска отказано.
Решение и постановление мотивированы тем, что истцом-акционером был пропущен срок подачи вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ОАО "Клинстройдеталь", что в силу абз. 2 п. 5 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является основанием для отказа во включении вопросов в повестку дня и кандидатур в совет директоров.
В кассационной жалобе ООО "Аэрострой" просит решение от 6 июня 2005 г. и постановление от 8 августа 2005 г. по делу N А41-К1-6415/05 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд нарушил нормы материального права: неправильно применил п. п. 1, 5 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не применил п. 2 ст. 194 ГК РФ, в связи с чем просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель заявителя (ООО "Аэрострой") доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ОАО "Клинстройдеталь", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явился.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Правовым основанием заявленного иска являются положения абз. 2 п. 6 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд.
Решение совета директоров акционерного общества может быть признано судом недействительным при наличии двух условий: если это решение не соответствует требованиям закона, иных нормативно-правовых актов и нарушает права акционера (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Разрешая настоящий спор, суд обеих инстанций на основе надлежащей оценки представленных по делу доказательств установил, что ООО "Аэрострой" пропущен срок представления вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ОАО "Клинстройдеталь", установленный п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (л. д. 20 - 22, 25 - 31).
Суды установили, что предложения от истца поступили ответчику 3.02.2005, в то время как они должны были поступить не позднее месяца с даты окончания финансового года ОАО "Клинстройдеталь", который заканчивался 31.12.2004.
Установив данный факт, суд сделал обоснованный вывод о том, что решение совета директоров ОАО "Клинстройдеталь" от 4.02.2005 об отказе во включении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ОАО "Клинстройдеталь" принято в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно абз. 2 п. 5 ст. 53 которого пропуск срока подачи соответствующих вопросов и кандидатур является основанием для отказа в их включении (вопросов) в повестку дня и в список кандидатов в совет директоров.
С учетом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 194 ГК РФ, п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" подлежит отклонению.
Положения статьи 194 ГК РФ ни в коей мере не устанавливают иного, чем п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Нормы статьи 194 ГК РФ применимы к случаям, когда срок установлен для совершения каких-либо действий, имеющих правовое значение.
В свою очередь, срок подачи вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров определен не совершением действия, а наступлением определенного события - такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок (п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2005 г. по делу N А41-К1-6415/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2005 г. N 10АП-1805/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Я говорил что практика косвенная
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 октября 2005 г. Дело N КГ-А41/10598-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей В., Т., при участии в заседании от истца: ООО "Аэрострой" (К. - дов. б/н от 1.01.2004); от ответчика: ОАО "Климстройдеталь" (неявка, извещено), рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2005 г. кассационную жалобу ООО "Аэрострой" (истец) на решение от 6 июня 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6415/05, принятое судьей Г., и постановление от 8 августа 2005 г. N 10АП-1805/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ю., Б., Ч., по иску ООО "Аэрострой" к ОАО "Клинстройдеталь" о признании недействительным решения совета директоров,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Аэрострой" как акционер ОАО "Клинстройдеталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Клинстройдеталь" от 4.02.2005 об отказе во включении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ОАО "Клинстройдеталь" и об обязании ответчика включить предложенные истцом вопросы и кандидатуры при проведении общего собрания акционеров 2005 г.
Исковые требования заявлены со ссылкой на п. 2 ст. 194 ГК РФ, п. п. 1, 6 ст. 53, п. 4 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что истец в установленный срок направил Обществу - ОАО "Клинстройдеталь" - предложения по повестке дня и по кандидатурам, однако, несмотря на это, Общество отказало в их принятии, при этом мотивированный отказ не был направлен истцу, как того требует п. 6 ст. 53 указанного Федерального закона.
Решением Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2005 г. по делу N А41-К1-6415/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2005 г. N 10АП-1805/05-ГК по тому же делу, в удовлетворении иска отказано.
Решение и постановление мотивированы тем, что истцом-акционером был пропущен срок подачи вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ОАО "Клинстройдеталь", что в силу абз. 2 п. 5 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является основанием для отказа во включении вопросов в повестку дня и кандидатур в совет директоров.
В кассационной жалобе ООО "Аэрострой" просит решение от 6 июня 2005 г. и постановление от 8 августа 2005 г. по делу N А41-К1-6415/05 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд нарушил нормы материального права: неправильно применил п. п. 1, 5 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не применил п. 2 ст. 194 ГК РФ, в связи с чем просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель заявителя (ООО "Аэрострой") доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ОАО "Клинстройдеталь", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явился.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Правовым основанием заявленного иска являются положения абз. 2 п. 6 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд.
Решение совета директоров акционерного общества может быть признано судом недействительным при наличии двух условий: если это решение не соответствует требованиям закона, иных нормативно-правовых актов и нарушает права акционера (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Разрешая настоящий спор, суд обеих инстанций на основе надлежащей оценки представленных по делу доказательств установил, что ООО "Аэрострой" пропущен срок представления вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ОАО "Клинстройдеталь", установленный п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (л. д. 20 - 22, 25 - 31).
Суды установили, что предложения от истца поступили ответчику 3.02.2005, в то время как они должны были поступить не позднее месяца с даты окончания финансового года ОАО "Клинстройдеталь", который заканчивался 31.12.2004.
Установив данный факт, суд сделал обоснованный вывод о том, что решение совета директоров ОАО "Клинстройдеталь" от 4.02.2005 об отказе во включении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ОАО "Клинстройдеталь" принято в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно абз. 2 п. 5 ст. 53 которого пропуск срока подачи соответствующих вопросов и кандидатур является основанием для отказа в их включении (вопросов) в повестку дня и в список кандидатов в совет директоров.
С учетом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 194 ГК РФ, п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" подлежит отклонению.
Положения статьи 194 ГК РФ ни в коей мере не устанавливают иного, чем п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Нормы статьи 194 ГК РФ применимы к случаям, когда срок установлен для совершения каких-либо действий, имеющих правовое значение.
В свою очередь, срок подачи вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров определен не совершением действия, а наступлением определенного события - такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок (п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2005 г. по делу N А41-К1-6415/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2005 г. N 10АП-1805/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Я говорил что практика косвенная
#4
Отправлено 04 February 2011 - 13:03
и что?Суды установили, что предложения от истца поступили ответчику 3.02.2005, в то время как они должны были поступить не позднее месяца с даты окончания финансового года ОАО "Клинстройдеталь", который заканчивался 31.12.2004.
вот это:
я не понял, что суд хотел сказать, но 3 февраля - это никак не 30 дней с 31 декабря...Положения статьи 194 ГК РФ ни в коей мере не устанавливают иного, чем п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Нормы статьи 194 ГК РФ применимы к случаям, когда срок установлен для совершения каких-либо действий, имеющих правовое значение.
В свою очередь, срок подачи вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров определен не совершением действия, а наступлением определенного события - такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок (п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
#5
Отправлено 04 February 2011 - 13:31
Ну даже не знаю - в 17/пс (п.2.1.) по-мойму достаточно четко определены надлежащие способы направления предложений в повестку. И ежели такой способ, как направление по факсу, не предусмотрен уставом/внутренними документами, то, думаю, причина требовать живых подписей есть.Вопрос конечно дискуссионный, но я не вижу особых серьезных причин, чтоб требовать именно что живых подписей.
предложения присланные по факсу = предложения направленные надлежащим образом.
Мы, кстати, отказывали по этой причине. Акционер жаловался в ФСФР - ФСФР встало на нашу сторону в этом вопросе.
#6
Отправлено 04 February 2011 - 14:01
про него-то я и забылНу даже не знаю - в 17/пс (п.2.1.)
эх, старость...но мыслил, все равно, верноИ ежели такой способ, как направление по факсу, не предусмотрен уставом/внутренними документами
#8
Отправлено 04 February 2011 - 16:37
alphauno, alphauno, alphauno,
насколько я понял это постановление
30 дней это не срок для совершения действий
30 дней это срок наступления факта!!!
следовательно нет разницы когда этот факт наступил в выходной или в праздничный день
наступление факта прекращает право на представление предложений в повестку дня.
как-то так.
тут не принципиально 3 или 30-е
позиция заявителя сводилась к тому что отправили то они предложения 30-го а вот когда они пришли разницы нет
действие совершено в срок
суд пошел от обратного
предложения не пришли до момента наступления факта и насрать когда они были направлены.
соответственно общие правила исчисления сроков для совершения юридически значимых действий в отношении к указанному 30-ти дневному сроку
не применяются
следовательно 30 дней и все тут.
независимо от выходных.
насколько я понял это постановление
30 дней это не срок для совершения действий
30 дней это срок наступления факта!!!
следовательно нет разницы когда этот факт наступил в выходной или в праздничный день
наступление факта прекращает право на представление предложений в повестку дня.
как-то так.
тут не принципиально 3 или 30-е
позиция заявителя сводилась к тому что отправили то они предложения 30-го а вот когда они пришли разницы нет
действие совершено в срок
суд пошел от обратного
предложения не пришли до момента наступления факта и насрать когда они были направлены.
соответственно общие правила исчисления сроков для совершения юридически значимых действий в отношении к указанному 30-ти дневному сроку
не применяются
следовательно 30 дней и все тут.
независимо от выходных.
#10
Отправлено 04 February 2011 - 16:57
Прошу прощения
я отвечал на этот "я не понял, что суд хотел сказать, но 3 февраля - это никак не 30 дней с 31 декабря..." пост Alxhom
но цитата не вставилась
что же касается неправильного уведомления
действительно судебной практики на эту тему я пока не нашел
но из буквального содержания постановления ФКЦБ
следует однозначный ответ
"Забыть про факс" !!!!!!!!!
я отвечал на этот "я не понял, что суд хотел сказать, но 3 февраля - это никак не 30 дней с 31 декабря..." пост Alxhom
но цитата не вставилась
что же касается неправильного уведомления
действительно судебной практики на эту тему я пока не нашел
но из буквального содержания постановления ФКЦБ
следует однозначный ответ
"Забыть про факс" !!!!!!!!!
Сообщение отредактировал Koctia: 04 February 2011 - 16:58
#11
Отправлено 04 February 2011 - 17:07
Вы, наверное, имели ввиду решение совета директоров об отказе (т.к. я не очень представляю, каким образом акционер мог оспорить решение ФСФР в данном случае в суде)? Нет, в суде не оспаривал. У Вас есть какая-нить практика по данному вопросу? Было бы замечательно, если бы поделилисьSavushka, а не скажите, оспаривал ли потом акционер решение ФСФР в суде?
Мне просто интересно, как хотя бы можно доказать факт того, что ты определенное письмо отправил по факсу, если другая сторона будет это отрицать.прошу не путать - здесь дело не в живой или неживой подписи - здесь дело в надлежащем направлении/поступлении требования в обществомой же вопрос уважаемой Savushka, связан с возможностью отказа из-за отсутствия живой подписи на документе.
Ежели я, к примеру, свое предложение направлю путем засовывания его в лифчик секретарши - можно ли считать его поступившим в общество. Хотя, я подозреваю, этот вопрос уже неоднократно и давно разбирался по косточкам.Не совсем верно - "Забыть про факс", если это не предусмотрено уставом/внутренним документом.но из буквального содержания постановления ФКЦБ
следует однозначный ответ
"Забыть про факс" !!!!!!!!!
Сообщение отредактировал Savushka: 04 February 2011 - 17:10
#12
Отправлено 04 February 2011 - 17:31
Savushka, Спасибо за комментарий.
В суде можно оспорить постановление ФСФР об отказе в возбуждении дела об административном нарушении или постановление о прекращении дела, (я предположил, что акционер в жалобе просил наказать общество)
Практики по факсам не припомню.(
"прошу не путать - здесь дело не в живой или неживой подписи - здесь дело в надлежащем направлении/поступлении требования в общество Ежели я, к примеру, свое предложение направлю путем засовывания его в лифчик секретарши - можно ли считать его поступившим в общество. Хотя, я подозреваю, этот вопрос уже неоднократно и давно разбирался по косточкам."
не очень понял, если честно) секретарша смутила)
вопрос по большому счету - считать ли факс, или, например, телеграмму, письменной формой, подписанной акционером).
На мой взгляд, можно отказывать в таких случаях (если данная форма не предусмотрена уставом/внутренним документом), но практики я не видел.
В суде можно оспорить постановление ФСФР об отказе в возбуждении дела об административном нарушении или постановление о прекращении дела, (я предположил, что акционер в жалобе просил наказать общество)
Практики по факсам не припомню.(
"прошу не путать - здесь дело не в живой или неживой подписи - здесь дело в надлежащем направлении/поступлении требования в общество
Ежели я, к примеру, свое предложение направлю путем засовывания его в лифчик секретарши - можно ли считать его поступившим в общество. Хотя, я подозреваю, этот вопрос уже неоднократно и давно разбирался по косточкам."не очень понял, если честно) секретарша смутила)
вопрос по большому счету - считать ли факс, или, например, телеграмму, письменной формой, подписанной акционером).
На мой взгляд, можно отказывать в таких случаях (если данная форма не предусмотрена уставом/внутренним документом), но практики я не видел.
#13
Отправлено 04 February 2011 - 18:04
Серьезно? Что-то мне сомнительно как-то...Savushka, Спасибо за комментарий.
В суде можно оспорить постановление ФСФР об отказе в возбуждении дела об административном нарушении или постановление о прекращении дела, (я предположил, что акционер в жалобе просил наказать общество)
Вот я и говорю, что дело не в том, что форма не соблюдена (письменная, подписанная и т.п.), а дело в том, что обращение нельзя признать поступившим в общество, потому что не соблюдены требования к способу его направления."прошу не путать - здесь дело не в живой или неживой подписи - здесь дело в надлежащем направлении/поступлении требования в общество
не очень понял, если честно) секретарша смутила)
вопрос по большому счету - считать ли факс, или, например, телеграмму, письменной формой, подписанной акционером).
На мой взгляд, можно отказывать в таких случаях (если данная форма не предусмотрена уставом/внутренним документом), но практики я не видел.
#14
Отправлено 04 February 2011 - 18:20
у Вас логическая ошибка:соответственно общие правила исчисления сроков для совершения юридически значимых действий в отношении к указанному 30-ти дневному сроку
не применяются
следовательно 30 дней и все тут.
независимо от выходных.
сначала Вы говорите об исчилении срока для уведомления, как события, а потом об исчислении срока для уведомления как действия. Очевидно, что вопрос тут не в сроке, а в том какое явление объективного мира признаётся юридическим фактом.
#15
Отправлено 04 February 2011 - 18:29
во-первых, зачем столько эмоций?насколько я понял это постановление
30 дней это не срок для совершения действий
30 дней это срок наступления факта!!!
следовательно нет разницы когда этот факт наступил в выходной или в праздничный день
наступление факта прекращает право на представление предложений в повестку дня.
во-вторых, что это за факт такой "наступление 30-го дня"? ясен пень, что 30 дней - это не срок для совершения действий, а срок для результата этих действий... но это в любом случае срок и, стало быть, правила исчисления сроков к нему применяются во весь рост.
#16
Отправлено 04 February 2011 - 19:20
Savushka, да, теперь кажется я понял, что вы имеете ввиду...
Значит ли это, что общество в 3 дня направляет отказ во включение вопросов по непоступившему предложению?
По поводу оспаривания отказов в возбуждении; к сожалению бывает))
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А13-9286/2009
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2010 по делу N А56-88640/2009
Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 N КА-А40/15412-10 по делу N А40-40176/10-17-231
Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2010 N КА-А40/10361-10 по делу N А40-23338/10-84-73
Значит ли это, что общество в 3 дня направляет отказ во включение вопросов по непоступившему предложению?
По поводу оспаривания отказов в возбуждении; к сожалению бывает))
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А13-9286/2009
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2010 по делу N А56-88640/2009
Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 N КА-А40/15412-10 по делу N А40-40176/10-17-231
Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2010 N КА-А40/10361-10 по делу N А40-23338/10-84-73
#17
Отправлено 04 February 2011 - 19:58
По хорошему, ИМХО, в этом случае вообще ничего направлять и никаких решений принимать не нужно, потому как можно считать, что никакого предложения просто не поступило (и опять же - даже если выйдут в суд, ну как докажут, что они что-то там направляли по факсу (если тот, кто это принимал не будет тупить).Savushka, да, теперь кажется я понял, что вы имеете ввиду...
Значит ли это, что общество в 3 дня направляет отказ во включение вопросов по непоступившему предложению?
Но поскольку у нас была немного другая ситуация и мы некоторым образом засветили факт приема этого факсового предложения, то сочли более предпочтительным как-то "официально" отреагировать.
Вот ведь...По поводу оспаривания отказов в возбуждении; к сожалению бывает))
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А13-9286/2009
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2010 по делу N А56-88640/2009
Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 N КА-А40/15412-10 по делу N А40-40176/10-17-231
Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2010 N КА-А40/10361-10 по делу N А40-23338/10-84-73
#19
Отправлено 04 February 2011 - 23:09
Но в случае если предложение прислали телеграммой? Какие мысли?
#20
Отправлено 07 February 2011 - 13:46
Тот же самый пункт 17/пс.Но в случае если предложение прислали телеграммой? Какие мысли?
#21
Отправлено 07 February 2011 - 14:36
во-первых, зачем столько эмоций?
насколько я понял это постановление
30 дней это не срок для совершения действий
30 дней это срок наступления факта!!!
следовательно нет разницы когда этот факт наступил в выходной или в праздничный день
наступление факта прекращает право на представление предложений в повестку дня.
во-вторых, что это за факт такой "наступление 30-го дня"? ясен пень, что 30 дней - это не срок для совершения действий, а срок для результата этих действий... но это в любом случае срок и, стало быть, правила исчисления сроков к нему применяются во весь рост.
В таком случае как понимать следующую формулировку Постановления
Нормы статьи 194 ГК РФ применимы к случаям, когда срок установлен для совершения каких-либо действий, имеющих правовое значение.
В свою очередь, срок подачи вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров определен не совершением действия, а наступлением определенного события - такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года.
В принципе достаточно логично получается
предположим что один из акционеров живет где-то в Гватемале 15 января он направил по почте предложения в повестку дня
до 5 февраля они в общество не попали и соответственно Совет директоров отголосовал повестку дня ГОСА по имеющимся предложениям
и вот 6-го февраля приходят в общества эти опоздавшие предложения - что спрашивается с ними делать
повторного Совета директоров по этой теме уже не соберешь (нет такой процедуры).!!!!
Вот и включается правило - все что не пришло в течение 30 дней за борт.
#22
Отправлено 07 February 2011 - 14:47
А я это отрицал?Вот и включается правило - все что не пришло в течение 30 дней за борт.
Только для этого вывода совсем не нужно считать наступление срока юрфактом.
#23
Отправлено 07 February 2011 - 14:51
ИМХО, приведенный Вами случай никакого отношения к Вашему же вопросу не имеет. Вопрос не в том, что делать с опоздавшими предложениями (с ними как раз все понятно - они не поступили в установленный срок и по ним подразумевается отказ), а о последнем дне срока - применяется ли правило, установленное ГК, или нет.В принципе достаточно логично получается
предположим что один из акционеров живет где-то в Гватемале 15 января он направил по почте предложения в повестку дня
до 5 февраля они в общество не попали и соответственно Совет директоров отголосовал повестку дня ГОСА по имеющимся предложениям
и вот 6-го февраля приходят в общества эти опоздавшие предложения - что спрашивается с ними делать
повторного Совета директоров по этой теме уже не соберешь (нет такой процедуры).!!!!
Вот и включается правило - все что не пришло в течение 30 дней за борт.
ИМХО я не вижу никаких оснований для того, чтобы это правило не применять.
#24
Отправлено 08 February 2011 - 12:48
Не совсем о том, но уведомление было направлено факсом, а принявшая сторона отрицала. Тут.Мне просто интересно, как хотя бы можно доказать факт того, что ты определенное письмо отправил по факсу, если другая сторона будет это отрицать.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 мая 2008 года в адрес ОАО «Сызраньмолоко» была направлена телефонограмма вызова для представления объяснений и составления протокола об административном правонарушении.
Телефонограмма была принята в 10 часов 55 минут 21 мая 2008 года помощником генерального директора Лычевой Н.И. Факт отправки телефонограммы подтверждается выпиской из журнала регистрации телефонограмм, подлинник журнала обозревался в судебном заседании (л.д.40-41, 62-63).
В свою очередь, Региональное отделение, учитывая большой текст телефонограммы, указанную телефонограмму отправила в адрес заявителя еще и факсимильной связью, и как следует из распечатки, отправка осуществлена в 10 часов 56 минут (л.д.39). Обратного заявителем не доказано.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что на предприятии отсутств ует должность секретаря и эти функции выполняет помощник директора Лычева Н.И. Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что номер телефона (8464)37-33-52, по которому отправлена телефонограмма, принадлежит ОАО «Сызраньмолоко» и на указанном телефоне установлен факсовый аппарат.
Исходя из разъяснений, содержащи хся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», допускается уведомление лиц по факсимильной связи.
К тому же, как видно из последующи х почтовых корреспонденций, направляемых в адрес заявителя в ходе административного дела, вся корреспонденция получена помощником директора Лычевой Н.И.(л.д.32-37).
Статья 65 АПК РФ не освобождает предприятие от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. Между тем, доказательства опровергающие получение предприятием уведомления по факсимильной связи и путем передачи телефонограммы о дате составления протокола в материалах дела отсутств уют.
В силу изложенного, довод заявителя о недоказанности отправки извещения по телефону № (8464)37-33-52, принадлежащего заявителю, получения данного сообщения, а так же довод о неполучении отправки факсимильной связью, судом не принимается во внимание. Факт неполучения телефонограммы, факсограммы заявителем не подтвержден документально.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
