Сообщений в теме: 10

[Stazz]

Доброго времени суток, коллеги!
Заявлен иск о взыскании в том числе расходов по аренде автомобиля с СК по ОСАГО.
Мотивируем так:
В связи с тем, что автомобиль в результате ДТП получил серьезные повреждения и находился в непригодном для его использования состоянии я вынужден был арендовать автомобиль аналогичный автомобиль ВАЗ 21093 у ХХХ. Необходимостью аренды автомобиля являлось использование его в личных целях как до ДТП ( поездка на работу, отвезти ребенка в школу и пр.)Кроме того необходимость использования автомобиля была обусловлена беременность моей супруги и в дальнейшем рождение моего сына, а также связанные с этим всевозможные поездки к врачам, в аптеки, в магазины, за необходимыми для ребенка вещами из деревни в город.
Прошу взыскать с СК стоимость аренды автомобиля ВАЗ 21093 с 19.03.2010г. по 30.04.2010г. в размере 34000 рублей в виду следующего:
В соответствии с пп. б п.60 Правил ОСАГО При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) То есть Правила устанавливают не исчерпывающие виды расходов для возмещения по ОСАГО и аренда аналогичного автомобиля была связана именно с ДТП.

Судья логику поняла, но не уверена... просит хоть какую-нибудь практику.
Кто-нибудь с этим сталкивался? Взыскивал аренду в судебном порядке по ОСАГО с СК?

[В.Р.]

Взыскивал аренду в судебном порядке по ОСАГО с СК?

Это фантастика!©
Выбросьте из головы.

[Инна Розанова]

Вообще выбросить из головы или есть возможность взыскать иные расходы, связанные с ДТП???
Если допустим ТС использовалось в коммерческих целях?
По работе, но оформлена на ФЛ?
Или взыскать с СК возможности нет, а с виновника есть?

[Stazz]

В.Р., непонятен ваш скептицизм...
если практика в нашу пользу состоится на уровне кассации, то я непременно уведомлю вас об этом.

Сообщение отредактировал Stazz: 04 February 2011 - 16:27

[В.Р.]

если практика в нашу пользу состоится на уровне кассации...

Насколько я понял, у Вас еще и первая инстанция не выиграна по данным требованиям. "Меня терзают смутные сомнения"©, что судья их удовлетворит вообще. Совсем-то дебилов туда не берут на работу...
При невероятном положительном решении первой инстанции шансы на успех в кассации - скорее, отрицательная величина...

[Дмитрий Б.]

В.Р.

Это фантастика!

Ага, научная

Stazz

Судья логику поняла, но не уверена... просит хоть какую-нибудь практику.

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2010 г. по делу N 33-11462/678

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З.З.А., З.П.Я., О.Д.Г. к М.В.К., ОАО "Военно-страховая компания" (далее ОАО "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по кассационным жалобам истцов
на решение Пожарского районного суда Приморского края от 25 ноября 2009 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу З.З.А. взысканы расходы на лечение в размере 21 245 руб. 20 коп., на проезд к месту лечения - 1 856 руб. 80 коп. и государственная пошлина - 793 руб. 06 коп. Всего взыскано 23 895 руб. 06 коп. В пользу З.П.Я. взыскан материальный ущерб от повреждения автомашины в размере 20 390 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба - 1 154 руб. 29 коп. и государственная пошлина - 711 руб. 70 коп. Всего взыскано 22 255 руб. 99 коп. С М.В.К. в пользу З.З.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 руб., судебные расходы - 322 руб. и государственная пошлина - 100 руб. Всего взыскано 75 422 руб. В пользу З.П.Я. взыскана компенсация морального вреда - 75 000 руб. и государственная пошлина - 100 руб. Всего взыскано 75 100 руб. В остальной части иска истцам отказано. В удовлетворении иска О.Д.Г. отказано. С З.П.Я. и З.П.Я. в федеральный бюджет взысканы судебные расходы на проведение экспертизы по 5 000 руб. с каждого. Из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина: З.З.А. в сумме 771 руб. 94 коп., З.П.Я. в сумме 160 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с названным иском. В обоснование требований указали, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2008 года по вине М.В.К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и выехавшего на полосу встречного движения, произошло столкновение автомашины "Нисан Атлас" под его управлением и автомобиля "Москвич 2140" под управлением З.П.Я. В результате ДТП З.З.А. и З.П.Я. получили телесные повреждения, в связи с чем проходили длительное лечение в Лучегорской ЦРБ, в городе Хабаровске и в городе Владивостоке. Кроме этого, в ДТП пострадала и пассажирка автомашины "Москвич" О.Н.А., которая после этого находилась на стационарном лечении в МУЗ "Лучегорская ЦРБ" с 21.07.2008 года по 31.07.2008 года, а затем умерла 04.08.2008 года. Полагали, что ее смерть связана с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Также в ДТП была повреждена машина "Москвич", принадлежащая З.П.Я., стоимость восстановительного ремонта которой составляет 67 125 руб. Просили взыскать с ответчиков в пользу З.З.А. расходы на лечение в размере 26 337 руб., на проезд к месту лечения с сопровождением - 2 155 руб. 80 коп., судебные расходы по копированию документов - 322 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб. и государственную пошлину - 965 и 100 руб. В пользу З.П.Я. просили взыскать расходы на восстановление автомобиля в размере 67 125 руб., за услуги эксперта-оценщика - 3 800 руб., на лечение - 2 199 руб. 24 коп., на проезд к месту лечения с сопровождением и обратно - 2 029 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда - 500 000 руб. и государственную пошлину 2 103 руб. и 100 руб. В пользу О.Д.Г. просили взыскать компенсацию морального вреда, причиненного смертью матери, в размере 500 000 руб. и государственную пошлину - 100 руб.
В ходе судебного разбирательства З.З.А. заявила дополнительное требование о взыскании с ответчиков расходов, связанных с арендой другого автомобиля, понесенных ею в связи с поездками с мужем на дачу и передвижением по поселку Лучегорску, в размере 20 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.
В судебном заседании истцы и их представитель на заявленных требованиях настаивали. Дополнительно просили взыскать с ответчиков расходы на проезд в город Владивосток для производства экспертизы З.П.Я. и З.З.А. по 1 081 руб. 40 коп. в пользу каждого. В пользу О.Д.Г. просили взыскать расходы на оплату экспертного исследования в размере 15 540 руб.
М.В.К. и его представитель заявленные требования признали частично, согласившись с правом З.З.А. и З.П.Я. на компенсацию морального вреда, размер которого считали значительно завышенным. Требования о компенсации стоимости лечения истцов и расходов на восстановление автомашины полагали подлежащими удовлетворению за счет страховой компании. При этом, ущерб, причиненный повреждением автомобиля, считали подлежащим возмещению только в части стоимости транспортного средства. Необходимость аренды другого автомобиля и связанных с этим расходов истцами не доказана, в связи с чем не согласились с данными требованиями. Также полагали не подлежащими удовлетворению требования О. о компенсации морального вреда, так как смерть его матери не находится в прямой причинно-следственной связи с травмами, полученными ею в ДТП.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "ВСК". В ранее представленном письменном отзыве он не согласился с заявленными требованиями, полагая их необоснованными, поскольку истцы в страховую компанию не за возмещением ущерба не обращались, доказательств виновности в ДТП М.В.К. не представили. В отношении вреда, причиненного повреждением автомашине, указали, что действительная рыночная стоимость подобного автомобиля, 1979 года выпуска, составляет 15 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля, то возмещению подлежит действительная стоимость имущества. Расходы на аренду другого автомобиля и компенсацию морального вреда не предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласились истцы, в кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения не установлено.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.
В ходе судебного разбирательства не оспаривался факт причинения автомобилю, принадлежащему З.П.Я. механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2008 года по вине водителя М.В.К., нарушившего Правила дорожного движения и привлеченного к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Статьей 3 указанного закона предусмотрена гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Поскольку гражданская ответственность М.В.К. как владельца транспортного средства "Ниссан-Атлас" застрахована в ОАО "Военно-страховая компания", суд пришел к верному выводу с учетом указанных норм закона о необходимости взыскания со Страховщика в пользу истца З.П.Я. действительной стоимости поврежденного автомобиля в размере 20 390 рублей, согласно отчету N 74, так как стоимость ремонта поврежденного имущества превысила его стоимость на дату наступления страхового случая (п. 63 п. п. "а" Правил ОСАГО).
На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Руководствуясь указанной нормой закона, с учетом представленных доказательств, в том числе и медицинских заключений, суд взыскал с ОАО "ВСК" в пользу истицы З.З.А. подтвержденные расходы на лечение, на проезд к месту лечения, обоснованно исключив расходы, связанные с лечением зрения, так как это заболевание не связано произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В части требований истца З.П.Я. о взыскании расходов на лечение суд также пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что истцу причинены в результате ДТП телесные повреждения, однако проведенное стационарное лечение и заявленные в связи с ним ко взысканию расходы, связаны с хроническими заболеваниями и не относятся к последствиям ДТП. Данный вывод подтвержден заключением экспертов.
Компенсация морального вреда с ответчика М.В.К. в пользу истцов взыскана на основании статей 15, 1101 ГК РФ с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью и требований разумности и справедливости.
В требовании истицы З.З.А. о возмещении расходов на аренду другого автомобиля, отказано правильно, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств фактически произведенных расходов, а также доказательств того, что такие расходы являлись необходимыми и были вызваны действиями ответчика М.В.К.
В связи с указанным, доводы кассационных жалоб З.П.Я. и З.З.А. о необоснованности отказа в части заявленных требований не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, которые мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам.
Также судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ правильно разрешен вопрос о возмещении издержек, понесенных судом при разрешении дела. Поскольку комиссионная судебно-медицинская экспертиза назначалась по ходатайству истцов, была оплачена за счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Приморскому краю, в результате ее проведения доводы истцов не подтвердились, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания расходов с истцов, при этом применив ч. 3 ст. 103 ГПК РФ и учитывая их имущественное положение, снизил размер подлежащих ко взысканию издержек. Доводы кассационных жалоб о незаконности взыскания с истцов З.П.Я. и З.З.А. судебных издержек сводятся к неправильному толкованию закона.
Довод кассационной жалобы О.Д.Г. о необоснованности отказа ему в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в связи со смертью его матери О.Н.А., также не может являться основанием к отмене судебного решения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ "ПК Бюро СМЭ" N 21.07.2008 г. прямая причинно-следственная связь между смертью О.Н.А. и полученными ею в ДТП 21.07.2008 г. телесными повреждениями отсутствует. Суд правильно указал, что для возложения обязанности на ответчика компенсировать моральный вред должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между его действиями и смертью человека.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пожарского районного суда Приморского края от 25 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за октябрь 2008 г.
Дело N 33-3924 Ухтинский городской суд
С учетом того, что расходы по аренде транспорта вызваны повреждением здоровья истицы в связи с травмой, по характеру травмы аренда транспорта была необходима и не могла быть предоставлена бесплатно, указанные расходы на основании статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежали возмещению страховой компанией.
Л. обратилась в суд с иском к С. и страховой компании о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что при переходе проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу она была сбита автомашиной под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, она проходила стационарное лечение в травматологическом отделении городской больницы, лечилась амбулаторно.
Решением суда взысканы со страховой компании в пользу Л. денежные средства в счет материального ущерба и судебные расходы, государственная пошлина в доход государства; взысканы с С. в пользу Л. денежные средства в счет компенсации морального вреда и судебные расходы, государственная пошлина в доход государства. Отказано Л. в удовлетворении остальной части требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в июле 2007 года С., управляя автомашиной, совершил наезд на истицу, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда Л. причинены телесные повреждения, которые заключением эксперта квалифицированы как повлекшие за собой в совокупности средней тяжести вред здоровью.
По данному факту С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность С. при управлении автомашиной застрахована в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в страховой компании.
Установив указанные обстоятельства, суд применительно к положениям статьи 151, пункта 1 статьи 1079, статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статей 1 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сделал правильный вывод об обязанности С. как владельца источника повышенной опасности возместить истице моральный вред, причиненный повреждением ее здоровья, и обязанности страховой компании выплатить истице страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.
Основан на требованиях статьи 1085 Гражданского кодекса РФ и вывод суда о взыскании со страховой компании понесенных истицей расходов на приобретение лекарств и на платные медицинские процедуры, которые были ей показаны и назначены для лечения травмы и ее последствий, и которые она не могла получить бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.
Вместе с тем, суд ошибочно исключил из размера возмещения суммы, затраченные истицей на аренду автомашины для поездок на лечение.
По характеру травмы истица не могла передвигаться самостоятельно и пользоваться общественным транспортом. Для поездок на лечение в медицинские учреждения как г. Ухты, так и г. Сыктывкара она использовала арендованный транспорт, неся расходы по его оплате.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, дни и часы использования арендованного транспорта совпадают с днями прохождения истицей назначенного ей лечения в медицинских учреждениях г. Ухты и г. Сыктывкара. Расходы по аренде являются разумными и обоснованными, реально понесены истицей.
С учетом того, что расходы по аренде транспорта вызваны повреждением здоровья истицы в связи с травмой, по характеру травмы аренда транспорта была необходима и не могла быть предоставлена бесплатно, указанные расходы на основании статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263-ФЗ, подлежали возмещению страховой компанией.
Расходы по аренде транспорта для поездок на судебные заседания в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению проигравшей стороной. Указанные расходы подлежат возмещению истице каждым из ответчиков в равных долях.
Судебная коллегия решение суда оставила без изменения, уточнив размер материального ущерба, взысканного в пользу истицы со страховой компании, и судебных расходов, взысканных в пользу истицы со страховой компании и С., а также размер государственной пошлины, взысканной с ответчиков в доход государства.

[Stazz]

Дмитрий Б., спасибо!
В.Р., пустые слова. Ни одного довода!

[PetersON]

ну как?

[В.Р.]

ну как?

Здесь невозможен иной результат, кроме отказа во взыскании расходов на аренду.
Единственное решение о взыскании таких расходов, приведенное Дмитрием Б., касается расходов, связанных с причинением вреда здоровью. Я тоже взыскивал со страховщика по ОСАГО расходы на такси, когда поездки были связаны с лечебными процедурами.
В данном же случае аренда машины - это хотелки автора, не имеющие абсолютно никаких перспектив. Однозначно!©

[PetersON]

посмотреть на мотивировку бы

[loaderru]

А реально ли взыскать утраченный заработок (отгулы) и стоимость бензина, которые я понес в связи с тем, что ездил к дилеру сначала на дефектовку, потом отогнал авто в ремонт, потом авто забирал после ремонта?
Дни отгулов и чеки на бензин привязаны к дням дефектовки, сдачи в ремонт, получения из ремонта.