Сообщений в теме: 7

[Борман]

Законно ли постановление администрации Томска от 20 апреля 2010 г. N 345 о сносе гаражей?

Конкретно интересует, может ли глава района принимать решение о сносе гаража без решения суда?

Из "положения о порядке освобождения территории муниципального образования "город Томск" от самовольно размещенных объектов", утверждённого постановлением администрации Томска от 20 апреля 2010 г. N 345:

"2.2.1. В случае если лицо, самовольно разместившее объект, не установлено или в установленный ему срок не исполнило требование о демонтаже объекта в добровольном порядке, решение о демонтаже объекта принимается Главой администрации соответствующего района в 3-дневный срок со дня истечения установленного срока для добровольного демонтажа объекта".

Почему у судьи другое мнение?

На «Эхо Москвы» 31.05.2010 была передача "Незаконное возведение "ракушек". Снос гаражей".
В передаче участвовал судья Чертановского районного суда Москвы Антон Лашков.

Вот интересный фрагмент из передачи, касающийся обязательности судебного разбирательства:

"О. БЫЧКОВА: Подождите, власти в принципе имеют какую-нибудь возможность теоретическую снести ракушку или гараж без решения суда? Такое в принципе может быть?

А. ЛАШКОВ: Я, наверное, должен разъяснить порядок. Прежде чем снести так называемую ракушку, власти проводят достаточно длительную работу по уведомлении граждан о предстоящем сносе. Т.е. расклеиваются какие-то объявления на этих ракушках. Устанавливаются владельцы по имеющимся документам. Опрашиваются соседи. Может быть, участковый знает какую-то информацию. И вот только после этого власти, как правило, выходят в суд с иском о сносе. Безусловно, самовольный снос, я считаю, это незаконно.

О. БЫЧКОВА: А когда власти выходят с иском о сносе, то владелец этого гаража, он должен присутствовать на суде?

А. ЛАШКОВ: Безусловно. В принципе это его право участвовать в суде.

О. БЫЧКОВА: Или это может быть решено без него?

А. ЛАШКОВ: В исключительных случаях в гражданско-правовом законодательстве предусматривает вынесение решения в отсутствии ответчика, заочное судопроизводство, это когда человек избирает как форму защиты просто неявку в суд. Ну, суд, безусловно, все равно, извещает его направляет ему копии исковых заявлений, документов, приложенных к иску, вызывает человека в суд для дачи каких-то своих возражений повестку, либо предоставление доказательств о том, возможно, что у него есть разрешение на установку данной ракушки. Ну, если человек не хочет и извещен надлежащим образом, мы имеем полное право вынести решение".

echo.msk.ru/programs/court/683385-echo/

Прикрепленные файлы

•  пост. адм. Томска от 20.04.2010 г. N 345 ред. 28.12.2010.doc   69.65К   481 скачиваний

[ВладимирD]

Пока в Общие, вопрос вообще не потребительский и не автомобильный (подраздел потребителей).

[Dremlin]

обратитесь в прокуратуру за разъяснением, всё равно трехмесячный срок на обжалование у вас уже истек; а вот прокуратура сроком не связана. У нас в области как раз по иску прокуратуры аналогичная норма по рекламным конструкциям о внесудебном сносе была отменена.

[Борман]

обратитесь в прокуратуру за разъяснением, всё равно трехмесячный срок на обжалование у вас уже истек;

Можно и в прокуратуру обратиться, но хочется иметь предварительное представление о правовых основаниях вопроса. А имея такое представления не лучше ли обращаться сразу в суд?
Мои права пока не нарушены.
А на оспаривание нормативного правового акта органа местного самоуправления, по-моему, в соотв. с главой 24 ГПК нет временных ограничений.

У нас в области как раз по иску прокуратуры аналогичная норма по рекламным конструкциям о внесудебном сносе была отменена.

Не найдётся ли у Вас текста постановления суда или реквизитов этого постановления?

[Dremlin]

Борман, да, протупил, срока действительно нет

Посмотрите дело ВАС-7229/10

[ViRUS]

Законно. У нас уже наработана практика по внесудебному сносу киосков как движимого имущества (металлические гаражи - аналог). Правовая конструкция идет через статью о самозащите права. Судебная практика по обжалованию наших действий в нашу пользу.

У нас в области как раз по иску прокуратуры аналогичная норма по рекламным конструкциям о внесудебном сносе была отменена.

Осенью появилась позиция ВАСи, что и по рекламным конструкциям тоже можно демонтаж без суда делать.

[Борман]

Законно.

Почему судья по другому считает (см. пост первый)?

[Dremlin]

ViRUS, я в курсе этой позиции ВАС, но она 1) не по всем самовольным конструкциям, а только по тем, которые вообще никогда не узаканивались; 2) она обоснована угрозой безопасности жизни и здоровья. Ракушки и ларьки - это не перетяжки и не щиты