Сообщений в теме: 19

[michaelshewzov]

Приветствую всех!
Возник вопрос. Допустим у нас идет наблюдение. В наблюдении временный управляющий очень ограничен в оспаривании сделок. Может оспорить, например, те, что совершены без его согласия. И, собственно, почти всё. С другой стороны, глава III.1 Закона о банкротстве ограничивает право на оспаривание сделок по ГК и по Закону о банкротстве внешним и конкурсным управляющим. А если существует сделка, которая недействительна по основаниям, предусмотреным ГК, но в то же время еще не конкурсное и не внешнее? Кредитор обладает ли правом на оспаривание такой сделки? Либо обладает только сторона сделки? А по основаниям, предусмотренным главой III.1 кредитор в наблюдении сможет оспорить сделку (если она попадает под них)? Неужто придется ждать конкурсного либо внешнего, чтобы обязать управляющего оспорить сделку?

Вот такую практику нарыл:
1) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.12.2010 N Ф03-8819/2010 по делу N А73-997к/2010, А73-15811/2009
По смыслу статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочиями на оспаривание сделки должника по основаниям ее недействительности обладает внешний либо конкурсный управляющий должника. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в частности, кредиторы должника правом на подачу соответствующего заявления не наделены.
2) Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2010 N Ф09-6591/10-С4 по делу N А76-42571/2009-2-1044/34
Требование: О признании недействительными действий банка по перечислению кредитов, как самостоятельных сделок, повлекших возникновение у банка права залога на недвижимое имущество должника.
Обстоятельства: Конкурсный кредитор должника полагал, что спорные действия повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как конкурсный кредитор не вправе оспаривать сделки должника, действия банка по зачислению денежных средств на расчетный счет должника являются исполнением обязательств по ранее заключенным кредитным договорам и не могут быть признаны самостоятельными сделками.
3) Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1744/10-С6 по делу N А07-12301/2009-Г-ЖМВ
Требование: О признании недействительным договора о передаче государственного имущества в муниципальную собственность, заключенного между ответчиками.
Обстоятельства: Истец (конкурсный кредитор) полагает, что ответчик распорядился имуществом, принадлежащим на праве собственности обществу, в отношении которого введена процедура конкурсного производства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не является конкурсным управляющим общества, отчужденное по сделке имущество не являлось собственностью общества, права истца оспариваемой сделкой не нарушены.

Или я что-то не понял, или нововведения действительно ограничили право кредиторов оспаривать сделки в рамках наблюдения, а также право сторон сделки оспаривать сделку вне рамок банкротства?

[Бастет]

До введения конкурсного или внешнего - по 10 ГК, где истцом м/б как временный управляющий, так и кредитор. Рассматривается в общем порядке.

[Vaduga]

Временный управляющий может ходатайствовать об обеспечительных мерах по оспоримым сделкам.

[Литигатор]

Ст. 10 ГК РФ - единственный способ для оспаривание сделки непосредственно самим конкурсным кредитором.

[Bistrov Den]

Литигатор, напрасно Вы так. Постановление Пленума ВАС пл главе 3.1 предоставляет одну любопытную возможность

[Бастет]

Литигатор,

Ст. 10 ГК РФ - единственный способ для оспаривание сделки непосредственно самим конкурсным кредитором.

не только
Bistrov Den,

Постановление Пленума ВАС пл главе 3.1 предоставляет одну любопытную возможность

+ 1 Только арбитраж (по крайней мере у нас) скептически относятся к такой возможности, т.к. временный управляющий не указан в ГК как лицо, имеещее право опаривать сделки. Только постановление грят... Да, только постановление. Но ВАС же
В любом случае по данной статье можно успеть обеспечиться, а далее уже в конкусном признавать сделуи уже по ФЗ "О банкростве", что уже легче)

[Vaduga]

О какой возможности речь?

[Bistrov Den]

Их две:
1) при наличии решения собрания кредиторов об оспаривании, которое не исполняется АУ, любой конкурсный кредитор или УПоРвправе обратиться с таким заявлением;
2)если решения нет, то конкурсный кредитор может сам подать иск после прохождения несложного алгоритма:
- направить АУ предложение оспорить сделку;
- получить отказ или бездействие АУ;
- подать жалобу на АУ в суд;
- получить отказ в удовлетворении жалобы;
- подать заявление об оспаривании сделки самостоятельно;

+ 1 Только арбитраж (по крайней мере у нас) скептически относятся к такой возможности, т.к. временный управляющий не указан в ГК как лицо, имеещее право опаривать сделки. Только постановление грят... Да, только постановление. Но ВАС же

Насчет наблюдения я с Вашими судьями согласен, если только речь не про сделку по ст. 66 ЗоБ. Здесь обсуждалось чуть подробнее применительно к ИП

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 10 February 2011 - 19:27

[Vaduga]

1.) в наблюдении много ли проводится собраний кредиторов? И после него итак уже следующая процедура наступает.
2.) " подать жалобу на АУ в суд;
- получить отказ в удовлетворении жалобы;
- подать заявление об оспаривании сделки самостоятельно;"

Только "если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве" (Пленум 63)

[Bistrov Den]

1.) в наблюдении много ли проводится собраний кредиторов? И после него итак уже следующая процедура наступает.

Я говорил о принципиальных возможностях оспаривания сделок конкурсным кредиторов. Понятно, что в наблюдении оспаривать можно только по общим основаниям (в т.ч. ст. 10 ГК) + по ст. 66 ЗоБ.

Только "если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве" (Пленум 63)

Да, спасибо за поправку, действительно забыл про это ограничение

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 11 February 2011 - 14:35

[michaelshewzov]

Ох, спасибо, коллеги, за высказанные мнения. Выпал из темы на неделю и потерял ее.

Вопрос снимается в связи с выходом Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 17 данного постановления заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

А в соответствии с п. 19 данного постановления судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Хотя нам удавалось и без пошлины оспаривать сделки ранее)))))

[Антон В.]

Добрый день всем!
В продолжение темы вопрос о подсудности по новому постановлению Пленума ВАС №63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Должник в ходе процедуры наблюдения подал исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества. Основание: отсутствие одобрения учредителя, т.е. ОБЩЕЕ по ГК. Но перед просительной частью формально упомянута ст.61.8 ФЗ «О н.(б.)». Судья стала рассматривать этот иск в рамках дела о банкротстве.
1. влияет ли ссылка на ст.61.8 ФЗ «О н.(б.)» на квалификацию основания искового заявления как ОБЩЕЕ? Можно ли говорить, что тут также имеет место специальное основание?
2.подлежит ли рассмотрению такое исковое заявление в рамках дела о банкротстве?
Я полагаю, что
1- Основание общее, так как по тексту искового заявления указаны лишь обстоятельства о нарушении директором порядка одобрения сделки с заинтересованностью. Сама по себе ссылка должника в исковом заявлении на ст.61.8 ФЗ «О н.(б.)» перед просительной частью иска не позволяет квалифицировать основание как специальное.
2- В соответствии с п.17 (предпоследний абзац) постановления Пленума ВАС №63 от 23.12.2010 г.:
«Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые СУДОМ к производству (прим. - независимо в общем порядке или в рамках дела о банкротстве???) до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры», - полагаю поданное исковое заявление не может дальше рассматриваться в рамках дела о банкротстве, т.к.
- предъявлено не арб.управляющим, а директором;
- основания требований о признании сделки недействительной – ОБЩИЕ.
Поправьте, если я неправ, пожалуйста.
О каком суде говориться в п.17? В нашем случае данная норма применима?

Сообщение отредактировал Антон В.: 21 February 2011 - 13:12

[Bistrov Den]

Антон В., ссылка на статью 61.8 ЗоБ не меняет характера требований, поскольку эта статья не содержит специальных оснований для оспаривания сделок (с тем же успехом можно ссылаться на нормы АПК об оспаривании НПА или рассмотрении административных споров. Полагаю, дело д.б. передано в другой состав.

[Антон В.]

Bistrov Den, а указанная норма в последнем предложении п.17 пост-я Пленума №63 применима здесь, ваше мнение?
"При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным (т.е. общим - прим.моё) основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ".

Меня лично путают обстоятельства:
- у нас заявлено именно исковое заявление, подписано директором должника;
- рассматривается тем не менее в деле о банкротстве.
Спасибо за ответы!

[Bistrov Den]

Безусловно, данный пункт (в т.ч. процитированный абзац) прямо относится к Вашей ситуации

Меня лично путают обстоятельства:
- у нас заявлено именно исковое заявление, подписано директором должника;
- рассматривается тем не менее в деле о банкротстве.
Спасибо за ответы!

Нормы новые, опыта их применения у судей мало. Настаивайте на передаче дела по подсудности и будет, я уверен, Вам счастье

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 21 February 2011 - 19:28

[Антон В.]

Bistrov Den, так и поступим!
Подумал "передача дела в другой состав" = "передаче дела из одного АС в другой АС"? Касательно ч.3 ст.39 АПК РФ. Есть мнение?

Сообщение отредактировал Антон В.: 11 March 2011 - 18:40

[Антон В.]

Добрый день! А если в рамках дела о банкротстве оспариваются сделки должника по ОБЩИМ основаниям (отсутствие одобрения единственного учредителя крупной сделки и с заинтересованностью по продаже движимого имущества должника) и после нескольких заседаний покупатель приносит решение об одобрении за подписью этого самого учредителя - имеет ли оно (такое "одобрение") силу, если оформлено датой спустя 10 месяцев позднее сделок (последующее одобрение). А также спустя месяц после того, как должник подал заявление о признании себя банкротом, но за три дня до введения процедуры наблюдения? Можно ли "разбить" это решение об одобрении?

Сообщение отредактировал Антон В.: 04 April 2011 - 12:33

[Bistrov Den]

Антон В., уверен, что ответ на свой вопрос вы найдете в ФЗ об АО, ООО или ином, соответствующем организационно-правовой форме Вашего должника законе. Ну а вообще вопрос для корпоративки

[Антон В.]

пойду схожу в корпоративку ))

[Bistrov Den]

пойду схожу в корпоративку ))

Для начала лучше закон почитайте