В ходе судебного разбирательства суд установил, что согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве от 01.04.2009 серии I-ДП N 626772, выданном органом записи актов гражданского состояния, Анкушев И.А. умер 25.03.2009, о чем составлена запись акта о смерти N 132.
Наследником имущества умершего является Анкушев М.И., реализовавший право наследника на принятие наследственной массы, что подтверждается представленными нотариусом нотариального округа города Кировска Мурманской области Воскресенской Зоей Александровной свидетельствами о праве на наследство по закону от 23.10.2009 и 06.11.2009.
Суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ заменил ответчика его правопреемником, а также признал договор от 20.07.2000 N 39-2000 незаключенным в связи с нарушением сторонами требований пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Анкушева М.И. в доход соответствующего бюджета 64 446 руб. 05 коп. платы за фактическое пользование имуществом.
Апелляционный суд согласился с выводами, изложенными в решении от 13.05.2010.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.
Положения статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 1764/2007.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Анкушев М.И. является правопреемником Анкушева И.А., поскольку в силу статей 1112, 1113, 1152 и 1175 ГК РФ является наследником его имущества и должен исполнить неисполненные наследодателем обязательства перед кредиторами в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как правильно установлено судом, договор аренды спорного имущества не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, Анкушев И.А. пользовался спорным помещением в заявленный период, а плату за пользование в полном объеме не перечислил.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
В силу изложенного суды правомерно квалифицировали спорные отношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения.
Таким образом, требование Комитета о взыскании денежных средств за фактическое пользование имуществом является обоснованным и правильно удовлетворено судом в части взыскания 64 446 руб. 05 коп. Расчет основан на методике расчета арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Кировска, утвержденной Советом депутатов муниципального образования, решениями представительного органа местного самоуправления об установлении базового размера арендной платы, коэффициентов территориальной зоны, вида деятельности, площади. Взысканная с Анкушева М.И. сумма рассчитана с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период до 2003 года, а также частичного внесения Анкушевым И.А. платы за пользование спорным помещением.
Довод подателя жалобы о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с абзацем 5 пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском до того, как умер Анкушев И.А. Данный иск был принят судом к производству с соблюдением правил подведомственности дел арбитражному суду.
Таким образом, в соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ, несмотря на субъектный состав участвующих в деле лиц, настоящий спор подведомствен арбитражному суду и у судов не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
Отсюда следует, что суд прекратит дело именно по п. 6 ч.1 ст. 150, а не по п.1 ч.1 ст.150????
