Сообщений в теме: 25

[patriot]

Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:
2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

[akig]

Нужен совет!:
Истец предъявил иск с требованием о погашение долга и уплаты пени за определенный период, далее он от иска отказался. Спустя год он предъявляет новый иск к тому же ответчику о взыскании пени за новый период.
Вопрос: Имеет ли он на предявление такого иска основания, ведь это тот же предмет и между теми же лицами???

[Mim]

А почему предмет тот же, ведь период за который взыскивается уже другой?

[akig]

А почему предмет тот же, ведь период за который взыскивается уже другой?

Другой.
Значит, все таки, предмет другой?

В случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

[insofar]

Да, предмет другой раз период другой.

[Mim]

Предмет иска - это то, в отношении чего истец добивается у суда защиты, то есть это то, что истец просит присудить, признать или изменить. Для того, чтобы говорить о том, что предмет нового иска тот же, что и у старого, надо установить тождество между предметами нового и старого исков, я, например, тождества не вижу. А потом, представьте, если истец в первоначальном иске просит взыскать пени за такой-то период, суд удовлетворяет его требования и взыскивает. Потом истец подает еще один иск к тому же ответчику тоже взыскивает пени, но уже за другой период!? Предмет то другой!?
Единственное, что - это то, что у вашего истца было первоначальное требование о погашении долга и взыскании пени. От иска он отказался. Не значит ли это, что он вообще по данному долгу уже не может обращаться в суд?

[akig]

Да, я об этом и думаю, но не могу найти взаимосвязь.. тем более, предмет разный

[Mim]

Кое-что нашлось в судебной практике: предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является право истца на их получение, а не размер взыскиваемой суммы.
Вот решение, почитайте.
Получается, что в вашем случае истец уже не может подать такой иск, так как утратил право на получение каких-либо денежных средств с этого долга.
А вы со стороны ответчика?

Прикрепленные файлы

•  Определение ВАС РФ от 09_09_2008 N 11394 08 по делу N А46-11.rtf   8.75К   2714 скачиваний

[akig]

СПАСИБО за помощь!!!
Уверен эта ссылка многим пригодится.
Получается истец утерял свое право на подачу такого иска.
Со стороны ответчика.

[Mim]

Получается, что да.
Только при первом взгляде на вашу ситуацию - первая мысль, что предмет иска разный так как совершенно другой временной срок, за который взыскивается пени. Но из данного решения получается, что предметом данного иска является право истца на определенную денежную сумму со всеми вытекающими. А так как он (истец) отказался от иска, то соответственно и данное право утерял.

Со стороны ответчика.

Ну тогда все в ваших руках!

[Pastic]

Вопрос: Имеет ли он на предявление такого иска основания, ведь это тот же предмет и между теми же лицами???

Имеет, предмет другой.

Уверен эта ссылка многим пригодится.

Она ничего не доказывает. ВАС РФ никаких выводов по существу спора не делал, а отказал только по причине отсутствия оснований для пересмотра в порядке надзора. Вещи разные.

[Mim]

Она ничего не доказывает. ВАС РФ никаких выводов по существу спора не делал

Возможно не доказывает. Но дает какую-никакую зацепку и точку опоры, от которой можно оттолкнуться и построить таким образом линию защиты.

Сообщение отредактировал Mim: 16 February 2011 - 16:46

[akig]

Вчера было заседание. Судья взяла неделю перерыва на принятие решения.

[Машинист]

Шварц М З в своих лекциях говорит, что это тождественные иски

[Mim]

akig, сообщите тогда нам результаты

[register]

Имхо, тут ключевой факт – факт отказа от взыскания суммы долга, ведь теперь взыскать в судебном порядке эту сумму невозможно, прекратят производство по делу, следовательно, не злоупотребляет ли своими правами истец, обращаясь в суд второй раз за взысканием
неустойки за следующий период, ведь ее можно взыскивать до бесконечности? Или он тем самым стимулирует ответчика погасить долг добровольно во внесудебном порядке? если первая мысль имеет право на существование, то суд должен отказать в иске, а не прекратить пр–во по делу, т.к. предмет имхо разный.

[Advent]

не злоупотребляет ли своими правами истец, обращаясь в суд второй раз за взысканием
неустойки за следующий период, ведь ее можно взыскивать до бесконечности?

Кстати, да, интересный вопрос.
Или даже другой вариант, если я, к примеру, предъявлю иск о взыскании только основного долга, и мне его удовлетворят, почему бы мне не предъявить потом иск о взыскании пени?
Но если я от этого иска (о взыскании основного долг) откажусь, а потом заявлю требования об уплате пени, к примеру, за период 2010 года, мне их удовлетворят, а потом требования об уплате пени за 2011 год, потом за 2012 год... Получается, действительно можно до бесконечности так заявлять.
С другой стороны, сам отказ истца от иска всего лишь лишает его права снова заявлять такой же иск (то есть влечёт процессуально-правовые последствия), при этом материально-правовая обязанность должника уплатить долг никуда не девается, по логике? Просто право кредитора уже не получает суд.защиты. Следовательно, даже при отказе истца от иска в части основного долга (или даже в части неустойки за какой-то период) не лишает его права на получение неустойки за просрочку уплаты долга.
Рассуждения сугубо теоретические, но вопрос, по-моему, представляет определённый интерес...

[Машинист]

С другой стороны, сам отказ истца от иска всего лишь лишает его права снова заявлять такой же иск (то есть влечёт процессуально-правовые последствия), при этом материально-правовая обязанность должника уплатить долг никуда не девается, по логике?

Я думаю, что отказ от иска влечет отказ от самого материального права, а не только от его судебной защиты. Поэтому пени можно будет взыскивать только за период существования материального права. То, что отказ от иска есть распоряжение именно материальным правом, а не только отказ от процесса, подтверждается правом суда не принять отказ, если он противоречит закону. Очевидно, что просто отказ от судебной защиты права закону противоречить не может.

[Mim]

Получается, действительно можно до бесконечности так заявлять

Advent, не до бесконечности, а до того момента, пока должник не докажет, что долг им полностью погашен, и соответственно, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.
Машинист, почитайте гражданский процесс! Отказ от иска - это отказ от защиты материального требования. Отказ от иска - это одностороннее распорядительное действие истца, мотивы которого могут быть различными. Суд не должен вдаваться в их оценку, однако обязан убедиться, что такой отказ доброволен и воля истца свободна от принуждения. Вот именно поэтому и только поэтому суд может не принять отказ от иска. А вообще, чтоб вы знали, отказ от иска - это одно из средств исковой защиты, наравне с изменением иска, признанием иска и мировым соглашением.

Очевидно, что просто отказ от судебной защиты права закону противоречить не может

И что же здесь очевидного? А если вы обратитесь в суд с иском о признании права собственности на, допустим, квартиру. А в канун судебного заседания к вам прийдет дядя и настоятельно попросит вас отказаться от своих исковых требований, настолько настоятельно, что вам станет страшно и вы откажетесь. Что такой отказ закону не противоречит?
Если вам хочется порассуждать, для начала почитай ГК и ГПК.

[Машинист]

Суд не должен вдаваться в их оценку, однако обязан убедиться, что такой отказ доброволен и воля истца свободна от принуждения. Вот именно поэтому и только поэтому суд может не принять отказ от иска.

Не могу с вами согласиться в том, что суд обязан проверить только свободу воли лица, заявляющего отказ от иска. Так, например суд может не принять отказ от иска, решив, что такой отказ фактически прикрывает сделку дарения между двумя юрлицами. Мнение о том, что отказ от иска есть отказ от материального права, в частности, обосновывается М.З.Шварцем. Поэтому не будьте столь категоричны.

И что же здесь очевидного? А если вы обратитесь в суд с иском о признании права собственности на, допустим, квартиру. А в канун судебного заседания к вам прийдет дядя и настоятельно попросит вас отказаться от своих исковых требований, настолько настоятельно, что вам станет страшно и вы откажетесь. Что такой отказ закону не противоречит?

Не противоречит. У суда не будет оснований не принять отказ от иска даже если он знает, что накануне заседания с истцом по телефону "серьезно" поговорили. Для защиты своих интересов истцу, отказавшемуся от иска под угрозой, надо впоследствии во второй инстанции оспаривать этот отказ по правилам ГК об оспаривании сделок, совершенных под угрозой (а не по мотиву незаконности). Это опять-таки мнение любимого мною Шварца)

[Advent]

Advent, не до бесконечности, а до того момента, пока должник не докажет, что долг им полностью погашен, и соответственно, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Само собой, я имела в виду, если должник так и не погасит долг. Взыскать-то этот долг не получится

Я думаю, что отказ от иска влечет отказ от самого материального права, а не только от его судебной защиты.

То есть, если вдруг после отказа от иска должник возьмёт да и погасит долг (совесть замучает), он (должник) потом сможет требовать эти деньги назад как неосновательное обогащение?
Если исходить из того, что в момент отказа от иска обязательство по уплате прекращается, так и выходит.
Но мне кажется, не сможет должник в описанном случае взыскать НО.

Кстати, а когда истец отказывается ввиду погашения долга добровольно? Он же от права своего не отказывается, а отказывается от защиты, так как право уже оказалось реализовано без помощи суда.

Материальное права в этом случае у истца никуда не девается.

[Машинист]

То есть, если вдруг после отказа от иска должник возьмёт да и погасит долг (совесть замучает), он (должник) потом сможет требовать эти деньги назад как неосновательное обогащение?
Если исходить из того, что в момент отказа от иска обязательство по уплате прекращается, так и выходит.
Но мне кажется, не сможет должник в описанном случае взыскать НО.

Аргумент. ИМХО законных оснований для исполнения обязательства после отказа от иска нет ("совесть замучала" не считается ). Но поскольку естественное чувство справедливости говорит о невозможности взыскания исполненного по такому обязательству в качестве НО, то не берусь сказать, чем закончится такое дело.

Кстати, а когда истец отказывается ввиду погашения долга добровольно? Он же от права своего не отказывается, а отказывается от защиты, так как право уже оказалось реализовано без помощи суда.

Материальное права в этом случае у истца никуда не девается.

Материальное право истца прекратится в момент добровольной уплаты долга. Поэтому и отказаться от него он не сможет (отказаться можно только от того что есть). Поэтому в данном случае отказ от иска не будет отказом от материального права, так как последнего к моменту отказа и так нет. Если же оно есть, то, полагаю, что отказ от иска означает и отказ от права (а иначе зачем отказываться - чтоб все-равно иные способы изыскивать?) Но, думаю, вопрос неоднозначный.

[AlexLaw44]

Если исходить из того, что иск - это средство защиты нарушенного или оспариваемого субъективного права, то, отказываясь от иска, истец отказывается не от самого права, а от средства его защиты. И в дальнейшем это влечёт лишь невозможность судебной защиты такого права. Поэтому добровольное исполнение должником своего обязательства не является основанием для взыскания этого исполнения с кредитора в качество НО.
По аналогии с исковой давностью.