Коллеги, нужен текст постановления 15 ААС №15ап-1491/2010.
|
|
||
|
|
||
- Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 3
#2
Roadjack
Отправлено 17 February 2011 - 22:16
Вот:
Скрытый текст
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. N 15АП-1491/2010
Дело N А53-14411/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: Худякова Л.С., доверенность от 23.07.2009 г. N в реестре 1-4272; от ответчиков: от ООО "Лизинг-Максимум" представитель Киреенко Н.В., доверенность от 02.02.2009 г.; ООО "Солей" представителя не направило, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.12.2009 г. по делу N А53-14411/2009 (судья Лукьянцева И.А.)
по иску Иванченко Ольги Владимировны
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Солей",
обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум",
о признании договора финансовой аренды недействительным,
установил:
Иванченко Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Солей" (далее - общество "Солей"), обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (далее - общество "Лизинг-Максимум") о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-РСД-1516/08, заключенного между обществом "Лизинг-Максимум" (лизингодатель) и обществом "СОЛЕЙ" (лизингополучатель) 24 апреля 2008 г.
В обоснование иска Иванченко О.В. указала на следующие обстоятельства: сделка для общества "Солей" является крупной, сделка совершена с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку собрания участников по вопросу об одобрении этой сделки не проводилось.
В отзыве на иск общество "Лизинг-Максимум" просило суд в удовлетворении исковых требований отказать. Указало на недоказанность отнесения оспариваемой сделки к крупным, совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, недоказанность надлежащей легитимации истца. В дополнении к отзыву на иск ответчик также указал на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25 марта 2008 г. Иванченко О.В. не являлась участником общества. На основе положений устава общества "Солей" о видах деятельности, которые может осуществлять данное общество, ответчик указал на то, что в большинстве из этих видов деятельности может использоваться приобретенный обществом "Солей" по договору лизинга погрузчик фронтальный ЗТМ-216А. Ответчик полагает, что единственной целью истца является избежание ответственности по договору лизинга.
Ответчиком заявлен ряд ходатайств, в том числе:
- об оставлении иска без рассмотрения в связи с ненадлежащей легитимацией истца, поскольку изменения в составе участников общества "Солей" могло приобрести силу для третьих лиц только после регистрации данных изменений в установленном порядке - том 3, л.д. 6;
- о привлечении Лучина В.И. и Лучиной Л.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - том 4, л.д. 46;
- о назначении экспертизы с целью получения ответов на вопрос о том, является ли оспариваемая сделка крупой и является ли оспариваемая сделка для общества "СОЛЕЙ" совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности - том 3, л.д. 75 - 76, 98 - 99.
Ответчиком также заявлен встречный иск о признании договора купли-продажи части доли в обществе "Солей" от 15.01.2009 г. мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - том 3, л.д. 89.
Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности - том 4, л.д. 104. Ответчик полагает, что о заключении договора лизинга истец должен был узнать и мог узнать с 24.04.2008 г., т.е. с даты заключения договора лизинга, если бы действительно являлся участником общества "Солей" на эту дату и если бы имел в этом заинтересованность.
Определением от 5 ноября 2009 г. суд отклонил ходатайство ответчика о принятии встречного иска, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы - том 4, л.д. 115.
Однако в связи с отказом ответчика, ходатайствовавшего о назначении экспертизы, от оплаты (том 4, л.д. 130), экспертиза проведена не была, производство по делу было возобновлено.
Решением арбитражного суда от 29 декабря 2009 г. исковые требования удовлетворены. Суд установил, что истец является участников общества с 19 января 2008 г., о сделке узнала на собрании участников общества 02 апреля 2009 г., поэтому срок исковой давности не пропущен. Суд пришел к выводу, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что сделка является крупной, при этом отсутствуют основания для вывода о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд установил несоблюдение требований к порядку одобрения крупной сделки. Суд также установил, что ответчик должен был знать о том, что сделка для общества "Солей" является крупной.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Лизинг-Максимум" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована указанием на следующие доводы: судом своевременно не рассмотрены заявленные ответчиком ходатайства; легитимация истца не подтверждена, поскольку на момент заключения договора лизинга государственная регистрация изменений, произошедших в составе участников общества "Солей", осуществлена не была. Заявитель жалобы ссылается на положения ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и указывает на то, что перед заключением договора лизинга обществу "Лизинг-Максимум" были представлены недостоверные сведения о составе участников общества "Солей". Полагает необоснованным отклонение судом довода ответчика, согласно которому оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "Солей". Также полагает неустановленным крупный характер сделки, поскольку данное обстоятельство установлено судом на основе информации аудитора, которую нельзя признать экспертным заключением. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, полагает фиктивным договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества "Солей" от 15 января 2008 г. В качестве аргументов, обосновывающих данный довод, ответчик указывает на следующее: не соблюден порядок, установленный п. 2.8.2 устава общества "Солей", отсутствуют доказательства оплаты Иванченко приобретенной доли и налогов Лучиной, отсутствуют доказательства участия Иванченко в деятельности общества "Солей", изменения в составе участников не зарегистрированы в надлежащем порядке, Иванченко не предъявляет каких-либо претензий к директору Лучину. Заявитель жалобы также ссылается на положения Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, предусматривающие приведение положений уставов обществ, созданных до вступления данного закона в силу, в соответствие с положениями действующего законодательства.
В отзыве на жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, полагает, что истец не могла узнать об оспариваемой сделке до проведения годового собрания участников, является участников общества с 18 января 2009 г., полностью исполнила свою обязанность по оплате доли, в результате заключения сделки для сторон наступили определенные правовые последствия, поэтому сделка не может быть признана мнимой, законодательство, действовавшее на момент совершения сделки, предусматривало совершение сделок купли-продажи доли в постой письменной форме, сделка является крупной. Согласно позиции истца сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку "обычный" означает "постоянный", "привычный", общество же никогда ранее не приобретало погрузчики фронтальные.
Общество "Солей" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика общества "Лизинг-Максимум" поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца поддержала доводы отзыва на жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Ответчик общество "Солей" извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, не отрицается сторонами, что 24 апреля 2008 г. между обществом "Лизинг-Максимум" (лизингодатель) и обществом "Солей" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-РСД-1516/08. По данному договору лизингодатель обязался приобрести и передать в пользование лизингополучателю объект лизинга - погрузчик фронтальный ЭТМ-216А. Цена сделки составила 1 788 864,89 руб.
Истец Иванченко О.А. на момент подписания данной сделки являлась участником общества "Солей" с долей участия в уставном капитале 50%, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале общества "Солей" от 15 января 2008 г., заключенным между Иванченко О.А. и участником общества Лучиной Л.А. и уведомлением Лучиной Л.А. директору общества "Солей" Лучину В.И. об уступке доли Иванченко О.В., которое было вручено директору общества 19 января 2008 г. - том 1, л.д. 21, том 2, л.д. 129.
Стоимость доли составила согласно договору купли-продажи 100 000 рублей, в п. 2.2 договора стороны констатировали полную оплату доли на момент заключения сделки.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о мнимости данной сделки, оплата доли следует из текста договора, вопрос об уплате в связи с заключенной сделкой налогов не может влиять на заключенность сделки, доказательством участия Иванченко в деятельности общества является, в частности, участие в собрании по итогам 2008 г., предъявления иска в рамках настоящего дела. Тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Иванченко претензий директору Лучину не исключает предъявления таких претензий в будущем, более того, обоснованность претензий зависит, в том числе, от исхода настоящего дела. Положения п. 2.8.2 устава общества о единогласном голосовании участников за продажу доли третьему лицу признаны обеспечить интерес участников общества, но не контрагентов общества, при этом устав не устанавливает запрета отчуждения доли третьему лицу, продажа участником доли с нарушением указанного пункта не влечет ничтожности такой сделки.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика общества "Лизинг-Максимум" об отсутствии надлежащей легитимации истца в связи с тем, что изменения в составе участников не внесены в ЕГРЮЛ.
Согласно редакции Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действовавшей на момент заключения сделки, приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке - п. 6 ст. 21 Закона.
Согласно данной норме правовой статус участника общества с ограниченной ответственностью лицо приобретает с момента уведомления общества о состоявшейся уступке, в силу прямого указания Закона, наличие у приобретателя прав и обязанностей участника общества считается установленным не только в правоотношениях, возникающих внутри общества, но и с третьими лицами, вне зависимости от того, внесены ли в учредительный договор соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы.
Ответчиком обществом "Лизинг-Максимум" заявлений о фальсификации договора купли-продажи либо уведомления общества об уступке не сделано, поэтому у суда не было оснований презюмировать фальсификацию, составление данных документов после заключения оспариваемого договора лизинга.
Изменение правового регулирования оформления приобретения долей в уставном капитале общества не приводит к лишению участника права на долю, возникшее до внесения в закон изменений.
Заявитель жалобы ссылается на положения ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и указывает на то, что перед заключением договора лизинга обществу "Лизинг-Максимум" были представлены недостоверные сведения о составе участников общества "Солей".
Данный довод был бы приемлем только в том случае, если при заключении сделки обществу "Лизинг-Максимум" был бы представлен протокол участников общества Лучина В.И. и Лучиной Л.А., а впоследствии сделка была бы оспорена со ссылкой на иной состав участников общества.
Заявитель жалобы также ссылается на положения Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, предусматривающие приведение положений уставов обществ, созданных до вступления данного закона в силу, в соответствие с положениями действующего законодательства.
Однако на момент принятия судом решения этот срок нарушен обществом не был, кроме того, необходимость приведения устава в соответствие с положениями действующего законодательства не влияет на возникшие права участия.
Таким образом, Иванченко О.А. легитимирована надлежащим образом для предъявления иска о признании сделки недействительной как заключенной с нарушение статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому крупный характер сделки судом не установлен. Оспариваемая сделка влечет отчуждение для общества "Солей" имущества в виде денежных средств в размере 1 788 900 рублей. При этом в материалы дела представлен баланс общества "Солей" на 31 марта 2008 г., согласно которому стоимость активов данного общества составляет 2 672 000 рублей - том 1, л.д. 99, 101. Процентное соотношение 66,9% предопределяет крупный характер сделки. Общество представило суду информацию от аудитора, согласно которой показатели бухгалтерской отчетности общества "Солей" сформированы обществом на основании регистров бухгалтерского учета, в частности, оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам. Аудитор указал на осуществление им проверки соответствия показателей бухгалтерской отчетности данным сводного бухгалтерского регистра - оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам, в ходе сопоставления показателей отклонений не выявлено - том 1, л.д. 97 - 98, 104, том 4, л.д. 124.
Представленные истцом доказательства крупности сделки требовали от ответчика для их опровержения активного поведения.
Между тем недостоверность представленного обществом "Солей" баланса ответчиком обществом "Лизинг-Максимум" не доказана, заявления о фальсификации представленного баланса не сделано.
Исходя из положения АПК РФ о распределении обязанностей по доказыванию суд первой инстанции верно исходил из крупного характера оспариваемой сделки для общества "Солей".
Апелляционный суд отклоняет довод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "Солей".
Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Оспариваемая сделка не направлена на приобретение материалов или сырья, равно как и на получение кредитов для осуществления текущих операций. Материалы дела не позволяют утверждать, что заключение договоров лизинга погрузчиков фронтальных является для общества "Солей" привычным, повторяется в деятельности данного общества. Анализ видов деятельности общества, указанных в уставе, не может предрешать вывод о том, что какая-то деятельность является для общества обычной хозяйственной, поскольку в уставе виды деятельности указаны как потенциально возможные. Указание на определенный вид деятельности в уставе не означает его реализацию в повседневной деятельности организации.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец должен был узнать о совершенной обществом сделке.
Одним из возможных моментов, когда участник хозяйственного общества мог узнать о совершении обществом оспоримой сделки, в данном случае крупной, является раскрытие информации о совершенных обществом сделках в порядке подготовки к годовому собранию акционеров (участников).
Собрание участников общества за 2008 г. проведено 02 апреля 2009 г., из представленного в материалы дела текста протокола следует, что на собрании участник общества Иванченко О.В. получила информацию об оспариваемой сделке - том 3, л.д. 30. Более ранняя дата информирования Иванченко О.В. из материалов дела не следует и ответчиками не доказана.
Сделка является для общества "Солей" убыточной. Во-первых, сделка предполагает отчуждение обществом денежных средств, составляющих 66,9% от балансовой стоимости активов на момент ее совершения. Причем помимо стоимости приобретаемого товара данная сумма включает вознаграждение лизингодателя. Во-вторых, сделка повлекла для общества "Солей" неблагоприятные экономические последствия.
Из материалов дела следует, что общество "Солей" направляло ответчику обществу "Лизинг-Максимум" и продавцу погрузчика претензию, в которой указывало на наличие у погрузчика технических недостатков - том 2, л.д. 86.
В письме общества "Солей" от 25 февраля 2009 г., предоставленного в материалы дела ответчиком обществом "Лизинг-Максимум", указано на наличие у объекта лизинга недостатков, согласие лизингодателя на замену объекта лизинга в связи с нарушением требований к качеству, в связи с чем погрузчик был возвращен продавцу, выбыл из владения общества "Солей", впоследствии имущество возвращено лизингополучателю не было, при этом общество "Солей" свои обязанности по перечислению платежей в мае - июле 2008 г. выполнило - том 2, л.д. 87.
Ответчик общество "Лизинг-Максимум" не отрицает эксцесс исполнения договора лизинга, отступление от идеальной модели взаимодействия сторон договора, предусмотренной нормами закона, затруднения, возникшие у общества "Солей" в связи с необходимостью замены предмета лизинга.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом письмом продавца в адрес общества "Солей" от 16 июня 2008 г., согласно которому продавец просит вернуть приобретенный погрузчик и гарантирует замену - том 2, л.д. 130.
Между тем поскольку общество "Солей" не представило доказательств оплаты лизинговых платежей за период с 21.06.2008 г. по 04.03.2009 г. с общества решением Арбитражного суда города Москвы взыскано в пользу общества "Лизинг-Максимум" 741 176 руб. 41 коп. долга, 77 103 рубля 84 коп. Пени, 16 682 руб. 80 коп. Государственной пошлины - том 2, л.д. 67. Суд изъял и обязал общество "Солей" возвратить обществу "Лизинг-Максимум" находящийся у общества "Солей" или третьих лиц предмет лизинга - погрузчик фронтальный. Судебный акт оставлен без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г., приложенного к апелляционной жалобе, апелляционный суд оценил довод общества "Солей" о возврате предмета лизинга продавцу по акту от 17 июля 2008 г., указав, что данный довод не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку общество "Солей" вызывалось для приемки нового погрузчика. На довод о невозможности возврата предмета лизинга апелляционный суд указал на возможность разрешения данного вопроса в порядке исполнения судебного акта.
Таким образом, совокупность доказательств подтверждает передачу обществу "Солей" по оспариваемому договору предмета лизинга, который нуждался в замене, совершение обществом платежей без получения какого-либо экономического эффекта, взыскание с общество денежных средств по оспариваемой сделке решением суда.
Закон об акционерных обществах в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ предусматривает отказ в судебной защите посредством признания крупной сделки недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом требований к ней.
Данная норма вступила в силу 21 октября 2009 г., однако при применении по аналогии подхода, отраженного в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40, информированность подлежит оценке и применительно к тем сделкам, которые совершены до вступления в силу указанных изменений.
Апелляционный суд исходит из того, что именно контрагент общества "Солей" - общество "Лизинг-Максимум" должен доказать свою неинформированность, суд не вправе выполнять за него обязанность по доказыванию и отыскивать возможную аргументацию защиты приобретателя от правомерных требований истца. В Постановлении ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 указано: "с учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц".
Вывод о распределении обязанности по доказыванию следует также из функциональной направленности норм, предоставляющих защиту в силу одной только неинформированности. Ответчик может рассчитывать на защиту от правомерных требований исключительно при полной и несомненной доказанности своей неинформированности.
Причем если из обстоятельств дела следует, что неинформированность вызвана неуважительной причиной (небрежность, беспечность, и т.п.), то такая неинформированность правового значения не имеет.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому неинформированность приобретатель не доказал.
Действуя с должной степенью разумности и осторожности, которую можно ожидать в сложившихся обстоятельствах от каждого субъекта оборота, осуществляющего профессиональную деятельность по передаче имущества в лизинг, общество "Лизинг-Максимум" должно было соответствующую информацию получить.
Обществом "Лизинг-Максимум" предоставлены в материалы дела заявка на лизинг и пакет документов, представленных обществом "Солей" для целей заключения договора лизинга - том 4, л.д. 49. Согласно перечню необходимых документов для принятия решения о финансовой аренде, поименованном в данной заявке, разработанной, как следует из текста бланка, обществом "Лизинг-Максимум", обязательному представлению подлежала бухгалтерская отчетность за последний квартал. Однако отчетность представлена обществом "Солей" не была. Общество "Лизинг-Максимум" ограничилось получением налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной в налоговую инспекцию согласно отметки на декларации 23 января 2008 г.
Между тем применение упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от обязанности составлять бухгалтерскую отчетность, необходимую для реализации акционерами, участниками и другими лицами прав, предоставленных законодательством, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.06 г. N 319-О). Хозяйствующие субъекты, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, обязаны вести бухгалтерский учет и предоставлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" и нормативными актами Минфина, в частности, положениями по ведению бухгалтерского учета.
Таким образом, у общества "Лизинг-Максимум", указавшего в разработанном им бланке заявки на необходимость представления бухгалтерской отчетности, не было оснований ограничиваться получением налоговой декларации за налоговый период - 2007 год.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о нерассмотрении судом ходатайств общества, ходатайства о вызове свидетелей, принятии встречного иска отклонены определением от 5 ноября 2009 г. - том 4, л.д. 114.
Непривлечение третьих лиц не является основанием для отмены судебного акта, поскольку права и обязанности данных лиц судебным актом не затронуты.
Вопрос о возврате фронтального погрузчика в порядке реституции судом не обсужден, однако, исходя из судебных актов по делу N А40-35137/09-54-297, в данном случае неприменение реституции не является основанием к изменению судебного акта.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для установления иных обстоятельств взаимодействия сторон, отличных от установленных судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2009 г. по делу N А53-14411/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. N 15АП-1491/2010
Дело N А53-14411/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: Худякова Л.С., доверенность от 23.07.2009 г. N в реестре 1-4272; от ответчиков: от ООО "Лизинг-Максимум" представитель Киреенко Н.В., доверенность от 02.02.2009 г.; ООО "Солей" представителя не направило, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.12.2009 г. по делу N А53-14411/2009 (судья Лукьянцева И.А.)
по иску Иванченко Ольги Владимировны
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Солей",
обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум",
о признании договора финансовой аренды недействительным,
установил:
Иванченко Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Солей" (далее - общество "Солей"), обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (далее - общество "Лизинг-Максимум") о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-РСД-1516/08, заключенного между обществом "Лизинг-Максимум" (лизингодатель) и обществом "СОЛЕЙ" (лизингополучатель) 24 апреля 2008 г.
В обоснование иска Иванченко О.В. указала на следующие обстоятельства: сделка для общества "Солей" является крупной, сделка совершена с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку собрания участников по вопросу об одобрении этой сделки не проводилось.
В отзыве на иск общество "Лизинг-Максимум" просило суд в удовлетворении исковых требований отказать. Указало на недоказанность отнесения оспариваемой сделки к крупным, совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, недоказанность надлежащей легитимации истца. В дополнении к отзыву на иск ответчик также указал на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25 марта 2008 г. Иванченко О.В. не являлась участником общества. На основе положений устава общества "Солей" о видах деятельности, которые может осуществлять данное общество, ответчик указал на то, что в большинстве из этих видов деятельности может использоваться приобретенный обществом "Солей" по договору лизинга погрузчик фронтальный ЗТМ-216А. Ответчик полагает, что единственной целью истца является избежание ответственности по договору лизинга.
Ответчиком заявлен ряд ходатайств, в том числе:
- об оставлении иска без рассмотрения в связи с ненадлежащей легитимацией истца, поскольку изменения в составе участников общества "Солей" могло приобрести силу для третьих лиц только после регистрации данных изменений в установленном порядке - том 3, л.д. 6;
- о привлечении Лучина В.И. и Лучиной Л.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - том 4, л.д. 46;
- о назначении экспертизы с целью получения ответов на вопрос о том, является ли оспариваемая сделка крупой и является ли оспариваемая сделка для общества "СОЛЕЙ" совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности - том 3, л.д. 75 - 76, 98 - 99.
Ответчиком также заявлен встречный иск о признании договора купли-продажи части доли в обществе "Солей" от 15.01.2009 г. мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - том 3, л.д. 89.
Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности - том 4, л.д. 104. Ответчик полагает, что о заключении договора лизинга истец должен был узнать и мог узнать с 24.04.2008 г., т.е. с даты заключения договора лизинга, если бы действительно являлся участником общества "Солей" на эту дату и если бы имел в этом заинтересованность.
Определением от 5 ноября 2009 г. суд отклонил ходатайство ответчика о принятии встречного иска, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы - том 4, л.д. 115.
Однако в связи с отказом ответчика, ходатайствовавшего о назначении экспертизы, от оплаты (том 4, л.д. 130), экспертиза проведена не была, производство по делу было возобновлено.
Решением арбитражного суда от 29 декабря 2009 г. исковые требования удовлетворены. Суд установил, что истец является участников общества с 19 января 2008 г., о сделке узнала на собрании участников общества 02 апреля 2009 г., поэтому срок исковой давности не пропущен. Суд пришел к выводу, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что сделка является крупной, при этом отсутствуют основания для вывода о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд установил несоблюдение требований к порядку одобрения крупной сделки. Суд также установил, что ответчик должен был знать о том, что сделка для общества "Солей" является крупной.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Лизинг-Максимум" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована указанием на следующие доводы: судом своевременно не рассмотрены заявленные ответчиком ходатайства; легитимация истца не подтверждена, поскольку на момент заключения договора лизинга государственная регистрация изменений, произошедших в составе участников общества "Солей", осуществлена не была. Заявитель жалобы ссылается на положения ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и указывает на то, что перед заключением договора лизинга обществу "Лизинг-Максимум" были представлены недостоверные сведения о составе участников общества "Солей". Полагает необоснованным отклонение судом довода ответчика, согласно которому оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "Солей". Также полагает неустановленным крупный характер сделки, поскольку данное обстоятельство установлено судом на основе информации аудитора, которую нельзя признать экспертным заключением. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, полагает фиктивным договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества "Солей" от 15 января 2008 г. В качестве аргументов, обосновывающих данный довод, ответчик указывает на следующее: не соблюден порядок, установленный п. 2.8.2 устава общества "Солей", отсутствуют доказательства оплаты Иванченко приобретенной доли и налогов Лучиной, отсутствуют доказательства участия Иванченко в деятельности общества "Солей", изменения в составе участников не зарегистрированы в надлежащем порядке, Иванченко не предъявляет каких-либо претензий к директору Лучину. Заявитель жалобы также ссылается на положения Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, предусматривающие приведение положений уставов обществ, созданных до вступления данного закона в силу, в соответствие с положениями действующего законодательства.
В отзыве на жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, полагает, что истец не могла узнать об оспариваемой сделке до проведения годового собрания участников, является участников общества с 18 января 2009 г., полностью исполнила свою обязанность по оплате доли, в результате заключения сделки для сторон наступили определенные правовые последствия, поэтому сделка не может быть признана мнимой, законодательство, действовавшее на момент совершения сделки, предусматривало совершение сделок купли-продажи доли в постой письменной форме, сделка является крупной. Согласно позиции истца сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку "обычный" означает "постоянный", "привычный", общество же никогда ранее не приобретало погрузчики фронтальные.
Общество "Солей" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика общества "Лизинг-Максимум" поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца поддержала доводы отзыва на жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Ответчик общество "Солей" извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, не отрицается сторонами, что 24 апреля 2008 г. между обществом "Лизинг-Максимум" (лизингодатель) и обществом "Солей" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-РСД-1516/08. По данному договору лизингодатель обязался приобрести и передать в пользование лизингополучателю объект лизинга - погрузчик фронтальный ЭТМ-216А. Цена сделки составила 1 788 864,89 руб.
Истец Иванченко О.А. на момент подписания данной сделки являлась участником общества "Солей" с долей участия в уставном капитале 50%, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале общества "Солей" от 15 января 2008 г., заключенным между Иванченко О.А. и участником общества Лучиной Л.А. и уведомлением Лучиной Л.А. директору общества "Солей" Лучину В.И. об уступке доли Иванченко О.В., которое было вручено директору общества 19 января 2008 г. - том 1, л.д. 21, том 2, л.д. 129.
Стоимость доли составила согласно договору купли-продажи 100 000 рублей, в п. 2.2 договора стороны констатировали полную оплату доли на момент заключения сделки.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о мнимости данной сделки, оплата доли следует из текста договора, вопрос об уплате в связи с заключенной сделкой налогов не может влиять на заключенность сделки, доказательством участия Иванченко в деятельности общества является, в частности, участие в собрании по итогам 2008 г., предъявления иска в рамках настоящего дела. Тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Иванченко претензий директору Лучину не исключает предъявления таких претензий в будущем, более того, обоснованность претензий зависит, в том числе, от исхода настоящего дела. Положения п. 2.8.2 устава общества о единогласном голосовании участников за продажу доли третьему лицу признаны обеспечить интерес участников общества, но не контрагентов общества, при этом устав не устанавливает запрета отчуждения доли третьему лицу, продажа участником доли с нарушением указанного пункта не влечет ничтожности такой сделки.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика общества "Лизинг-Максимум" об отсутствии надлежащей легитимации истца в связи с тем, что изменения в составе участников не внесены в ЕГРЮЛ.
Согласно редакции Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действовавшей на момент заключения сделки, приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке - п. 6 ст. 21 Закона.
Согласно данной норме правовой статус участника общества с ограниченной ответственностью лицо приобретает с момента уведомления общества о состоявшейся уступке, в силу прямого указания Закона, наличие у приобретателя прав и обязанностей участника общества считается установленным не только в правоотношениях, возникающих внутри общества, но и с третьими лицами, вне зависимости от того, внесены ли в учредительный договор соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы.
Ответчиком обществом "Лизинг-Максимум" заявлений о фальсификации договора купли-продажи либо уведомления общества об уступке не сделано, поэтому у суда не было оснований презюмировать фальсификацию, составление данных документов после заключения оспариваемого договора лизинга.
Изменение правового регулирования оформления приобретения долей в уставном капитале общества не приводит к лишению участника права на долю, возникшее до внесения в закон изменений.
Заявитель жалобы ссылается на положения ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и указывает на то, что перед заключением договора лизинга обществу "Лизинг-Максимум" были представлены недостоверные сведения о составе участников общества "Солей".
Данный довод был бы приемлем только в том случае, если при заключении сделки обществу "Лизинг-Максимум" был бы представлен протокол участников общества Лучина В.И. и Лучиной Л.А., а впоследствии сделка была бы оспорена со ссылкой на иной состав участников общества.
Заявитель жалобы также ссылается на положения Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, предусматривающие приведение положений уставов обществ, созданных до вступления данного закона в силу, в соответствие с положениями действующего законодательства.
Однако на момент принятия судом решения этот срок нарушен обществом не был, кроме того, необходимость приведения устава в соответствие с положениями действующего законодательства не влияет на возникшие права участия.
Таким образом, Иванченко О.А. легитимирована надлежащим образом для предъявления иска о признании сделки недействительной как заключенной с нарушение статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому крупный характер сделки судом не установлен. Оспариваемая сделка влечет отчуждение для общества "Солей" имущества в виде денежных средств в размере 1 788 900 рублей. При этом в материалы дела представлен баланс общества "Солей" на 31 марта 2008 г., согласно которому стоимость активов данного общества составляет 2 672 000 рублей - том 1, л.д. 99, 101. Процентное соотношение 66,9% предопределяет крупный характер сделки. Общество представило суду информацию от аудитора, согласно которой показатели бухгалтерской отчетности общества "Солей" сформированы обществом на основании регистров бухгалтерского учета, в частности, оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам. Аудитор указал на осуществление им проверки соответствия показателей бухгалтерской отчетности данным сводного бухгалтерского регистра - оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам, в ходе сопоставления показателей отклонений не выявлено - том 1, л.д. 97 - 98, 104, том 4, л.д. 124.
Представленные истцом доказательства крупности сделки требовали от ответчика для их опровержения активного поведения.
Между тем недостоверность представленного обществом "Солей" баланса ответчиком обществом "Лизинг-Максимум" не доказана, заявления о фальсификации представленного баланса не сделано.
Исходя из положения АПК РФ о распределении обязанностей по доказыванию суд первой инстанции верно исходил из крупного характера оспариваемой сделки для общества "Солей".
Апелляционный суд отклоняет довод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "Солей".
Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Оспариваемая сделка не направлена на приобретение материалов или сырья, равно как и на получение кредитов для осуществления текущих операций. Материалы дела не позволяют утверждать, что заключение договоров лизинга погрузчиков фронтальных является для общества "Солей" привычным, повторяется в деятельности данного общества. Анализ видов деятельности общества, указанных в уставе, не может предрешать вывод о том, что какая-то деятельность является для общества обычной хозяйственной, поскольку в уставе виды деятельности указаны как потенциально возможные. Указание на определенный вид деятельности в уставе не означает его реализацию в повседневной деятельности организации.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец должен был узнать о совершенной обществом сделке.
Одним из возможных моментов, когда участник хозяйственного общества мог узнать о совершении обществом оспоримой сделки, в данном случае крупной, является раскрытие информации о совершенных обществом сделках в порядке подготовки к годовому собранию акционеров (участников).
Собрание участников общества за 2008 г. проведено 02 апреля 2009 г., из представленного в материалы дела текста протокола следует, что на собрании участник общества Иванченко О.В. получила информацию об оспариваемой сделке - том 3, л.д. 30. Более ранняя дата информирования Иванченко О.В. из материалов дела не следует и ответчиками не доказана.
Сделка является для общества "Солей" убыточной. Во-первых, сделка предполагает отчуждение обществом денежных средств, составляющих 66,9% от балансовой стоимости активов на момент ее совершения. Причем помимо стоимости приобретаемого товара данная сумма включает вознаграждение лизингодателя. Во-вторых, сделка повлекла для общества "Солей" неблагоприятные экономические последствия.
Из материалов дела следует, что общество "Солей" направляло ответчику обществу "Лизинг-Максимум" и продавцу погрузчика претензию, в которой указывало на наличие у погрузчика технических недостатков - том 2, л.д. 86.
В письме общества "Солей" от 25 февраля 2009 г., предоставленного в материалы дела ответчиком обществом "Лизинг-Максимум", указано на наличие у объекта лизинга недостатков, согласие лизингодателя на замену объекта лизинга в связи с нарушением требований к качеству, в связи с чем погрузчик был возвращен продавцу, выбыл из владения общества "Солей", впоследствии имущество возвращено лизингополучателю не было, при этом общество "Солей" свои обязанности по перечислению платежей в мае - июле 2008 г. выполнило - том 2, л.д. 87.
Ответчик общество "Лизинг-Максимум" не отрицает эксцесс исполнения договора лизинга, отступление от идеальной модели взаимодействия сторон договора, предусмотренной нормами закона, затруднения, возникшие у общества "Солей" в связи с необходимостью замены предмета лизинга.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом письмом продавца в адрес общества "Солей" от 16 июня 2008 г., согласно которому продавец просит вернуть приобретенный погрузчик и гарантирует замену - том 2, л.д. 130.
Между тем поскольку общество "Солей" не представило доказательств оплаты лизинговых платежей за период с 21.06.2008 г. по 04.03.2009 г. с общества решением Арбитражного суда города Москвы взыскано в пользу общества "Лизинг-Максимум" 741 176 руб. 41 коп. долга, 77 103 рубля 84 коп. Пени, 16 682 руб. 80 коп. Государственной пошлины - том 2, л.д. 67. Суд изъял и обязал общество "Солей" возвратить обществу "Лизинг-Максимум" находящийся у общества "Солей" или третьих лиц предмет лизинга - погрузчик фронтальный. Судебный акт оставлен без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г., приложенного к апелляционной жалобе, апелляционный суд оценил довод общества "Солей" о возврате предмета лизинга продавцу по акту от 17 июля 2008 г., указав, что данный довод не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку общество "Солей" вызывалось для приемки нового погрузчика. На довод о невозможности возврата предмета лизинга апелляционный суд указал на возможность разрешения данного вопроса в порядке исполнения судебного акта.
Таким образом, совокупность доказательств подтверждает передачу обществу "Солей" по оспариваемому договору предмета лизинга, который нуждался в замене, совершение обществом платежей без получения какого-либо экономического эффекта, взыскание с общество денежных средств по оспариваемой сделке решением суда.
Закон об акционерных обществах в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ предусматривает отказ в судебной защите посредством признания крупной сделки недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом требований к ней.
Данная норма вступила в силу 21 октября 2009 г., однако при применении по аналогии подхода, отраженного в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40, информированность подлежит оценке и применительно к тем сделкам, которые совершены до вступления в силу указанных изменений.
Апелляционный суд исходит из того, что именно контрагент общества "Солей" - общество "Лизинг-Максимум" должен доказать свою неинформированность, суд не вправе выполнять за него обязанность по доказыванию и отыскивать возможную аргументацию защиты приобретателя от правомерных требований истца. В Постановлении ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 указано: "с учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц".
Вывод о распределении обязанности по доказыванию следует также из функциональной направленности норм, предоставляющих защиту в силу одной только неинформированности. Ответчик может рассчитывать на защиту от правомерных требований исключительно при полной и несомненной доказанности своей неинформированности.
Причем если из обстоятельств дела следует, что неинформированность вызвана неуважительной причиной (небрежность, беспечность, и т.п.), то такая неинформированность правового значения не имеет.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому неинформированность приобретатель не доказал.
Действуя с должной степенью разумности и осторожности, которую можно ожидать в сложившихся обстоятельствах от каждого субъекта оборота, осуществляющего профессиональную деятельность по передаче имущества в лизинг, общество "Лизинг-Максимум" должно было соответствующую информацию получить.
Обществом "Лизинг-Максимум" предоставлены в материалы дела заявка на лизинг и пакет документов, представленных обществом "Солей" для целей заключения договора лизинга - том 4, л.д. 49. Согласно перечню необходимых документов для принятия решения о финансовой аренде, поименованном в данной заявке, разработанной, как следует из текста бланка, обществом "Лизинг-Максимум", обязательному представлению подлежала бухгалтерская отчетность за последний квартал. Однако отчетность представлена обществом "Солей" не была. Общество "Лизинг-Максимум" ограничилось получением налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной в налоговую инспекцию согласно отметки на декларации 23 января 2008 г.
Между тем применение упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от обязанности составлять бухгалтерскую отчетность, необходимую для реализации акционерами, участниками и другими лицами прав, предоставленных законодательством, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.06 г. N 319-О). Хозяйствующие субъекты, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, обязаны вести бухгалтерский учет и предоставлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" и нормативными актами Минфина, в частности, положениями по ведению бухгалтерского учета.
Таким образом, у общества "Лизинг-Максимум", указавшего в разработанном им бланке заявки на необходимость представления бухгалтерской отчетности, не было оснований ограничиваться получением налоговой декларации за налоговый период - 2007 год.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о нерассмотрении судом ходатайств общества, ходатайства о вызове свидетелей, принятии встречного иска отклонены определением от 5 ноября 2009 г. - том 4, л.д. 114.
Непривлечение третьих лиц не является основанием для отмены судебного акта, поскольку права и обязанности данных лиц судебным актом не затронуты.
Вопрос о возврате фронтального погрузчика в порядке реституции судом не обсужден, однако, исходя из судебных актов по делу N А40-35137/09-54-297, в данном случае неприменение реституции не является основанием к изменению судебного акта.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для установления иных обстоятельств взаимодействия сторон, отличных от установленных судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2009 г. по делу N А53-14411/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
- 0
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
Ответить цитируемым сообщениям Очистить
