Сообщений в теме: 6

[Lashkin Feodor]

Доброго времени суток, коллеги!
Ситуация такова. Налоговый орган доначисляет организации налогов по результатам ВНП (необоснованная налоговая выгода), выставляет требования, после неисполнения принимает решения о взыскании налога за счет денежных средств, после - за счет имущества. Все это передается на исполнение судебным приставам.
Организация оспаривает решение налогового органа (о доначислении налогов) в суде, суд проигрывает. Все это время исполнительное производство было приостановлено судом.
Когда решение суда об отказе в удовлетворении жалобы вступило в силу, налогоплательщик обжаловал в суд решения о взыскании налогов (и за счет денежных средств, и за счет имущества) по тому основанию, что имела место переквалификация статуса налогоплательщика (как плательщика по общему режиму, вместо применяемой им УСН). Решения о взыскании признаны судом незаконными, решение суда устояло.
Налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании задолженности. Организация возражает, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС от 11 мая 2010 г. №17832/09, Определение ВАС от 07 июля 2010 г. №ВАС-9111/10 и ряд постановлений ФАСов, в т.ч. нашего Восточно-Сибирского округа.
Суть тех дел заключается в том, что НО производилось взыскание во внесудебном порядке, решения о взыскании НО были признаны незаконными, НО обращались в суд со ссылкой на п. 3 ст. 46 НК РФ (НО вправе обратиться в суд, если пропустил двухмесячный срок на принятие решения о внесудебном порядке).
ВАС указывает на то, что НК РФ устанавливает закрытый перечень случаев, когда НО вправе обратиться за судебным взысканием налога, в частности, п. 3 ст. 46 НК РФ может применяться исключительно в случае пропуска срока на обращение в суд, но не в иных случаях нарушения порядка взыскания.
Юрист, который работает по этому делу, считает, что данная позиция полностью подходит к нашему делу.
Мое же мнение состоит в том, что, все-таки, ВАС ведет речь о случае пропуска срока по п. 3 ст. 46 НК РФ. А в нашем случае обращение в суд в любом случае предусмотрено, поскольку в силу прямого указания п. 2 ст. 45 НК РФ в случае переквалификации статуса налогоплательщика взыскание производится в судебном порядке. Есть мнение по этому поводу? Очень буду благодарен, цена вопроса очень высока. (если я окажусь не прав, буду только рад)

[scorpion]

А в нашем случае обращение в суд в любом случае предусмотрено, поскольку в силу прямого указания п. 2 ст. 45 НК РФ в случае переквалификации статуса налогоплательщика взыскание производится в судебном порядке.

ИМХО, вы правы. К тому же, наличие переквалификации уже установлено судом.

[Lashkin Feodor]

Вот другое мнение по этой теме (человек не зарегистрирован, просил запостить).
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Таким образом, Налоговым кодексом установлен общий порядок взыскания, существо которого заключается в принудительном (бесспорном) взыскании обязательных платежей.
Вместе с тем, Налоговым кодексом предусмотрены исключения из общего правила процедуры взыскания обязательных платежей, которые состоят в том, что в определенных случаях взыскание налогов может быть произведено только в судебном порядке.
Исчерпывающий перечень таких случаев установлен подпунктами 1 – 3 пункта 2 статьи 45 НК и пунктом 3 статьи 46 НК и расширительному толкованию не подлежит.
Возникает вопрос: вправе ли инспекция взыскать с налогоплательщика в судебном порядке суммы недоимки, начисленные налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки по общей системе налогообложения в связи с тем, что налогоплательщиком неправомерно применялась упрощенная система налогообложения (то есть доначисление налогов вызвано изменением статуса и характера его деятельности). При этом, до обращения в суд инспекция осуществила в отношении налогоплательщика все этапы принудительного взыскания установленные статьями 46, 47 НК РФ. Однако, решением арбитражного суда решение и постановление инспекции о взыскании с налогоплательщика налогов за счет его имущества признаны соответственно недействительным и не подлежащим исполнению, поскольку инспекция не имела права осуществлять в отношении налогоплательщика меры принудительного (бесспорного) взыскания в порядке статей 46 и 47 НК. В данном случае, как указал суд, взыскание налогов могло быть осуществлено только в судебном порядке в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ. В дальнейшем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налогов.
Представляется, что инспекция при вышеизложенной ситуации не вправе взыскать с налогоплательщика суммы недоимки в судебном порядке.
Дело в том, что Налоговым кодексом установлен исчерпывающий перечень случаев, когда инспекция вправе обратиться в суд с требованием о взыскании налогов. При этом, случаи судебного порядка налогов установленные подпунктами 1-3 пункта 2 статьи 45 НК заведомо исключают возможность инспекции до обращения в суд осуществлять в отношении налогоплательщика меры принудительного взыскания установленные статьями 46 и 47 НК РФ. Поскольку подпункты 1-3 пункта 2 ст. 45 НК заведомо исключают возможность применения к налогоплательщику процедур принудительного (бесспорного) взыскания, то НК не предусматривает такого порядка взыскания с налогоплательщика налогов, который применила к нему инспекция ((бесспорное взыскание + судебное взыскание), следовательно у инспекции отсутствует право на взыскание в судебном порядке налогов с налогоплательщика в той ситуации, которая указана выше, по той простой причине, что такого способа порядка взыскания налогов Кодекс не предусматривает.
Осуществляя в отношении налогоплательщика меры принудительного взыскания (статьи 46, 47 НК), в то время как взыскание налогов могло быть осуществлено только в судебном порядке, инспекция тем самым нарушила порядок внесудебного взыскания налогов. Статьями 46, 47 НК не предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о взыскании налогов по причине нарушения порядка принудительного взыскания применительно к описываемому случаю, равно как не предусмотрена такая возможность и подпунктами 1-3 пункта 2 статьи 45 НК. В данном случае право инспекции на взыскание налогов было реализовано ею во внесудебном порядке.
Применительно к данному делу представляются интересными правовые позиции ВАС РФ выраженные в его постановлении № 17832/09 от 11.05.2010 и косвенно подтверждающие вышеизложенные доводы налогоплательщика.

[blbs]

НК РФ не предусматривает взыскание налога через судебный приказ. Однако, судебные приказы в отношении налога издаются повсеместно, потому что предусмотрено ГПК.

НК РФ запрещает выступать в суде в качестве представителя налогоплательщика сотрудникам налоговых органов. Но на практике у меня был случай. Судья возразил, что ему кто доверенность дал, того он и допускает в процесс. ГПК не нарушен.Процесс нормально прошел.

Если налоговый орган выставил требование об уплате налога, а суд его отменил, как незаконное, налоговый орган все равно обращается в суд за взысканием налога, пеней и штрафа. Суд говорит, что досудебный порядок соблюден,несмотря на признание судом требования недействительным, и взыскивает налоги,пени,штрафы.

По Конституции РФ каждый вправе обращаться в суд. Отказ в таком праве ничтожен.

Так что, навряд ли налоговый орган не может обратиться в суд.

Сообщение отредактировал blbs: 03 March 2011 - 14:27

[scorpion]

Осуществляя в отношении налогоплательщика меры принудительного взыскания (статьи 46, 47 НК), в то время как взыскание налогов могло быть осуществлено только в судебном порядке, инспекция тем самым нарушила порядок внесудебного взыскания налогов. Статьями 46, 47 НК не предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о взыскании налогов по причине нарушения порядка принудительного взыскания применительно к описываемому случаю, равно как не предусмотрена такая возможность и подпунктами 1-3 пункта 2 статьи 45 НК. В данном случае право инспекции на взыскание налогов было реализовано ею во внесудебном порядке.

Словоблудие. Попытка незаконного взыскания недоимки во внесудебном порядке не лишает НО права на законное взыскание в судебном.
В 17832/09 речь о другом. Там действительно налорган захотел, и рыбку съесть, и не оцарапаться, поскольку п.3 ст. 46 НК предоставлял НО права на обращение в суд только в случае непринятия решения о взыскании в 2-х месячный срок. Ныне ситуация изменилась.

[Julya'S'B]

Осуществляя в отношении налогоплательщика меры принудительного взыскания (статьи 46, 47 НК), в то время как взыскание налогов могло быть осуществлено только в судебном порядке, инспекция тем самым нарушила порядок внесудебного взыскания налогов. Статьями 46, 47 НК не предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о взыскании налогов по причине нарушения порядка принудительного взыскания применительно к описываемому случаю, равно как не предусмотрена такая возможность и подпунктами 1-3 пункта 2 статьи 45 НК. В данном случае право инспекции на взыскание налогов было реализовано ею во внесудебном порядке.
[/quote]
Вы путаете переквалификацию налогоплательщика с переквалификацией сделки по ст. 45 НК РФ. В вашей ситуации НО использовал предусмотренный законодательством и единственно возможный способ взыскания налогов - внесудебный, поэтому иного способа применено быть не может. Вероятнее НО не сможет взыскать с вас сумму по ВНП.

[Lashkin Feodor]

Julya'S'B
Не-не, немного не так: в рассматриваемом деле как раз должно быть только в судебном (уже вступили в законную силу решения суда о признании незаконными внесудебных постановлений/решений НО по мотиву того, что исключительно судебный порядок).