Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Умышленное невыполнение законных требований должностного лица


Сообщений в теме: 18

#1 merkaba

merkaba
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 12 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 February 2011 - 18:03

Ситуация: Административный орган, возбудив дело, требует у организации конкретные документы, ссылаясь на санкцию ст. 17.7 (Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей).
Вместе с тем, ст. 26.10 определяет: судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения...

Если следовать буквальному толкованию статей, получается, что определение об истребовании конкретных документов - есть нарушение закона.Ведь сведения, касающиеся рассматриваемого дела, могут содержаться и в других документах. А запрашиваемые документы, могут никак не относится к делу вообще.

У кого какие мысли на этот счет?

Сообщение отредактировал merkaba: 04 February 2011 - 18:05

  • 0

#2 merkaba

merkaba
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 12 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 February 2011 - 14:05

Очень бы хотелось услышать ответ, основанный как на теории, так и на практике.
  • 0

#3 ООН

ООН
  • Старожил
  • 7355 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 February 2011 - 17:30

Если следовать буквальному толкованию статей, получается, что определение об истребовании конкретных документов - есть нарушение закона.

с чиво это вдрук?

Ведь сведения, касающиеся рассматриваемого дела, могут содержаться и в других документах. А запрашиваемые документы, могут никак не относится к делу вообще.

перечень (список) необходимых сведений - дискретное усмотрение д/л.
  • 0

#4 wanqapm

wanqapm
  • продвинутый
  • 548 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 February 2011 - 00:32

Ситуация: Административный орган, возбудив дело, требует у организации конкретные документы, ссылаясь на санкцию ст. 17.7 (Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей).
Вместе с тем, ст. 26.10 определяет: судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения...

Если следовать буквальному толкованию статей, получается, что определение об истребовании конкретных документов - есть нарушение закона.Ведь сведения, касающиеся рассматриваемого дела, могут содержаться и в других документах. А запрашиваемые документы, могут никак не относится к делу вообще.

У кого какие мысли на этот счет?


Право административного органа вынести определение об истребовании сведений, это лишь условное право, а не обязанность.
Ссылка на санкцию ст. 17.7, обычная практика административных органов, лишающих субъект возможности ссылаться, в последствии, на то, что им не было разъяснено, чем им грозит неисполнение требования административного органа.

Т.о., требования административного органа основаны на Законе.
  • 0

#5 merkaba

merkaba
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 12 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 February 2011 - 10:08

Право административного органа вынести определение об истребовании сведений, это лишь условное право, а не обязанность.
Ссылка на санкцию ст. 17.7, обычная практика административных органов, лишающих субъект возможности ссылаться, в последствии, на то, что им не было разъяснено, чем им грозит неисполнение требования административного органа.

Т.о., требования административного органа основаны на Законе.


Ок, тогда перейду к частностям.
Есть ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которому Агенты валютного контроля вправе требовать представления только тех документов, которые непосредственно относятся к проводимой валютной операции (ч. 5 ст. 23). К Агентам валютного контроля относится Росфиннадзор, который запрашивает у организации журналы регистрации входящей/исходящей корреспонденции за 2009 год, хотя "спорная" валютная операция прошла в 2010 году.Так же он запрашивает журнал выданных счетов-фактур (вообще непонятно в связи с чем, поскольку счет-фактура не является документом, подтверждающим факт оказания какой-либо услуги). Вся соль заключается в том, что Росфиннадзор запрашивает все те документы, которые позволят ему притянуть за уши постановление о вынесении административного наказания. Все те документы, свидетельствующие об отсутствии состава правонарушения (в частности вины) и представляемые организацией игнорируются. В последний раз, когда одно из постановлений Росфиннадзора обжаловалось в суде в отсутствие заявителя, административный орган принес не все материалы дела, а только те, которые позволили ему запудрить мозг судье.
Возникает вопрос, можно ли игнорировать определения Росфиннадзора, которые истребуют документы не относящиеся к валютной операции непосредственно?
  • 0

#6 wanqapm

wanqapm
  • продвинутый
  • 548 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 February 2011 - 00:13

Возникает вопрос, можно ли игнорировать определения Росфиннадзора, которые истребуют документы не относящиеся к валютной операции непосредственно?


Оговорюсь, я не арбитражник. До сих пор, практиковался по физ.лицам.

По этому, первое, что приходит на ум - это пожелать Вам обратиться за квалифицированной юридической помощью.
Второе - это обжаловать в суд неправомерно налагаемую, административным органом, обязанность.
Игнорирование станет себе дороже.
  • 0

#7 merkaba

merkaba
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 12 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 February 2011 - 09:09

Игнорирование станет себе дороже.


Почему? Если они обратятся в суд, стараясь привлечь нас по ст. 17.7., судья же должен разобраться в сути вопроса или я ошибаюсь?
  • 0

#8 ООН

ООН
  • Старожил
  • 7355 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 February 2011 - 19:56

Игнорирование станет себе дороже.

кхм... состав по 17.7 один из редких в КоАПе случаев, когда вина д.б. в форме умысла. т.е. не желаю и не буду выполнять никакие требования... а если придумать отмазу, то привлечь по этой статье трудно.. пр. невозможно... где то был в обзоре вопрос-ответ по 17.7

Второе - это обжаловать в суд неправомерно налагаемую, административным органом, обязанность.

есть похожее.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года


Утвержден постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
от 16 сентября 2009 года




Вопросы по делам, возникающим из публичных правоотношений

Вопрос 5: Может ли суд на основании статьи 134 ГПК РФ отказать в принятии заявления о признании недействительным представления прокурора об устранении нарушений закона либо такое заявление должно быть рассмотрено по существу?

Необходимо ли суду при рассмотрении заявленных требований решать вопрос о законности и обоснованности вынесенного представления?

Ответ: В соответствии с пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделён правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьёй 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе и лиц, на которые возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в представлении.

При этом действующее законодательство не предусматривает специального порядка обжалования представлений прокурора.

Вместе с тем из части 1 статьи 3 и статьи 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путём оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пунктом третьим постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Соответственно, должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Учитывая, что неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.7 КоАП РФ, такое представление по своей правовой природе не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а суд рассматривает такое заявление по существу, оснований для отказа в принятии такого заявления статья 134 ГПК РФ не содержит.

Если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.


Сообщение отредактировал ООН: 09 February 2011 - 20:18

  • 1

#9 wanqapm

wanqapm
  • продвинутый
  • 548 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 February 2011 - 23:50


Второе - это обжаловать в суд неправомерно налагаемую, административным органом, обязанность.

есть похожее.


+ 1
  • 0

#10 ООН

ООН
  • Старожил
  • 7355 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 February 2011 - 07:35

это тоже можно использовать.

Бюллетень № 11 от 24.11.2003




7. При решении вопроса об административной
ответственности лица за невыполнение
требований прокурора явиться в прокуратуру
для дачи объяснений суд обязан выяснить
законность такого требования

(И з в л е ч е н и е)


20 декабря 2002 г. прокурором Владимирской области было
вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении дела об административном
правонарушении в отношении Ф. по ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное
невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий,
установленных федеральным законом.
Как следует из данного ПОСТАНОВЛЕНИЯ, Ф. привлекается к
административной ответственности за отказ без уважительной причины
явиться в прокуратуру Владимирской области для дачи объяснений по
поступившим в прокуратуру области заявлениям депутата
Законодательного Собрания Владимирской области К., в которых он,
ссылаясь на поступившую от избирателей информацию о приобретении Ф.
автомашины марки "Ауди", просил проверить, соответствуют ли
действия Ф. нормам подп. 1 и 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от
31 июля 1995 г. N 119-ФЗ "Об основах государственной службы
Российской Федерации".
ПОСТАНОВЛЕНИЕМ судьи Ленинского районного суда г. Владимира от
3 февраля 2003 г. Ф. ввиду неявки в прокуратуру на основании
ст. 17.7 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере
двадцати минимальных размеров оплаты труда - 2000 руб.
Решением судьи Владимирского областного суда от 28 февраля
2003 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ судьи Ленинского районного суда г. Владимира
оставлено без изменения.
Ф. обжаловал эти решения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, рассмотрев ЖАЛОБУ
Ф., ПОСТАНОВЛЕНИЕМ от 6 июня 2003 г. судебные ПОСТАНОВЛЕНИЯ
отменил, а дело об административном правонарушении прекратил по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение
требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных
федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на
должностных лиц в размере от двадцати до тридцати минимальных
размеров оплаты труда. Привлекая Ф. к административной
ответственности по этой статье, судья исходил из того, что
предметом судебного разбирательства является исследование причин
неявки Ф. в прокуратуру Владимирской области в указанный в
повестках срок - с 17 по 19 декабря 2002 г., а не проверка
обоснованности и законности вызовов его в прокуратуру, поскольку
считал, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций
вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу
нарушений законов, а также основывался на положениях ст. 6
Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно
которым требования прокурора, вытекающие из его полномочий,
подлежат безусловному исполнению в назначенный срок.
Отказ судьи исследовать законность вызова Ф. в прокуратуру для
дачи объяснений является неправильным.
Как видно из диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, административная
ответственность налагается за умышленное неисполнение законных
требований прокурора, т. е. требований, вытекающих из его
полномочий, установленных федеральным законом.
Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре
Российской Федерации" не предоставляет прокурору права на
произвольный, без законного основания вызов в прокуратуру для дачи
объяснений должностных лиц и граждан; согласно ст. 22 это право
используется в случае нарушения законов упомянутыми лицами.
Ни в заявлениях К., поступивших в прокуратуру Владимирской
области, ни в повестках на имя Ф. о необходимости явиться в
прокуратуру области не указываются факты совершения Ф. как
должностным лицом нарушений закона (в данном случае - Федерального
закона "Об основах государственной службы Российской Федерации").
Кроме того, как видно из материалов дела, Ф. направил в
прокуратуру письменные объяснения, в которых сообщил, что нарушений
какого-либо закона не совершал и автомобиль марки "Ауди" не
приобретал.
Следовательно, обстоятельства, связанные с решением вопроса о
законности вызова Ф. в прокуратуру, имели значение для данного
дела, и отказ судьи от их выяснения повлек вынесение незаконного
ПОСТАНОВЛЕНИЯ.
Принцип законности является конституционным принципом,
определяющим действие всех органов государственной власти и
должностных лиц (ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в
связи с чем эти органы и должностные лица вправе осуществлять свои
полномочия в отношении граждан только на основании Конституции
Российской Федерации и федеральных законов.
Таким образом, при решении вопроса о праве прокурора требовать
объяснения от граждан и должностных лиц по поводу нарушений закона
на основании п. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что в силу ч. 1
ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан
свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких
родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Следовательно, эти лица вправе отказаться от дачи объяснений
против самого себя и других указанных выше лиц, за что они не могут
быть привлечены к какой-либо ответственности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам
рассмотрения дела об административном правонарушении может быть
вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении дела при наличии хотя бы
одного из обстоятельств, исключающих производство по делу,
предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.


  • 1

#11 wanqapm

wanqapm
  • продвинутый
  • 548 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 February 2011 - 00:04

это тоже можно использовать.


merkaba, похоже, что ООН оказал Вашей организации, вполне оценимую, квалифицированную, консультацию.
Просьба, поделитесь потом результатом.

Сообщение отредактировал wanqapm: 12 February 2011 - 00:05

  • 0

#12 merkaba

merkaba
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 12 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 February 2011 - 13:04

Просьба, поделитесь потом результатом.


Пока так: по щекотливым документам ответили молчанием, по остальным глупой отмазой "мол, потеряли, извините".
В результате два производства прекратили за отсутствием состава правонарушения)

И все же Росфиннадзор не унимается, теперь просит все документы по всем контрактам с нерезидентами, включая паспорты сделок, справки о подтверждающих документах, ведомости банковского контроля и пр.
Одно из таких писем проигнорировали (поскольку оно послано не в рамках возбужденного административного дела, а значит санкции никакой не последует), так они прислали повторное.
Вот думаем, дороже игнорировать или часть документов все же представить?
  • 0

#13 merkaba

merkaba
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 12 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 February 2011 - 12:23

И все же Росфиннадзор не унимается, теперь просит все документы по всем контрактам с нерезидентами, включая паспорты сделок, справки о подтверждающих документах, ведомости банковского контроля и пр.
Одно из таких писем проигнорировали (поскольку оно послано не в рамках возбужденного административного дела, а значит санкции никакой не последует), так они прислали повторное.
Вот думаем, дороже игнорировать или часть документов все же представить?


А какова практика по непредставлению документов, запрашиваемых не в рамках административного производства, а "просто так" (мол, плановая проверка)?
  • 0

#14 БОГДАНОЧКА

БОГДАНОЧКА
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 71 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 February 2012 - 01:43

ДОБРЫЙ ВЕЧЕР
не подскажите,где можно посмотреть практику,адвокат денег брал,а на суды не ходил,что с ним сделали?
есть подобное где-то,кто-нибудь сталкивался?
спасибо
  • 0

#15 wanqapm

wanqapm
  • продвинутый
  • 548 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 February 2012 - 12:18

ДОБРЫЙ ВЕЧЕР

Здравствуйте!

не подскажите,где можно посмотреть практику,адвокат денег брал,а на суды не ходил,что с ним сделали?
есть подобное где-то,кто-нибудь сталкивался?

Недавно читал юридическую периодику (на название не обратил внимания), там описывались события, которые были связаны с неким адвокатом (состоящим в адвокатской палате (АП)).
Гражданка обратилась с жалобой, что указанный адвокат не осуществлял защиту подсудимого. Адвокат это отрицал, ссылаясь на невесть откуда взявшиеся документы. Адвокату была устроена очная ставка с заявительницей, куда было приведено лицо, которое защищал адвокат. Это позволило его разоблачить. Адвокат был исключен из АП, т.е. утратил статус адвоката.

Если уточню исходные данные периодики, сообщу дополнительно.
  • 0

#16 БОГДАНОЧКА

БОГДАНОЧКА
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 71 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 February 2012 - 12:35

Если уточню исходные данные периодики, сообщу дополнительно.

заранее спасибо
  • 0

#17 Eisenfaust

Eisenfaust

    Отчаянный крымнашист

  • Старожил
  • 3953 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 February 2012 - 16:12

А какова практика по непредставлению документов, запрашиваемых не в рамках административного производства, а "просто так" (мол, плановая проверка)?

Статья 19.4 КоАП РФ Вам в помощь. И еще бывает, что делают вместо нее ст. 19.7, но на мой взгляд - это бред.
  • 0

#18 wanqapm

wanqapm
  • продвинутый
  • 548 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 February 2012 - 00:38


не подскажите,где можно посмотреть практику,адвокат денег брал,а на суды не ходил,что с ним сделали?
есть подобное где-то,кто-нибудь сталкивался?

Недавно читал юридическую периодику (на название не обратил внимания), там описывались события, которые были связаны с неким адвокатом (состоящим в адвокатской палате (АП)).
Гражданка обратилась с жалобой, что указанный адвокат не осуществлял защиту подсудимого. Адвокат это отрицал, ссылаясь на невесть откуда взявшиеся документы. Адвокату была устроена очная ставка с заявительницей, куда было приведено лицо, которое защищал адвокат. Это позволило его разоблачить. Адвокат был исключен из АП, т.е. утратил статус адвоката.



Если уточню исходные данные периодики, сообщу дополнительно.

заранее спасибо


Обозначенный материал прочитан в журнале "Российский адвокат" № 1 за 2012 г.
Статья "Каждый должен заниматься своим делом" (стр. 27). Читайте абзац 10.

БОГДАНОЧКА, а жалобу можете принести в соответствующую адвокатскую палату, в квалификационную комиссию.

Требования к жалобе здесь.
  • 1

#19 Molkin

Molkin
  • Старожил
  • 1104 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 September 2012 - 17:48

Какое основание указывать при отказе предоставить по запросу административного органа нормативно-правовой акт?
  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных