Итак, ситуация следующая.
Жила-была "дочка" достаточно крупной строительной конторы. Так или иначе, с кризисом 2008-09 "дочка", незначительно опередив "маму", получила статус "должника".
Наблюдение. Назначение АУ, всё как полагается, за исключением одной детали. По бухгалтерскому балансу на конец 2008 года у должника числится активов на сумму свыше 180 млн.руб. Следовательно, вступает в действие следующая связка положений законодательства.
Скрытый текст
Должник обязательный аудит не проводил за предшествовавшие 2007-й и 2008-й годы. Руководство должника управляющего в ответ на просьбу привлечь аудиторов вежливо послало в известном направлении, отказавшись расходовать денежные средства, а сам ВУ от имени должника, разумеется, действовать (ещё) не имел права. Да и вообще, вплоть до конкурсного производства управляющему, как я понял, ставили палки в колёса как сам должник-дочка, так и "мама", никого не интересовало, что управляющий без наличия аудиторского заключения о достоверности документации не мог финансовый анализ провести.
И вот далее начинается самое интересное.
Управляющий пошёл по тернистому пути, предусмотренному законодателем для таких случаев. С трудом нашёл контору, которая согласилась заключить договор возмездного оказания аудиторских услуг без предоплаты. (Оставим за кадром, какими путями он нашёл контору и как договор на таких условиях заключался. Мог и не найти. В силу понятных причин платить аудиторам самому с последующим взысканием расходов за счёт должника управляющему не слишком хотелось - стоимость работ по договору составила полмиллиона.)
Заключён договор был между ООО и временным управляющим должника. Стороны так и были прописаны - ООО "..." и временный управляющий "...".
Договор аудиторами был исполнен, аудит за 2007-2008 годы проведён, работы по акту приёма-передачи сданы, приняты без возражений. Управляющий завершил наблюдение и был назначен уже конкурсным управляющим. Вот только денег аудиторы по договору не увидели.
Сначала представителем аудиторов было подано исковое в арбитражный суд в общеисковом порядке - о взыскании задолженности и процентов за неисполнение обязательств по договору. Первая инстанция иск удовлетворяет в полном объёме, апелляция решение отменяет и выносит новое - производство по делу прекратить, поскольку такие требования должны рассматриваться в рамках банкротного дела, в порядке ст.60 ЗоБ.
Далее представителем аудиторов стал я. Написал и подал заявление о взыскании расходов на оплату услуг привлечённого лица за счёт имущества должника. Что заслуживает внимания - в сумму требований включил и договорные проценты за просрочку исполнения обязательств. Заявление было принято, некоторое время повисело в суде и улетело другому судье - тому самому, что выносил решение по первому иску, отменённое впоследствии апелляцией. (То ли слепой случай, то ли тонкая шутка со стороны первого судьи...)
Ну а дальше начинается веселье.
Поскольку судья уже получил отменённое решение, рассмотрение дела пошло крайне дотошно, с выяснением всего нужного и ненужного (имхо, разумеется). Представитель управляющего против требований в части основного долга нисколько не возражает и всецело поддерживает (ещё бы, если что - следующий иск к нему лично полетит). Не соглашается представитель управляющего только с процентами - я иду навстречу, снижаю неустойку с 400 тыр до 200 - всё равно не соглашается, в принципе. Ну тоже можно понять.
Судья въедливо и дотошно выясняет всё подряд. Был ли ВУ вправе заключить договор о привлечении сторонних лиц. Если АУ имеет право привлекать лиц для осуществления своей деятельности - то является ли временный управляющий арбитражным управляющим в контексте тех положений ЗоБ, которые наделяют АУ таким правом. Была ли обязанность по привлечению аудиторов. Чем такая обязанность установлена. Насколько вообще оправдано предъявление заявления о взыскании задолженности за счёт имущества должника и не является ли более логичным предъявление иска непосредственно к АУ как к лицу, заключившему договор. (Даже подтверждение стоимости услуг рыночным ценам на тот момент предложили представить - я напрягся, принёс письмо из другой конторы и намекнул, что доказывание завышенных цен, вообще-то, должен производить тот, кто о них заявит.)
Все ответы даются судье сперва мной на пару с представителем управляющего, затем мной в одиночку (сотрудники АУ забили на дело, сами себе злобные буратины). Вроде всё идёт к завершению, убеждаем в верности, вопрос только в процентах...
И тут на сцену выходит она. Налоговая инспекция. Баба Яга, которая принципиально против.
Тут же заявляются требования об отказе в удовлетворении требований заявителя. Мотивировка, правда, поражает наивностью. По мнению представителя налоговой, отказать следует по следующим основаниям.
1. Потому что управляющий когда-то не ответил на запрос налоговой об обоснованности привлечения специалистов, в том числе и аудиторов - следовательно, он не обосновал целесообразность и необходимость привлечения аудиторов.
(пояснение: доказывать нецелесообразность привлечения привлечённых лиц должен тот, кто обратился с заявлением о признании такого привлечения необоснованным - п.5 ст.20.7 ЗоБ)
2. Потому что в практике представителя налоговой не было случаев, когда управляющие привлекали аудиторов, будучи обязанными это сделать.
(не шучу, это именно так и выглядело - я называю статьи законов, а девушка от налоговой на голубом глазу говорит про "в моей практике...")
3. Потому что в конкурсном производстве имущество должника было оценено оценщиком в ~9 млн.руб. - следовательно, обязанности по проведению аудита не было, а ВУ не рассмотрел возможность оплаты услуг аудиторов - следовательно, его действия по привлечению были необоснованными.
(ага, ВУ должен был предугадать, что вообще будет конкурсное, сколько имущества найдут реально, во сколько его оценят, будет ли в результате возможность оплаты услуг аудиторов - и уже на основании всего этого подумать, как отмазаться от обязанности по ст.70 ЗоБ)
Далее приведу небольшой спойлер про положения Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 № 91 - дабы пояснить нормативное основание моей позиции.
Скрытый текст
После того, как все изложенные доводы и мои возражения на них в заседании прозвучали, налоговая попросила отложить заседание для изучения рынка и формирования позиции по стоимости услуг. Отложили, ибо попутно у суда не было всех возвращённых конвертов с определением о назначении, процессуальное препятствие по-любому. На вчера.
(В целях экономии пересказ отжига во вчерашнем заседании тоже спрячу под спойлер - он заслуживает внимания как самостоятельный казус, но принудительно затягивать общую историю не хочу.)
Скрытый текст
Перечитал, подумал. Рассказ получился сумбурным, долгим - пора его заканчивать. В заседании объявлен перерыв, во вторник продолжение. Все доводы уже отзвучали, неоднократно были приобщены рядом "дополнений к возражениям на отзыв", здоровый интерес заменился скептицизмом и ожиданием - что ещё преподнесёт нам доблестный "уполномоченный орган".
И вот в связи со всем рассказанным, возникает у меня ряд вопросов, мнения форумчан по которым хочу узнать.
1. А, собственно, могут ли вообще быть взысканы проценты за просрочку исполнения обязательства по договору в данном случае? Долг по договору - понятно, пункт 2 ст.20.7, фактически, расходы на процедуру, взыскиваемые при недостаточности денег с заявителя, первая очередь текущих платежей. Но вот как в эту схему вписываются проценты за просрочку исполнения обязательств, я так до сих пор и не понял. Заявил - да, но сильно не уверен в правомерности такого рода требования.
2. Нет ли у форумчан практики по подобного рода делам? Долго искал - ничего не нашёл. Судья после одного из заседаний в ходе неофициальной беседы упомянул, что из такой практики он сам нашёл только дело то ли 2003, то ли 2005 года, когда взыскивали задолженность по схожему договору с управляющего как с ИП - но тогда действовал принципиально другой ЗоБ, что я судье сразу и сказал.
3. Суд, конечно, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и всё такое. Но настолько откровенная лажа как представление левых распечаток скриншотов переписки по электронной почте, да ещё со стороны гос.органа... Короче говоря, хоть это и кажется очевиднейшим "вырезано цензурой* - но нет ли тут каких-либо подводных камней, которых я не вижу?
Заранее благодарен.
