Я обратилась в суд с требованиями к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о защите прав потребителя и отсудила у него незаконно взятую комиссию за обслуживание кредита. Суд выдал исполнительный лист на взыскание с банка в мою пользу сумму 22106.83 рублей. Пока шел судебный процесс, я не платила очередные платежи в банк. так как в них была заложена комиссия, которую я считала незаконной. На все заседания суда представители банка не являлись, хотя и были извещены надлежащим образом.
Сейчас банк выставил мне требование о полном погашении задолженности в сумме 41567.46 рублей (28381.79 руб - основной долг, 4956.24 руб - комиссии. 2729.43 - проценты, 5500 руб - штрафы). Я хочу погасить только основной кредит, так как комиссии опять будут признаны незаконными, а проценты и штрафы начислены за период судебного разбирательства.
Мне подсказали, что нужно написать новый иск к банку по сокращению неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств по ст.333 ГК РФ.
Подскажите, существует ли судебная практика по таким делам и где можно почитать её? И где можно посмотреть образцы исковых заявлений по этому вопросу?
Потому что, если я сейчас внесу в банк сумму. равную основному долгу, то в первую очередь все равно спишутся сначала штрафы, пени и комиссии, а основной долг будет не до конца погашен.
Существует ли закон, по которому сейчас в первую очередь гасится сумма основного долга, а потом все проценты и штрафные санкции?
Спасибо.
|
|
||
|
|
||
Сокращение неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств
Автор Светлана Зуева, 20 Feb 2011 12:42
Сообщений в теме: 7
#2
Отправлено 21 February 2011 - 09:32
А определить сумму платежа без комиссии вы могли?Пока шел судебный процесс, я не платила очередные платежи в банк. так как в них была заложена комиссия, которую я считала незаконной.
А что за комиссии?Я хочу погасить только основной кредит, так как комиссии опять будут признаны незаконными
Если вы положительно ответите на первый вопрос, то оснований не платить у вас не было, а значит и нет оснований для особождения от ответственности.Я хочу погасить только основной кредит, так как ... проценты и штрафы начислены за период судебного разбирательства.
Существует Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 (пункт 12), его следует взять за основу.Подскажите, существует ли судебная практика по таким делам и где можно почитать её?
Думаю, что вы сами справитесь ... просто укажите статью ГК РФ и причины для снижения размера неустойки.И где можно посмотреть образцы исковых заявлений по этому вопросу?
Ст. 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты (проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита), а в оставшейся части - основную сумму долга.Существует ли закон, по которому сейчас в первую очередь гасится сумма основного долга, а потом все проценты и штрафные санкции?
Т.о. неустойка (штрафы, пени) гасяться в последнюю очередь.
#4
Отправлено 21 February 2011 - 17:21
В качестве аргумента в спорах с банками по уплате неустойки можно использовать мотивировку п.4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17. Я обычно так и пишу: мол, банк уже установил завышенный (по сравнению с учетной ставкой ЦБ РФ)процент за пользование кредитом, который заведомо покрывает возможные риски и убытки от неуплаты.
Это не 100% вариант, но в некоторых случаях суд вставал на сторону заещика и не взыскивал штрафы вообще.
Это не 100% вариант, но в некоторых случаях суд вставал на сторону заещика и не взыскивал штрафы вообще.
#5
Отправлено 21 February 2011 - 17:26
Пока шел судебный процесс, я не платила очередные платежи в банк. так как в них была заложена комиссия, которую я считала незаконной.
А почему нельзя было платить сумму за выетом комиссии?
Это не освобождает от обязанности их заплатить.Я хочу погасить только основной кредит, так как комиссии опять будут признаны незаконными, а проценты и штрафы начислены за период судебного разбирательства.
Глупости Вам подсказали.Мне подсказали, что нужно написать новый иск к банку по сокращению неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств по ст.333 ГК РФ.
Иное соглашение, как я понимаю, есть.Ст. 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты (проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита), а в оставшейся части - основную сумму долга.
Банк будет взыскивать кредит, и будет совершенно прав. Все основания для досрочного истребования суммы задолженности имеются. По долгам надо платить.
#6
Отправлено 21 February 2011 - 20:08
Светлана Зуева, по вопросу очередности погашения можно почитать Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 141"О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ" (понятно, что у вас не арбитраж, и тем не менее), но с "образцами исковых" лучше не экспериментировать. Заплатите сейчас те суммы, которые считаете законно начисленными, и обратитесь к юристу.
#7
Отправлено 21 February 2011 - 21:56
Проценты по-любому будут списаны раньше основного долга.Существует ли закон, по которому сейчас в первую очередь гасится сумма основного долга, а потом все проценты и штрафные санкции?
И т.к. основной долг при этом не удет погашен, то с Вас совершенно правильно взыщут весь кредит.
#8
Отправлено 22 February 2011 - 15:06
В соответствии с абз. 2 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ", в связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).Иное соглашение, как я понимаю, есть.
Ст. 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты (проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита), а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ", соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
#9
-Annush-
Отправлено 24 February 2011 - 13:49
Статья 453 ГК РФ. 4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.Светлана Зуева, по вопросу очередности погашения можно почитать Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 141"О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ" (понятно, что у вас не арбитраж, и тем не менее), но с "образцами исковых" лучше не экспериментировать. Заплатите сейчас те суммы, которые считаете законно начисленными, и обратитесь к юристу.
Внесение денежных средств в качестве оплаты банку повлечет направление этих средств на гашение задолженности в установленной соглашением сторон очередности - то есть скорее всего на гашение неустойки. После того, как она будет погашена (если это произойдет до изменения судом обязательства - то есть до снижения неустойки), требовать возврата исполненного не имеет смысла.
#10
-Шир-
#11
-Ludmila-
Отправлено 24 February 2011 - 18:39
Дёмин Евгений Валерьевич, а ничего, что это разъяснение ВАС РФ, а здесь суд общей юрисдикции?
Нет, конечно, СОЮ может пойти по тому же принципу... А может и не пойти. И утверждать ОДНОЗНАЧНО, что
Нет, конечно, СОЮ может пойти по тому же принципу... А может и не пойти. И утверждать ОДНОЗНАЧНО, что
, мягко говоря, не совсем профессионально...Т.о. неустойка (штрафы, пени) гасяться в последнюю очередь.
#12
-Шир-
Отправлено 24 February 2011 - 18:52
Ludmila, к сожалению, согласна с Вами в том, что однозначно утверждать тут трудно. В ближайшие месяцы проверю в одном из московских судов, как им эти разъяснения - нравятся или нет. Но по-моему, странно оберегать интересы профессиональных предпринимателей больше, чем физиков, особенно в таком животрепещущем вопросе.
Сообщение отредактировал Шир: 24 February 2011 - 18:53
#13
-Dmitry-lawyer-
Отправлено 24 February 2011 - 22:24
Ничему это не противоречит, здесь просто очередная попытка ВАСи примерить на себя тогу законодателя, смысл которой в попытке неуклюже уменьшить неустойку. Истинным мотивом такого разъяснения была ст. 333. Ст. 319 не содержит упоминания о возможности гашения неустойки до прочих платежей, но НЕ УПОМИНАТЬ - несколько не то же самое, что ЗАПРЕЩАТЬ.В соответствии с абз. 3 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ", соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Сообщение отредактировал Dmitry-lawyer: 24 February 2011 - 22:58
#14
-Annush-
Отправлено 24 February 2011 - 23:30
3. Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).Annush, Вы уверены в таком ответе даже после прочтения Информ. письма № 141 (в том числе пунктов 3 и 4)?
4. Судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ).
Прочитав указанные пункты, я еще более убедилась в том, что безакцептное списание в счет погашения неустоек имеет место быть и в настоящее время. А с учетом того, что я ознакомилась не с одним десятком кредитных договоров, я могу сказать. что направление средств в первую очередь на погашение неустойки предусматривается в договорах, и безакцептное списание - тоже. А статью ГК, приведенную мной, никто не отменял
#15
-Шир-
Отправлено 25 February 2011 - 01:12
Annush, ну давайте тогда вместе почитаем 
только не договоры, в них чего только не увидишь
"не имеет смысла" почему? Вы считаете, что соответствующее обязательство прекращено надлежащим исполнением (408 ГК РФ)? Как видно из ст. 309 ГК РФ, такое исполнение должно соответствовать условиям обязательства и требованиям закона (иных правовых актов). ВАС указал, что положения о погашении неустойки ранее основного долга ничтожны в силу несоответствия ГК РФ. Каковы последствия исполнения ничтожных сделок?
В чем логика такого информационного письма, если, как Вы пишете, можно погасить неустойку и не опасаться претензий должника?
Вы процитировали п. 3 письма о том, что должник может заявить "соответствующие возражения". В чем суть этих возражений, если "требовать возврата исполненного не имеет смысла"? Вероятно, и "перераспределить" платеж нельзя, если я Вас правильно поняла, и Вы считаете обязательство прекратившимся. Должнику останется только сказать "я возражаю", имеет право
п. 4 письма в непроцитированной Вами части содержит фразы: "Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов."
ВАС РФ в курсе, что безакцептное списание сумм неустоек ранее основного долга активно практикуется - это одна из причин появления информационного письма. И в нем прямо указано, что и при списании, и при зачете, и при продаже предмета залога должна соблюдаться очередность погашения по ст. 319 ГК, неустойка ранее указанных в статье сумм погашаться не может. Я, кажется, три раза это уже повторила, но мне просто непонятно, как можно прочитать это письмо по-другому объясните, пожалуйста
только не договоры, в них чего только не увидишь Статья 453 ГК РФ. 4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Внесение денежных средств в качестве оплаты банку повлечет направление этих средств на гашение задолженности в установленной соглашением сторон очередности - то есть скорее всего на гашение неустойки. После того, как она будет погашена (если это произойдет до изменения судом обязательства - то есть до снижения неустойки), требовать возврата исполненного не имеет смысла.
"не имеет смысла" почему? Вы считаете, что соответствующее обязательство прекращено надлежащим исполнением (408 ГК РФ)? Как видно из ст. 309 ГК РФ, такое исполнение должно соответствовать условиям обязательства и требованиям закона (иных правовых актов). ВАС указал, что положения о погашении неустойки ранее основного долга ничтожны в силу несоответствия ГК РФ. Каковы последствия исполнения ничтожных сделок?
В чем логика такого информационного письма, если, как Вы пишете, можно погасить неустойку и не опасаться претензий должника?
Вы процитировали п. 3 письма о том, что должник может заявить "соответствующие возражения". В чем суть этих возражений, если "требовать возврата исполненного не имеет смысла"? Вероятно, и "перераспределить" платеж нельзя, если я Вас правильно поняла, и Вы считаете обязательство прекратившимся. Должнику останется только сказать "я возражаю", имеет право
п. 4 письма в непроцитированной Вами части содержит фразы: "Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов."
ВАС РФ в курсе, что безакцептное списание сумм неустоек ранее основного долга активно практикуется - это одна из причин появления информационного письма. И в нем прямо указано, что и при списании, и при зачете, и при продаже предмета залога должна соблюдаться очередность погашения по ст. 319 ГК, неустойка ранее указанных в статье сумм погашаться не может. Я, кажется, три раза это уже повторила, но мне просто непонятно, как можно прочитать это письмо по-другому
объясните, пожалуйста
#16
-Annush-
Отправлено 25 February 2011 - 01:15
Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ)(пункт 4 приведенного инф письма). Занятное конечно, письмецо. И читать мне конечно нужно внимательнее. Только как быть со статьей 333 ГК РФ По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А истец,(должник) обратившись в суд после списания в счет уплаты неустойки, несет бремя доказывания несоразмерности уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). Также я согласна с тем, что не факт, что данное ОЧЕНЬ ХОРОШЕЕ инф. письмо легко приживется в СОЮ.Annush, Вы уверены в таком ответе даже после прочтения Информ. письма № 141 (в том числе пунктов 3 и 4)?
Ответить
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
