Доброго времени суток уважаемые господа!
Помогите в разрешении следующей ситуации: У меня есть дочь от первого брака, которой после развода с супругой, я подарил и оформил на нее 3-х комнатную квартиру. На днях ее отчим (опекунство им не оформлялось, я родительских прав не лишен) действую возможно угрозами, возможно шантажом вынудил бывшую супругу продать квартиру (при этом действовал настолько убедительно, что бывшая сейчас на его стороне). Взамен 3-х комнатной благоустроенной квартиры в Санкт-Петербурге ребенок получил в собственность полуразвалившийся бревенчатый дом в Ленинградской области с правом аренды земельного участка. При этом если оценивать сделку то стоимость квартиры составляет около 50-55 тыс. у.е. а полученного взамен дома в лучшем случае 10-15 тыс.у.е. Разницу «новый папа» соответственно прикарманил. При заключении вышеуказанных сделок бывшей было получено (скорее всего проплаченное) распоряжение администрации муниципального совета одобряющее вышеуказанные сделки. Копию этого распоряжения мне удалось найти, из него следует, что мной было дано согласие, которого, конечно же, я не давал. На лицо должностное преступление и подлог.
Для справки: 3-х комнатная квартира общ.S=62 кв.м. жилая 39,80 кв.м. стоимость ПИБ 262 662-00; Развалина в виде дома общ.S=48.8, жилая 39,60 стоимость ПИБ 158302-00.
В договорах купли-продажи указана стоимость именно ПИБ.
Скорее всего покупатель квартиры о подлоге не знал (или не хотел знать).
Из этого следует что моего ребенка просто кинули на квартиру!!!
Извечный вопрос «Что делать». Какой иск подавать и к кому.
|
|
||
|
|
||
Кинули Ребенка
Автор
-ArsVit-
, 18 Feb 2004 23:39
Сообщений в теме: 10
#2
Отправлено 19 February 2004 - 00:27
Напишите письмо в прокуратуру с требованием разобраться и защитить интересы несовершеннолетнего. Прокурор обратится в суд с иском о признании сделки недействительной, как не соответствующей требованиям закона.
Постарайтесь, чтобы наложили арест на проданную квартиру, а то, не дай бог, перепродадут...
Постарайтесь, чтобы наложили арест на проданную квартиру, а то, не дай бог, перепродадут...
#4
Отправлено 20 February 2004 - 13:12
ArsVit
Подавайте иск сами в интересах несовеершеннолетней, прямо сейчас, прокурора потом подтянете. Главное - арест.
Подавайте иск сами в интересах несовеершеннолетней, прямо сейчас, прокурора потом подтянете. Главное - арест.
#5
Отправлено 20 February 2004 - 13:17
мной было дано согласие, которого, конечно же, я не давал
Вот этот факт и сыграет решающую роль при предъявлении требования о признании сделки ничтожной на основании ст. 167 ГК, к сожалению придётся доказывать, что покупатель знал или должен был знать о пороках сделки
#6
Отправлено 20 February 2004 - 14:13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева от 21 апреля 2003 года
Внимательно прочитайте.....
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева от 21 апреля 2003 года
Внимательно прочитайте.....
#7
Отправлено 20 February 2004 - 14:32
Вета
а что? если в споре у нас только последняя сделка - при чем здесь добросовестность приоретателя. Здесь возможно требовать реституцию. Кроме того - очень деликатный вопрос - выбыло ли имущество по воле собственника, если не было волеизъявления одного из его законных представителей.
а что? если в споре у нас только последняя сделка - при чем здесь добросовестность приоретателя. Здесь возможно требовать реституцию. Кроме того - очень деликатный вопрос - выбыло ли имущество по воле собственника, если не было волеизъявления одного из его законных представителей.
#8
Отправлено 20 February 2004 - 22:01
Определение СК Верховного Суда РФ от 29 августа 1997 г.
"Наличие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества малолетнего ребенка само по себе не является для суда достаточным подтверждением законности сделки. Критерием оценки действительности сделки является реальное соблюдение имущественных прав ребенка"
"Наличие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества малолетнего ребенка само по себе не является для суда достаточным подтверждением законности сделки. Критерием оценки действительности сделки является реальное соблюдение имущественных прав ребенка"
#9
-ArsVit-
Отправлено 20 February 2004 - 23:12
Огромное СПАСИБО всем кто откликнулся на мою беду!!!
В настоящий момент у меня получилось наложить арест на квартиру путем подачи иска от своего имени в интересах несовершеннолетней дочери, который был принят судом и получено обеспечение. Я оббегал все возможные инстанции, в том числе и прокуратору, в которой получил отлуп с предложением обратится в районной о/м «где может быть помогут» разобраться с вопросом. Соответственно предложение прокуратуры меня не устроило и я как мне советовал «Змеев» обратился с иском сам.
Линию защиты прав ребенка я предполагаю строить не на том основании, что не было получено моего согласия, а именно на том, что нарушены имущественные права ребенка выразившиеся в следующем:
1. Даже инвентаризационная стоимость (ПИБ) приобретенного дома ниже стоимости (ПИБ) квартиры (Данные взяты из договоров, копии которых я добыл)
2. По обычаю, недвижимость в РФ приобретается и продается по рыночной цене, а не по цене ПИБ, соответственно отчуждение собственности по цене ПИБ указанной в договоре, которая многократно ниже рыночной является прямы нарушением прав ребенка. (желание избежать потерь на налогах в данном случае играет мне на руку).
Что скажете?
[B]
В настоящий момент у меня получилось наложить арест на квартиру путем подачи иска от своего имени в интересах несовершеннолетней дочери, который был принят судом и получено обеспечение. Я оббегал все возможные инстанции, в том числе и прокуратору, в которой получил отлуп с предложением обратится в районной о/м «где может быть помогут» разобраться с вопросом. Соответственно предложение прокуратуры меня не устроило и я как мне советовал «Змеев» обратился с иском сам.
Линию защиты прав ребенка я предполагаю строить не на том основании, что не было получено моего согласия, а именно на том, что нарушены имущественные права ребенка выразившиеся в следующем:
1. Даже инвентаризационная стоимость (ПИБ) приобретенного дома ниже стоимости (ПИБ) квартиры (Данные взяты из договоров, копии которых я добыл)
2. По обычаю, недвижимость в РФ приобретается и продается по рыночной цене, а не по цене ПИБ, соответственно отчуждение собственности по цене ПИБ указанной в договоре, которая многократно ниже рыночной является прямы нарушением прав ребенка. (желание избежать потерь на налогах в данном случае играет мне на руку).
Что скажете?
[B]
#10
Отправлено 21 February 2004 - 13:02
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166—181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301—302). Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Змеев, ещё раз внимательно прочтите Постановление КС РФ, о котором я говорила выше.
ArsVit так на основании какой же статьи ГК вы заявили требование о признании сделки недействительной?
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Змеев, ещё раз внимательно прочтите Постановление КС РФ, о котором я говорила выше.
ArsVit так на основании какой же статьи ГК вы заявили требование о признании сделки недействительной?
#11
Отправлено 21 February 2004 - 16:51
Вета
Вам надо понять чем виндикация отличается от реституции, а уже потом судить Змеева
Вам надо понять чем виндикация отличается от реституции, а уже потом судить Змеева
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
