Сразу скажу, что от поставленного в названии темы вопроса я весьма далек, поэтому кому-то мои соображения могут показаться поверхностными, с чем я спорить не стану.
По ходу лекционного процесса уже который год в голове встает вопрос. Вот, скажем, есть у нас известная всем классификация юридических фактов по связи с волей и сознанием. С критериями классификации правомерных деяний особых проблем нет (или я их пока не вижу), а с противоправными деяниями? Поделили мы их на преступления и проступки по весьма "скользкому" критерию "характер и степень общественной вредности" (причем, как правило, не обсуждая, чем же все-таки конкретно общественная вредность отличается от общественной опасности - "епархия" философии права?), а дальше у нас в теории права начинается полная неопределенность. Каков критерий дальнейшей классификации юридических проступков? Большинство выделяет административные, гражданско-правовые и дисциплинарные, умалчивая о критерии (критериях). Некоторые добавляют процессуальные проступки. Другие еще расширяют список до трудовых проступков, международных, бюджетных. Думается здесь теория "плетется в хвосте" у законодательства РФ, примитивно описывая: вот есть то, есть это, есть еще это. В связи с этим вопросы.
Есть ли необходимость в построении адекватной классификации юридических проступков?
Если да, то какой должен быть избран критерий классификации и почему?
Насколько теория права должна ориентироваться на национальное законодательство при формировании теоретических классификаций?
Каково значение построения теоретической классификации юридических проступков?
Этот вопрос уже исследовался в юридической литературе и просто "не дошел" до страниц современных учебников, али нет?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 27
#2
Отправлено 22 February 2011 - 17:35
Большинство выделяет административные, гражданско-правовые и дисциплинарные, умалчивая о критерии (критериях).
* Критерий социальной опасности - формально-правовой.
Хищение до 1000 рублей административное правонарушение, свыше 1000 - преступление, просто потому что так написано в кодексах.
Сообщение отредактировал Цельс-младший: 22 February 2011 - 19:19
#3
Отправлено 22 February 2011 - 17:48
Я полагаю и продолжаю полагать, что никаких сущностных отличий между административными правонарушениями (уж извините меня за старомодную терминологию) и преступлениями нет.
#5
Отправлено 22 February 2011 - 21:09
Цельс-младший
Догматически проведенная граница между административными правонарушениями и преступлениями мне известна, но аргумент "так написано в законе" для теоретико-правового исследования не работает. Более того, численно выраженной границы (где количество, надо полагать, переходит в некое новое качество в представлениях законодателя) между административными и дисциплинарными правонарушениями не существует. Мне важно другое: (1) есть ли смысл искать в принципе твердый и операбельный критерий для классификации юридических проступков; (2) если да, то что это может быть за критерий?
Smertch
Определенный резон в такой позиции есть. Как пишет И.Л. Честнов, в СССР в середине 20-х гг. по идеологическим, прежде всего, соображениям изменили саму концепцию административных правонарушений. Первая концепция господствует во Франции, Англии и заключается в восприятии административного правонарушения как проступка администрации, которому дается юридическая оценка органами административной юстиции, и, соответственно, предмет административно-деликтного права, по карйней мере, сужается до отношений между органами государственного управления и "простыми смертными". Вторая концепция сводится к пониманию административных проступков как деяний, нарушающих постановления административной власти и деяний, за которые наказание назначается в административном порядке. Здесь очевидно лишь формально-процедурное "отмежевание" административных правонарушений от преступлений. В 50-х "нашли" материальное обоснование этому разграничению - степень общественной опасности. И.Л. Честнов заключает: "Так, институт, призванный обеспечить защиту граждан от действий и решений исполнительной власти, превратился в силу исторических, политических и социокультурных особенностей нашей страны в институт, дополняющий уголовное законодательство". Затем он приводит примеры из уголовного законодательства США и Франции, которые подтверждают, что деяния, считающиеся у нас административными правонарушениями у них считаются преступлениями. Кстати, исторические корни второй концепции административных правонарушений уходят в правовую доктрину Пруссии, но там они остались историей XIX столетия.
vicktor
Спасибо. Интересно. Правда, я значительно менее глобально вопросы ставлю.
Догматически проведенная граница между административными правонарушениями и преступлениями мне известна, но аргумент "так написано в законе" для теоретико-правового исследования не работает. Более того, численно выраженной границы (где количество, надо полагать, переходит в некое новое качество в представлениях законодателя) между административными и дисциплинарными правонарушениями не существует. Мне важно другое: (1) есть ли смысл искать в принципе твердый и операбельный критерий для классификации юридических проступков; (2) если да, то что это может быть за критерий?
Smertch
Определенный резон в такой позиции есть. Как пишет И.Л. Честнов, в СССР в середине 20-х гг. по идеологическим, прежде всего, соображениям изменили саму концепцию административных правонарушений. Первая концепция господствует во Франции, Англии и заключается в восприятии административного правонарушения как проступка администрации, которому дается юридическая оценка органами административной юстиции, и, соответственно, предмет административно-деликтного права, по карйней мере, сужается до отношений между органами государственного управления и "простыми смертными". Вторая концепция сводится к пониманию административных проступков как деяний, нарушающих постановления административной власти и деяний, за которые наказание назначается в административном порядке. Здесь очевидно лишь формально-процедурное "отмежевание" административных правонарушений от преступлений. В 50-х "нашли" материальное обоснование этому разграничению - степень общественной опасности. И.Л. Честнов заключает: "Так, институт, призванный обеспечить защиту граждан от действий и решений исполнительной власти, превратился в силу исторических, политических и социокультурных особенностей нашей страны в институт, дополняющий уголовное законодательство". Затем он приводит примеры из уголовного законодательства США и Франции, которые подтверждают, что деяния, считающиеся у нас административными правонарушениями у них считаются преступлениями. Кстати, исторические корни второй концепции административных правонарушений уходят в правовую доктрину Пруссии, но там они остались историей XIX столетия.
vicktor
Спасибо. Интересно. Правда, я значительно менее глобально вопросы ставлю.
#6
Отправлено 22 February 2011 - 21:45
немного о понятии преступления:
http://russian-lawye...part2-2-3.shtml
http://russian-lawye...part2-2-1.shtml
http://russian-lawye...part2-2-3.shtml
http://russian-lawye...part2-2-1.shtml
#7
Отправлено 22 February 2011 - 21:47
Разумеется. Классификация неправомерных действий будет иметь такую же ценность, как любая другая классификация.есть ли смысл искать в принципе твердый и операбельный критерий для классификации юридических проступков
Можно, например, "перелицевать" на современный лад дореволюционное разделение неправды на уголовную и гражданскую и классифицировать правонарушения на публично-правовые и частно-правовые. Тем не менее однозначно установить критерий такого деления все же сложновато.что это может быть за критерий?
Вообще же тематика правонарушения - слабое место отечественной теории права. Л. С. Явич в 1976 году написал: "Советская общая теория права еще не создала достаточно глубокой, цельной и убедительной концепции правонарушения". С того времени едва ли что-либо изменилось.
#8
Отправлено 22 February 2011 - 21:59
Sundukoff
Немного "в сторону".
Характер защищаемых интересов + характер "спускового механизма" юридического процесса + приоритетные цели мер юридической ответственности?гражданскую и классифицировать правонарушения на публично-правовые и частно-правовые.
Немного "в сторону".
Вот если согласиться с англичанами, а здравый смысл подсказывает, что определенные основания все-таки есть, то первая группа деяний носит опасный характер, который ощущается всеми представителями культуры и однозначно оценивается всеми социальными нормами, а вот в отношении второй группы преступлений остается исключительно формальный критерий - противоправность?«В уголовном праве Англии и США имеет хождение и классификация преступлений согласно морально-этической оценке конкретных деяний. С этой точки зрения преступные деяния делятся на две группы: 1) преступления, которые «сам по себе являются злом», т.е. противоречат представлениям людей о добре и зле, о моральном и аморальном (убийство, телесные повреждения, хищения, мошенничество и т.п.); 2) деяния, которые становятся преступными только в силу вводимых государством запретов, независимо от того, осуждаются они моралью или нет (нарушения эксплуатации транспортных средств, нарушения в производстве и реализации товаров, лекарств, различные налоговые нарушения и т.п.). Английский юрист Девлин считает, что все преступления подразделяются на действительные (реальные), которые являются «грехом, получившим юридическое оформление» (убийство, хищения и пр.), и квази-преступления (формальные уголовные правонарушения)»
Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М., 1998. С. 75.
#9
Отправлено 22 February 2011 - 22:16
вспоминается сразу Дюркгейм с его понятием преступленияпервая группа деяний носит опасный характер, который ощущается всеми представителями культуры и однозначно оценивается всеми социальными нормами
#10
Отправлено 22 February 2011 - 22:31
А, может, просто поступить? 
1. Всецело регулятивных отраслей права нет, в той или иной мере охранительные нормы входят в содержание всех отраслей права.
2. В охранительных нормах предусмотрена модель наказуемого деяния - правонарушения. Значит, правонарушения в той или иной степени преследуется всеми отраслями права.
3. Значит, критериями деления проступков на виды будут те же критерии отраслевого деления системы права - предмет, метод правового регулирования + (по вкусу) отраслевой режим.
1. Всецело регулятивных отраслей права нет, в той или иной мере охранительные нормы входят в содержание всех отраслей права.
2. В охранительных нормах предусмотрена модель наказуемого деяния - правонарушения. Значит, правонарушения в той или иной степени преследуется всеми отраслями права.
3. Значит, критериями деления проступков на виды будут те же критерии отраслевого деления системы права - предмет, метод правового регулирования + (по вкусу) отраслевой режим.
#11
Отправлено 22 February 2011 - 22:53
Обычно так и поступают. Только изначальное разграничение всех правонарушений на преступления и не преступления не кажется обоснованным, ибо о какой-нибудь общественной вредности гражданских правонарушений едва ли можно серьезно рассуждать. Были бы они общественно вредными, публичная власть их преследовала. Иначе говоря, отграничить гражданское правонарушение от преступления по критерию "характера и степени общественной вредности" невозможно.А, может, просто поступить
#12
Отправлено 22 February 2011 - 23:07
Sundukoff
У меня еще два соображения в добавление.
1. Вот как мы трактуем эту общественную вредность? Ведь в нашей доктрине она и выступает, по сути, единственным материальным критерием. Вот, скажем, дисциплинарные проступки. Если речь идет об "общих" дисциплинарных проступках как нарушающих внутриорганизационную дисциплину труда, то ведь можно утверждать, что в строгом смысле слова общественной вредностью они не обладают - причиняется вред корпоративным интересам. А если вести речь о (условно называю) "специальных" дисциплинарных проступках, скажем, в вооруженных силах, то, конечно, общественная вредность будет присутствовать. Общественная вредность - это причинение вреда или создание реальной угрозы причинения вреда таким отношениям, через которые воспроизводится общественная система или общественная вредность включает в себя и корпоративный вред, не в масштабах всего общества как целого?
2. В целом, понятие "общественной вредности", несомненно, является продуктом марксистско-ленинской философии. Я задаюсь вопросом, а почему у нас общественными интересами все ограничивается в традиционной доктрине? Почему не может быть материальным признаком правонарушения вредность для индивидуальных, групповых интересов? Почему такой голимый социоцентризм, если не сказать, этатизм? Почему интересы личности вообще никак не вписаны в представления о сущности правонарушения? Тут ведь очевидно, что в традиционном учении о правонарушении за основу были взяты представления из уголовного права, из публично-правового цикла, а частноправовой цикл вообще на концепцию не оказал никакого влияния.
Согласен. Общественная вредность и принцип диспозитивности гражданского судопроизводства как-то плохо сочетаются.Только изначальное разграничение всех правонарушений на преступления и не преступления не кажется обоснованным, ибо о какой-нибудь общественной вредности гражданских правонарушений едва ли можно серьезно рассуждать. Были бы они общественно вредными, публичная власть их преследовала. Иначе говоря, отграничить гражданское правонарушение от преступления по критерию "характера и степени общественной вредности" невозможно.
У меня еще два соображения в добавление.
1. Вот как мы трактуем эту общественную вредность? Ведь в нашей доктрине она и выступает, по сути, единственным материальным критерием. Вот, скажем, дисциплинарные проступки. Если речь идет об "общих" дисциплинарных проступках как нарушающих внутриорганизационную дисциплину труда, то ведь можно утверждать, что в строгом смысле слова общественной вредностью они не обладают - причиняется вред корпоративным интересам. А если вести речь о (условно называю) "специальных" дисциплинарных проступках, скажем, в вооруженных силах, то, конечно, общественная вредность будет присутствовать. Общественная вредность - это причинение вреда или создание реальной угрозы причинения вреда таким отношениям, через которые воспроизводится общественная система или общественная вредность включает в себя и корпоративный вред, не в масштабах всего общества как целого?
2. В целом, понятие "общественной вредности", несомненно, является продуктом марксистско-ленинской философии. Я задаюсь вопросом, а почему у нас общественными интересами все ограничивается в традиционной доктрине? Почему не может быть материальным признаком правонарушения вредность для индивидуальных, групповых интересов? Почему такой голимый социоцентризм, если не сказать, этатизм? Почему интересы личности вообще никак не вписаны в представления о сущности правонарушения? Тут ведь очевидно, что в традиционном учении о правонарушении за основу были взяты представления из уголовного права, из публично-правового цикла, а частноправовой цикл вообще на концепцию не оказал никакого влияния.
#13
Отправлено 22 February 2011 - 23:19
С этой точки зрения преступные деяния делятся на две группы: 1) преступления, которые «сам по себе являются злом», т.е. противоречат представлениям людей о добре и зле, о моральном и аморальном (убийство, телесные повреждения, хищения, мошенничество и т.п.)
Советую ознакомиться с работами криминолога Я.И.Гилинскогопервая группа деяний носит опасный характер, который ощущается всеми представителями культуры и однозначно оценивается всеми социальными нормами
http://xn--c1ajabgif...i/blog/610.html
http://xn--c1ajabgif...i/blog/386.html
#14
Отправлено 23 February 2011 - 00:48
не могу согласиться.о какой-нибудь общественной вредности гражданских правонарушений едва ли можно серьезно рассуждать. Были бы они общественно вредными, публичная власть их преследовала. Иначе говоря, отграничить гражданское правонарушение от преступления по критерию "характера и степени общественной вредности" невозможно.
п.с. А что мои ссылки никто прочесть не удосужился?
#15
Отправлено 23 February 2011 - 01:43
не могу согласиться
Почему?
А что мои ссылки никто прочесть не удосужился?
Неясно, что относящегося к обсуждаемой теме можно было оттуда извлечь. В чем состоит ключевая мысль? В том, что право едино, а уголовное наказание - крайняя мера?
#16
Отправлено 23 February 2011 - 21:34
1. Всецело регулятивных отраслей права нет, в той или иной мере охранительные нормы входят в содержание всех отраслей права.
2. В охранительных нормах предусмотрена модель наказуемого деяния - правонарушения. Значит, правонарушения в той или иной степени преследуется всеми отраслями права.
3. Значит, критериями деления проступков на виды будут те же критерии отраслевого деления системы права - предмет, метод правового регулирования + (по вкусу) отраслевой режим.
А с уголовными правонарушениями в такой конструкции что будем делать? Или Вы предлагаете считать, что уголовного права как отрасли вообще нет и соответственно все предусмотренные в уголовных кодексах преступления - это правонарушения, относящиеся к "регулятивным отраслям"?
Что касается вопросов первого поста, то основными сущностными признаками правонарушения, по-видимому, являются его противоправность и его вредоносность (оно либо причиняет вред, либо создает угрозу его причинения, при этом вред понимается широко, не только как материальный ущерб)(это ИМХО, если кто-то выскажет другое мнение, с интересом прочту). Каким образом при классификации можно исходить из чего-нибудь другого, я не представляю. Фактически критериями существующей классификации как раз и являются характер и степень вреда (или вредоносности).
Нужно ли при построении классификаций правонарушений принимать во внимание законодательство? А почему собственно его игнорировать? Другое дело, что, во-первых, положения законодательства в теории не могут приниматься за абсолютную истину, а, во-вторых, сами эти положения для получения каких-то глобальных результатов нужно обобщать и интерпретировать. Классификация в любом случае результат такого обобщения, а не простое перенесение слов законодателя в теорию.
#17
Отправлено 23 February 2011 - 22:08
Если исходить из той, позиции, которую озвучил Сергей77, то это неизбежный вывод. По-моему, кто-то даже такую идею и предлагал.А с уголовными правонарушениями в такой конструкции что будем делать? Или Вы предлагаете считать, что уголовного права как отрасли вообще нет и соответственно все предусмотренные в уголовных кодексах преступления - это правонарушения, относящиеся к "регулятивным отраслям"?
Но по такой логике административные правонарушения следовало бы рассматривать как относящиеся к регулятивному административному праву, т.е., например, как нарушения порядка управления. Тога как быть с тем, что КоАП наказывает и за нарушение гражданских прав, например при мелком хищении (с УК-то мы в этом варианте уже расправились и все статьи про преуступления против собственности оказываются отнесенными к гражданскому праву
)
#18
Отправлено 24 February 2011 - 02:11
УК - это кодекс уголовных санкций. противоправность деяния надо искать не в УК, а в регулятивных отраслях. противоправное деяние всегда нарушает регулятивные нормы, а не УК. УК может нарушить лишь правоприменитель, когда, например, впаяет десятку л.с. за уклонение от уплаты алиментов.
#19
-Сергей77-
Отправлено 24 February 2011 - 11:52
Первое, для начала. Когда человек выдвигает вариант ответа на вопрос, то далеко не всегда он готов бить себя в грудь и твердить, что этот вариант - единственно верный. Вариант может быть дан в качестве "пищи для размышления". Поэтому даже если он окажется откровенно слабым я лично сильно печалиться не буду. Мне интересно над ним поразмышлять, не более.
Второе. Не очень-то и хотелось уходить в эти дебри, но был искренне удивлен вот чем... Получается, что в 30-е гг., в 50-е гг., когда шли дискуссии по основаниям отраслевого деления и пришли к конструкциям предмета, а затем метода правового регулирования, никто не спохватился из ученых-юристов и не сказал, что "король-то голый", что у уголовного прав нет своего предмета и метода регулирования. И интересно, что тогда за сказки рассказывают на первой лекции во всех юридических вузах страны по дисциплине "уголовное право РФ"? Они сочинили себе предмет и метод, получается? Знаете, я не специалист по теории уголовного права, но эту лекцию как событие своей жизни отчетливо помню... Давайте поговорим о регулировании. Правовое регулирование (прямо по С.С., Вы уж великодушно простите, если не согласны) - целенаправленное, результативное воздействие на общественные отношения при помощи целостной системы специальных юридических средств (МПР). Подчеркну, здесь регулирование вбирается в себя охранительное регулирование. У уголовного права есть свой МПР, средства вполне можно расположить по тем же основным стадиям правового регулирования. Предмет правового регулирования при отраслевом делении - качественно однородный круг общественных отношений, на который целенаправленно воздействуют нормы определенной отрасли. Я не думаю, что у уголовного права с этим вопросом куда более большие проблемы возникают, нежели, скажем, у права финансового или таможенного (я уж молчу про образовательное, информационное и пр.). Думаю, что если поднапрячься и поисследовать специфику регулятивного воздействия уголовно-правовых норм, то 3-4 черты в специфике модельных средств, структуре отраслевого правоотношения и т.д., как в свое время В.Ф. Яковлев, тоже специалисты найдут. Опять же повторю, что не читал, возможно, оно уже и было сделано. Наличие у уголовного права отраслевого режима еще проще обосновать, поскольку там нужно вывести специфическое сочетание способов, методов, типов регулирования, а специфика, понимаемая так широко, поверьте, всегда найдется.
Так вот что мне думается. У нас, господа юристы, в наш тезаурус вкралась полисемия в понятие регулирование. Вы мне что говорите? Вот есть две специально-юридических функции - регулятивная, осуществляемая посредством дозволений, позитивных обязываний и запретов, и охранительная - при помощи мер государственного принуждения. И давайте, дескать, узко понимать регулирование как "позитивное" правовое регулирование - упорядочение общественных отношений, связанное с установлением общих моделей правомерного поведения, определенных диспозициями регулятивных норм. И вот тогда, если так понимать правовое регулирование, то никакого самостоятельного предмета у уголовного права как квазиотрасли не останется, поскольку ведущая функция уголовно-правовых норм - не регулятивная, а охранительная, дополнительная по отношению в "позитивно" регулятивной. А я Вам так отвечу. А с чего Вы взяли, что предмет и метод правового регулирования как критерии исходят именно из такого, узкого понимания регулирования? Мне представляется, что эти конструкции основываются на "широком" (простите меня, логики!) понимании правового регулирования. Да и потом, неужели даже в этом узком значении нельзя найти регулятивные нормы в институтах уголовного права? Скорее всего, можно. И если так, то мне непонятно, искренне непонятно, как из утверждения, что нет всецело регулятивных отраслей был сделан "неизбежный вывод", что я не принимаю уголовное право как отрасль. Если я чего-то не допонял (что я вполне допускаю), то потрудитесь, если время позволяет, пожалуйста, восстановить эту логически неизбежную цепь Ваших рассуждений.
Третье. Мне представляется, что когда специалист не в состоянии даже помыслить иные варианты, это не есть хорошо для данного специалиста. Это эффект догматизации сработал. Скажем, Ф.В. Тарановский считает, что нужно разделять проступки на совершенные обязанным субъектом и управомоченным, а также на публично-правовые и частноправовые. И.Л. Честнов предлагает в качестве критерия специфику объекта посягательства. Конечно, по объектам можно и 10 видов выделить, и 30... трамвайно-троллейбусное и банно-прачечное вспоминается... Это так, к слову.
Говорится: не изобретайте велосипед, вот он, перед Вами, называется характер и степень вредоносности. Насколько определенный этот критерий? Очевидно не настолько, чтобы адекватные с позиции формальной логики классификации выстраивать. Поскольку оценочные понятия его содержание составляют. Что значит степень? Сколько штук проступков можно выделить по характеру общественной вредности? 10? 20? 100? А смысл в чем тогда такой классификации? Или это комплексный критерий - характер + степень?.. И все же мне думается, что никакой классификации на данный момент нет, поскольку фактически речь идет об обобщении сложившейся системы законодательства, и уже под нее придумывается некий "критерий". Это и есть то, чем занимались средневековые юристы, это подход догматический. Только они не кривили душой, в отличие от нас, и не говорили, что и игнорировать не стоит Дигесты и за абсолютную истину принимать, а просто считали, что нужно вывести обобщения в виде определений, классификаций из данного в тексте содержания с целью понимания его и дальнейшего практического использования. Может и нам тогда есть смысл сказать, у нас нет теории правонарушений, у нас есть догматическое учение о правонарушениях, цель которого пропедевтическая. И будет у нас столько "видов" проступков, насколько объемным будет система нашего российского законодательства. Вот и все.
Второе. Не очень-то и хотелось уходить в эти дебри, но был искренне удивлен вот чем... Получается, что в 30-е гг., в 50-е гг., когда шли дискуссии по основаниям отраслевого деления и пришли к конструкциям предмета, а затем метода правового регулирования, никто не спохватился из ученых-юристов и не сказал, что "король-то голый", что у уголовного прав нет своего предмета и метода регулирования. И интересно, что тогда за сказки рассказывают на первой лекции во всех юридических вузах страны по дисциплине "уголовное право РФ"? Они сочинили себе предмет и метод, получается? Знаете, я не специалист по теории уголовного права, но эту лекцию как событие своей жизни отчетливо помню... Давайте поговорим о регулировании. Правовое регулирование (прямо по С.С., Вы уж великодушно простите, если не согласны) - целенаправленное, результативное воздействие на общественные отношения при помощи целостной системы специальных юридических средств (МПР). Подчеркну, здесь регулирование вбирается в себя охранительное регулирование. У уголовного права есть свой МПР, средства вполне можно расположить по тем же основным стадиям правового регулирования. Предмет правового регулирования при отраслевом делении - качественно однородный круг общественных отношений, на который целенаправленно воздействуют нормы определенной отрасли. Я не думаю, что у уголовного права с этим вопросом куда более большие проблемы возникают, нежели, скажем, у права финансового или таможенного (я уж молчу про образовательное, информационное и пр.). Думаю, что если поднапрячься и поисследовать специфику регулятивного воздействия уголовно-правовых норм, то 3-4 черты в специфике модельных средств, структуре отраслевого правоотношения и т.д., как в свое время В.Ф. Яковлев, тоже специалисты найдут. Опять же повторю, что не читал, возможно, оно уже и было сделано. Наличие у уголовного права отраслевого режима еще проще обосновать, поскольку там нужно вывести специфическое сочетание способов, методов, типов регулирования, а специфика, понимаемая так широко, поверьте, всегда найдется.
Так вот что мне думается. У нас, господа юристы, в наш тезаурус вкралась полисемия в понятие регулирование. Вы мне что говорите? Вот есть две специально-юридических функции - регулятивная, осуществляемая посредством дозволений, позитивных обязываний и запретов, и охранительная - при помощи мер государственного принуждения. И давайте, дескать, узко понимать регулирование как "позитивное" правовое регулирование - упорядочение общественных отношений, связанное с установлением общих моделей правомерного поведения, определенных диспозициями регулятивных норм. И вот тогда, если так понимать правовое регулирование, то никакого самостоятельного предмета у уголовного права как квазиотрасли не останется, поскольку ведущая функция уголовно-правовых норм - не регулятивная, а охранительная, дополнительная по отношению в "позитивно" регулятивной. А я Вам так отвечу. А с чего Вы взяли, что предмет и метод правового регулирования как критерии исходят именно из такого, узкого понимания регулирования? Мне представляется, что эти конструкции основываются на "широком" (простите меня, логики!) понимании правового регулирования. Да и потом, неужели даже в этом узком значении нельзя найти регулятивные нормы в институтах уголовного права? Скорее всего, можно. И если так, то мне непонятно, искренне непонятно, как из утверждения, что нет всецело регулятивных отраслей был сделан "неизбежный вывод", что я не принимаю уголовное право как отрасль. Если я чего-то не допонял (что я вполне допускаю), то потрудитесь, если время позволяет, пожалуйста, восстановить эту логически неизбежную цепь Ваших рассуждений.
Третье. Мне представляется, что когда специалист не в состоянии даже помыслить иные варианты, это не есть хорошо для данного специалиста. Это эффект догматизации сработал. Скажем, Ф.В. Тарановский считает, что нужно разделять проступки на совершенные обязанным субъектом и управомоченным, а также на публично-правовые и частноправовые. И.Л. Честнов предлагает в качестве критерия специфику объекта посягательства. Конечно, по объектам можно и 10 видов выделить, и 30... трамвайно-троллейбусное и банно-прачечное вспоминается... Это так, к слову.
Говорится: не изобретайте велосипед, вот он, перед Вами, называется характер и степень вредоносности. Насколько определенный этот критерий? Очевидно не настолько, чтобы адекватные с позиции формальной логики классификации выстраивать. Поскольку оценочные понятия его содержание составляют. Что значит степень? Сколько штук проступков можно выделить по характеру общественной вредности? 10? 20? 100? А смысл в чем тогда такой классификации? Или это комплексный критерий - характер + степень?.. И все же мне думается, что никакой классификации на данный момент нет, поскольку фактически речь идет об обобщении сложившейся системы законодательства, и уже под нее придумывается некий "критерий". Это и есть то, чем занимались средневековые юристы, это подход догматический. Только они не кривили душой, в отличие от нас, и не говорили, что и игнорировать не стоит Дигесты и за абсолютную истину принимать, а просто считали, что нужно вывести обобщения в виде определений, классификаций из данного в тексте содержания с целью понимания его и дальнейшего практического использования. Может и нам тогда есть смысл сказать, у нас нет теории правонарушений, у нас есть догматическое учение о правонарушениях, цель которого пропедевтическая. И будет у нас столько "видов" проступков, насколько объемным будет система нашего российского законодательства. Вот и все.
#20
-Цельс-младший-
Отправлено 24 February 2011 - 17:06
* Никакая классификация не нужна, я считаю - более того, она невозможна.
Криминализация/декриминализация деяний производится по политико-правовым мотивам, экстернальным по отношению к собственно праву.
Криминализация/декриминализация деяний производится по политико-правовым мотивам, экстернальным по отношению к собственно праву.
#23
Отправлено 01 March 2011 - 12:43
Сергей77, тогда я бы предложил классифицировать по субъекту нарушенного интереса (государство, корпорация, индивид) на публичные, корпоративные и частные. Можно классифицировать предметно по сферам - получится бесконечность, ограничиваемая по желанию - по отраслям, например (про проблемы отраслевой дифференциации ты знаешь лучше меня); по санкциям - опять же более или менее подробно. В общем, в целях теоретических первая классификация может быть и интересна, но вот какого-то особого практического толка от нее нет. Вторая будет и теоретически и логически ущербна и весьма и весьма произвольна, но зато практична.
Кстати, что касается дифференциации на преступления и административные правонарушения и ее критерия - общественной опасности, то, полагаю, при желании можно написать формулу, выражающую зависимость угрозы тех или иных действий для сохранения общества. Но плюсом к опасности для данной дифференциации лично я бы добавил и процессуальный критерий - в административном порядке дела рассматриваются куда как быстрее (год со всеми инстанциями), чем в уголовном (тут год, если не больше, только свидетелей допрашивать можно).
Кстати, что касается дифференциации на преступления и административные правонарушения и ее критерия - общественной опасности, то, полагаю, при желании можно написать формулу, выражающую зависимость угрозы тех или иных действий для сохранения общества. Но плюсом к опасности для данной дифференциации лично я бы добавил и процессуальный критерий - в административном порядке дела рассматриваются куда как быстрее (год со всеми инстанциями), чем в уголовном (тут год, если не больше, только свидетелей допрашивать можно).
#24
Отправлено 01 March 2011 - 20:05
Gemüt
Санкции ты имеешь ввиду perfectae, plus quam perfectae, minus quam perfectae, non perfectae? Или цели, характер, определенность санкций?
Мне говорят про характер и степень общественной вредоносности, но мне слабо верится в то, что, скажем, административные правонарушения именно по этому критерию отличаются от дисциплинарных или от процессуальных проступков. Я больше здесь доверяю Честнову, который пишет про объект посягательства. Однако объекта явно недостаточно, поскольку можно множить объекты до бесконечности. Ведь во всяком проступке есть объективные элементы и субъективные; последние тоже необходимо учитывать.
Вообще я специально по классификациям литературу по логике не читал, поэтому представления имею элементарные. Сначала необходимо понятие сформулировать, выделить признаки, а затем выделяя в существенных признаках определенные стороны проводить теоретические классификации.
Вполне разумно. Однако есть концепции, определяющие государство через корпорацию как родовое понятие. Необходимо будет поработать над особостью государства.тогда я бы предложил классифицировать по субъекту нарушенного интереса (государство, корпорация, индивид) на публичные, корпоративные и частные.
Можно классифицировать предметно по сферам - получится бесконечность, ограничиваемая по желанию - по отраслям, например (про проблемы отраслевой дифференциации ты знаешь лучше меня); по санкциям - опять же более или менее подробно.
Санкции ты имеешь ввиду perfectae, plus quam perfectae, minus quam perfectae, non perfectae? Или цели, характер, определенность санкций?
А в чем практичность существующей "классификации"?В общем, в целях теоретических первая классификация может быть и интересна, но вот какого-то особого практического толка от нее нет. Вторая будет и теоретически и логически ущербна и весьма и весьма произвольна, но зато практична.
Мне говорят про характер и степень общественной вредоносности, но мне слабо верится в то, что, скажем, административные правонарушения именно по этому критерию отличаются от дисциплинарных или от процессуальных проступков. Я больше здесь доверяю Честнову, который пишет про объект посягательства. Однако объекта явно недостаточно, поскольку можно множить объекты до бесконечности. Ведь во всяком проступке есть объективные элементы и субъективные; последние тоже необходимо учитывать.
Вообще я специально по классификациям литературу по логике не читал, поэтому представления имею элементарные. Сначала необходимо понятие сформулировать, выделить признаки, а затем выделяя в существенных признаках определенные стороны проводить теоретические классификации.
Это понятно. Только длительность процесса не операбельна. Применительно к юридической процедуре есть и более существенные моменты, по отношению к которым длительность выступает производной.плюсом к опасности для данной дифференциации лично я бы добавил и процессуальный критерий - в административном порядке дела рассматриваются куда как быстрее (год со всеми инстанциями), чем в уголовном (тут год, если не больше, только свидетелей допрашивать можно).
#25
Отправлено 05 October 2011 - 21:26
Реформа УК Украины Экономические преступления
Для теоретиков уголовного и административного права и других интересующихся.
В РФ президент Медведев часто говорит о реформе уголовного законодательства в частности в отношении экономических преступлений.
Не так давно обсуждались научные критерии дифференциации административных правонарушений и ПРЕСТУПЛЕНИЙ, разграничения и обоснованности санкций.
В качестве предмета для обсуждения…
В Украине (после изменений в ГК в ст. 228), Президент Украины внес на рассмотрение парламента законопроект № 9221 от 27.09.2011 г. "о гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности" http://w1.c1.rada.go...=&pf3511=41271. У которого есть все шансы быть поддержанным контролируемым и полностью управляемым большинством.
В соответствии с проектом ПЛАНИРУЕТСЯ декриминализировать:
контрабанду товаров (кроме, контрабанды культурных ценностей, оружия, боеприпасов, отравляющих, взрывчатых веществ и т.д.);
нарушение порядка занятия хозяйственной деятельностью (ст. 202 УК);
занятие запрещенными видами хозяйственной деятельности (ст. 203 УК);
уклонение от возвращения выручки в инвалюте (ст. 207 УК);
незаконное открытие валютных счетов за границей (ст. 208 УК);
нарушение правил сдачи драгоценных металлов и камней (ст. 214 УК);
подделка знаков почтовой оплаты (ст. 215 УК);
незаконное изготовление, сбыт и использование государственного пробирного клейма (ст. 217 УК);
фиктивное банкротство (ст. 218 УК);
сокрытие стойкой финансовой несостоятельности (ст. 220 УК);
незаконные действия в случае банкротства (ст. 221 УК);
размещение ценных бумаг без регистрации выпуска (ст. 223 УК);
обман покупателей и заказчиков (ст. 225 УК);
фальсификация средств измерения (ст. 226 УК);
принуждение к антиконкурентным согласованным действиям (ст. 228 УК);
незаконные действия в отношении приватизационных бумаг (ст. 234 УК);
несоблюдение обязательных условий приватизации государственного и коммунального имущества и предприятий (ст. 235 УК).
Криминологическая характеристика (квалификация) ЭТИХ деяний, которые зачастую НАМНОГО (экономически) ОПАСНЕЙ преступлений против личности и касаются широкого круга лиц (которых лишают социального выбора), никого не смущает (Президента и подконтрольное ему большинство, но и наверно, научную общественность, которая индифферентно восприняла изменение в ГК (ст. 228), а также принятие убогого (доктринально и юридикотехнически) НК Украины, который до сих пор исправляют, а Кучерявенко Н.П. восхищается общим позитивом).
Анализа и исследований проводить не надо.
Преступления станут административными правонарушениями с санкциями от пяти до трех тысяч (не облагаемых налогом минимумов – 17 грн.), что больше многих уголовных штрафов.
Для теоретиков уголовного и административного права и других интересующихся.
В РФ президент Медведев часто говорит о реформе уголовного законодательства в частности в отношении экономических преступлений.
Не так давно обсуждались научные критерии дифференциации административных правонарушений и ПРЕСТУПЛЕНИЙ, разграничения и обоснованности санкций.
В качестве предмета для обсуждения…
В Украине (после изменений в ГК в ст. 228), Президент Украины внес на рассмотрение парламента законопроект № 9221 от 27.09.2011 г. "о гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности" http://w1.c1.rada.go...=&pf3511=41271. У которого есть все шансы быть поддержанным контролируемым и полностью управляемым большинством.
В соответствии с проектом ПЛАНИРУЕТСЯ декриминализировать:
контрабанду товаров (кроме, контрабанды культурных ценностей, оружия, боеприпасов, отравляющих, взрывчатых веществ и т.д.);
нарушение порядка занятия хозяйственной деятельностью (ст. 202 УК);
занятие запрещенными видами хозяйственной деятельности (ст. 203 УК);
уклонение от возвращения выручки в инвалюте (ст. 207 УК);
незаконное открытие валютных счетов за границей (ст. 208 УК);
нарушение правил сдачи драгоценных металлов и камней (ст. 214 УК);
подделка знаков почтовой оплаты (ст. 215 УК);
незаконное изготовление, сбыт и использование государственного пробирного клейма (ст. 217 УК);
фиктивное банкротство (ст. 218 УК);
сокрытие стойкой финансовой несостоятельности (ст. 220 УК);
незаконные действия в случае банкротства (ст. 221 УК);
размещение ценных бумаг без регистрации выпуска (ст. 223 УК);
обман покупателей и заказчиков (ст. 225 УК);
фальсификация средств измерения (ст. 226 УК);
принуждение к антиконкурентным согласованным действиям (ст. 228 УК);
незаконные действия в отношении приватизационных бумаг (ст. 234 УК);
несоблюдение обязательных условий приватизации государственного и коммунального имущества и предприятий (ст. 235 УК).
Криминологическая характеристика (квалификация) ЭТИХ деяний, которые зачастую НАМНОГО (экономически) ОПАСНЕЙ преступлений против личности и касаются широкого круга лиц (которых лишают социального выбора), никого не смущает (Президента и подконтрольное ему большинство, но и наверно, научную общественность, которая индифферентно восприняла изменение в ГК (ст. 228), а также принятие убогого (доктринально и юридикотехнически) НК Украины, который до сих пор исправляют, а Кучерявенко Н.П. восхищается общим позитивом).
Анализа и исследований проводить не надо.
Преступления станут административными правонарушениями с санкциями от пяти до трех тысяч (не облагаемых налогом минимумов – 17 грн.), что больше многих уголовных штрафов.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
