Сообщений в теме: 112

[Filaret]

§ 59. Особое мнение судьи

1. В особом мнении или мнении судьи, не согласного с решением Конституционного Суда, принятым в ходе осуществления конституционного судопроизводства, в целом или с положениями его мотивировочной части, не должны высказываться суждения и оценки, не относящиеся непосредственно к вопросу о конституционности или неконституционности рассматривавшихся положений нормативного правового акта либо их конституционно-правовому истолкованию.

Апплодирую стоя

Сообщение отредактировал Filaret: 15 February 2011 - 11:53

[Carolus]

Filaret, я так понимаю, что эта норма введена против того, когда судья с особым мнением высказывает суждения не по предмету жалобы, а полемизирует с текстом собственно решения (т.е. с решением суда). Всё-таки такой полемики быть не должно. Особое мнение - не трибуна. Судьи ЕСПЧ, выступая с особым мнением, обычно очень корректны по отношению к тексту самого решения. Поскольку решение принято, принято судом, и подрывать авторитет суда нельзя.

Сообщение отредактировал Carolus: 16 February 2011 - 01:00

[Filaret]

Ты знаешь, авторитет у суда появляется не от того, что кто-то перестает писать те особые мнения, которые хочет, а когда он своими принципиальными решениями создает этот авторитет. Норма это явно анти-Кононовская, чтобы никто не смел ему подражать из оставшихся судей. Очевидно, Кононов полемизировал с большинством суда в своих особых мнениях не из личной неприязни, а потому что не видел ничего правового в принятых решениях.

[Mr. Ghost]

Соглашусь с Филаретом, но слово анти Кононовская заменил бы на анти правовая, противоречащая логике и здравому смыслу и больше того, смыслу бытия человечества. Кононов лишь выступал открыто против абсурдных решений КС, либо устранения возможности двойственного толкования Закона, очень доходчиво поясняя почему невозможно вынести конкретное решение, порой по сути споря с самим текстом решения. Естественно, особое мнение не трибуна и судьи должны быть очень корректны по отношению к тексту самого решения, но увы, судьи в КС равно как и в СОЮ порою ограничены рамками которые я бы сказал прямо противоречат КРФ как и само установление рамок, в пределах которых они могут вынести решение. По сути Кононов в своих особых мнениях открыто указывал на невозможность вынесения решений в указанных сверху (правительством) рамках, что не придавало авторитету КС, а как иначе было боротся с навязыванием сверху решений.
Наткнулся на резолюцию "Об отсутствии закона в России" и хотел было выложить её в теме "ЕСПЧ: статистика, подведение итогов, перспективы развития", но подумал, что она напрямую связана с этой. Если Евросоюз после этой резолюции начнёт применять к РФ свои санкции, похоже в РФ много чего прийдётся менять(что вполне ожидаемо в связи с вступлением в ВТО) и в первую очередь в КС, и тогда вспомнится несомненная польза особых мнений Кононова.
Незабудем, что весь мир вступает в постиндустриальный период, когда традиционные технологии достигнутые в результате технической эволюции зародившейся со времён изобретения паровоза уже не работают и это требует в первую очередь исполнения Законов в реалии а не занятие словоблудием.
То то и оно, что множество вещей сказанных Коновым сейчас аукается из Страсбурга.
Никого не хотел обидеть, лишь высказал своё мнение.

[Scipio]

Кононов лишь выступал открыто против абсурдных решений КС, либо устранения возможности двойственного толкования Закона, очень доходчиво поясняя почему невозможно вынести конкретное решение, порой по сути споря с самим текстом решения.

Иногда его особое мнение тоже было слегка абсурдным. Например, особое мнение по определению от 8 ноября 2005 г. N 402-О, которым условие регистрации иностранного гражданина по месту жительства в РФ на 1 июля 2002 года для приобретения гражданства РФ было признано не противоречащим Конституции РФ.

Впрочем, его же схема рассуждений активно использовалась и самим КС РФ. Т.н. "правовая позиция" формируется на основании действующего законодательства, а не исключительно толкования Конституции РФ, при этом при рассмотрении вопроса о конституционности нового закона почему-то предполагается, что он должен подчиниться предыдущей "обязательной" правовой позиции КС РФ, а по сути старому закону.

Сообщение отредактировал Scipio: 23 February 2011 - 04:16

[Scipio]

Вообще, в закон не помешало бы в ст. 6 внести уточнение о том, что именно является обязательным в решениях КС. Например, в решениях по жалобам граждан - выводы о соответствии закона или положения закона Конституции РФ и указания о внесении изменений в закон или принятие нового закона. Толкования законов и доктрины в решениях КС РФ не должны быть обязательными ни для кого, тем более, что закон предусматривает право КС РФ изменить правовую позицию.

[Mr. Ghost]

Т.н. "правовая позиция" формируется на основании действующего законодательства, а не исключительно толкования Конституции РФ

Особое мнение на определение по жалобе Кара Мурзы читали?
Вот хорошенький примерчик, КРФ ст. 62 ч. 2 гарантирует "Наличие у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского гражданства, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации", сравни ст. 6 ФЗ о Гражданстве РФ от 2002г.
Но КС считает что наличие инного гражданства у гражданина РФ умаляет его избирательные права, ясное дело Кононов в особом мнении я бы сказал не совсем политкорректно высказывается о КС проводя аналогию применения права совка, что не придаёт авторитету КС.
Абсурдность решения КС налицо. Однако КС вместо устранения своего собственного моразма, ограничивает регламентом возможность своих же судей заводить полемику в особом мнении о тексте самого решения, ну да, это плохо и не хорошо, но раньше хоть какая то возможность была противостояния моразму. Ох, то ли ещё будет, ну в РФ наверное иначе и быть не может.
Ждёмс развития событий в ЕСПЧ по резолюции "Об отсутствии закона в России", кстати об этой резолюции много дисскусий в СМИ получилось.

[Mr. Ghost]

Scipio,

Вообще, в закон не помешало бы в ст. 6 внести уточнение о том, что именно является обязательным в решениях КС

обычно КС в своих решениях прямо указывает как именно и при каких обстоятельствах следует применять ст. Закона.

Толкования законов и доктрины в решениях КС РФ не должны быть обязательными ни для кого, тем более, что закон предусматривает право КС РФ изменить правовую позицию.

Я думаю здесь более важное значение имеет правовая определённость применения нормы Закона, ато ведь у нас как в басне про то как лебедь раком щуку, т.е. в СОЮ сейчас хочу применяю правовую позицию КС и выявленный конституционный смысл, а не хочу не применяю, ну так нафиг вообще нам тогда КС сдался .

[Scipio]

Особое мнение на определение по жалобе Кара Мурзы читали?
Вот хорошенький примерчик, КРФ ст. 62 ч. 2 гарантирует "Наличие у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского гражданства, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации", сравни ст. 6 ФЗ о Гражданстве РФ от 2002г.
Но КС считает что наличие инного гражданства у гражданина РФ умаляет его избирательные права, ясное дело Кононов в особом мнении я бы сказал не совсем политкорректно высказывается о КС проводя аналогию применения права совка, что не придаёт авторитету КС.

Прочитал особое мнение. Написано хорошо, легко читаемо, вполне аргументированно, хотя довод о том, что в ст. 62 говорится о том, что в случае двойного гражданства законом и международным договором могут быть предусмотрены иные правила только для обязанностей, явно надуман - ни грамматически, ни логически он ниоткуда не следует. К тому же дальше он сам пишет, что имеющиеся международные договоры устанавливают, что двойной гражданин пользуется правами и несет обязанности, связанные с гражданством государства постоянного проживания. Из этого надо было сделать вывод, что за "двойным" гражданином РФ могут не признаваться некоторые права гражданина РФ, если последний постоянно живет, например, на территории Туркменистана.

Но очень объемно. И не очень понятно, зачем. Ведь все доводы были изложены при рассмотрении дела. Большинство их отвергло. Закон не запрещает судье высказываться о принятом решении, опубликовать свое мнение в прессе. То, что особое мнение приложено к тексту решения, ведь само по себе не делает его весомее?

[Scipio]

Я думаю здесь более важное значение имеет правовая определённость применения нормы Закона, ато ведь у нас как в басне про то как лебедь раком щуку, т.е. в СОЮ сейчас хочу применяю правовую позицию КС и выявленный конституционный смысл, а не хочу не применяю

Чем плохо, если разъяснения по вопросам судебной практики будут давать только совместные пленумы ВС РФ и ВАС РФ? Чем больше авторитетных мнений - тем меньше определенности. Чем меньше - тем больше определенности.

ну так нафиг вообще нам тогда КС сдался

Так он и не нужен. Подавляющее число заявителей - граждане, а Конституция РФ благодаря замечательной расплывчатой оговорке в ст. 55, ч. 3 не предоставляет почти никаких прав гражданам. Фактически, КС РФ при рассмотрении жалоб граждан со ссылками на права других граждан, национальную безопасность и т.п. оценивает политическую и экономическую целесообразность ограничения прав первых, подменяя собой законодательный орган, в выборах которого я участвовал (в отличие от КС РФ, который у нас не выборный).

Если переписать Конституцию РФ, все-таки прописав в нем права граждан и четкие пределы ограничения по каждой статье, то может в КС РФ и был бы смысл. А сейчас он не больше, чем иллюзия существования еще одного способа добиться справедливости.

Сообщение отредактировал Scipio: 23 February 2011 - 08:25

[Mr. Ghost]

Scipio,

Прочитал особое мнение. Написано хорошо, легко читаемо, вполне аргументированно, хотя довод о том, что в ст. 62 говорится о том, что в случае двойного гражданства законом и международным договором могут быть предусмотрены иные правила только для обязанностей, явно надуман - ни грамматически, ни логически он ниоткуда не следует. К тому же дальше он сам пишет, что имеющиеся международные договоры устанавливают, что двойной гражданин пользуется правами и несет обязанности, связанные с гражданством государства постоянного проживания. Из этого надо было сделать вывод, что за "двойным" гражданином РФ могут не признаваться некоторые права гражданина РФ, если последний постоянно живет, например, на территории Туркменистана.

Но очень объемно. И не очень понятно, зачем. Ведь все доводы были изложены при рассмотрении дела. Большинство их отвергло. Закон не запрещает судье высказываться о принятом решении, опубликовать свое мнение в прессе. То, что особое мнение приложено к тексту решения, ведь само по себе не делает его весомее?

Так он и не нужен. Подавляющее число заявителей - граждане, а Конституция РФ благодаря замечательной расплывчатой оговорке в ст. 55, ч. 3 не предоставляет почти никаких прав гражданам. Фактически, КС РФ при рассмотрении жалоб граждан со ссылками на права других граждан, национальную безопасность и т.п. оценивает политическую и экономическую целесообразность ограничения прав первых, подменяя собой законодательный орган, в выборах которого я участвовал (в отличие от КС РФ, который у нас не выборный).

Я не думаю, что оговорка ст. 62 в отношении жедународных договоров или законов, как любая другая ст. КРФ в которой гарантированы права может токоватся в сторону умаления прав, т.к. ч. 1, ст. 55 КРФ прямо запрещает любое подобное толкование. Поскольку ч. 2 ст. 55 КРФ, прямо запрещает издание Законов в сторону умаления прав, то соответственно и умаляющих права Законов не должно быть, ну а если вдруг таковой появился, то роль КС как раз и заключается в надзоре за такими законами. Вот потому то международные договора не могут умалять права и потому в случае двойного или тройного гражданина касаются исключительно обязанностей. Ну а если таковых международных договоров нет как например с северной Ирландией и Англией как в случае Кара Мурзы, то здесь как раз то КС высасывает из пальца, неся совковую ахинею про особо устойчивую политико - правовую связь с РФ при одногражданстве и типа неустойчивую, неблагоанадёжную, подчинёную воле другого не российского государства, как в случае Кара Мурзы (ладно хоть предателем не обозвали ). В отношении же места жительства и прочих индивидуальных особенностей такого гражданина, я скажу, что оно вообще никакого отношения не имеет к правам (ст. 27 КРФ, пр. 4 ЕК, сравни ст. 20 ГК).
Я про что хочу сказать, что ни ч. 3, ст. 55 ни в какой либо другой нет расплывчатых оговорок, любые конституционные права должны токоватся так как они написаны в КРФ, а если кто сочтёт какое либо положение в Законе непонятным или сомнительным, то в этом случае должно автоматически включатся правило добросовествного толкования (ст. 55) которое включает в себя в том числе и положение ч. 3., которая просто не может толковатся минуя ч.1. и с этой позиции я считаю должно выносится абсолютно любое решение КС.
Т.е. любая норма вызывающая сомнение не может толковатся в сторону умаления прав и этим должна разрешатся абсолютно любая коллизия. Конституционный строй и его защита (ч. 3, ст. 55) должна быть основана на исполнении гарантированных прав, а не на их иллюзиях как у нас в реалии.
Это же насколько извращены умы судей в КС, выносящие подобные решения, вот и получается, что КРФ нам гарантирует права а КС их отнимает своими антиправовыми толкованиями и новый ФКЗ отнюдь не ограждает КС от толкования прав в сторону умаления, а отнюдь предоставляет немалую своду усмотрения в регулировании наших с вами законов. Особое мнение всё же своего рода некий инструмент в руках отдельного судьи несогласного с решением КС такого как Кононов (дай Бог, что бы подобный ему оказался в КС) и поскольку решения КС в реалии не обязательны к применению, то как применять будут в СОЮ конкретную норму зависит от судьи СОЮ, который может и учесть какое либо особое мнение.

К тому же дальше он сам пишет, что имеющиеся международные договоры устанавливают, что двойной гражданин пользуется правами и несет обязанности, связанные с гражданством государства постоянного проживания. Из этого надо было сделать вывод, что за "двойным" гражданином РФ могут не признаваться некоторые права гражданина РФ, если последний постоянно живет, например, на территории Туркменистана.

Только если толковать права в сторону умаления .

[Scipio]

Я не думаю, что оговорка ст. 62 в отношении жедународных договоров или законов, как любая другая ст. КРФ в которой гарантированы права может токоватся в сторону умаления прав, т.к. ч. 1, ст. 55 КРФ прямо запрещает любое подобное толкование. Поскольку ч. 2 ст. 55 КРФ, прямо запрещает издание Законов в сторону умаления прав, то соответственно и умаляющих права Законов не должно быть, ну а если вдруг таковой появился, то роль КС как раз и заключается в надзоре за такими законами. Вот потому то международные договора не могут умалять права и потому в случае двойного или тройного гражданина касаются исключительно обязанностей. Ну а если таковых международных договоров нет как например с северной Ирландией и Англией как в случае Кара Мурзы, то здесь как раз то КС высасывает из пальца, неся совковую ахинею про особо устойчивую политико - правовую связь с РФ при одногражданстве и типа неустойчивую, неблагоанадёжную, подчинёную воле другого не российского государства, как в случае Кара Мурзы (ладно хоть предателем не обозвали ). В отношении же места жительства и прочих индивидуальных особенностей такого гражданина, я скажу, что оно вообще никакого отношения не имеет к правам (ст. 27 КРФ, пр. 4 ЕК, сравни ст. 20 ГК).
Я про что хочу сказать, что ни ч. 3, ст. 55 ни в какой либо другой нет расплывчатых оговорок, любые конституционные права должны токоватся так как они написаны в КРФ, а если кто сочтёт какое либо положение в Законе непонятным или сомнительным, то в этом случае должно автоматически включатся правило добросовествного толкования (ст. 55) которое включает в себя в том числе и положение ч. 3., которая просто не может толковатся минуя ч.1. и с этой позиции я считаю должно выносится абсолютно любое решение КС.
Т.е. любая норма вызывающая сомнение не может толковатся в сторону умаления прав и этим должна разрешатся абсолютно любая коллизия. Конституционный строй и его защита (ч. 3, ст. 55) должна быть основана на исполнении гарантированных прав, а не на их иллюзиях как у нас в реалии.

Возможно я неправильно понимаю эти положения ст. 55, но мне казалось, что их надо понимать так. Существует некий объем прав, гарантированных Конституцией РФ. Например, право свободного передвижения, право на выбор места жительства и места пребывания (ст. 27 Конституции РФ). Запрет на умаление прав указывает на то, что законом право свободного передвижения и право на выбор места жительства/пребывания не могут быть установлены в меньшем объеме (например, в форме права свободно передвигаться в радиусе 200 км от места регистрации), и уж тем более отменяться (ст. 55, ч. 2). А вот дальше начинается самое интересное. При том, что они не могут устанавливаться в меньшем объеме или полностью отменяться, они могут быть ограничены ради некой общественно полезной цели (ст. 55, ч. 3).

Фактически, получается, что умаление от ограничения отличается только тем, что умаление подразумевается произвольным, а ограничение вроде как должно быть обосновано неким общим интересом.

Ст. 27 Конституции РФ устанавливает, что каждый вправе выезжать за пределы РФ. Это же положение повторяется в законе. Но там же в законе (114-ФЗ) устанавливается, что выезд за пределы РФ может быть временно ограничен по целому ряду оснований. Если считать эти "временные ограничения" не умалением прав, а действительно обоснованным ограничением, то сразу возникает вопрос, в каких пределах право на выезд за пределы РФ для достижения общественно значимых целей может быть ограничено законом в принципе и до какой степени ограчение может подходить близко к лишению права. Из текста Конституции РФ и практики КС РФ дать ответ на этот вопрос, по-моему, невозможно. И так почти по всем правам за исключением тех, на которые ссылается ст. 56, ч. 3 Конституции РФ.

P.S. Полностью с вами согласен по вопросу надуманности о враждебности двойных граждан. К тому же запрет на участие в выборах двойных граждан лишает (или ограничивает до прекращения иного гражданства?) не только пассивного избирательного права двойных граждан, но в каком-то смысле активного избирательного права тех, кто мог бы проголосовать за "двойного".
P.P.S. Кстати, любопытный казус. Вопреки Конституции РФ пожизненно лишенные свободы лишены и права, гарантированного ст. 27. Не ограничены в праве, а именно что полностью лишены.

Сообщение отредактировал Scipio: 24 February 2011 - 02:29

[sssmac]

"...поскольку решения КС в реалии не обязательны к применению, то как применять будут в СОЮ конкретную норму зависит от судьи СОЮ, который может и учесть какое либо особое мнение"
Не дождемся! Даже можно не мечтать. Ни один судья СОЮ не будет никогда учитывать особое мнение. Они на решения КС плюют или их извращают до неузнаваемости, а Вы надеетесь, что будут учитывать особое мнение. Ну-ну.

Сообщение отредактировал sssmac: 24 February 2011 - 02:31