Сообщений в теме: 4274

[SmaLL Chief]

как думаете, уважаемые. стоит выделить в отдельную тему вопросы об отказе в выдаче кредита?

вообще оправдало ли себя деление темы?

да это нужно сделать.

деление не всегда оправдало т.к. часть дискусий терялась но с другой стороны тогда бы тема разраслась бы до фейрических маштабов и была бы понятна только постоянным участникам, что в ринципе не плохо

[RedHat]

Как она сказала...что 4 марта будет совещание...мол всем будут уже отказывать...

Пуля прошла, что в ВС было собрание председателей облсудов, как раз на банковскую тему.
Кто-то в курсе?

[шапокляк]

Судья сказала что будут отказывать...свобода договора...что банкам и судам письма от ВС уже разослали.

Сообщение отредактировал шапокляк: 26 February 2011 - 22:22

[RedHat]

Судья сказала что будут отказывать...свобода договора...что банкам и судам письма от ВС уже разослали.

И теперь тысячи решений должны в апелляции и кассации поотменять?

[begemotch]

удья сказала что будут отказывать...свобода договора...что банкам и судам письма от ВС уже разослали.

Главное что банкам разослали, суды перетопчутся.
Картина Репина : "Верховный суд Российской Федерации пишет письмо (а) банкирам"

[sherwood72]

Только что увидел, чего банкиры замутили конференция АРБР 3 марта
И еще две ссылки на мнения двух господ про комиссии. Как говорится, почувствуйте разницу: чего хотят банкиры и такого нам не видать

[guardsman]

Картина Репина : "Верховный суд Российской Федерации пишет письмо (а) банкирам"

Ну так писал же он в 2009 году письмо АРБ о договорной подсудности.

[RedHat]

Как говорится, почувствуйте разницу: [url="http://kuzbass.aif.r...744/10_01"]чего хотят банкиры

Интересно Крысин вообще действующее законодательство читал?
"Выдаче ипотечного кредита предшествует работа банка по оценке платежеспособности потенциального заемщика, и предлагаемого им в залог объекта недвижимости, консультированию участников сделки и подготовке необходимой документации. Другими словами, банк предоставляет клиенту услугу, а за услуги нужно платить."
По всей видимости оценка банком своих предпринимательских рисков, теперь является возмездной услугой.
Мы рассмотрели вашу заявку и пришли к выводу, что вы не сможете возвратить кредит. С вас 2% от суммы запрашиваемого кредита за то, что мы вам его не предоставили.

"Во-вторых, в случае досрочного возврата кредита потери банка из-за недополучения процентов, а также из-за невозможности использовать досрочно возращенные заемщиком средства с желаемой доходностью частично компенсируются полученной при выдаче кредита комиссией."
Досрочное исполнение обязательств заемщиков, для банков является потерями. И чего Крысин сразу не назвал это убытками?

"Чтобы детально разобраться в условиях кредита, достаточно обратиться к консультанту банка. И он конкретно, на примере Вашего договора, покажет, что кредит с комиссией — как не удивительно на первый взгляд — может обойтись Вам даже дешевле, чем без комиссии."
Даже интересно было бы обратиться к такому фокуснику.

[шапокляк]

И теперь тысячи решений должны в апелляции и кассации поотменять?

Как она мне объясняла..Вроде как банки и хотели ...1 год...оспоримая сделка...так и будет.Если человек не обратился за год...с момента подписания..то все..СИД пропущен...Кредиты которые погашены...обязательство состоялось...вообще отказ по таким,хоть даже кредит был на 6 месяцев...Короче,что банки хотели,то типо и будет..
Ну ничего,доживем...4 думаю будет известно все что там решат

Сообщение отредактировал шапокляк: 27 February 2011 - 06:10

[begemotch]

Маленький флуд, на правах выходного офф-топа.
Есть апелляционное решение о признании КД недействительным. Суд применил одностороннюю реституцию. Поскольку потреб на момент вынесения решения вернул банку меньше, чем взял, то, исполняя решение суда он честно все доплатил. При этом моральный вред и расходы на представителя как неоднородные требования были взысканы с банка отдельно. Далее начинается песня. На прошлой неделе захожу в суд, помощница говорит, что звонили с банка, просили выслать исполнительный лист по заемщику. В то, что решение суда не в пользу банка, не поверили. Прислали факс судье с требованием выписать ИЛ. В пятницу раздается звонок от КА, требуют вернуть весь долг (который по мнению банка был до подачи иск в защиту потреба). При это банк имеет предписание от прокуратуру устранить нарушение в сфере законодательства о ПД по этому потребу, при этом имеется запись в протоколе суда, что банк не передавал инфу КА, при этом банк имеет уведомление от потреба об отзыве согласия на передачу ПД третьим лица.
КА утверждает, что долг не продан, а они работают по АС. Потреб перевел звонок на меня. Я клятвенно пообещал, что как только КА пришлет письменное уведомление о долге (типа, дайте окончательную цифру и подтверждение что больше сверх нее ничего просить не будете), то потреб сразу же оплатит долг.
Обещали в течении 2-х недель прислать требование
Какие будут мысли, коллеги? Как побольнее грохнуть этих козлов? Можно конечно закинуть деньги на счет потреба от третьего лица по какому-нибудь соглашению(они спишутся программой автоматом), потом третье лицо вчинит убытки потребу (ему придется срочно искать другую сумму, в итоге возьмет под 200% годовых), но это дурно пахнет.
Но грохнуть надо обязательно.

[ksenatorov]

У меня 10 марта в Москве заседание по взысканию комиссии по уже выплаченному кредиту; дело после Президиума Московского городского суда; посмотрим, поступили ли какие-то специальные указания от Верховного Суда...

[alf1107]

A у меня есть достаточно интересная информация, поясняющая нам(кировчанам)причину столь быстрого и полностью противоположного изменения отношения в суде к потребителю фин.услуг!Вчера вечером в приватной беседе по-общался с сотрудницой из областного суда -....зам.председателя входит в коллегию ВС и, цитирую,"еще в середине декабря 10го года при поздравлении сотрудников ВС с Наступающим было,как мягче сказать,потребовано свыше прекратить безобразие в отношении ВСЕЙ БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ(в сфере потребительского кредитования)". Теперь понятно, почему Кировская область впереди планеты всей, с 27 декабря нет ни одного положительного решения в отношении заемщика! Но, цитирую,"боятся огромной волны возмущения",хотя эксперимент провели на Кировской, которая 2 месяца молчала и недоумевала, почему всем "ДА", а нам "НЕТ"!
Модераторам: я ни к чему не призываю, прошу извинения за "флуд"

К предыдущему высказыванию:сотрудница из обл.суда и зам.председателя-РАЗНЫЕ люди!

Сообщение отредактировал Jhim: 28 February 2011 - 07:52

[sherwood72]

потребовано свыше прекратить безобразие в отношении ВСЕЙ БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ(в сфере потребительского кредитования

На мой взгляд под "банковской системой" Верх подразумевает ВЭБ, через который круто кинули "молчунов" с их законными доходами от доверительного управления пенсионными деньгами в 2009-2010 годах, а также Сбер и ВТБ, которые готовятся к прихватизации. Сам Верх в свою очередь готовится к выборам, поэтому думаю, что никаких кардинальных изменений в сложившейся судебной практике ВС произвести не должен.

[ksenatorov]

ВАС наносит решающий удар: http://kommersant.ru...?DocsID=1593051

[SmaLL Chief]

begemotch, RedHat, sherwood72, уважаемые таким образом практике по комиссиям в сою приходит конец, однако же мы знаем что пока жив у нас РПН, как считаете возможно ли будет заемщику вернуть свои деньги при использовании этого админ. ресурса. схема банальна.

1.жалоба в РПН
2. Привлечение б. к админ. ответственности
3.Обжалование б. предписания и как итог решение Аси.
4. Иск заемщика в СОю о возмещении ущерба с приложением решения АСа, ФАСа, РПН которым установлно включение условий нарушающих закон.

во времени это растянется конечно надолго но по моему 100% вариант.

иск в принципе можно будет заявлять уже на стадии привлеченя к ответственности РПНом, далее пиостанавливать дело до вступление в силу решения АСа.
П.С. потянет ли РПН такой ворох жалоб?

Сообщение отредактировал Продажная шкура: 28 February 2011 - 13:34

[RedHat]

П.С. потянет ли РПН такой ворох жалоб?

И для банка каждый иск в СОЮ будет начинаться с 10000 штрафа
РПН может обратиться в СОЮ с иском в защиту неопределенного круга лиц, хотя если мы говорим о том, что ВС полностью ляжет под банкиров, то в СОЮ у РПН ничего не получиться.
Тогда, как варианты для защиты остаются:
1. Через административку.
2. Через ст. 32 ЗоЗПП.
3. Через сессию.

[begemotch]

РПН мимо кассы, поскольку срок по КоАП один год. По цессии банкиры заявят, что личность кредитора имеет для них значение
А что по ВС РФ. Разговаривал седня с судьей в авторитете из нашего ВС, которая занимается в основном комиссиями, говорит, что никакой указюки не было. Слухи банковское юристы распускают - это да. В этом у них опыт богатый, особенно у Сбера.

Сообщение отредактировал begemotch: 28 February 2011 - 14:47

[stalker44]

не знаю где, как, а мы сегодня выиграли очередной суд по комиссии при выдадаче кредита))кстати вчера также говорил со знакомыми судьями, никаких указаний пока не было, судят как обычно, пока все в пользу заемщика

Суд был в Костроме, ответчик Банк "Региональный кредит"

Сообщение отредактировал Jhim: 28 February 2011 - 18:25

[SmaLL Chief]

begemotch,

РПН мимо кассы, поскольку срок по КоАП один год

бегемот не переживай, да действительно со штрафа соскочит, ничего пока не поделать, правонарушение не длящиеся, а вот предписание еще как выпишут и уж для его вынесения никаких сроков нет, по крайней мере ставропольский край так.

2. Через ст. 32 ЗоЗПП.

у нас не выйдет так потому как не говориться что это услуга, это плата за кредит и усе.

3. Через сессию

что за зверь?

stalker44, ну тогда уж регион озвучьте счастливец вы наш.

[Ulee]

статья 5 о банках предусматривает только 9 банковских операций, в которых не указана операция – ведение ссудного счета.
Перечень операций императивен и расширительному толкованию не подлежит.
В статье не сказано – банк имеет право осуществлять иные банковские операции.
Также в статье указан перечень сделок, которые может осуществлять банк, а также указано, что: «Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.»
Статья 153 ГК РФ: «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.»
Открытие и ведение ссудного счета - императивная публично-правовая обязанность банка перед государством, а не перед заемщиком, которая не может быть предметом сделки, т.к. не зависит от волеизъявления сторон.
Следовательно, заемщик и банк не могли устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности по ведению или прекращению ведения ссудного счета своим волеизъявлением. Соответственно, такие соглашения о ведение или неведение ссудного счета противоречат ст.153, и не являются сделкой.
А если такие действия не являются сделкой и операций таких в статье не предусмотрено, то на каком основании банк берет деньги?

И все-таки не совсем понятно - чем банковская операция отличается от сделки в свете ст.5 ФЗ О банках?
Может кто разъяснит?

[/quote]
да действительно со штрафа соскочит, ничего пока не поделать, правонарушение не длящиеся,
[quote]
И почему все-таки правонарушение не является длящимся, если допустим сумма за ссудный счет берется ежемесячно?