Сообщений в теме: 53

[tigrrra]

Доброе время суток. Ситуация такая.В договоре указано, что Заказчик не вправе передавать кому-либо сведения по условиям договора, установлен размер неустойки. Мы исполнители. Заказчик нарушает обязанность по оплате- мы обращаемся в суд за взысканием задолженности (предусмотрено договором). И в другом судебном другой контрагент вытаскивает копию нашего искового и копию договора. С материалами дела никто из третьих лиц не знакомился... копий не снимал. Есть ли шанс взыскать неустйоку или как доказать факт передачи информации?

[pavelser]

А может это у вас произошло разгляшение информации?

[ляля]

tigrrra, возникает много вопросов о "разглашении":
1. Какая именно информация являлась "не разглашаемой"?
2. Как данная информация (её носители) передавались стороне? Какие меры предосторожности были приняты? Кто принимал под роспись носители информации? Как в договоре прописывался порядок хранения носителей данной "не разглашаемой" информации? То есть, как реализовывался режим коммерческой тайны в понимании закона о КТ?
Подробнее о КТ вы можете почитать вот [url="http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=172162&st=0&p=4275787&hl="коммерческая%20тайна"&fromsearch=1& #entry4275787"]здесь,[/url] [url="http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=265630&st=60&p=4093087&hl="коммерческая%20тайна"&fromsearch=1& #entry4093087"]тут,[/url] [url="http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=260757&st=0&p=3838874&hl="коммерческая%20тайна"&fromsearch=1& #entry3838874"]там[/url] [url="http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=155972&st=0&p=3697414&hl="коммерческая%20тайна"&fromsearch=1& #entry3697414"]и еще тут.[/url]
А вообще Вам лучше воспользоваться поиском по форуму, а потом уже ближе к делу задавать вопросы.

Сообщение отредактировал ляля: 28 February 2011 - 16:35

[tigrrra]

Спасибо, Ляля.Разумееется, поиском я пользовалась. "Передача одной Стороной конфиденциальной информации третьим лицам, равно как раскрытие конфиденциальной информации и любой другой доступ к ней может быть осуществлен только с письменного разрешения другой стороны.Доступ к конфиденцииальной информации могут иметь только те сотрудники и должностные лица сторон, которым надлежит владеть такой конфиденциальной информацией для исполнения своих обязанностей в рамках данного договора". Вся информация по договору является конфиденциальной. Все споры и разногласия с исполнение договора- в суде. До подачи иска нами неоднократно з/п направлялись уведомления о том, что мы планируем обратиться в суд.
Сдается мне будет не доказать факт разглашеня инфы Заказчиком. Неустойка есть-предусмотрена, но только в случае разглашения Заказчиком, мы исполнители.

[ляля]

Вся информация по договору

в силу действующих норм российского законодательства по определению не может являться конфиденциальной.

Сообщение отредактировал ляля: 01 March 2011 - 14:46

[Platosha]

pavelser и ляля
Правильно понял, что вы считает, что настоящее зак-во российское не позволяет сторонам по соглашению отнести информацию к конфиденциальной, минуя режим КТ?

К примеру, стороны договорились в договоре, что информация о финансовых результатах компании за 2010 г. является конфиденциальной, за ее разглашение неустойка. Обладатель КИ не установил в отношении такой информации режим КТ. Контрагент взял и распространил неограниченному кругу лиц такую инфу. На ваш взгляд, иск обладателя КИ об возмещении убытков+неустойке (договорной) подлежит удовлетворению (вопросы док-ва не рассматриваем)?

[ляля]

Platosha, по-честному, меня в этом убедил, если не ошибаюсь, tarabarsky в одной из тем, но надо искать, где он долго приводил свою аргументированную позицию. У меня тоже были надежды на некую возможность "конфиденциальности", но ...
А может и не он вовсе
пойду поищу

[pavelser]

Platosha,
А вы как считаете

[ляля]

Если долго мучится, то обязательно найдется! Оказывается убедил меня в том, что

настоящее зак-во российское не позволяет сторонам по соглашению отнести информацию к конфиденциальной, минуя режим КТ?

не tarabarsky, а pavelser вот тут. Там очень долгое и подробное обсуждение. Наслаждайтесь.

[Platosha]

pavelser

А вы как считаете

Пока думаю

1. Итак, что мешает сторонам в силу свободы договора установить обязанность не разглашать определенную информацию, которая не попадает под определение "информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства)" из за отсутствия введенного режима КТ?

[ляля]

может быть отсутствие объекта

[Platosha]

ляля

может быть отсутствие объекта

Объект договора, к примеру, аудиторские услуги. Обязательство - воздержаться от совершения действия по разглашению сведений, ставших известных в ходе оказания услуги.

[pavelser]

Platosha,
А с учетом этого, что вы будете думать?
Итак, что мы имеем, мы имеем 2 лиц обладателя информации.

Коснтитуция РФ
Статья 29
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Закон об иформации

Статья 5. Информация как объект правовых отношений

1. Информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

3. Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе:
1) разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа;
2) использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению;

2. Информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).
1. К общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.


Статья 7. Общедоступная информация

1. К общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.
(федеральными законами прим. Федеральными законами си. п. 2. ст. 5)
2. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.
3. Обладатель информации, ставшей общедоступной по его решению, вправе требовать от лиц, распространяющих такую информацию, указывать себя в качестве источника такой информации.

Ну и туда же
ст. 9 Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.


Со второй стороны есть обязательство, по неразглашению которое нарушено.

Вопрос в том, ппосчитает ли суд, что вторая сторона виновно нарушила обязательства, да и как это можно будет доказать
Хотя если tigrrra, пойдет в суд, то пускай она даст мне координаты противной стороны, было бы интересно поучаствовать в таком процессе.

[Platosha]

pavelser

Итак, что мы имеем, мы имеем 2 лиц обладателя информации.

На мой взгляд, мы имеем только одного обладателя информации в смысле ст. 2 Закона.
"Обладателем информации" является лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам (ст. 2 Закона). В моем примере сторона по договору не получает никаких прав по разрешению или ограничению доступа к получаемой информации. Контрагент является всего навсего пользователем такой информации, а никак ни ее обладателем в смысле Закона.

Коснтитуция РФ
Статья 29
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Так никто получателя и не ограничивает в законном самостоятельном поиске такой информации.

Статья 5. Информация как объект правовых отношений

1. Информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений.

Этого вообще не понимаю, с учетом удаления "информации" из ст. 128 ГК. Наверное забыли подчистить... или какой иной смысл?

2. Информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).
1. К общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

В моем примере доступ к такой информации ограничен федеральными законами - cтатья 9. Аудиторская тайна (ФЗ "Об аудиторской деятельсности" )

Скрытый текст

1. Аудиторскую тайну составляют любые сведения и документы, полученные и (или) составленные аудиторской организацией и ее работниками, а также индивидуальным аудитором и работниками, с которыми им заключены трудовые договоры, при оказании услуг, предусмотренных настоящим Федеральным законом, за исключением:
1) сведений, разглашенных самим лицом, которому оказывались услуги, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо с его согласия;
2) сведений о заключении с аудируемым лицом договора о проведении обязательного аудита;
3) сведений о величине оплаты аудиторских услуг.
2. Аудиторская организация и ее работники, индивидуальный аудитор и работники, с которыми им заключены трудовые договоры, обязаны сохранять аудиторскую тайну.
3. Аудиторская организация, индивидуальный аудитор не вправе передавать сведения и документы, составляющие аудиторскую тайну, третьим лицам либо разглашать эти сведения и содержание документов без предварительного письменного согласия лица, которому оказывались услуги, предусмотренные настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
4. Передача сведений и документов, составляющих аудиторскую тайну, третьим лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, не является нарушением аудиторской тайны.
5. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере аудиторской деятельности (далее - уполномоченный федеральный орган), федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (далее - уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору), и их работники, саморегулируемые организации аудиторов, их члены и работники, а также иные лица, получившие доступ к сведениям и документам, составляющим аудиторскую тайну, в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, обязаны обеспечить (сохранять) конфиденциальность таких сведений и документов.
6. В случае разглашения аудиторской тайны аудиторской организацией, индивидуальным аудитором, уполномоченным федеральным органом, уполномоченным федеральным органом по контролю и надзору, саморегулируемой организацией аудиторов, а также иными лицами, получившими на основании настоящего Федерального закона и других федеральных законов доступ к аудиторской тайне, аудиторская организация, индивидуальный аудитор, а также лицо, которому оказывались услуги, предусмотренные настоящим Федеральным законом, вправе потребовать от виновного лица возмещения причиненных убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Интересно получается - может ведь быть информация, которая не является общедоступной, так как доступ к ней все же не является неограниченным (тот же финансовый отчет за 2010 г.), а с другой стороны такая информая не является информацией, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа). И какая же она?

Статья 9. Ограничение доступа к информации

1. Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
2. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Это, пожалуй, самое слабое место пока... честно сказать не знаю, как можно было бы объяснить право лица ограничивать доступ к информации, если последняя не ноу-хау или, к примеру, профессиональная тайна.

Итак что мы имеем - информацию, которую нельзя отнести ни к общедоступной, ни к информации ограниченного доступа. Доступ к такой информации, по идее, НЕ может быть ограничен обладателем такой информации (если не введет режим КТ каждый может тербовать доступа к такой инфе???).
Однако при предоставлении информации контрагенту по договору его доступ к такого рода информации и не ограничивается, он такой доступ уже имеет. Дальше законом установлено, что обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. То есть по логике закона получается, что нет законодательной обязанности соблюдать конфиденциальность в отношении общедоступной информации, что и понятно. Но, кстати, такая установленная законом обязанность только в отношении одного вида информации еще не означает, что контрагент не может принять на себя такое же обязательство по договору в отношении иного вида информации, пусть даже общедоступной. Во какой вывод получается . Как указывалось, в нашем случае мы имеем дело с неурегулированным видом информации, а, принимая во внимание свободу договора, стороны вправе предусмотреть ответственность за ее передачу/распространение, а ответственность будет договорная.




Понимаю, что 2006 г., но все же:

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 октября 2006 г. N Ф08-5254/06
"Оператор отказал агенту в выплате части вознаграждения в соответствии с
условиями договора, применив ответственность в виде штрафа за
разглашение конфиденциальной информации, поэтому суд правомерно отказал
в иске о взыскании неосновательного обогащения"
(извлечение)

Предприниматель Лукьянов А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к ОАО "МТС" с иском о взыскании 258 502 рублей 99 копеек, в том числе 210 тыс. рублей неосновательного обогащения и 48 502 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 15.06.06 в иске отказано ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим:
- ответчик в нарушение статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора не выплатил истцу 210 тыс. рублей;
- решение о нарушении агентом условий договора не оформлено двусторонним актом, как это предусмотрено пунктом 5.7 договора от 12.02.02;
- в договоре не определен критерий отнесения информации к конфиденциальной;
- ответчик не представил доказательств размера курса оператора и соответствие 10 тыс. у. е. 210 тыс. рублей.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение в силе.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Кубань-GSM" (оператор; правопредшественник ответчика) и предприниматель (агент) заключили договор от 12.02.02 N 186, по условиям которого истец по поручению ЗАО "Кубань-GSM" от его имени и в его интересах за вознаграждение обязался заключать договоры об оказании услуг сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM-900.
В каждом случае нарушения агентом условий договора составляется двусторонний акт с указанием вида нарушения и размера штрафа (пункт 5.7 договора).
В соответствие с пунктом 6.1 указанного договора любая информация, связанная с исполнением договора является конфиденциальной и не может быть предоставлена третьим лицам. За разглашение конфиденциальной информации либо предоставление ее лицам, не имеющим права доступа к ней, виновная сторона выплачивает штраф в размере 10 000 у. е. по курсу оператора, то есть стороны согласовали условие об обеспечении исполнения обязательства по соблюдению конфиденциальности договорных отношений (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.03 N 186.4, суд пришел к выводу, что стороны согласовали дилерское вознаграждение предпринимателя за период с 01.04.03 по 30.04.03 в размере 682 025 рублей и его уменьшение на сумму штрафа (210 тыс. рублей) из-за нарушения истцом требования пункта 6.1 договора.
Факт разглашения предпринимателем конфиденциальной информации подтверждается представленными суду заключением комиссии ЗАО "Кубань-GSM" от 19.03.03, по результатам служебного расследования, проводимого на основании приказа генерального директора оператора от 04.02.03 N 05-01/22. Комиссией установлено и подтверждается объяснением истца от 14.03.03, что он сообщил пароли для работы в системе "Удаленный дилер" трем лицам, не зарегистрированным у ответчика как пользователи (один из паролей оформлен истцом на лицо, которое не состояло с ним в трудовых отношениях). В результате этого информация о номерах телефонов абонентов ответчика стала известна третьим лицам.
Доказательств, опровергающих вывод суда о неисполнении истцом взятых на себя обязательств по договору поручения, а именно неразглашения конфиденциальной информации, заявителем жалобы не представлено.
По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае сбережения или приобретения лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего) без должного правового основания. Поскольку ответчик отказал истцу в выплате 210 тыс. рублей в соответствии с условиями договора, суд правильно отказал в удовлетворении иска.
Довод заявителя о том, что факт нарушения агентом условий договора не оформлен двусторонним актом, как это предусмотрено пунктом 5.7 договора, следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют, подлежит отклонению. Пункт 5.7 договора находится в статье 5 "Ответственность сторон", поэтому двусторонний акт должен составляться только при совершении агентом действий перечисленных в пунктах 5.1 - 5.6 договора. Более того, форма акта сторонами не согласовывалась, а факт нарушения пункта 6.1 договора отражен в двустороннем акте от 30.04.03, подписанном заявителем жалобы.
Довод об отсутствии доказательств размера курса оператора и соответствии 10 тыс. у. е. 210 тыс. рублей, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела: акту от 30.04.03 и приказу оператора от 11.10.2000 N 05-01/96.
Довод заявителя о том, что в договоре не определен критерий отнесения информации к конфиденциальной, необоснован. В пункте 6.1 договора стороны установили, что любая информация, связанная с исполнением договора, является конфиденциальной. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона "О связи" сведения об абонентах (в том числе абонентский номер) и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией.
Руководствуясь статьями 281, 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.06 по делу N А32-27631/2005-50/600 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[pavelser]

На мой взгляд, мы имеем только одного обладателя информации в смысле ст. 2 Закона.
"Обладателем информации" является лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам (ст. 2 Закона). В моем примере сторона по договору не получает никаких прав по разрешению или ограничению доступа к получаемой информации. Контрагент является всего навсего пользователем такой информации, а никак ни ее обладателем в смысле Закона.

Тогда какое же из 2 ( а то и больше лиц) является при заключении Обладателем информации ? и как это определить Вот допустим в догвооре прописана сумма оплаты. кому принадлежит данная информация?

Так никто получателя и не ограничивает в законном самостоятельном поиске такой информации.

"Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом"

Интересно получается - может ведь быть информация, которая не является общедоступной, так как доступ к ней все же не является неограниченным (тот же финансовый отчет за 2010 г.), а с другой стороны такая информая не является информацией, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа). И какая же она?

На мой взгляд, так как доступ к ней не ограничен законом, как например в отличие от аудиторской тайны, то она общедоступная.

Понимаю, что 2006 г., но все же:

Ну вы сами все понимаете в чем разница между конфиденциальной информацией и конфиденциальностью информации

[Platosha]

pavelser

Тогда какое же из 2 ( а то и больше лиц) является при заключении Обладателем информации ? и как это определить Вот допустим в догвооре прописана сумма оплаты. кому принадлежит данная информация?

обладатель, тот кто имеет право право разрешать или ограничивать доступ к информации. В примере с суммой оплаты - наверное два обладателя имеется.

На мой взгляд, так как доступ к ней не ограничен законом, как например в отличие от аудиторской тайны, то она общедоступная.

И пусть попробуют чинить препятствия в ее получении? Пуская такая информация попадает под вид "общедоступной". Однако какой именно, на Ваш взгляд, норме закона будет противоречить договорное обязательство о сохранении конфиденциальности в отношении ее (п. 2 ст. 7 Закона)?

[malotavr]

pavelser

Тогда какое же из 2 ( а то и больше лиц) является при заключении Обладателем информации ? и как это определить Вот допустим в догвооре прописана сумма оплаты. кому принадлежит данная информация?

обладатель, тот кто имеет право право разрешать или ограничивать доступ к информации. В примере с суммой оплаты - наверное два обладателя имеется.

Это не очевидно. Смотрите:
1. Я подготовил оферту, включив в нее все существенные условия договора, включая обязательство обеих сторон не предоставлять сведения об этих условиях третьим лицам. В этот момент я стал обладателем этой информации по факту самостоятельного ее создания.
2. Я направил вам эту оферту, вы ее акцкептовали (оставим в стороне вопрос, что было бы, если бы вы этого не сделали). В итоге право разрешать или ограничивать доступ к сведениям об условиях договора вы не получили, поэтому обладателем этой информации вы не стали.

[malotavr]

Это, пожалуй, самое слабое место пока... честно сказать не знаю, как можно было бы объяснить право лица ограничивать доступ к информации, если последняя не ноу-хау или, к примеру, профессиональная тайна.

Итак что мы имеем - информацию, которую нельзя отнести ни к общедоступной, ни к информации ограниченного доступа. Доступ к такой информации, по идее, НЕ может быть ограничен обладателем такой информации (если не введет режим КТ каждый может тербовать доступа к такой инфе???).
Однако при предоставлении информации контрагенту по договору его доступ к такого рода информации и не ограничивается, он такой доступ уже имеет. Дальше законом установлено, что обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. То есть по логике закона получается, что нет законодательной обязанности соблюдать конфиденциальность в отношении общедоступной информации, что и понятно. Но, кстати, такая установленная законом обязанность только в отношении одного вида информации еще не означает, что контрагент не может принять на себя такое же обязательство по договору в отношении иного вида информации, пусть даже общедоступной. Во какой вывод получается . Как указывалось, в нашем случае мы имеем дело с неурегулированным видом информации, а, принимая во внимание свободу договора, стороны вправе предусмотреть ответственность за ее передачу/распространение, а ответственность будет договорная.

Мне кажется, что вы смешиваете понятия "ограничение доступа" и "непредоставление информации". На мой взгляд, общедоступность информации никак не противоричит невозможности эту информацию найти.

Информация является общедоступной, если она общеизвестна или если доступ к ней (возможность ее получения или использования) не ограничен законом. В этом смысле цвет ваших глаз - общедоступная информация. Любое лицо вправе искать и получать эту информацию любым законным способом в любой форме и в любых источниках при условии, что такие источники существуют.

При этом вы, как обладатель информации, имеете право предоставлять или не предоставлять ее, т.е. создавать или не создавать источник этой информации. И если вы ее не предоставили, вы никак не ограничиваете право остальных субъектов продолжать эту информацию искать. Информация общзедоступна, доступ к ней гн огораничивался, просто люди не имеют физической возмождности эту информацию найти.

Сообщение отредактировал malotavr: 03 March 2011 - 22:47

[pavelser]

И пусть попробуют чинить препятствия в ее получении? Пуская такая информация попадает под вид "общедоступной". Однако какой именно, на Ваш взгляд, норме закона будет противоречить договорное обязательство о сохранении конфиденциальности в отношении ее (п. 2 ст. 7 Закона)?

А как насчет п. 2., п. 4. ст. 9, п. 1. ст. 16. ну и ст. 17 особенно п. 2

Это не очевидно. Смотрите:
1. Я подготовил оферту, включив в нее все существенные условия договора, включая обязательство обеих сторон не предоставлять сведения об этих условиях третьим лицам. В этот момент я стал обладателем этой информации по факту самостоятельного ее создания.

То есть на момент обращения у нас данная информация не была конфиденциальной согласны? то есть она изначально общедоступна.
В итоге мы имеем.: Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.

Второе вопрос это когда стороны пытаются ввести в отношении общедоступной информации режим конфиденциальности подписав договор..

да и скажем условия по оплате могут обсуждаться и по какому признаку вы собираетесь определить лицо, обладающее информацией о сумме оплаты, по тому на чьей сумме стороны сошлись ?

При этом вы, как обладатель информации, имеете право предоставлять или не предоставлять ее, т.е. создавать или не создавать источник этой информации. И если вы ее не предоставили, вы никак не ограничиваете право остальных субъектов продолжать эту информацию искать. Информация общзедоступна, доступ к ней гн огораничивался, просто люди не имеют физической возмождности эту информацию найти.

+1 правда в некоторых случаях закон может обязать предоставить информацию, на основании каких-нибудь запросов и т.п.

[malotavr]

То есть на момент обращения у нас данная информация не была конфиденциальной согласны? то есть она изначально общедоступна.

Да, в силу того, что доступ к ней не ограничивается законом, хотя она и не общеизвестна.

В итоге мы имеем.: Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.

Да.

Второе вопрос это когда стороны пытаются ввести в отношении общедоступной информации режим конфиденциальности подписав договор.

Ага. С момента заключения договора эта информация становится конфиденциальной (т.е. стороны по договору обязываются не предоставлять ее третьим лицам), оставаясь при этом общедоступной (третьи лица сохраняют свое право свободно самостоятельно создавать эту информацию, искать ее и использовать ее, если им повезет найти источник этой информации).

да и скажем условия по оплате могут обсуждаться и по какому признаку вы собираетесь определить лицо, обладающее информацией о сумме оплаты, по тому на чьей сумме стороны сошлись ?

А что значит "могут обсуждаться?".
Я: (1) Я готов купить у вас за 1 грош 10 пятаков
Вы: (2) Меня не устраивает эта цена. (3) Я готов продать вам 10 пятаков за 2 гроша.
Я: (4) Согласен

В результате мы имеем сведения о четырех фактах, при этом я как создатель являюсь обладателем информации о фактах (1) и (4), вы - обладатель информации о фактах (2) и (3). Какие из этих сведений мы с вами впоследствии договоримся не предоставлять третьим лицам - наше с вами личное дело. Договорившись не разглашать условия оплаты, мы сделаем конфиденциальными сведения о фактах (3) и (4)

в некоторых случаях закон может обязать предоставить информацию, на основании каких-нибудь запросов и т.п.

Мы обсуждаем только один из четырех вариантовусловий предоставления информации - предоставление по соглашению сторон.

[Platosha]

malotavr
Ценное замечание. Я, судя по всему, действительно смешал "ограничение доступа" и "непредоставление информации".
Однако поясните, что означает на практике "ограничение доступа"? Есть информация, к ней ограничен доступ, то есть третьи лица не имеет возможности ее получения, но разве это запрещает им законными способами ее собирать, если есть такая возможность? То есть мне непонятны различия режимов - и в случае с общедоступной информацией, и в случае с информацией ограниченного доступа третьи лица имеют право законным образом искать и получить информацию.

pavelser

А как насчет п. 2., п. 4. ст. 9, п. 1. ст. 16. ну и ст. 17 особенно п. 2

1. На мой взгляд п. 2., п. 4. ст. 9 неприменим к нашему примеру (установление конфиденциальности), так как никто не ограничивает права третьих лиц на получение такой информации.
2. п. 1. ст. 16 и ст. 17 особенно п. 2 - не понял каким образом обязанность по договору не разглашать определенную информацию нарушает указанные нормы закона?

malotavr

Ага. С момента заключения договора эта информация становится конфиденциальной (т.е. стороны по договору обязываются не предоставлять ее третьим лицам), оставаясь при этом общедоступной (третьи лица сохраняют свое право свободно самостоятельно создавать эту информацию, искать ее и использовать ее, если им повезет найти источник этой информации).

На сколько я понял конфиденциальной информация может стать по действующему зак-ву только в силу закона. Стороны не вправе сами определять какая конфиденциальна, а какая нет, потому как есть только два вида информации и если она не ограниченного доступа, то общедоступная. А раз общедоступная, то обязательство ее не разглашать противоречит п.2 ст.7. Также pavelser считает, что и другим нормам, но я пока не понимаю в чем, по его мнению, противоречие.

[Platosha]

malotavr и pavelser
Продолжите, пожалуйста, объяснения, жуть как разобраться хочется.

[pavelser]

На сколько я понял конфиденциальной информация может стать по действующему зак-ву только в силу закона. Стороны не вправе сами определять какая конфиденциальна, а какая нет, потому как есть только два вида информации и если она не ограниченного доступа, то общедоступная. А раз общедоступная, то обязательство ее не разглашать противоречит п.2 ст.7. Также pavelser считает, что и другим нормам, но я пока не понимаю в чем, по его мнению, противоречие

ИМХО
Исходя из закона об информации, защите подлежит инфорация доступ к которой ограничен ФЗ .

Любая сторона вправе установить в отношении иформации статус конфиденциальности отнеся ее к Ноу-хау. Тут я думаю, что никто не будет спорить.
Другая информация защищается иными законами.

Обязательство о нераспространении информации по условиим договора не является информацией доступ к которой ограничен в силу закона и получается что в силу ст 5

Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Статьи 7

2. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.

Мы получаем, что так как изначально информация была предоставлены иному лицу, и она была общедоступной, то она может использоваться любыми лицами свободно при соблюдении ограничеий установленными федеральными законами.

Вы знаете такие ограничения в данном случае?

Далее

обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам;

Почему вы считаете, что обладателем информации может быть только одно лицо ?

На мой взгляд обладателей информации может быт несколько лиц так как им может быть как лцо создавшее информацию, так и получившее право разрешать и ограничивать доступ к информации.

То есть получается что при указание не неразглашении информации в двух сторонем договоре у нас 2 лица обладателя информации.
Однако в силу того, что эта информция является информацией в отношении которой федеральными аконами не установлено ограничения доступа, либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения, то в данном случае на мой взгляд может быть применима ст. 168 гк РФ.

[Platosha]

pavelser
Вы, знаете, судя по всему пока Вам и меня в дополнение к другим участникам конфы удалось убедить в правильности своей точки зрения

Прошу Вас в заключении пояснить, что означает на практике "ограничение доступа"? Есть информация, к ней ограничен доступ, то есть третьи лица не имеет возможности ее получения, но разве это запрещает им законными способами ее собирать, если есть такая возможность? То есть мне непонятны различия режимов - и в случае с общедоступной информацией, и в случае с информацией ограниченного доступа третьи лица имеют право законным образом искать и получить информацию.

[pavelser]

Прошу Вас в заключении пояснить, что означает на практике "ограничение доступа"? Есть информация, к ней ограничен доступ, то есть третьи лица не имеет возможности ее получения, но разве это запрещает им законными способами ее собирать, если есть такая возможность? То есть мне непонятны различия режимов - и в случае с общедоступной информацией, и в случае с информацией ограниченного доступа третьи лица имеют право законным образом искать и получить информацию.

Законным образом на мой взгляд да, правда понятие "законного образа" в случае допустим с гостайной, может быть несколько размыто