Сообщений в теме: 9

[Кузнец]

Имеем протокол об АПН по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ: совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения: суженные зрачки глаз, реакция на свет вялая, замедленная, поведение, не соответствующее обстановке. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.Не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления отстранен"
Также имеются протокол об отстранении, протокол о направлении на МО, где указано: направлен для прохождения МО на состояние опьянения при наличии признаков наркотического опьянения: суженные зрачки глаз, реакция на свет вялая, замедленная, поведение, не соответствующее обстановке. Основание для направления на МО - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Понятые присутствовали, подписи имеются.
Объяснения водителя в протоколе: управлял авто, был остановлен ДПС, от освидетельствования и мед.освидетельствования отказался.
Также имеется протокол медицинского освидетельствования (водитель прошел МО по собственной инициативе спустя 10 часов с момента составления протокола): "Трезв.Признаков опьянения нет".
В судебном заседании инспектор ДПС дал показания: мной был остановлен автомобиль для проверки документов, водитель был очень взволнован, замкнут. Я поинтересовался у него выпивал ли он спиртные напитки накануне.Водитель ответил отказом, однако по внешнему виду усматривались признаки опьянения, в связи с чем я предложил продуть индикаторную трубку, которая показала отрицательный результат. Я пригласил его на пост, затем предложил пройти на первый этаж здания. Спустившись на первый этаж, я направил луч света фонарика в глаза водителю, чтобы убедиться реагирует ли зрачок на луч света.Зрачок при попадании в него луча света у человека, который не употреблял наркотические препараты сужается.Зрачки водителя на луч света не реагировали. Поведение, не соответствующее обстановке выразилось в том, что водитель был взволнован и замкнут.
МС вынес постановление о признании виновным и лишил на 1 год 6 месяцев, мотивируя тем, что у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, ему в присутствии 2 понятых было предложено пройти МО, на что водитель ответил отказом. Несмотря на то, что водитель самостоятельно прошел МО и получил акт, опровергающий факт его нахождения в состоянии опьянения, это само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

Имелись ли у кого-нибудь в практике такие дела, где основанием для освидетельствования на месте указаны: суженные зрачки глаз, реакция на свет вялая, замедленная, поведение, не соответствующее обстановке? И как суд оценил такие действия ИДПСов с использованием фонарика?

[Солярис]

МС вынес постановление о признании виновным и лишил на 1 год 6 месяцев, мотивируя тем, что у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения

Имелись ли у кого-нибудь в практике такие дела, где основанием для освидетельствования на месте указаны: суженные зрачки глаз, реакция на свет вялая, замедленная, поведение, не соответствующее обстановке?

Какое это имеет значение? Суд лишил не за то, что имелись основания полагать, что водитель находился в состоянии наркотического опьянения, а за то что отказался от медицинского освидетельствования.
Или вы пытаетесь притянуть, что требования инспектора о прохождении МО были незаконны. Я думаю это бесперспективно.

[ООН]

Имелись ли у кого-нибудь в практике такие дела,

идите в поесг там всего полно...

Не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

применительно к данной ситуации назвать направление на МО законным... оснований мало.

в связи с чем я предложил продуть индикаторную трубку, которая показала отрицательный результат

что ище за индикаторные трубки появились? освидетельствование на состояние А/О идэпээсом было???

[Кузнец]

Какое это имеет значение?

Направление водителя на медицинское освидетельствование законно только в случае, если отказ водителя от освидетельствования на месте имел место при наличии одного или нескольких признаков, указанных в п.3 Правил освидетельствования.

Скрытый текст

п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18:
"...При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475».

"суженные зрачки глаз, реакция на свет вялая, замедленная" - таких признаков в п.3 Правил нет
Поэтому пытаюсь

притянуть, что требования инспектора о прохождении МО были незаконны.

что ище за индикаторные трубки появились? освидетельствование на состояние А/О идэпээсом было???

как объяснил ИДПС, использовалась индикаторная трубка "ALCOBLOW", которая ничего не показала
Освидетельствования на состояние А/О не было, т.к. водитель отказался от него

Сообщение отредактировал Кузнец: 01 March 2011 - 19:14

[ООН]

Спустившись на первый этаж, я направил луч света фонарика в глаза водителю, чтобы убедиться реагирует ли зрачок на луч света

я всегда поржаюсь поведению большинства... подставляющих глаза под гаешные фонарики, гаешные стаканчеги под свои пиписки... и пр и пр.

Сообщение отредактировал ООН: 01 March 2011 - 19:11

[Солярис]

Направление водителя на медицинское освидетельствование законно только в случае, если отказ водителя от освидетельствования на месте имел место при наличии одного или нескольких признаков, указанных в п.3 Правил освидетельствования.

В протоколе и в показаниях инспектора, кроме "фонарика в глаза", указано основание "поведение несоответствующее обстановке". Так что п. 3 Правил освидетельствования соблюдён.

[ООН]

как объяснил ИДПС, использовалась индикаторная трубка "ALCOBLOW",

не предусмотрено использование подобного рода трубок... пусть ее засунет себе...

Освидетельствования на состояние А/О не было,

это я уже понял, т.к трубка не в счет.

т.к. водитель отказался от него

за отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения административной ответственности НЕ СУЩЕСТВУЕТ

Направление водителя на медицинское освидетельствование законно только в случае, если отказ водителя от освидетельствования на месте имел место при наличии одного или нескольких признаков, указанных в п.3 Правил освидетельствования.

В протоколе и в показаниях инспектора, кроме "фонарика в глаза", указано основание "поведение несоответствующее обстановке". Так что п. 3 Правил освидетельствования соблюдён.

зато он не соблюден в части, не проводения освидетельствования на САО, в том порядке какой предусмотрен КоАП и ППр.

[Кузнец]

за отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения административной ответственности НЕ СУЩЕСТВУЕТ

так его за отказ от прохождения МО привлекли

не предусмотрено использование подобного рода трубок... пусть ее засунет себе...

это понятно.
Также не предусмотрено использование и фонаря.
ИДПс в суде заявил, что использование их не запрещено, поэтому разрешено

[В.А.А.]

Объяснения водителя в протоколе: управлял авто, был остановлен ДПС, от освидетельствования и мед.освидетельствования отказался.
Это полностью предопределило исход дела.
Мировые судьи при рассмотрении дел по 12.26 КоАП абсолютно не заморачиваются исследованием законности требования ИДПС о прохождении мед. освидетельствования. Есть признаки (а они всегда в протоколе о направлении на мед. освидетельствование есть)- значит законно.
К тому же состав - отказ от МО, деяние, совершение которого ЛВОК признаёт. Учитывая практику современной "борьбы за трезвость водителей", полагаю данное дело полностью безнадёжным (в Московском регионе). Совсем недавно довелось вести аналогичное дело по 12.26, только у меня ЛВОК нигде ничего не подписывал, изначально ему вменяли 12.7 (позже выяснилось, что безосновательно), понятой на допросе в суде показал, что в явной форме ИДПС пройти МО ЛВОКу не предлагали. Лишили на 1год9месяцев (ранее привлекался по 12.26). Практика по МГС и Мособлсуду весьма ухудшилась за последние три года. Если в 2007-2008гг. ещё были какие-то отмены решений и постановлений, в 2009г. отмен стало меньше, а в 2010г. почти и нет. Я при подготовке к процессу проанализировал порядка 185 постановлений, вынесенных в порядке надзора в Москве и области и пришёл к данному весьма неутешительному выводу. Государство за последние три года много больше стало доверять родной милиции в лице ИДПС, а рядовым гражданам - всё меньше... такова антинародная политика действующей власти - жёстче и жёстче к населению, больше доверия к милиционеру. "Нет оснований сомневаться в показаниях сотрудников милиции..." - это же Ольга Егорова (председатель Мосгорсуда) - светоч Справедливости провозгласила в своём интервью.

[Кузнец]

обжаловали действия ИДПСа в областное УВД. Получен ответ: по результатам служебной проверки доводы о необоснованной проверке на состояние наркотического опьянения путем определения реакции зрачков глаз на луч света фонарика подтвердились, инспектором указанные действия проведены в нарушение требований НПА, регламентирующих деятельность ГИБДД, в связи с чем, к последнему приняты меры реагирования.
Только вот постановление уже вынесено, оставлено без изменения судьей райсуда. Остался надзор.