Сообщений в теме: 4274

[woo-doo]

systemserf, насколько извсетно, проект пока не выложен

[systemserf]

woo-doo, спасибо, будем ждать ...

[V.R.I.]

я так понял только в кировской и у нас в ставропольском беспредел по комиссиям, по крайней мере по сберу у меня точно.


в Приморском крае тоже

ага! а банк сбер? или все.

Запад Башкирии: 25-го меня побрили в апеляции. мир. суд решил, что сделка оспоримая, применил ИД 1 год к договору, действие которого заканчивается в 2013 году хотя я в аппеляции прямо на это указал, а также на ничтожность

сегодня пишу в сбер: сделка так сделка, но мне она не нужна, прошу обслуживание прекратить, комиссию пропорционально вернуть. что ответят?

Сообщение отредактировал Рустем: 01 March 2011 - 16:06

[шапокляк]

ага! а банк сбер? или все.

все...но ждем 5 марта..может что изменится

[SmaLL Chief]

сегодня пишу в сбер: сделка так сделка, но мне она не нужна, прошу обслуживание прекратить, комиссию пропорционально вернуть. что ответят?

да уж глянем если откажут то советую через РПН действовать потому как засилит суд опять.

[begemotch]

Рустем, город какой? По Уфе банки даже не заикаются про один год.
Сегодня заемщик принес шедевр банковской мысли: комиссия за обслуживание кредитного договора Поскольку комиссия за сроками, а договор действующий, отправил его с заявлением (дословно): "В соответствии с условиями кредитного договора мною внесен авансовый платеж в счет обслуживания соглашения (кредитного договора). Поскольку с момента заключения соглашения прошло четыре года, прошу обслужить его должным образом, предоставить акт приема-передачи выполненных работ (перечень совершенных операций по обслуживанию соглашения) и калькуляцию вышеуказанной услуги."
Интересно, что банк ответит?

[GoodJobMaster]

Бывалые, подскажите, если заемщик закроет свой 42301 счет, который открывался банком в придачу к кредиту, то при оплате через кассу банка на какие счета будут зачисляться деньги? На кор.счет банка, или на 45507, 47427 и т.п., т.е. отдельные платежки надо будет делать и по основному долгу, и по процентам, и по пеням за каждый из них?
Уже обсуждали этот вопрос, но хочу удостовериться. Если разные платежки, то и наименования там будут соответствующие и номера лицевых счетов.

Я сейчас в стадии практического решения аналогичного вопроса.
Только я закрыл 408... счет, так как совершенно не устраивало как Банк (КИТ Финанс) разносил части платежа по очередности - пени списывались перед телом долга.
После двух недель активных поисков в НПА (Есть хорошая инструкция 2П по порядку оформления платежек) и допросов всех известных работников банковской среды отправил платеж...
просто на корсчет банка ибо счет получателя в таких случаях не заполняется. Банкиры также подсказали что в поле счет получателя для "облегчения" работы сотрудника занимающегося
корсчетом можно в этом поле указать номер ссудного счета (455----, 458------, 459--------, 474----), но это необязательно.

Главное - номер договора и дату, Ф.И.О. заемщика (хотя плательщик и так виден в платежке), желаемое назначение (долг, проценты, пени - или без разницы) указать в назначении платежа.

Позволю себе дать ссылку на обсуждение темы на местном форуме
http://www.e1.ru/tal...163665&t=163665
так люди там по делу высказывались, я думаю многим практикам, оттачивающим антибанковские технологии, информация будет полезна.

[azikova]

Здравствуйте все! Вчера состоялось судебное заседание у Мирового по Форус банку. Кредит просроченный. Февраль 2009-февраль2010. Банк долго в суд не подавал. По иску банка заявлено 42523, из них 29960-ОД,5423-%,7140-комиссия за обслуживание кредита. Решение- в пользу банка ОД и %., в пользу заемщика- 13699- возврат комиссий за выдачу и обслуживание кредита, 2643- % за пользование чужими деньгами, 2000- неустойка,1000- моралка, 9000 - штраф в пользу муниципалитета.

[helpman]

http://www.kommersan...&docsid=1593537
видимо движухи только прибавится)))

[V.R.I.]

Рустем, город какой? По Уфе банки даже не заикаются про один год.
Сегодня заемщик принес шедевр банковской мысли: комиссия за обслуживание кредитного договора Поскольку комиссия за сроками, а договор действующий, отправил его с заявлением (дословно): "В соответствии с условиями кредитного договора мною внесен авансовый платеж в счет обслуживания соглашения (кредитного договора). Поскольку с момента заключения соглашения прошло четыре года, прошу обслужить его должным образом, предоставить акт приема-передачи выполненных работ (перечень совершенных операций по обслуживанию соглашения) и калькуляцию вышеуказанной услуги."
Интересно, что банк ответит?

begemotch, Белебей, доехал до надзора
может в личку напишу? если еще по одному делу в апелляции попадется тот же судья, боюсь опять надзор светит
кстати, сегодня привезут протокол АПН в отношении УралСИБ, 25-го было рассмотрение, скорее всего вынесли постановление (моя маленькая победа над местным ТО РПН ) кредитный договор апрель 2010г. готовлю иск , заручился заключением республиканского РПН (надеюсь на основании пост-я об АПН), правда мир.судья та же, что применила год в отношении Сбера тем хуже для нее

привезли протокол АПН, красава!!! начало правда в целую страниц какая-то муть "представление финансовых услуг один раз при получении кредита, а не в течение 5-ти лет", но потом как надо "сопровождение кредита, клинета обязанность банка, бесплатно!!!" ну и дальше по накатанно "комиссия ущемляет права потребителя"

Сообщение отредактировал Jhim: 02 March 2011 - 14:15

[Flave]

Практика по Вологодской области...

Практически год мировые судьи признавали ничтожным условие об уплате комиссии, возвращали ее и неустойку по ст. 28 ЗПП (в разумных пределах - тысячи две-пять), моралку (тысячу-полторы), представительские (полторы-две тысячи)... В возврате процентов по ст. 395 отказывали, ссылаясь на то, что банк только на суде узнал о незаконности взимания комиссии.

С конца февраля этого года все кардинально изменилось: признают ничтожным условие кредитного договора, взыскивают сумму комиссии, проценты по ст. 395 (но расчет процентов ведут с дня получения претензии банком, если таковая направлялась ), моралку в размере 200-300 рублей и представительские семьсот-тысячу.
Во взыскании неустойки по ст. 28 ЗПП отказывают, обосновывая тем, что данное "требование не предусмотрено ст.ст.28,29,31 Закона "О защите прав потребителей".

[begemotch]

Короче, нас заказали. Заказчик известен. Поскольку своей СБ у него в городе нет, попросил помочь товарищей по несчастью. Они и сдали.
Руки чешутся сунуть им наживку (подставиться самому по варианту с Редом),но не могу просчитать все варианты.
Если мысли, благородные доны?

[Flave]

А что за вариант с Редом?

[olegb]

А что за вариант с Редом?

Ну это, что мы жулики, мошенинки. И т.д. и т.п. Денюжку на счет от имени Бегемота положат. Вообщем местный юмор.
З.Ы. Бегемот, у вас там хоть разумно комфортные условия ? Уфимский СИЗО не знаю просто ?

Сообщение отредактировал olegb: 03 March 2011 - 00:10

[RedHat]

В возврате процентов по ст. 395 отказывали, ссылаясь на то, что банк только на суде узнал о незаконности взимания комиссии.

И пользовался чужими денежными средствами только с момента, когда узнал об этом?

[RedHat]

но не могу просчитать все варианты.

А это невозможно сделать в принципе, ведь менты очень смутно ориентируются в уголовном праве и вообще не имеют представления о гражданском.
Например в моем постановлении о ВУД следователь пишет, что Красношапка имея преступный умысел создал общественную организацию (это реализация Конституционного права), далее что бы привлечь руководство банка к своей преступной деятельности направлял в банк претензии (требования ч.2 ст. 452 ГК), а потом в нарушении установленного законом порядка обращался с исками в суд.
За год 42 судебных состава проверили все действия ОО, вынесли 1028 решений, но это все ерунда, т.к. следователь ССО, который 5 лет в школе милиции стоял в оцеплении на стадионах, решил, что это все незаконно.
Если начальник ОРЧ БЭП принял заказ и спланировал преступление, которое предположим вы должны совершить на следующей неделе, то вы его совершите хотите того или нет.
Наиболее распространеные подставы ментами это:
1. Заслать вам казачка в интересах которого вы обратитесь в суд, а он потом напишет заявление, что не обращался к вам.
2. Изъять компьютер и залить на него файл с данными клиентов банка, а банкир напишет на вас заявление о хищении (покупке) информации составляющую банковскую тайну.
3. Выписать бакиру ПКО с реквизитами вашего расчетного счета и его вместе с заявлением о вымогательстве передать в БЭП.

[Егорова Екатерина]

В общем получили мы наконец отказ Запсибкомбанка. Просили мы их вернуть комиссию единовременную и отказаться от страховки жизни, здоровья и титула.
На счет комиссии, все понятно вопросов задавать не буду, а вот на счет страховки прошу помочь.

Вот что написал банк:
По условиям договора кредит предоставляется под ставку, предусмотренную пунктом 3.1. при выполнении определенных условий, в том числе: положений пункта 2.5. в силу которого и на основании ст. 421 гк РФ стороны договорились о том, что заемщик обязуется на момент предоставления кредита застраховать свою жизнь и утрату трудоспособности, а так же имущество, указанное в договоре.
При нежелании выполнять предложенные вам условия, в силу п. 3.7. договора вы пользуетесь кредитом, уплачивая проценты по другой ставке: «по соглашению сторон, в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5. договора с первого числа следующего за месяцем в котором заемщик был обязан исполнить обязанность по страхованию, процентная ставка, указанная в подпункте 3.1.1.договора увеличивается на 5 пунктов и действует до первого числа, следующего за месяцем, в котором условие по страхованию будет выполнено».

Таким образом, банком, как продавцом услуг обеспечено право заемщика на свободный выбор товаров (работ, услуг). Вы могли воспользоваться кредитными денежными средствами под процентную ставку, установленную в п. 3.1. договора при условии страхования имущества, титула, жизни и трудоспособности. Либо вы могли воспользоваться кредитными денежными средствами под процентную ставку, установленную пунктом 3.1, увеличенную на 5 пунктов, но без страхования.

При этом в силу п. 2.1. кредит банк предоставляет независимо от наличия страхового полиса.

На основании изложенного банк не находит оснований для возврата денежных средств.

В связи с чем вопрос: не получится ли хуже, если деньги на страховку мы вернем, но при этом банк поднимет процентную ставку? Кто-нибудь уже сталкивался с таким отказом? И вообще получится ли взыскать страховку в данных обстоятельствах?

[SmaLL Chief]

Егорова Екатерина, как я не люблю все эти страховки но тут действительно навязывания нет все очень даже пристойно застраховал риски получи кредит по меньшей ставке, не захотел пожалуйста помоему все нормально.

[Смотрящий]

С конца февраля этого года все кардинально изменилось: признают ничтожным условие кредитного договора, взыскивают сумму комиссии, проценты по ст. 395 (но расчет процентов ведут с дня получения претензии банком, если таковая направлялась ), моралку в размере 200-300 рублей и представительские семьсот-тысячу.

Бывает ещё смешнее. Потреб требовал:
1) признать условия о комиссии недействительными;
2) взыскать убытки (средства, уплаченные по комиссии);
3) % за пользование чужими денежными средствами;
4) моральный вред.
Мировой удовлетворил в полном объеме + 50% в доход бюджета.

Банк не согласился, подал АЖ, просил отменить решение в части: отказать в % за пользование чужими денежными средствами и отменить штраф... В остальной части требования признал...

Суд:1) условия о комиссиях признал недействиельным;
2) в остальной части решение отменил.

Вот так бывает...

Короче, нас заказали. Заказчик известен. Поскольку своей СБ у него в городе нет, попросил помочь товарищей по несчастью. Они и сдали.

Как с Вами будут расправляться?

[Flave]

В возврате процентов по ст. 395 отказывали, ссылаясь на то, что банк только на суде узнал о незаконности взимания комиссии.

И пользовался чужими денежными средствами только с момента, когда узнал об этом?

Так точно )

Раньше суд писал: "Недействительность п.3.1 кредитного договора установлена настоящим решением суда. Истец добровольно подписал кредитные договора, в которых была установлена комиссия за ведение ссудного счета. Сторона истца не представила суду доказательств того, что ответчик знал о неосновательном обогащении до вынесения данного решения суда. Следовательно исковые требования о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению"

Сейчас: "Руководствуясь ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При расчёте суммы процентов мировой судья исходил из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения данного решения в размере 7,75 процентов годовых, что в денежном выражении составляет 96 рублей 90 копеек за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> По мнению суда ответчик узнал о неосновательном обогащении в момент предъявления претензии т.е.<ДАТА>"

Немного не так написал )

Пользовался-то банк с момента получения ) Но якобы не знал о незаконности пользования...
И каждый новый суд - как гром среди ясного неба: "БАНК, ты пользовался деньгами данного потребителя НЕЗАКОННО!!! Знай же об этом с сегодняшнего дня (ну или со дня получения претензии)!!!"

Сообщение отредактировал Jhim: 03 March 2011 - 14:33

[Егорова Екатерина]

Банк Уралсиб предлагает заключить мировое соглашение. Они готовы вернуть только комиссию и отказаться от всех остальных требований - моральный вред, проценты представительские расходы. что посоветуете?

[Ulee]

В возврате процентов по ст. 395 отказывали, ссылаясь на то, что банк только на суде узнал о незаконности взимания комиссии.

И пользовался чужими денежными средствами только с момента, когда узнал об этом?

Так точно )

Раньше суд писал: "Недействительность п.3.1 кредитного договора установлена настоящим решением суда. Истец добровольно подписал кредитные договора, в которых была установлена комиссия за ведение ссудного счета. Сторона истца не представила суду доказательств того, что ответчик знал о неосновательном обогащении до вынесения данного решения суда. Следовательно исковые требования о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению"

Сейчас: "Руководствуясь ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При расчёте суммы процентов мировой судья исходил из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения данного решения в размере 7,75 процентов годовых, что в денежном выражении составляет 96 рублей 90 копеек за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> По мнению суда ответчик узнал о неосновательном обогащении в момент предъявления претензии т.е.<ДАТА>"

Немного не так написал )

Пользовался-то банк с момента получения ) Но якобы не знал о незаконности пользования...
И каждый новый суд - как гром среди ясного неба: "БАНК, ты пользовался деньгами данного потребителя НЕЗАКОННО!!! Знай же об этом с сегодняшнего дня (ну или со дня получения претензии)!!!"

Все аналогично и у нас. Но как-то все нелепо. В одном случае - нужно претензию предъявить и банк тут же узнал какой он нехороший, а в другом - только с момента вынесения решения. Получается претензия и решение суда равны и только они могут выявить незаконность пользования чужими деньгами? А то что иски к банкам предъявляются с 2009 г. и выносятся положительные решения - так банк все тупит после каждого решения?
а то что потреб неграмотный это узнал, не имея представления о законодательстве банков, что есть такие законы, а банки обязаны руководствоваться статьями законов ежедневно и каждый день читать свои законы в отличие от потреба - это для судов не в счет?
Это размышления вслух.
я лично пока накидала апелляцию, буду полировать.
Вот, может что-то поможет, может есть мысли интересней.

1. Суд отказал во взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Обоснованием такого отказа явилось незаконное утверждение суда о том, что:
«денежное обязательство у ответчика перед истцом не возникло, т.к. истец к ответчику не обращался. Не просил изменить условия договора или выплатить денежную сумму, уплаченную им за ведение ссудного счета.»

Где и в каком нормативном акте указано, что если лицо не обращалось за возвратом своих денежных средств, незаконно полученных второй стороной, в этом случае проценты не подлежат начислению?!!!!!

Такое произвольное толкование ст.395 ГК РФ, нарушает права истца.
В статье 395 ГК РФ указано:
«За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.»

Суд в первой части своего решения взыскивает сумму неосновательно и незаконно полученных банком денежных средств с истца и указывает: « банк не вправе взимать комиссии за открытие и обслуживание такого счета», а затем абсолютно необоснованно отказывается взыскать проценты с суммы неосновательно полученных денежных средств, причем абсолютно не учитывая в том числе и

статью 1107 ГК РФ: «Возмещение потерпевшему неполученных доходов:
2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.»
Банк, в отличие от истца, при получении этих денежных средств за ведение ссудного счета, не мог не знать закон, которым регулируется его деятельность, в частности ст. 5 и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в которых указано, о том, какие операции может совершать банк и за что банк имеет право брать оплату, следовательно, банк не мог не знать, что действует неправомерно.
Помимо этого, в отличие от истца-потребителя, у банка есть квалифицированные специалисты-юристы, готовящие договоры и знающие законодательство, соответственно знающие о том, что:
- нельзя обуславливать приобретение услуги (кредита) другой услугой (платой ведения ссудного счета) (ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей»);
- банк обязан размещать денежные средства в кредитах за свой счет, а не перекладывать эти обязанности на плечи потребителей (ст.п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»);
- за предоставление кредита предусмотрена только оплата процентов, но не иных платежей (ст.819 ГК РФ);
- банк мог оказывать только те услуги, которые прямо предусмотрены ФЗ «О банках и банковской деятельности», и перечень этот является императивным, равно как и порядок, указанный в статье 5 п.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности»;
- ведение ссудного счета – это публично-правовая обязанность банка, а не обязанность перед клиентом, и осуществление такой обязанности не зависело от желаний заемщика.
Т.е. банк знал о нарушениях – внесениях платы за ведение ссудного счета заемщиком с самого начала – с момента включения незаконных условий в договор и совершал обман потребителя.
В то время истец не имеет никакого образования, кроме общеобразовательного, поэтому знать специализированные нормы права, такие как ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также разобраться в нормах права, особенно в том, что ссудный счет имеет большую разницу с понятием – банковский счет, у него нет такого знания. Соответственно, банк, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, получил незаконно денежные средства.
Федеральный Закон прямо указывает, «при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)»), касаемых свойств предоставляемой услуги» (п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей").

Конституционный Суд РФ, п. 5 постановления от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» отметил, что «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».
Таким образом вина банка и знание банка о незаконности действий, обмане потребителя абсолютно очевидны.

Исходя из изложенного, суд был обязан применить ст. 395 ГК РФ, и ст. 1107 ГК РФ, так как банк незаконно получил и пользовался чужими денежными средствами. И ответственность по этой статье (395 ГК РФ) наступает не с того момента когда лицо обратилось за своими денежными средствами, а с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о незаконности такого получения денежных средств. О незаконности получения денежных средств банк должен был знать в момент получения денежных средств, так как ФЗ «О Банках и банковской деятельности» вышел в 1990 году, а ст.819 и 851 ГК РФ – в 1995 году.
Помимо этого, как можно расценивать тогда обращения истца с иском в суд?
Неужели это не обращение истца к банку с требованием о возврате незаконно полученных денежных сумм?
Истец обратился к банку в порядке искового производства, претензионного порядка при ничтожных сделках законодательством не предусмотрено.

Как было указано выше, истец это более слабая сторона не только в свойствах товара или услуги, но и в правовом плане, истец не является юристом и не имеет никакого образования, кроме общеобразовательного, а о свойствах услуги за ведение ссудного счета и о праве истца отказаться от такой услуги банк должен был предупредить и разъяснить истцу такое право. Однако банк не разъяснил права истца о свойствах этой услуги, в том числе и возможности отказаться от услуги (таких доказательств о разъяснении суду не представлено), поэтому о незаконности оплаты ведения счета и о истец узнал из разъяснений средств массовой информации.

Помимо этого, суд указал:
«Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.»

Далее суд указывает:
«Условие о взимании ответчиком с истца единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожно.»

Согласно ст.167 ГК РФ:
«П. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.»
Т.е. с момента совершения ничтожной сделки, банк был обязан возвратить полученные незаконно денежные средства, ст. 167 ГК РФ на банк возложена обязанность уплатить истцу незаконно полученные денежные средства.
В то же время, суд, указывая на ничтожность сделки и незаконность полученного, указывает
Дословно: «денежное обязательство у ответчика перед истцом не возникло, т.к. истец к ответчику не обращался. Не просил изменить условия договора или выплатить денежную сумму, уплаченную им за ведение ссудного счета.»
Т.е. суд сам себе противоречит, указывая на ничтожность сделки, обязуя банк возвратить денежные средства и в тоже время указывая, что у банка не возникло денежных обязательств перед ответчиком.
Как это получается – лицо обязано возвратить все полученное по ничтожной сделке и тут же вывод суда – у банка не возникло обязательств????
А как же обязанность возвратить неосновательное обогащение, коим является незаконно полученная денежная сумма за ведение ссудного счета. Т.е. обязанность у банка возвратить денежные средства возникла как на основании ст.1102, так и на основании ст.167. А суд указывает, что обязательств не возникло, пока истец не обращался к ответчику. Из каких правовых норм суд делает такой вывод – истцу не ясно.
Также суд не учел п.2 ст. 1102. ГК РФ:
«Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.»

В связи с изложенным, истец считает, что суд незаконно и необоснованно не применил ст.395 ГК, ст.1102 ГК РФ и ст.1107 ГК РФ п.2. о взыскании процентов на сумму неосновательно полученных денежных средств.

Пока еще думаю, что добавить, что убрать, но у нас суд указал, что сделка ничтожна, обязал вернуть деньги и тут же указал, что обязательств у банка перед истцом не возникло. Вот так!

[Flave]

Банк Уралсиб предлагает заключить мировое соглашение. Они готовы вернуть только комиссию и отказаться от всех остальных требований - моральный вред, проценты представительские расходы. что посоветуете?

Добивать!!!

[sherwood72]

менты очень смутно ориентируются в уголовном праве и вообще не имеют представления о гражданском.

Как же их сейчас называть? "Понты"?
Кстати, у меня наоборот стало складываться впечатление, что судейским банкиры уже поднадоели со своими комиссиями, поэтому они стали больше удовлетворять. В принципе, если бы удовлетворяли по-максимуму, то и штрафы бы неплохие пошли в бюджет, и банкиры бы охотнее шли на добровольный возврат. А если суды будут все резать и оставлять голую комиссию + 1000 моралки, то банки никогда не начнут в доброволку отдавать.

Попробуйте, потом расскажете Мои три попытки не увенчались успехом.

Действительно не закрывают, демоны. А можно хоть разрешение на безакцепт отозвать? Пусть дают реквизиты (номера счетов 45507, 47427), куда деньги с вклада слать

[begemotch]

Как с Вами будут расправляться?

Поживем, увидим. У нас мусульманская Республика, нравы иные, деньги и приказы начальства далеко не все решают. Москве это невдомек. Сегодня был звонок с автоинформатора заказчика, просили позвонить по названному номеру. Так понимаю, им желателен факт моей инициативы.
Пока принимались решения вроде этого (иск подавался до НГ, судья уходил в отпуск):
http://19.bkr.mirsud...fo_pages&id=813
или даже вот этого (обратите внимание на срок исковой давности):
http://19.bkr.mirsud...fo_pages&id=812
клиент не трепыхался.
Но в последнее время мы сменили тактику, начали оспаривать договора по безденежности. Клиент взвыл. Сегодня озвучено первое решение по новой схеме. Банк выставил требование заемщику оплатить задолженность в сумме 326 000 рублей. Мы вышли с иском в защиту. Суд постановил: признать договор исполненным, взыскать с банка излишне уплаченные потребом средства в размере 26 000 рублей, плюс 5 000 рублей моральный вред.
Это уже потери для козлов, согласитесь.