Грегори,
Вы юрист?
Ну если человек далек от права, то понять это сложно.
Хотя может быть просто так учился.
pavelser, я искренне восхищаюсь вашим опытом и знаниями и спешу сообщить, что я тоже юрист. Недалекий, конечно, по сравнению с вами, юрист, но тем не менее! Буду крайне благодарен, если вы поделитесь хотя бы крохотной частичкой ваших бесценных знаний и посоветуете мне, некомпетентному юристу, что можно сделать в данной ситуации.
С Переменой лиц я никогда не встречался, поэтому буду благодарен, если в сообщении будет указан алгоритм действий (попунктно, так сказать) и ссылки на закон!
Ещё раз повторюсь, что я буду О-ОЧЕНЬ благодарен, если Ваше величество соблаговолит уделить мне несколько минут своего драгоценного времени!
Спасибо!
По ситуации в качестве попытки оправдаться (если станет все по-взрослому) существует мнение (не в сфере ИС, а в целом), что до получения от любого правообладателя согласия (там, где оно требуется по закону или договору) или (что главнее) несогласия, возникшее из договора обязательство признается действительным, но «ослабленным» (obligatio naturalis). Это означает, что пока правообладатель «согласия» прямо его не выразил, ничего незаконного в обязательстве в связи с этим нет, просто права из такого обязательства не подлежат юрисдикционной (административной или судебной) защите.
Поэтому оно «ослабленное», но тем не менее, во всех остальных аспектах – юридически действительное. С момента выражения правообладателем явного несогласия, такое обязательство прекращается, то есть становится недействительным на будущее время.
Это в доктрине, практику не смотрел.
Кроме того, в качестве весомого аргумента в пользу фирмы Б может быть факт принятия автором-правообладателем вознаграждения от ее имени, что уже говорит о фактическом согласии Автора на ту же перемену лиц на стороне лицензиата.
Rijir, спасибо!
Но, как мне кажется, исходя из ваших слов можно сделать следующий вывод: А у Б получает лицензию на что-то, а потом передаёт эту лицензию В. Этот В пользуется лицензией до тех пор, пока Б не выразит своё явное "несогласие". Ну а когда выразит "несогласие", В и перестанет юзать лицензию. Все довольны кроме единственного правообладателя Б ))
Доктрина это, конечно, хорошо, но всё же опора на Закон была бы куда весомее.
