Сообщений в теме: 44

[олежка]

Уважаемые коллеги !

Прошу высказать свое мнение по поводу правомерности обращения в суд страхователя с требованием обязать стаховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение. Страховой случай наступил - инвалидность.

Заранее благодарю.

[Puzerg]

Абсолютно правомерно. Уже много раз обсуждалось

[олежка]

Puzer,

Поиском пользовался видимо не получилось...

Ответ абсолитно правомерно меня смутил...

При этом я тоже так считаю...

Однако судья специализирующаяся по страховым спорам посчитала иначе...

[Дмитрий Б.]

Puzer

Абсолютно правомерно.

Ну и как по-Вашему это выглядит де-юро? На основе каких норм права Страхователь может прибегнуть к судебной защите права, принадлежащего другому лицу?

[Puzerg]

Да очень просто. Страхователь ВСЕГДА является кредитором по договору страхования и вправе требовать исполнения обязательства. А уж в чью пользу исполняется обязательство дело десятое. Просто в силу закона, а именно ст. 430 ГК РФ, третье лицо (выгодоприобретатель) тоже имеет право требовать исполнения в свою пользу. Неужели у стороны по договору нет никаких прав по этому договору? Например требовать исполнить договор? По моему это полный абсурд.
А судья просто плохо училась в институте.

Сообщение отредактировал Puzer: 03 March 2011 - 20:02

[олежка]

Puzer,

Абсолютно с Вами согласен...

Ну что ж впереди Мосгорштамп...

[Pilot6]

Страхователь ВСЕГДА является кредитором по договору страхования

Понятие "кредитор" применимо только к обязательству, а не к сделке. Поэтому слова "кредитор по договору" - бессмысленный набор слов.

[Дмитрий Б.]

Puzer

Страхователь ВСЕГДА является кредитором по договору страхования и вправе требовать исполнения обязательства.

Тогда, идет дальше. А каков установленный законом порядок для судебной защиты права требования исполнения обязательства по договору у кредитора?

[Puzerg]

Не очень понял к чему вопрос о порядке защиты прав. Если вкратце, то путем подачи иска. И что дальше?

[Димсон С.]

Страховой случай наступил - инвалидность.

Прокурора привлечь по ст. 45 ГПК не пробовали?

[Дмитрий Б.]

Puzer

Не очень понял к чему вопрос о порядке защиты прав.

Ну как же. Если у кредитора в обязательстве, основанном на договоре страхования, есть право требования исполнения договора в пользу третьего лица, значит должен существовать и порядок защиты данного права, чтобы его защита была возможна.

Если вкратце, то путем подачи иска.

И как будем формулировать требования к Ответчику перед судом? Кто будет Истцом?

И что дальше?

А дальше я спрошу у Вас как будем обходить ст. 46 ГПК РФ:
Статья 46. Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц
1.В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
2. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

[guardsman]

Какие в баню прокуроры???? При таких исках суд первым делом ехидно разъяснит истцу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ.

[Puzerg]

Ну я так и предполагал, что все дело в этом, хотя малость сомневался.

Ладно, начнем со ст. 46 ГПК РФ:
Она тут НЕ применима, ибо страхователь защищает СВОИ интересы.
Часть 1 Ст. 4 ГПК РФ
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Итак, мои удивительные коллеги, естественно у Вас возникнет вопрос, это какие то это нахрен СВОИ?
В таком случае позволю себе напомнить Вам, одну незамысловатую ст. 1 ГК РФ, которая гласит:

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, исходя из закона, все сделки заключаются исходя из интереса сторон. Обратимся теперь опять к статье 4 ГПК РФ:

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов

Очевидно все забыли, что если страхователь заключает договор в пользу третьего лица, то для чего то ему это надо? Ведь для чего то платит страхователь кучу бабла, заключая договор в пользу третьего лица? А все просто, страхователю надо, он имеет интерес и это его право требовать что бы страховщик выплатил возмещение некоему третьему лицу.

Тыщу раз убеждался что в судах сидят в основном глупые тетки .

Сообщение отредактировал Puzer: 04 March 2011 - 14:36

[олежка]

Димсон С.,

А зачем нам прокурор, нам прокурор не нужен...

Puzer,

Ответ исчерпывающий...и добавить нечего...

Что-то я цитировать разучился, выделяю текст, а потом что нажимать ? Надо чаще заходить на форум... извините, что не в тему...

[guardsman]

защищает СВОИ интересы.

Позвольте задать Вам один вопрос : какие СВОИ права или законные интересы страхователь может защитить, выйдя в суд с требованием о выплате страхового возмещения в пользу третьего лица!

[Steel balls]

Миллион раз ведь уже обсуждали, и пришли к выводу, что судебная практика отвечает на заданный вопрос положительно, а действующее законодательсто - отрицательно xD

[guardsman]

1. А все просто
2. страхователю надо
3. он имеет интерес
4. и это его право требовать

Ну-ну.

отвечает на заданный вопрос положительно, а действующее законодательсто - отрицательно

Кхм. НЕ понял - кто из них полоцательный, о кто - отрижительный???

[Puzerg]

защищает СВОИ интересы.

Позвольте задать Вам один вопрос : какие СВОИ права или законные интересы страхователь может защитить, выйдя в суд с требованием о выплате страхового возмещения в пользу третьего лица!

Я так думаю, что вариантов масса. Хотя, как говориться, зрите в корень. А корень у нас в том, ЗАЧЕМ кто либо, вообще заключает договор в пользу третьего лица. Чего это он такой добрый, что платит свои кровные? Чисто из уважухи? А может есть какая то причина?
Ладно там 3000 рублей, а если пару миллионов за квартиру покупаемую для своей престарелой тещи?

Сообщение отредактировал Puzer: 04 March 2011 - 17:01

[guardsman]

Прилепил извлечение из одного определения.

Прикрепленные файлы

•  определение1.jpg   2.73МБ   104 скачиваний

[олежка]

guardsman,

Какие свои права и законные интересы страхователь может защищать ?

Свое право на исполнение обязательства, за исполнение которого он заплатил...

Puzer,

Зреть в корень это верно, так можно дойти до недейстительности сделки и т.д., но вопрос ведь не об исключениях и конкретных

обстоятельствах дел...

[Puzerg]

[/quote]

Puzer,

Зреть в корень это верно, так можно дойти до недейстительности сделки и т.д., но вопрос ведь не об исключениях и конкретных

обстоятельствах дел...
[/quote]


Прошу прощения не очень понял суть

Сообщение отредактировал Puzer: 04 March 2011 - 18:10

[Дмитрий Б.]

guardsman

Прилепил извлечение из одного определения

Акцепт. И я о том же

Puzer

А корень у нас в том, ЗАЧЕМ кто либо, вообще заключает договор в пользу третьего лица.

Причем тут закон? Закон существует объективно, и этот закон имеет конкретную правоприменительную практику. Если Вы не согласны с его положениями, это одно дело. Но Вы ведь его положения трактуете в удобном Вам ключе, по принципу, "закон что дышло"

Чего это он такой добрый, что платит свои кровные?

Огромное количество практических вариантов, как то, указание страховать имущество в свою пользу, данное арендодателем арендатору... залогодержателем залогодателю, собственником законному владельцу, а в личном страховании, страхование застрахованным лицом в пользу родственников, работодателем в пользу работников и еще "мильон" случаев.

Чисто из уважухи? А может есть какая то причина?

Причина есть всегда. Практическая необходимость Придает договору страхования известную гибкость и позволяет субъектам правоотношений применять данный договор чаще в силу той практической необходимости, которую может решить договор страхования.

[Bold]

А корень у нас в том, ЗАЧЕМ кто либо, вообще заключает договор в пользу третьего лица. Чего это он такой добрый, что платит свои кровные? Чисто из уважухи? А может есть какая то причина?

Ну.. работодатель например страхует работника. И в данном случае материально правового интереса у работодотеля требовать выплаты страховки нет. А, допустим, заемщик в пользу кредитора вполне может требовать (не касаясь законности подобной конструкции вообще)...
Вобщем, при наличии у страхователя материально-правового интереса в выплате возмещения выгодоприобретателю, подобные иски могут быть удолетворены.

Прилепил извлечение из одного определения.

Определение мягко говоря кг/ам. Отсутствия интереса в иске - основание для отказа в иске, а не для отказа в приятии заявления.

Сообщение отредактировал Bold: 04 March 2011 - 19:28

[guardsman]

ам

Вот это запомню.

[guardsman]

Отсутствия интереса в иске - основание для отказа в иске, а не для отказа в приятии заявления.

В данном случае здесь чистый п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК.