Сообщений в теме: 31

[reader11111]

Добрый день. Ситуация следующая:
Продажа автомобиля по договору купли-продажи. Одновременно происходит передача авто по акту. Но деньги выплачиваются в рассрочку (6 месяцев. Но при это покупателю выписывается нотариальная доверенность и он переоформлять автомобиль на себя в органах ГИБДД не будет.
Вопрос: будет ли продавец оставаться солидарным ответчиком - то есть если покупатель причинит автомобилем ущерб - не взыщут ли ущерб с продавца - так как в ПТС собственником будет числиться продавец.

Пожалуйста скажите свое мнение

[pako]

Автомобиль сам по себе виновным быть не может. Виновен - водитель. Предьявлять в случае кипиша будут владельцу, продавец, соответственно, будете переводить стрелки на водителя.

[Сатир]

Но при это покупателю выписывается нотариальная доверенность

Зачем?

Продажа автомобиля по договору купли-продажи. Одновременно происходит передача авто по акту.

В договоре есть условие о моменте перехода права собственности?

[GVS]

Продажа автомобиля по договору купли-продажи. Одновременно происходит передача авто по акту.

Право собственности новому владельцу перейдет только после регистарции в органах ГИБДД/Гостехнадзора.

Статья 223. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору
1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Соответственно

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

исковые требования будут предъявлены к собственнику Т/С, а уже собственник может обратиться в суд с регрессным иском.

[Dmitry-lawyer]

Право собственности новому владельцу перейдет только после регистарции в органах ГИБДД/Гостехнадзора.

Сошлитесь на норму, плиз!

[GVS]

Право собственности новому владельцу перейдет только после регистарции в органах ГИБДД/Гостехнадзора.

Сошлитесь на норму, плиз!

Уже сослался до этого 223 ГК РФ. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Или Вы считаете что можете сделать отметку в ПТС (вписать нового владельца) собственноручно? И свидетельство о регистрации Т/С сами себе тоже выпишите?

Сообщение отредактировал GVS: 02 March 2011 - 10:07

[Dmitry-lawyer]

Уже сослался до этого 223 ГК РФ. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Скрытый текст

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 декабря 2005 года Дело N А29-2241/2005-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Комиэнергодорстрой" на решение от 29.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 по делу N А29-2241/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Маклаковой С.В., Тугаревым С.В., Горбатовым Ф.П., Дончевской О.А., по иску открытого акционерного общества "Комиэнергодорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Голиард", обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Континенталь", Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Северо-Западному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества в Республике Коми о признании недействительным договора купли-продажи, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорИнвест", и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комиэнергодорстрой" (далее - ОАО "Комиэнергодорстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Голиард" (далее - ООО "Голиард"), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Континенталь" (далее - ООО "Агентство "Континенталь"), Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (правопреемнику Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми, далее - ССП) и Северо-Западному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества в Республике Коми (далее - СЗМО РФФИ) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 21.08.2003 N 14к/03, заключенного между СЗМО РФФИ и ООО "Голиард". От требования о применении последствий недействительности сделки истец отказался.
Исковое заявление основано на статьях 52, 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", 223 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что арестованные по актам от 08.04.2003 и 16.05.2003 транспортные средства истца реализованы за пределами двухмесячного срока без проведения оценки по рыночным ценам и в отсутствие договора комиссии между судебным приставом-исполнителем и специализированной организацией. Право собственности у покупателя по договору от 21.08.2003 N 14к/03 в установленном законом порядке не возникло.
Решением от 29.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2005, в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от 21.08.2003 N 14к/03 недействительным отказано со ссылками на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за недоказанностью истцом нарушения судебным приставом-исполнителем статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Установленный в пункте 1 статьи 54 названного Федерального закона срок реализации арестованного имущества не является пресекательным и продажа имущества истца по истечении этого срока не влечет за собой недействительность спорной сделки. Государственная регистрация права собственности за ООО "Голиард" на приобретенные транспортные средства, не являющиеся недвижимым имуществом, не требовалась. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Комиэнергодорстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить иск.
По мнению заявителя, в нарушение статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества истца по рыночным ценам не проводилась. Автотранспорт реализован СЗМО РФФИ, не являющимся специализированной организацией, без заключения договора комиссии с Подразделением судебных приставов по городу Печоре и за пределами двухмесячного срока с даты ареста, что противоречит статье 54 этого Федерального закона. Вопреки требованиям пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938) ООО "Голиард" не приобрело права собственности на проданный автотранспорт. Сделка на торгах является мнимой, поскольку совершена для вида, с целью уклонения от уплаты обязательных платежей в бюджет и предприятию-должнику. В акте описи и ареста от 08.04.2003 не указаны индивидуальные признаки транспортных средств, а потому факт реализации именно арестованного имущества не доказан материалами дела.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явились.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, в ходе сводного исполнительного производства N 66/2003, возбужденного в отношении ОАО "Комиэнергодорстрой", судебный пристав-исполнитель Подразделения судебных приставов по городу Печоре Белошицкая Т.А. подала заявку от 26.05.2003 в СЗМО РФФИ на реализацию на комиссионных началах арестованного по актам от 08.04.2003 и 16.05.2003 имущества ОАО "Комиэнергодорстрой" и по акту от 30.06.2003 передала СЗМО РФФИ на реализацию 88 единиц арестованных транспортных средств с указанием их характеристик на сумму 3615000 рублей. На основании данной заявки СЗМО РФФИ заключило с ООО "Голиард" договор от 21.08.2003 N 14к/03 купли-продажи, по которому 67 единиц транспортных средств (согласно пункту 1.1 договора) приобретены ООО "Голиард" по цене 2791000 рублей и переданы ему по акту от 22.08.2003.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.
Установленный в названной норме права двухмесячный срок для реализации имущества не является пресекательным, поскольку исполнительные действия совершаются до окончания исполнительного производства (статья 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве) и реализация арестованного имущества за пределами этого срока не влечет за собой правовых последствий в виде недействительности сделки купли-продажи.
Довод заявителя о недоказанности факта реализации именно арестованного по актам от 08.04.2003 и 16.05.2003 имущества должника опровергается материалами дела (в частности, актами описи и ареста от 08.04.2003 и 16.05.2003, актом от 26.06.2003 изъятия технических паспортов автомашин, свидетельств о регистрации и паспортов самоходных машин, актом передачи на реализацию арестованного имущества от 30.06.2003, пунктом 1.1 договора от 21.08.2003 N 14к/03, актом приема-передачи имущества от 22.08.2003). Полные наименования, государственные номера и номера документов на арестованные транспортные средства, указанные в акте передачи на реализацию арестованного имущества от 30.06.2003, совпадают с характеристиками этих средств, перечисленными в договоре от 21.08.2003 N 14к/03.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Постановление Правительства РФ от 19.04.2002 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" имеет номер 260, а не 960.
------------------------------------------------------------------
Аргументы ОАО "Комиэнергодорстрой" о том, что имущество реализовано не специализированной организацией в отсутствие договора комиссии между Подразделением судебных приставов по городу Печоре и СЗМО РФФИ, отклоняются, так как в деле имеется договор комиссии от 30.12.2002 N 37/к-02 между Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми (комитентом) в лице главного судебного пристава Буракова И.А. и СЗМО РФФИ (комиссионером), действующим от имени РФФИ, по условиям которого комиссионер по поручению комитента обязуется совершать сделки по продаже арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов имущества, переданного ему комитентом, согласно актам ареста имущества, в соответствии с исполнительными документами. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 960 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" функции специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, возложены на РФФИ.
В силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражают против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Документы о наличии возражений со стороны должника против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки арестованного по актам от 08.04.2003 и 16.05.2003 в присутствии руководителя и главного бухгалтера ОАО "Комиэнергодорстрой" имущества в материалах дела отсутствуют. Цена переданных на реализацию транспортных средств определена судебным приставом-исполнителем исходя из их балансовой стоимости. Доказательств несоответствия данной цены рыночной стоимости реализованного имущества ОАО "Комиэнергодорстрой" не представило, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения судебным приставом-исполнителем статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в ходе подготовки имущества на реализацию не подтвержден.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрена для недвижимого имущества, определенного в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Транспортные средства истца, проданные по договору от 21.08.2003 N 14к/03, не являются недвижимостью, а потому ссылка заявителя на пункт 2 статьи 223 названного Кодекса несостоятельна. Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники в Российской Федерации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 проводится в целях обеспечения полноты учета этих средств и не подтверждает возникновение у лица права собственности на имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 статьи 223 этого Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По условиям договора от 21.08.2003 N 14к/03, покупатель получает имущество по акту приема-передачи после его оплаты. Имеющийся в деле акт приема-передачи от 22.08.2003 свидетельствует о перечислении ООО "Голиард" денежных средств за переданное на реализацию имущество и возникновении у покупателя права собственности на это имущество, то есть о достижении сторонами соответствующих правовых последствий, в связи с чем довод заявителя о мнимости сделки купли-продажи не может быть принят во внимание.
Арбитражный суд Республики Коми, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 21.08.2003 N 14к/03 недействительным.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя и с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате при подаче жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 по делу N А29-2241/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комиэнергодорстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Комиэнергодорстрой" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.

Судьи
КОНКИНА И.И.
ПАВЛОВ В.Ю.

Скрытый текст

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 октября 2002 года Дело N Ф08-3802/2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "АССА", в отсутствие представителей ответчиков - отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел г. Лермонтово и общества с ограниченной ответственностью "Гермес", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АССА" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.06.2002 по делу N А63-14/2002-С3, установил следующее.
ООО "АССА", г. Ессентуки, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к отделу вневедомственной охраны при ОВД г. Лермонтово (далее - ОВО при ОВД г. Лермонтово) и ООО "Гермес", г. Лермонтово, о взыскании с первого ответчика 4046 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с ответчиков солидарно 189982 рублей убытков. Кроме того, истец просил обязать ответчиков снять автомобиль ГАЗ-33073 с учета в РЭО ГИБДД на КМВ.
Решением от 20.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2002, в иске отказано, поскольку истцом не доказаны вина ответчиков и причинно-следственная связь между их поведением и наступившими для истца убытками, а ОВО при ОВД г. Лермонтово выбыло из обязательства, уступив своему кредитору - ООО "АССА" - право требования к ООО "Гермес".
Отказ в иске о понуждении к исполнению обязанности по снятию автомашины с учета мотивирован тем, что на момент рассмотрения дела спорный автомобиль уже снят с учета в РЭО ГИБДД на КМВ.
ООО "АССА" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в иске о взыскании убытков с ООО "Гермес", считая, что суд не дал надлежащей оценки нарушению ответчиком условия договора от 18.10.2000 о снятии автомобиля с учета и тому обстоятельству, что автомобиль передан в ненадлежащем техническом состоянии, в связи с чем истцу причинены убытки.
В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в жалобе доводы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Гермес", ООО "АССА" и ОВО при ОВД г. Лермонтово заключили договор от 18.10.2000, по условиям которого ООО "Гермес", являясь должником ОВО при ОВД г. Лермонтово на сумму 14159 рублей, погашает указанную задолженность путем передачи автомобиля ГАЗ-33073 (государственный номер 11-11 ССО) ООО "АССА", являющемуся кредитором ОВО при ОВД г. Лермонтово в сумме 13677 рублей 60 копеек по договору на выполнение строительных работ. ООО "Гермес" обязалось передать автомобиль комплектным и в состоянии, обеспечивающем его самостоятельное движение, а также произвести снятие его с учета в РЭО ГИБДД на КМВ в недельный срок с момента подписания договора. Расходы по переоформлению автомобиля возложены на ООО "АССА" (т. 1, л.д. 8-9).
Согласно накладной от 13.11.2000 N 37, доверенности ООО "АССА" от 16.11.2000 N 24 спорный автомобиль был получен истцом от ООО "Гермес" 16.11.2000 (т. 1, л.д. 118-119), однако снятие его с учета в РЭО ГИБДД на КМВ произведено лишь 24.12.2001. Неисполнение ООО "Гермес" указанного обязательства и передача им автомобиля, требующего ремонта, по мнению истца, является причиной возникновения у него убытков.
Убытки определены истцом в виде реального ущерба в размере 29200 рублей 77 копеек, затраченных им на ремонт автомобиля, 55950 рублей 01 копейки, уплаченных третьему лицу за аренду транспортного средства в связи с невозможностью использования приобретенного автомобиля, и в виде упущенной выгоды в размере 104832 рублей.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, имеется у должника перед кредитором по этому обязательству. Оценивая условия договора от 18.10.2000, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО "Гермес" является должником по обязательству о передаче автомобиля перед ООО "АССА", а ОВО при ОВД г. Лермонтово выбыл в качестве кредитора из обязательственных отношений с ООО "Гермес". Основания для иного толкования условий договора отсутствуют, в связи с чем отказ в удовлетворении иска к ОВО при ОВД г. Лермонтово обоснован.
Из договора следует, что ОВО при ОВД г. Лермонтово и ООО "Гермес" пришли к соглашению о замене денежного обязательства об оплате услуг по договору охраны передачей имущества, и именно это право передано новому кредитору. Таким образом, у истца возникло право требования к ООО "Гермес", в том числе о снятии автомобиля с учета.
Истец, не оспаривая факт получения автомобиля 16.11.2000, полагает, что до момента снятия его с учета право собственности к нему не перешло, однако это утверждение ошибочно.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, под которым понимается момент ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возникновение права собственности на имущество в момент государственной регистрации факта его отчуждения обусловлено предусмотренными законом случаями (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 и Приказом МВД России от 26.11.96 N 624 (зарегистрирован в Минюсте России 30.12.96 N 1223). Положения данных нормативных актов предусматривают государственную регистрацию непосредственно самих этих объектов, а не сделок с ними и прав на них. Целью государственной регистрации указанных объектов является обеспечение полноты их учета. Следовательно, возникновение права собственности при отчуждении автотранспортного средства не связано с регистрацией этого средства в органах ГИБДД.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорный автомобиль возникло у ООО "АССА" в момент его фактической передачи, то есть 16.11.2000, а ответчик считается исполнившим соответствующую обязанность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимым к спорным правоотношениям, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент передачи спорного автомобиля его качество не соответствовало условиям договора от 18.10.2000. Имеющиеся в материалах дела первичные документы, на которые ссылался истец в подтверждение осуществления ремонта автомобиля, свидетельствуют, что данные расходы производились им в течение 2001 года, то есть после приобретения права собственности на данный автомобиль. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.
Требований о снятии автомобиля с учета в течение указанного времени истец не заявлял.
Истец не отрицает, что вместе с автомобилем ему были переданы необходимые документы на него. Снятие транспортного средства с учета предполагает одновременное оформление его на нового собственника и уплату расходов за переоформление, что по условиям договора возложено на истца.
Действия по снятию автомобиля с учета бывшим собственником, как правило, заключаются в подаче заявления в органы ГИБДД и сходны с предусмотренной статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью передать принадлежности и документы, относящиеся к товару. В соответствии с указанной нормой гражданского законодательства вследствие неисполнения обязанности по передаче документов покупатель приобретает право назначить продавцу разумный срок для их передачи, а при неисполнении обязанности в назначенный срок - отказаться от товара. Истец не представил доказательств того, что им предъявлялось требование и назначался срок для совершения ООО "Гермес" действий по снятию автомобиля с учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил предусмотренных законом, иными нормативными актами, договором либо вытекающих из обычаев делового оборота действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае из договора и существа обязательства следует выполнение должником и кредитором одновременных действий по переоформлению транспортного средства.
С учетом указанных обстоятельств судебные инстанции правильно отказали в иске, признав возложение на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков необоснованным.
Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, с заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 3240 рублей 29 копеек. Кассационная инстанция с учетом материального положения истца считает возможным уменьшить ее размер до 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.06.2002 по делу N А63-14/2002-С3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АССА" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

[GVS]

Dmitry-lawyer,
Убедил, приношу извинения за высказанное ошибочное мнение по поводу регистрации Т/С.

[Platosha]

GVS

Или Вы считаете что можете сделать отметку в ПТС (вписать нового владельца) собственноручно?

Ага, так и делал, сам.

[reader11111]

Господа. Всем спасибо за ответы. По порядку:
Момент перехода права собственности в договоре - с момента передачи имущества.
Запись в ПТС можно делать самому (уже так делал)

Ссылку на 223 ст ГК не понял. Разве переход права собственности ТС подлежит регистрации? По моему это просто постановка на учет. И, следовательно, момент перехода права собственности - с момента ее передачи.
К тому же, исходя из целей ст. 1079 ГК - разве Владельцем ТС не будет покупатель? (довереноость плюс договор плюс акт передачи)

[pako]

Вы являетесь собственником ТС пока не впишете покупателя в ПТС (вписать можете только после снятия с учета с себя). Вы не вписываете его в ПТС потому что вам нужно чтобы собственность оставалась вашей, пока покупатель не оплатит полностью ТС (обеспечение). При этом покупатель может ей пользоваться, на основании доверенности.
В случае инцидента - вопросы либо к водителю (страховку, кстати не забываем), либо сначала к вам, а вы уже будете адресовывать их водителю (аналогия: пистолет - виновный тот кто стреляет, а не тот кто владеет).

[reader11111]

Вы являетесь собственником ТС пока не впишете покупателя в ПТС (вписать можете только после снятия с учета с себя). Вы не вписываете его в ПТС потому что вам нужно чтобы собственность оставалась вашей, пока покупатель не оплатит полностью ТС (обеспечение). При этом покупатель может ей пользоваться, на основании доверенности.
В случае инцидента - вопросы либо к водителю (страховку, кстати не забываем), либо сначала к вам, а вы уже будете адресовывать их водителю (аналогия: пистолет - виновный тот кто стреляет, а не тот кто владеет).

То есть всетаки солидарная ответственность сохраняется...

[Letruke]

reader11111,
ч.3 ст. 489 - в залоге находится авто или нет у продавца? Что у Вас в договоре написано?

Сообщение отредактировал Letruke: 02 March 2011 - 17:43

[Lequleyo]

Вы являетесь собственником ТС пока не впишете покупателя в ПТС

это откуда? с чего бы переход пс на авто зависел от этого обстоятельства?
Имхо, при любом раскладе, продавец не овтечает. Законное владение есть у покупателя - дкп, тем более , если применяются общие правила перехода ПС - так еще он будет и собственником с момента передачи авто.

[pako]

Можно подробнее? Как вы можете быть владельцем ТС без вписания себя любимого в ПТС? Только не теоретически, а на практике. Любопытно очень.

По ДКП в данном случае, насколько представляю, до конца выплаты всей суммы, покупатель не собственник ТС - он эксплуатирует ТС.

[Lequleyo]

pako,
я вам задал в полне конкретный вопрос

pako сказал(а):
Вы являетесь собственником ТС пока не впишете покупателя в ПТС
это откуда? с чего бы переход пс на авто зависел от этого обстоятельства?

дайте ссылку на нормативный документ!

По ДКП в данном случае, насколько представляю, до конца выплаты всей суммы, покупатель не собственник ТС - он эксплуатирует ТС.

это тоже будьте любезны нормативно обоснуйте

Можно подробнее? Как вы можете быть владельцем ТС без вписания себя любимого в ПТС? Только не теоретически, а на практике.

где нормативно закреплено, что законный владелец (как того требует ГК для ответственности за ДТП) т/с это то лицо , чье ФИО фигурирует в ПТС?
Еще раз попрошу отвечать исключительно с сылкой на закон. Иначе, Ваши доводы просто не воспримутся

Сообщение отредактировал Lequleyo: 02 March 2011 - 21:09

[pako]

Поясняю. Если грамотно составлен ДКП (вопрос адекватности составляющего), то право собственности перейдет в том случае, когда будет полная оплата. До тех пор, собственник - продавец. Номативы? - Договор!
Подробнее можно по ситуации когда человек является собственником ТС и при этом не вписан в паспорт ТС?

[Lequleyo]

Поясняю. Если грамотно составлен ДКП (вопрос адекватности составляющего), то право собственности перейдет в том случае, когда будет полная оплата. До тех пор, собственник - продавец. Номативы? - Договор!
Подробнее можно по ситуации когда человек является собственником ТС и при этом не вписан в паспорт ТС?

ясно. три вопроса - и ни одного аргументированного ответа! Зачем тогда пытаетесь ответить??

Номативы? - Договор!

это вообще мощааа.

[reader11111]

reader11111,
ч.3 ст. 489 - в залоге находится авто или нет у продавца? Что у Вас в договоре написано?

Нет по договору право собственности переходит с момента передачи

[Letruke]

reader11111,
Так значит кто собственник? Покупатель. Другое дело, что право использовать данное ТС на дорогах общего пользования может быть ограничено законом. Сейчас лень лезть в норматив, позже обосную.

[pako]

reader11111, глупо составлять так договор что сразу в собственность отдали - вы платежи чем обеспечили?

Получается тогда да - собственник - покупатель. Но тогда то что не произвели перерегистрацию - бред. Вы через полгода снимите с учета. Будете делать запись в ПТС - напишите что дата передачи ТС полгода назад. Хочу посмотреть как новому собственнику на учет его будут ставить... По заведенному порядку если передали собственность - должны сразу внести запись в ПТС.

Иначе у вас выходит что либо состояние с регистрацией ТС на текущий момент не очень, либо условия договора через нижнюю чакру составлены.

Приведенные решения суда касаются юрлиц - они и вообще могут не ставить на учет (если эксплуатировать не будут) потому и решения насчет регистрации такие, а вот физики - они обязаны.

Lequleyo - вы таки нормально себя чувствуете? держите себя в руках

Цель вопроса не собственность - а кого будут дергать при инциденте. Будут дергать в первую очередь водителя, потом того на кого зарегистрирована машина, а уже последний может опять ссылаться на водителя и тыкать доверенностью и договором. Если к вопросу о собственности - читайте выше. Собственнсть есть, но для третьего лица это крайне неоднозначно.

[Lequleyo]

Lequleyo - вы таки нормально себя чувствуете? держите себя в руках

Цель вопроса не собственность - а кого будут дергать при инциденте. Будут дергать в первую очередь водителя, потом того на кого зарегистрирована машина, а уже последний может опять ссылаться на водителя и тыкать доверенностью и договором. Если к вопросу о собственности - читайте выше. Собственнсть есть, но для третьего лица это крайне неоднозначно.

терпеть немогу всякую чушь! если что-то заявляете столь безапеллиционно, тогда потрудитесь это объяснить как-то нормативно.
Покупатель стал собственником по заключенному и действительному договору купли продажи, право собственности перешло, более того, на покупателя выписана доверенность! что еще нужно для законного владения авточтобы быть способным нести ответственность за причиненный вред??? причем здесь продавец?

на прошлой странице вам мною было задано три вопроса. Будьте добры НОРМАТИВНО аргументируйте свое мнение.

[Pit-kin]

В развитие темы представляется интересным, на мой взгляд, вопрос о действительности выданной доверенности. По доверенности, как правило, передаются следующие полномочия "управлять и распоряжаться автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть моим представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения инструментального контроля и технического осмотра, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, получения дубликатов регистрационных документов, продажи- за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, оформления страховки (в том числе страхования автогражданской ответственности), получения страхового возмещения и выезда за границу, быть моим представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, подавать заявления, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Однако с момента передачи автомобиля, лицо, выдавшее доверенность перестает быть собственником автомобиля, а новый собственник приобретает указанные выше полномочия. Выходит, что доверенность прекращает свое действие. Однако ГК не предусматривает таких оснований прекращения доверенности.

Сообщение отредактировал Pit-kin: 03 March 2011 - 03:29

[Комарик]

исковые требования будут предъявлены к собственнику Т/С, а уже собственник может обратиться в суд с регрессным иском.

Зачем? Ст. 1079 ГК РФ: Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Скрытый текст

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N 33-14163

Судья Дедов А.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Красиковой И.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.С.
рассмотрела в судебном заседании "14" октября 2010 г. дело N 2-6831/09 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 г. по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 20 к В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - адвоката Сукачева Э.В. (ордер в деле)
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ФГУ ДЭП-20 обратилось в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что поскольку виновным в ДТП от 11.01.2009 года признан водитель п/прицепа "М" просил взыскать с ответчика - владельца п/прицепа, в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - <...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Судом установлено, что 11.01.2009 г. на 69 км автодороги М-10 "Россия" произошло столкновение принадлежащего В. п/прицепа "М" под управлением И., и автомобиля "НТ" под управлением П.Г., принадлежащего на праве собственности ФГУ ДЭП-20.
В результате ДТП автомобилю "НТ" причинены технические повреждения, согласно оплаченному счету от 16.02.2009 г. ООО "ГТР" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения 120000 руб.
Виновным в ДТП Постановлением о наложении административного штрафа признан И.
Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.
Согласно представленным сведениям из ГУВД по СПб и ЛО собственником п/прицепа "М" является В.
В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 01.09.2008 г., заключенный между ООО "Форпост-АВТО" и В., согласно которому В. передал в аренду ООО "Форпост-АВТО" прицеп-рефрижератор марки "М" на срок с 01.09.2008 г. по 31.08.2009 г.
Довод истца о том, что обязанности по возмещению причиненного вреда должен нести собственник, а не арендатор, является неосновательным, и связан с неверным толкованием заявителем абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, как в данном случае, на праве аренды.
В момент аварии п/прицеп "М" находился во владении ООО "Форпост-АВТО" на основании договора аренды с собственником - В., поэтому вывод суда о невозможности возложения на собственника обязанности по возмещению вреда является обоснованным.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, связанные с фактической передачей прицепа в пользование "Форпост-АВТО", наличием трудовых отношений между И. и В., либо между И. и ООО "Форпост-АВТО", не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда. Передача прицепа в пользование ООО "Форпост-АВТО" сторонами договора аренды не оспаривалась, а истцом доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

То есть всетаки солидарная ответственность сохраняется...

См. выше.

В развитие темы представляется интересным, на мой взгляд, вопрос о действительности выданной доверенности.

На мой взгляд это не имеет практического значения. Потому как и в том и в этом случае ответственность лежит на одном и том же лице.

Сообщение отредактировал Комарик: 03 March 2011 - 05:22

[Letruke]

Добрый день. Ситуация следующая:
Продажа автомобиля по договору купли-продажи. Одновременно происходит передача авто по акту. Но деньги выплачиваются в рассрочку (6 месяцев. Но при это покупателю выписывается нотариальная доверенность и он переоформлять автомобиль на себя в органах ГИБДД не будет.
Вопрос: будет ли продавец оставаться солидарным ответчиком - то есть если покупатель причинит автомобилем ущерб - не взыщут ли ущерб с продавца - так как в ПТС собственником будет числиться продавец.

Пожалуйста скажите свое мнение

Как и обещал вчера, поясняю.
В Вашей ситуации владельцем источника повышенной опасности будет Покупатель, поскольку у него возникло право собственности. Солидарной ответственность не будет.

Обязанность Продавца снять с учета ТС, а Покупателя - поставить ТС на учет при переходе права собственности вытекает из:
п.1. "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")(Приложение к ПДД):
1. Механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.
п.3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения"
п.4,5 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001
(ред. от 27.08.2010)
"О порядке регистрации транспортных средств"
4. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами <1>, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
5. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, истечения срока временной регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке"

Ответственность за несвоевременную регистрацию ТС при переходе права собственности установлена в ст. 12.1. КоАП РФ: "Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра
1. Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, -
влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до восьмисот рублей."

Так что собственником является покупатель, он же может подать иск в суд об обязании продавца снять ТС с учета в органах ГИБДД.