Сообщений в теме: 20

[Козлодоеу]

В процессе изучения теории государства и права заметил, что условно рассматриваемые вопросы можно разделить на две обширные группы. Первая группа - это вопросы, которые не имеют прямого воздействия и не имеют прямого применения непосредственно в процессе осуществления той или иной юридической деятельности.

Вопросы теорий происхождения права, вопросы сущности права, его структуры, происхождение государства, соотношение понятий - все эти вопросы являются дискуссионными и несмотря на свое огромное значение, понимание этих вопросов не имеет никакого прямого влияния на собственно процесс разрешения дел.

То есть, понятно, что работа суда в условиях гражданского общества - и в его отсутствии - это две большие разницы, однако как правило один юрист имеет дело с уже сложившейся данностью и констатация факта, что судебная система не соответствует каким-то оптимальным вариантам, разработанным теорией - никоим образом не послужит ему в работе.

В то же время, можно выделить вторую группу - это более практические вопросы, которые, в то же время, являются всеобъемлющими и применимыми во всех отраслях права. Такие как теория юридических фактов, теория презумпций, юридические фикции, структура норм права, подчиненность законодательных актов и так далее. Без знания этих вопросов, юристу в реальном процессе будет проблематично эффективно работать и достигать поставленных целей.

Мне интересно, согласны ли вы с таким разделением, в чем оно ошибочно, если ошибочно?

[MON]

С таким разделением можно быть и согласным или не согласным. Но как ни отрицать значение теоретического осмысления правовых понятий в угоду практической реализации "конкретных дел", нельзя будет практику находить нечто большее в деятельности ,чем функционирование на уровне насущного заработка без осознания смысла правовой деятельности, происхождения права,без творческого восприятия профессиональной направленности интересов. Иначе говоря, можно привести во многом пророческие слова Д.Спасовича ,которые звучат так -

"Мы погибнем, когда в нашу среду проникнет дух филистерства, циническое отношение к делу; когда утвердится понятие, что все дела по содержанию для нас безразличны; что обязанности поверенного исполнены, когда он отправил добросовестно дело; когда искусство превратиться в ремесло, а мы сделаемся наймитами, подряжающимися говорить, диалектиками и софистами или брехунцами, как называет своих адвокатов малоросс. Все наше дело получит тогда промысловый характер"
Спасович В.Д. Застольные речи.

Есть еще очень хорошая книга "Парадок об адвокате" Эдмонда Пикара ,в которой наставник адвоката предвидит нивелирование смысла жизни своих коллег если они ,м6етафорически говоря,"не будут возвращаться в университеты" ,что бы глубже понимать природу права во всех сферах своей жизни.

Можно обойтись без теории в боксе,что бы просто набить морду по ситуации. Но если ставятся целью совершенствование на всех уровнях,то без изучения теории это будет лишь физкультура на временной промежуток жизни,отпущенный судьбой. Примерно такие вот мысли по Вашему вопросу.

[Козлодоеу]

Ну а вот вы как думаете, свобода теоретизирования, отвлеченные рассуждения о праве - они осмыслены в любых условиях? Скажем, в СССР 50-х был ли смысл разрабатывать теорию института гражданского общества, при том, что до ближайшего гражданского общества в то время было лет 40?

[MON]

Ну а вот вы как думаете, свобода теоретизирования, отвлеченные рассуждения о праве - они осмыслены в любых условиях? Скажем, в СССР 50-х был ли смысл разрабатывать теорию института гражданского общества, при том, что до ближайшего гражданского общества в то время было лет 40?

Осмысленное рассуждение о праве зависит от личности рассуждающего. Обусловленность рассуждений в самой природе мышления. Но с позиций нынешнего времени так же еще бессмысленней рассуждать о ,допустим , правовом государстве, до которого может оказаться ближайшим временем следующие лет пятьсот, а не два-три года ,как нам сейчас может казаться. Есть ли смысл вообще о чем либо рассуждать,если, как всегда , человек не знает ,что будет завтра , но предсказывает глобальные явления ? Так же и теоретики "общественного договора" во Франции не предвидели своеобразную трансформацию их теорий в ближайшую революцию "Свободы. Равенства.Братства" посредством гильотинирования большей части голов общества "несогласных" с диктатурой.

О том , существует ли гражданское общество - тоже вопрос ,который зависит от ценностей субъекта..Кому то лет 50 назад казалось ,что оно уже существует в СССР.. Кому то в наше время кажется ,что он живет в правовом государстве. С высоты времен иным поколениям будет так же "казаться" ,что размышляя о построении правового государства мы сильно поторопились ввиду не предвидимой экологической катастрофы которая в ближайшее время (возможно,а возможно и нет...) перевернет представления о подлинной ценности права на жизнь и его значение.

Имеет ли смысл насущная деятельность ,которая обращается в пепел прошлого дня ?

С какого то ракурса так же можно обратить ребром вопрос и к "практической юридической деятельности",результаты которой так же мимолетны ,эфемерны и сиюминутны.

Имеет ли смысл дело которое может оказаться ,возможно, без результатов.?! Не ошибаются только не делающие ничего. Не ошибаются не размышляющие ни о чем.

Сообщение отредактировал MON: 04 March 2011 - 05:37

[Сергей77]

Козлодоеу

...условно рассматриваемые вопросы можно разделить на две обширные группы. Первая группа - это вопросы, которые не имеют прямого воздействия и не имеют прямого применения непосредственно в процессе осуществления той или иной юридической деятельности. /.../ можно выделить вторую группу - это более практические вопросы, которые, в то же время, являются всеобъемлющими и применимыми во всех отраслях права. /.../ Без знания этих вопросов, юристу в реальном процессе будет проблематично эффективно работать и достигать поставленных целей.

Серьезные вопросы поднимаете. Спасибо.
Даже тот факт, что как Коркунов, так и Шершеневич вели родословную общей теории права от спекулятивной философии права и позитивной энциклопедии права; тот факт, что Петражицкий повсюду выделял догматику и политику права, свидетельствуют в пользу такого разделения.
Первое деление - историческое, и собственно философия естественного права конституируется через противопоставление методологическим установкам тогдашней догматики; энциклопедия же права в своем последнем варианте (XIX столетие) - особенно у немецких (пандектистика) и французских позитивистов (школа экзегезы) - также противополагает себя спекулятивному юридическому "знанию".
Начало философского дискурса у юристов, даже будучи раскритикованным сначала немецким идеализмом, затем - исторической школой юристов и аналитической юриспруденцией, уже не могло исключить из профессионального горизонта юристов, выражаясь языком Хайдеггера, философские "картины мира". Поэтому и начались нападки на юридические энциклопедиии со стороны методологически грамотных позитивистов: им требовалось научно фундировать "эмпирику" в аксиоматике - ведь и О. Конт этой дедуктивной операции как проверки эмпирической теории на истинность не отвергал. Поэтому в общей теории права начинают формироваться разделы, обосновывающие философски и исторически те разделы общеюридической догмы, которые сформированы прежде всего в цивилистике, а затем уже в уголовном и конституционном праве.
Второе деление важнее: Петражицкий акцентирует мысль, что без политики права догматика потеряет какие-либо осмысленные ориентиры развития, а сама по себе "из себя" она не в состоянии этого сделать. Здесь, конечно, противопоставление учению пандектистов.
Поэтому, конечно, если рассматривать вопрос только в прагматическом измерении, то можно говорить о разных градациях по степени приближения к непосредственной практической значимости той или иной теоретической "конструкции". Я бы подчеркнул разные градации, степени приближения к результативной целесообразной юридической деятельности. Не принимаю идею непосредственного, так сказать, "прямого" применения определенных теоретических конструкций в практической деятельности, понимаемой культурно (осмысленность, целесообразность, в рамках процедурной формы, установка на результативность). Нужно понимать, что на самом деле есть несколько уровней юридического знания. Условно их можно расположить по критерию отдаленности от культурной практической деятельности: 1. философско-правовой (идеи, принципы); 2. позитивный общетеоретический (понятия, соотношения таковых, классификации, доктринальные конструкции); 3. позитивный теоретико-отраслевой (отраслевые понятия и доктринальные конструкции); 4. догматический отраслевой (понятия, конструкции из логического преобразования отраслевых норм); 5. конструктивно-инженерный (конструкции, обусловленные конкретной задачей деятельности).
Пока раскрывать не буду: времени особо нет.

Сообщение отредактировал Сергей77: 04 March 2011 - 13:02

[Va-78]

А я вам джентельмены проще скажу - мне нас...ть, кто и что думает о праве в принципе. Не опираясь ни на кого, я себе знай рою свое понимание - наблюдаю, выделяю, систематизирую, формулирую, множество раз перепроверяю, сверяюсь обратно с наблюдениями...
Будет-ли когда-то это востребовано? Глубоко пох..й. Мое дело - рыть.
С разделением предложеным в старт-посте, мну вовсе несогласен - искусственно и креоционистично.

Сообщение отредактировал Va-78: 05 March 2011 - 18:17

[Максим Никонов]

Мне интересно, согласны ли вы с таким разделением, в чем оно ошибочно, если ошибочно?

Как мне видится, такое разделение, конечно, есть.

понимание этих вопросов не имеет никакого прямого влияния на собственно процесс разрешения дел

Но вот с этим согласиться не могу.
На лекции, прочитанной студентам 1-ого курса юридического факультета Сибирского Федерального университета (г. Красноярск) 27 сентября 2008 года, Н.Н. Тарасов, говоря об образовании, выделил в его структуре три ступени. Проходя первую ступень, человек овладевает техниками деятельности, но не понимает оснований своих действий; проходя вторую – осваивает нормы культуры; проходя третью – овладевает системами мышления.

Без освоения культурных норм (оснований деятельности) не будет ни самой деятельности, ни результата такой деятельности, либо и деятельность, и результат будут носить извращённые формы. Приведу пример, озвученный Н.Н.Тарасовым. Один из императоров России призвал к себе мастеров строить мосты через реку и предложил им проект. Они, отказавшись от работ после ознакомления с проектом, сказали: «Воля ваша, государь, но так мосты не строят». Мастера были культурными людьми и знали, каким должен быть мост. Николай Николаевич резюмирует (цитирую не дословно, но по смыслу весьма близко к оригиналу): «Юристы-невежи без освоения культурных норм уже не знают, какой закон правильный, а какой — нет. Они уподобляются официантам в дешёвой кафешке с лозунгом „чего изволите-с?“ Такая же ситуация существует и в среде правоприменителей, когда они сталкиваются с необходимостью интерпретации неудачно сформулированной в законе нормы, допускающей двоякое (а, порой, и троякое) толкование.

Вот что пишет по этому поводу (правда, применительно к несостоявшейся судебной реформе) В.М.Розин в книге «Генезис права» (М., 2001): "Стало очевидным, что укорененные в профессиональном мышлении нашего сообщества представления о праве препятствуют глубокой проблематизации "социалистического правосудия" и являются основным тормозом реформ. Дело не в том, что "люди мешают реформам", а в том, что в нынешних структурах профессионального сознания нет места и форм, конституирующих современное правовое мышление. Безусловно, за последние несколько лет произошла некоторая модернизация юридического словаря: фразы типа "права человека", "правовое государство", "судебная власть" вошли в обиход, стали новым идеологическим обрамлением не только старой по сути практики, но и фактически неизменного правопонимания.Стало ясно, что ни смена идеологии, ни освоение новых навыков и процедур сами по себе еще не означают подлинной перестройки деятельности в сфере юстиции, поскольку в отличии от косметической перестройки реформирование касается оснований правопонимания. Они образуют базовую структуру юридического профессинализма, обладающую невероятной инерционностью и консерватизмом и конституирующую реальную деятельность, которая "не обращает внимание" на новые идеологические "украшения" и законодательные новеллы. Предлагаемые преобразователями формы деятельности не могут быть в принципе реализованы без обеспечивающих их структур понимания. Профессиональное сознание юриста должно опираться на современное представление о праве, а поскольку его нет в нашей традиции, в формах организации нашей социальной жизни, в менталитете (это обстоятельство нередко относят к препятствиям судебной реформы, но не надо забывать, что сегодня потребность в воссоздании правопонимания есть побудительная причина реформ), это должно быть компенсировано специальной мыслительной работой, позволяющей формировать новую "дисциплину ума".

Таким образом, изучение и обсуждение общетеоретических вопросов формируют культурно-правовой бэкграунд и "дисциплину ума", которые опосредованно влияют на практическую деятельность.

[Козлодоеу]

Максим, согласитесь, проблема возникает, когда юрист говорит "государь, так мосты не строят", а "государь" тебе говорит "я тебе деньги плачу за то, чтобы вопрос был решен, а не за то чтобы ты мне тут умствовал. И по сути будет происходить отрицательная селекция как раз в пользу тех юристов, которые будут "решать вопросы", ибо остальные останутся не у дел.

[Максим Никонов]

"государь" тебе говорит "я тебе деньги плачу за то, чтобы вопрос был решен, а не за то чтобы ты мне тут умствовал.

Как мне представляется, для неплохо владеющего своей профессией юриста всегда есть возможность заработать на хлеб с маслом при уходе от "государя".

p.s.Однако мы отвлеклись от темы в старт-посте и ушли в констатацию (или прогнозирование) воплощения лозунга "Чего изволите-с?" в юридическом мире))

[Б.Г]

В процессе изучения теории государства и права заметил, что условно рассматриваемые вопросы можно разделить на две обширные группы. Первая группа - это вопросы, которые не имеют прямого воздействия и не имеют прямого применения непосредственно в процессе осуществления той или иной юридической деятельности.

Вопросы теорий происхождения права, вопросы сущности права, его структуры, происхождение государства, соотношение понятий - все эти вопросы являются дискуссионными и несмотря на свое огромное значение, понимание этих вопросов не имеет никакого прямого влияния на собственно процесс разрешения дел.

В то же время, можно выделить вторую группу - это более практические вопросы, которые, в то же время, являются всеобъемлющими и применимыми во всех отраслях права. Такие как теория юридических фактов, теория презумпций, юридические фикции, структура норм права, подчиненность законодательных актов и так далее. Без знания этих вопросов, юристу в реальном процессе будет проблематично эффективно работать и достигать поставленных целей.

Мне интересно, согласны ли вы с таким разделением, в чем оно ошибочно, если ошибочно?

Может быть это особенности национальной рыбалки системы обучения юристов?
Потому как дополнительно к первой части ТГП студенты еще изучают историю государства и права России/зарубежных стран, философию, историю политических и правовых учений, этику.
Вторая, догматическая, часть ТГП дополняется изучением логики.

Зачем столько раз говорить студентам в принципе об одном и том же, непонятно.

Такая вот тавтология с обучением юристов получается

Сообщение отредактировал Б.Г: 06 March 2011 - 17:45

[Smertch]

Вторая, догматическая, часть ТГП дополняется изучением логики.

плюс она еще повторяется в начале доброй половины отраслевых учебных курсов - прежде всего, в гражданском праве

[Козлодоеу]

Зашел на днях в книжный, полистал книжки - неприятно удивило, что полка ТГП - Матузов, Малько, Матузов, Малько, Матузов, Малько, Малько и Матузов и так далее. Ни Нерсесянца, ни Алексеева, ни Спиридонова - ничего. Один диамат сплошной. В Конституционном - Баглай, Баглай, Баглай, Баглай...грустно.

[Козлодоеу]

(нет я не говорю, что Алексеев или Спиридонов это не диамат, но засилье одного Матузова-Малько пугает)

[Максим Никонов]

Ни Нерсесянца, ни Алексеева, ни Спиридонова - ничего

Алексеева и Нерсесянца в книжных встречал. Спиридонова, Честнова и Полякова - только в интернете можно достать и у букинистов, да и то с большим трудом. Какой новой социо-правовой реальности мы хотим, если новой "дисциплины ума" (см. процитированного выше В.М.Розина) "в среднем" не сформировано (ибо большинство студентов, а значит, и впоследствии практиков, дай бог если прочитают Матузова/Малько). Как говорил покойный А.М.Пятигорский, "Время - это то, что мы делаем. Будем думать по-новому - будет новое время, по-старому - останется старое. Время - это наше мышление, наш разговор, наши действия. Что нам остаётся? Вот всем нам? Смотреть, слушать и делать. Делать самому. У тебя есть только один враг - ты сам, … никуда не годный, не думающий, не размышляющий".

[Marbury]

Максим, согласитесь, проблема возникает, когда юрист говорит "государь, так мосты не строят", а "государь" тебе говорит "я тебе деньги плачу за то, чтобы вопрос был решен, а не за то чтобы ты мне тут умствовал. И по сути будет происходить отрицательная селекция как раз в пользу тех юристов, которые будут "решать вопросы", ибо остальные останутся не у дел.

совершенно верно. Юрист - во многом продажная профессия. Юрист если знает, как дать клиенту нужный результат, по сути должен это сделать. Особая проблема - этика адвокатов по уголовным делам. Их задача - помощь специфичным клиентам. Если юрист смог "отмазать" от тюрьмы "Чикатилло" - то он гений и один час его работы будет стоить баснословные деньги и он получит легендарный статус в сообществе юристов независимо от моральной оценки его действий.

Ценности - это не проблема и не задача юридической науки, я думаю. Юристы не могут и не должны быть "совестью нации" и в каждый момент правоприменения задумываться о последствиях их действий для правопорядка. Юриспруденция - это профессия, ремесло, хотя особо завязанное на принципы общежития.

Там, где основы юриспруденции совпадают с культурными основами социума (запрещение насилия, уважение к чужой свободе, неаплогетика власти и проч., пресловутый Запад, одним словом), там юристы (особенно ученые) лишь развивают уже заложенные с детства культурой основы правовой системы. У нас же основы культуры одни (силовая культура, выражаясь терминологией В.А. Четвернина), а декларированные принципы регулятивной нормативной системы - правовые или либертарные (по его же терминологии). Отсюда и диссонанс в практикующей деятельности (дикое расхождение сущего с должным) и подобные вполне закономерные вопросы топикстартера.

Может быть это особенности национальной рыбалки системы обучения юристов?
Потому как дополнительно к первой части ТГП студенты еще изучают историю государства и права России/зарубежных стран, философию, историю политических и правовых учений, этику.
Вторая, догматическая, часть ТГП дополняется изучением логики.

Зачем столько раз говорить студентам в принципе об одном и том же, непонятно.

Такая вот тавтология с обучением юристов получается

Только недавно как раз у студентом спрашивал их мнение, зачем так много подобных предметов дается студентам? В чем смысл, если на практике на прямую применения этих знаний нет и даже реальность опосредованного их применение (через конституционную доктрину) очень сомнительна.

Как говорил покойный А.М.Пятигорский, "Время - это то, что мы делаем. Будем думать по-новому - будет новое время, по-старому - останется старое.

мне кажется, это как-то упрощенно слишком. Это вечная проблема, что первично бытие или сознание. Понятно, что без изменения сознания невозможно изменения реальности. Но очевидно, что одним желанием сознание не изменить не. Необходимо вызревание условий для этого. В обсчем, простите за банальности

Сообщение отредактировал Marbury: 07 March 2011 - 03:56

[Максим Никонов]

У нас же основы культуры одни

вызревание условий

Как шутит один литератор в таких случаях, "должны созреть как яблочко или как груша"? А если серьёзно, то мне думается, что культура (равно как и условие) - это социальный конструкт, и как общество (посредством его отдельных участников) мыслит, так оно и конструирует окружающую среду. Если мыслит потребительски - получает реализацию принципа "Всё на продажу!", если мыслит творчески, то креативит и новую реальность. Поэтому здесь я согласен с Пятигорским.

первично бытие или сознание

По этому поводу, по-моему, у Л.И.Спиридонова есть пассаж о том, что человек изначально попадает в некие заданные усреднённые бытийные условия,задающие такие же усреднённые критерии сознания. Однако он может "прорваться" за эти критерии, "усовершенствовав" как своё сознание, так и создав (что, конечно, совсем не обязательно, но вполне может быть) новую социальную практику. Интерес же для изучения представляет как раз этот самый механизм "прорыва" и процесс создания социальной практики.
Предположив же, что новую социальную практику можно породить не только через "заражение" ("вот он так делает, и я так буду"), но и через её объяснение "реципиентам", то очевидно, что для такого объяснения должна быть предуготовлена "почва" ("реципиент" должен быть способен понять передаваемую информацию). Так, небезызвестный на ЮК Н.Н.Тарасов рассказывал, что как только он пытается в некоторых аудиториях обратиться при объяснении некоторых вещей к каким-то моментам, выходящим за узкий специалитет, он "проваливается" в непонимание. Как говорит Николай Николаевич, нельзя сложные процессы объяснить в языке бара, дискотеки или подъезда. Поэтому-то снабжение юр.образования социологией, философией, психологией и прочими теор.дисциплинами необходимо для лучшего понимания социо-правовой реальности ("почему это так, а не иначе; правильно ли существующее "так"; как изменить существующее положение вещей, если оно "не так"). Другой вопрос - преподаются ли упомянутые дисциплины на должном для использования уровне (и могут ли вообще преподаваться). Но это мы уже уходим в несколько другой вопрос, отличный от того, есть ли разделение предметов на "сугубо теоретические"(=необязательные ) и "необходимые юристу для практики" и следует ли помысливать сугубо теоретические вопросы.

p.s.Вот такой философизм получился ближе к ночи))

[Б.Г]

Только недавно как раз у студентом спрашивал их мнение, зачем так много подобных предметов дается студентам? В чем смысл, если на практике на прямую применения этих знаний нет и даже реальность опосредованного их применение (через конституционную доктрину) очень сомнительна.

ИМХО если выбросить все эти "ненужности", то учить юристов-позитивистов (вспоминаем ветку Сергея 77 ) будет нечему
Всю программу обучения вполне можно будет пройти года за три. То бишь на лицо уровень среднеспециального образования.
Что не есть гуд

[Козлодоеу]

будет нечему
Всю программу обучения вполне можно будет пройти года за три. То бишь на лицо уровень среднеспециального образования.
Что не есть гуд

Что мы как раз и видим на примере вечернего и заочного образования. Либо даются в лекционном формате самые основные, в основном "технологические" знания по юриспруденции, либо студент сам изучает (как в моем случае) литературу и в дальнейшем уровень культурного развития зависит исключительно от личности самого обучающегося - насколько ему интересны "философские", "над-" и "около-" правовые моменты, не оказывающие по большому счету влияния на собственно практику.

Да что там общекультурные аспекты, во многих случаях никто не трудится даже над тем, чтобы осмысливать формальную сторону вопроса - так, при изучении процесса - многие ли задумываются над вопросами процессуальной формы, ее отличия от прочих форм осуществления юридического процесса? Нет, открыли ГПК и шпарят исковые по пунктам.

[Va-78]

Юрист - во многом продажная профессия

Любая профессия, есть продажа своих навыков и возможностей. Девочки на трассе сдают в аренду вагины, юристы в офисах - память. Т.е. о "продажности" тут наверное говорить неверно, скорее о неком "злоупотреблении". )

Ценности - это не проблема и не задача юридической науки, я думаю. Юристы не могут и не должны быть "совестью нации"

Marbury, знаете, сквозь этот телек с писчими кнопашками, вы представляетесь мне человеком рассудительным и заинтересованным в своем деле. Поэтому, хочется вас спросить - а кто должен?
Не, серьезно - вот кого ни возьми, никто не должен. Но так не быват, поскольку есть причины и следствия, а у нас (ака чилавекаф) есть способность мыслить и представлять будушее.
Я склонен к иной формулировке - должен каждый. И если какая-то пробл...ь этот свой обовъязок игнорит, то ей по-хорошему следовало бы выписать примерных люлей - независимо от профессии. Ага, вот так - по-челябински сурово.
Потому что если мы выбрасываем понимание целого, которое кагбэ намекает нам что мы таки граждане, то остается лишь частное, имя которому - деградация.

Там, где основы юриспруденции совпадают с культурными основами социума

памойму так не быват. То что мы называем "культурой" и "юриспруденцией", всегда разнесены во времени, и трудно представить себе случай, когда бы законодатель и система образования были настолько оперативны, чтобы поспевать за постоянными изменениями в культуре.

Только недавно как раз у студентом спрашивал их мнение, зачем так много подобных предметов дается студентам?

не корысти ради, а токомо аналагии за для, приведу наблюдение по так называемым "школам боевых искусств". Рождаясь во времена доогнестрельных схваток как практические дисциплины смертоубийства ближнего, эти школы постоянно демонстрирут тенденцию к увеличению объема изучаемого материала. Не из практических надобностей, а только потому что это выгодно школе/преподователю экономически. Учеников побольше, учить их подольше.
То что например во врмя второй мировой преподавали за !28 часов!, сегодня преподают за три-четыре года. При одинаковых целях и средствах.
Ну и плюс "неотсеивание" лишнего, устаревшего.

Это вечная проблема, что первично бытие или сознание.

Вечную проблему решительно закрываю. Всякий раз столкнувшись со связкой "организм/среда", можете быть совершенно уверены - среда первична.

[Козлодоеу]

Там, где основы юриспруденции совпадают с культурными основами социума

Ув. Va-78, я так понимаю, речь идет об основах в статике - то есть о базовых принципах и устройстве существования права, а не о динамике - принципах осуществления права в обществе.

Любая профессия, есть продажа своих навыков и возможностей. Девочки на трассе сдают в аренду вагины, юристы в офисах - память. Т.е. о "продажности" тут наверное говорить неверно, скорее о неком "злоупотреблении". )

Поскольку юридическая деятельность сама по себе повторяет очертания общества, будучи деятельностью социальной, завязанной на устройство и связи в обществе и на тип связей и тип взаимодействий, присущих обществу на данном этапе, а любая профессиональная деятельность в идеальном представлении нацелена на получение результата, получается конфликт, в котором приходится выбирать между целенаправленностью и результативностью с одной стороны и на правильность и законность исполнения с другой.

То есть юридическая деятельность видоизменяется так, как видоизменяются условия ее осуществления. В другом случае, юристу придется оставить занятия практической юриспруденцией до тех пор, пока не будет сформирована идеальная правовая среда, для исполнения своих обязанностей без злоупотреблений.

Сообщение отредактировал Козлодоеу: 07 March 2011 - 15:33

[Va-78]

Вот за что люблю конфу - нигде больше так вежливо и разумно не посылают на...!

Сообщение отредактировал Va-78: 07 March 2011 - 16:00