Сообщений в теме: 41

[протон]

Любопытно ... если визирование суть согласие с написанным, то как отказ от визирования может быть вообще проступком???
Представляю себе такой приказ, объявить выговор за несогласие с текстом положений договора
PS Смысл написания служебки, поясняющей суть отказа от визирования, будет заключаться в закреплении самого факта выполнения своей работы, а именно прочтения договора, анализа содержания и докладывание об этом руководителю.

[Letruke]

Любопытно ... если визирование суть согласие с написанным, то как отказ от визирования может быть вообще проступком???

Именно. Работник ОБЯЗАН соглашаться со всеми договорами, что ему дают на проверку
Не согласен - завизируй, что согласен, и напиши служебку об отказе от своей подписи на договоре))

Речь-то идет, я так понимаю, о неопределенности толкования положений ДИ. А сомнения толкуются, как правила, в пользу РБ.

[Mr. Link]

Я всегда занимаю следующую позицию:

Пока комментарии не исправишь - визировать ничего не буду. Хочешь - иди к гене пускай подписывает без моей визы.
Если вызывает гена, то озвучиваю все риски и предлагаю принять решение.

Пока еще ни один гена в здравом уме не заставил чего-либо визировать. Либо ищем компромисы с подрядчиком, либо он подписывает без моей визы под собственную ответственность.

Это если с человеческо-профессиональной позиции.

[Черный Жак]

протон,

Любопытно ... если визирование суть согласие с написанным, то как отказ от визирования может быть вообще проступком???

Если не согласен с условиями договора - пиши служебку, но проверять и ставить подпись (если согласен) обязан, иначе сам договор (проект договора) может ходить по одной организации месяцами.
Нет служебки (листа согласования) указывающей на причины отказа от проставления визы - дисциплинарный проступок.

[Letruke]

Если не согласен с условиями договора - пиши служебку

Служебка не есть согласие в форме визирования проекта договора.
Служебка = несогласие с представленным проектом.

[Santic]

Letruke,

Визирование как существо обязанности - есть составляющая часть права работника на возражения по различию фактического состава совершаемого им действия (подисания, визирования и пр.) с закрепленным в ДИ.

ну так если это составляющая часть права на возражения, тогда возражение в письменном виде - составляющая часть того же права (и обязанности) - давать заключения о соответствии положений документа требованиям законодательства и интересам работодателя.
Таким образом, как проставление визы, так и мотивированный отказ от ее проставления являются надлежащим исполнением работником своих обязанностей.
Собственно, все одно разговор ни о чем, имхо



Уважаемые коллеги, если тема будет скатываться в обсуждение личного опыта (кто как делает у себя), я перенесу ее в Юрбизнес.

Сообщение отредактировал Santic: 04 March 2011 - 16:41

[Letruke]

Собственно, все одно разговор ни о чем, имхо

Ну предмет то есть, только невнятный

ну так если это составляющая часть права на возражения, тогда возражение в письменном виде - составляющая часть того же права (и обязанности) - давать заключения о соответствии положений документа требованиям законодательства и интересам работодателя.
Таким образом, как проставление визы, так и мотивированный отказ от ее проставления являются надлежащим исполнением работником своих обязанностей.

Право на дачу заключения о соответствии положений документа требованиям законодательства и интересам работодателя не есть то право, которое я имел в виду:

Визирование как существо обязанности - есть составляющая часть права работника на возражения по различию фактического состава совершаемого им действия (подисания, визирования и пр.) с закрепленным в ДИ.

То есть у работника закреплением такой обязанности появляется право возразить РД не в смысле возражений к тексту проектов договоров, а в смысле несоответствия фактическому действию работника - подписанию с возражениями, или путем подачи служебной записки руководителю - нарушению, за которое РД может наказать.

[протон]

Mr.Link, не надо отходить в сторону от правовой составляющей вопроса.
Letruke, да, я тоже так полагаю, что в ДИ будет записано именно визирование договоров, но без раскрытия самого понятия визирование и, как Вами верно замечено, сущность спора сведётся к неопределённости положений ДИ.
Предлагаю постановочную сценку варианта судебного заседания:
За что Вы применили к работнику взыскание?
За то, что он не проставил свою визу.
Поясните, какой проступок совершил работник?
У него в ДИ написано, что он обязан визировать договоры.
Поясните, в чём сущность визирования?
Работник-юрист, изучает проект договора, ставит свою визу (скажем подпись в графе).
Так Вы наказали работника именно за то, что он не взял ручку и не подвигал ею по бумаге в нужном месте?
Да.
Тогда поясните, а его подпись в договоре что означает?
Что юрист договор читал, изучал, проверял и ... согласен с текстом.
А если работник не согласен?
Тогда он должен написАть служебную записку ... бла, бла, бла.
Но ведь он уже поставил свою визу в договоре, что он согласен, ведь именно этот факт и подтверждает его виза?
...???
Таким образом, в любом случае, проставление визы означает согласие с текстом?
...???
То есть, в должностных обязанностях юриста прописано обязательно соглашаться со всеми договорами?
...???
Чёрный Жак, можете сформулировать текст приказа.

[Черный Жак]

Чёрный Жак, можете сформулировать текст приказа.

Легко
Приказ
За отказ от исполнения своих должностных обязанностей, выраженный
в необоснованном отказе от проверки договора (необоснованной задержки проверки д-ра и далее в этом духе),
работнику Залипукину Г.Э. объявить выговор.

Ваша выкладка на счёт суда не верна ибо:
Суд: За что работнику объявили выговор?
РД: За отказ от исполнения своих обязательств (проверка договора).
РБ: Я проверил но был не согласен, поэтому визу не поставил
РД, Суд: Так какого ... не уведомил РД, что не согласен?

Сообщение отредактировал Черный Жак: 04 March 2011 - 18:44

[протон]

Чёрный Жак

Легко
Приказ
За отказ от исполнения своих должностных обязанностей, выраженный
в необоснованном отказе от проверки договора

А при чём здесь визирование договора, проставлением подписи? Автор спрашивает

Знакомый инхаус спрашивает - если он откажется от визирования договора в случае, когда видит неоднозначные нормы и предполагает проблемы, но начальник желает видеть его визу, является ли это дисциплинарным простпуком?

А Ваш вариант я уже просчитал выше

PS Смысл написания служебки, поясняющей суть отказа от визирования, будет заключаться в закреплении самого факта выполнения своей работы, а именно прочтения договора, анализа содержания и докладывание об этом руководителю.

Так что

Ваша выкладка на счёт суда не верна ибо:
Суд: За что работнику объявили выговор?
РД: За отказ от исполнения своих обязательств (проверка договора).
РБ: Я проверил но был не согласен, поэтому визу не поставил
РД, Суд: Так какого ... не уведомил РД, что не согласен?

Не в мой адрес и не по теме. Уведомить должен был служебной запиской, но это всего лишь создание доказательственной базы, что работу выполнял.

[Alxhom]

30 постов... афигеть...

[протон]

30 постов... афигеть...

Цитатник
(Операция Ы)
"Огласите пожалуйста весь список"
(Мимино)
"Валико, ты же говорил что семь баранов?
А ты себя посчитал? Семь, это с тобой было.
А ..."

[DreamerY]

Коллеги, в развитие темы, хотелось бы собрать мнение (как с т.зр морально-этической, так и правовой) по след.ситуации:
Планировалось подписание крупного договора с субподрядчиком на огромную сумму. В договоре много "косяков", в т.ч. несоответствие госконтракту с гензаказчиком. В переговорах участвовал начальник ЮД. При согласовании он написал служебку с замечаниями, но на само подписание (гендиректором) послал подчиненного юриста, который, в соответствии с поручением начальника, сверил экземпляры и "запарафировал" каждый лист договора с обратной стороны с составлением сторонами протокола встречи-подписания. Юрист по ДИ обязан "визировать и т.д.". Вопрос: какова вероятность привлечения юриста к УК РФ в случае "разборок" с "нецелевым использованием бюджетных и проч."?

[andrewgross]

DreamerY,

Вопрос: какова вероятность привлечения юриста к УК РФ в случае "разборок" с "нецелевым использованием бюджетных и проч."?

Практически нулевая. Отвественность за нарушение закона несет гендиректор, подписавший договор, а не консультанты, помогавшие ГД при принятии решения, даже если обязанность консультирования возложена на них ТД или ДИ.

[Carolus]

andrewgross, если речь идёт об уголовной ответственность, то консультант - это пособник или даже участник организованной группы. Опыт посадок юрисконсультов в тюрьму как раз за финансовые махинации у нашего государства уже есть. Некоторые юристы выходят из СИЗО вперёд ногами.

[andrewgross]

Carolus,
Из тех историй, которые я знаю (про Гололобова и Бахмину из ЮКОСа, например), консультационными услугами роль юристов не ограничивалась, там были подписи по доверенности от имени юрлица, оплаченные многими миллионами дохода риски. Г. повезло, успел бежать, Б. вытянула короткую спичку и села как Фунт за всю гоп-компанию.

[Carolus]

andrewgross
А если взять более многочисленные и менее известные истории рангом помельче? Когда там всяких мэров или замов губурнаторов привлекают как раз за пресловутое "нецелевое использование бюджетных и проч."? Суммы фигурируют - единицы миллионов рублей, а людей сажают на многие лета. Некоторые под арестом сидят год-полтора перед приговором. Не поверю, что в штате администрации даже самого хилого муниципального образования нет штатной должности юрисконсульта, который во всём этом несоблюдении бюджетной дисциплины не принимает непосредственное участие. Хотя, конечно, из такого юрисконсульта отличный свидетель для следствия выйдет, который "папу" заложит под гарантии непосадки его самого.

Сообщение отредактировал Carolus: 29 May 2012 - 22:21