Genie
Это где енто цена по цессии - существенное условие договора.
ipopravko
Тогда платить придется независимо от взыскания денег по первоначальному требованию: вексель безусловное обязательство.
|
|
||
|
|
||
Цессия
Автор
-Genie-
, 15 Aug 2002 11:26
Сообщений в теме: 36
#27
-libera-
Отправлено 15 August 2002 - 13:03
Но скорее всего стороны договора заинтересованны несколько в другом...
Естественно. Просто мысли вслух (это я все еще анализирую Вашу публикацию).
#28
-Romuald-
Отправлено 15 August 2002 - 13:14
Genie
Извините, но на чем основывается Ваше утверждение? Ведь есть п.3 ст.424 ГК, к которому отсылают все главы о возмездных договорах (в т.ч. п.1 ст.485 ГК).если цена не определена, а она является существенным условием договора, то весь договор будет недействительным
Iskander, Вы пишете, что "у первоначального кредитора как было денежное требование так и осталось, ни размер ни существо требования не изменились изменились субъект и порядок исполнения обязательства". Так в этом и смысл цессии - перемена лица в обязательстве. У цедента возникло другое требование, т.е. по иному основанию и с иным должником. Кроме того изменяется срок исковой давности. В противном случае нельзя вообще допустить цессию до получения платежа от цессионария. Но в этом случае мы придем к абсурду. Пример: существует право требования, срок исковой давности по которому истекает 10 июля. Цессионарий готов заплатить за требование, но не ранее 15 июля, т.к. только 14 июля он получит деньги от другого контрагента, но при этом на госпошлину средств у него хватает. Цедент же вообще не может ждать, когда будет удовлетворено уступаемое требование. В этом случае цедент и цессионарий заключают договор 5 июля, 9 июля цессионарий подает иск, а 15 рассчитывается с цедентом. Если же следовать Вашей логике, то такая цессия ничтожна, т.к. в течение определенного времени (с 5 по 15 июля) у цедента нет денег, но есть лишь право требовать деньги. Сомневаюсь, что это правильная позиция.
#29
-erf-
Отправлено 15 August 2002 - 13:15
Genie
.про цену договору у нас презумпция возмездности, и дело недавно было такое специяльно по цессии
. про статью партдон ошибка выше не 360 а 390:
"Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором."
.про цену договору у нас презумпция возмездности, и дело недавно было такое специяльно по цессии
. про статью партдон ошибка выше не 360 а 390:
"Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором."
#30
-Iskander-
Отправлено 15 August 2002 - 13:33
Romuald
Да смысл цессии - перемена лица в обязательстве, но здесь фактически перемены то и не происходит изменяется лишь порядок исполнения обязательства: взыскивает не первоначальный кредитор а третье лицо, но взыскивает все же, фактически, в пользу первоначального кредитора, то есть фактически, как был должен должник первоначальноу кредитору так и остался ему должен, просто в дело вошел посредник, который перекладывает деньги из кармана должника через свой карман, а затем в карман кредитора.
Да смысл цессии - перемена лица в обязательстве, но здесь фактически перемены то и не происходит изменяется лишь порядок исполнения обязательства: взыскивает не первоначальный кредитор а третье лицо, но взыскивает все же, фактически, в пользу первоначального кредитора, то есть фактически, как был должен должник первоначальноу кредитору так и остался ему должен, просто в дело вошел посредник, который перекладывает деньги из кармана должника через свой карман, а затем в карман кредитора.
Пы сы
Так наверное считают в ВАСе.
#31
-Genie-
Отправлено 15 August 2002 - 15:26
erf вообщето речь в статье 390 идет о первоначальном кредиторе, а мы говорим о привязке должник-"второй кредитор"(цессионер). Поэтому статья 390 здесь не применима.
#32
-Genie-
Отправлено 15 August 2002 - 15:32
Romuald мне бы очень хотелсь понять каким образом можно будет определить цену цессии. Ведь всем известно, что есть понятие дисконтирования и тогда каким образом стороны должны будут определять стоимость передаваемого обязательства?
#34
Отправлено 05 March 2011 - 19:17
Итак, с момента вынесения Постановления ВАС 1617/96 прошло 14,5 лет, и до сих пор трудно согласиться с этой практикой. И не могу найти ничего, что свидетельствовало о том, что привязать сроки и размеры выплат Цеденту Цессионарием в зависимости от фаткичесокго получения задолженности от Должника допустимо.
Но с точки зрения банальной логики - почему я, приобретя у первоначального кредитора права требования к должнику, не могу осуществлять выпалты кредитору только если я реально получаю средства от должника?
Но с точки зрения банальной логики - почему я, приобретя у первоначального кредитора права требования к должнику, не могу осуществлять выпалты кредитору только если я реально получаю средства от должника?
#36
Отправлено 05 March 2011 - 19:56
в том-то и дело, что с одной стороны - отлагательное условие и проблем, кажется нет, вместе с тем есть судебная практика, при которой презюмируется, что цессия - безусловная перемена лица в обязательстве. "отлагательное условие" по осуществлению выплат кредитору рассматривается как мнимость/притворность в зависимости от обстоятельств) договора цессии, поскольку считается что кредитор не вышел из основного обязательства.
#37
Отправлено 05 March 2011 - 20:23
Перемена лиц в обязательстве безусловная, а МОМЕНТ оплаты по договору определен обстоятельством. Именно момент а не сумма, тк если сумма не определена то договор не заключен.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
