Сообщений в теме: 5

[Амадеус]

Уважаемые форумчане!

оформлять задним числом поручения экспедитору нет ни времени ни желания. Просьба подсказать, чем чревато отстутствие поручения экспедитору в вопросе признания расходов? Были ли случаи придирок налоговых органов и судебные разбирательства, связанные с этим? Что если договор ТЭО задним числом переименовать в договор возмездного оказания услуг? Ведь поручения и расписка экспедиторские регулируют вопросы, связанные с ТЭО, а не с ВОУ?

Заранее благодарю!

[AlexJalnin]

оформлять задним числом поручения экспедитору нет ни времени ни желания.

Что если договор ТЭО задним числом переименовать в договор возмездного оказания услуг?

В чем разница между этими двумя способами? Я имею ввиду по порядку их исполнения, а не саму безумную идею переименования как решения проблемы.

Просьба подсказать, чем чревато отстутствие поручения экспедитору в вопросе признания расходов?

Отсутствие порячения чревато тем, что экспедитор действует без поручения со всеми вытекающими.

Имеются договор ТЭО

И что же в нем написано? Может он уже содержит в себе конкретное поручение.

[Амадеус]

Боюсь, Вы меня не поняли. Я имел в виду прежде всего налоговые последствия. Экспедитор и клиент - дружественные компании и работа без поручения экспедитору не проблема, не считая возможных налоговых последствий (непризнание расходов). Все заявки/поручения были в УСТНОЙ форме. На основе УСТНЫХ распоряжений оформлялись CMR и акт выполненных работ. Собственно, ведь сама CMR и есть в том числе и договор транспортной экспедиции? Что если в рамочном договоре на ТЭО прописать, что заявкой/поручением считать CMR? Как быть с приказом минтранса, где поручению предписано иметь особую форму, включая требования к шрифту (14 шрифт)? .

"В чем разница между этими двумя способами? Я имею ввиду по порядку их исполнения, а не саму безумную идею переименования как решения проблемы."

Поручений будет сотни, а договор ОДИН. Переименовать его проще.

По ДВОУ оформление поручения экспедитора не является обязательным и по идее акта выполненных работ, договора и CMR должно хватить для признания расходов. Поэтому я предложил переименовать договор.

Договор конкретное поручение не содержит, то есть он "рамочный".

В чем конкретно "безумность" и что Вы могли бы предложить в такой ситуации?

Сообщение отредактировал Амадеус: 10 March 2011 - 14:30

[Амадеус]

В приказе МИНТРАНСА № 23 от 11.02.2008г. есть следующий пункт:

"6. В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящего Порядка."

Наш экспедитор - нерезидент. Можем ли мы, сославшись на этот пункт, утверждать, что русскоязычный и непривычный (даже местами глупый ) бланк поручения экспедитору наш контрагент отказался использовать в работе?

Сообщение отредактировал Амадеус: 10 March 2011 - 14:52

[AlexJalnin]

Экспедитор и клиент - дружественные компании и работа без поручения экспедитору не проблема, не считая возможных налоговых последствий (непризнание расходов)

Налоговые последствия зависят от степени дурости вашей налоговой.
Наша налоговая, например, при вводе данных норм кричала, что это первичные учетные документы и должны быть обязательно, но сейчас как-то охладела к ним.

[Амадеус]

Экспедитор и клиент - дружественные компании и работа без поручения экспедитору не проблема, не считая возможных налоговых последствий (непризнание расходов)

Налоговые последствия зависят от степени дурости вашей налоговой.
Наша налоговая, например, при вводе данных норм кричала, что это первичные учетные документы и должны быть обязательно, но сейчас как-то охладела к ним.

Спасибо за ответ! Значит есть маленькая надежда, что и нас дергать не станут. Что скажете по 6-му пункту приказа? Как толковать? Дополнительно к документам 5-го пункта или ВМЕСТО них?

Сообщение отредактировал Амадеус: 10 March 2011 - 15:34