Сообщений в теме: 5

[svettlanka1]

Здравствуйте! Я не специалист по уголовному праву, поэтому сложно разобраться самой. Если в возбуждении уголовного дела отказывают по примечанию к ст. 222 УК РФ, то что в постановлении должны написать? - что состав преступления есть, но лицо освобождается от уголовной ответсвенности или что состава нет? В постановлении, которое есть у меня, по тексту ссылаются на примечание, а в конце со ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ указывают, что отсутствует состав преступления.

[Mongol73]

Все верно. Именно так и должны были написать - сначала ссылка на статью уголовного кодекса и разъяснение, а затем фраза о том, что в действиях гр-на Н. отсутствует состав преступления. Это реабилитирующее основание, поэтому думаю, что волноваться не стоит.

[Крошка ИГ]

svettlanka1, Вы с какой целью интересуетесь?
Вообще-то, состав преступления налицо.
А в постановлении должны быть ссылки на ч.2 ст. 28, ч. 4 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 75, прим. ст. 222 УК РФ.

[svettlanka1]

Дело в том, что я это самое постановление оспариваю. У гражданина, который является директором патриотического клуба изъяли оружие и указали, что оно огнестрельное, но оформили как добровольная выдача, в связи с чем по примечанию ст. 222 УК РФ отказали в возбуждении уголовного дела. При этом, на самом деле, оружие не огнестрельное, это установлено экспертизами, оно стреляет только холостыми и не пригодно для стрельбы боевыми патронами. Я в суде прошу признать постановление незаконным и возвратить оружие, потому как состава преступления нет (отсутствует предмет). я правильно действую? ведь в постановлении итак указано, что состава нет...

[Крошка ИГ]

Пленум по ружбайкам:

7. В тех случаях, когда для решения вопроса о том, являются ли оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами предметы, которые лицо незаконно носило, хранило, приобрело, изготовило, сбыло или похитило, требуются специальные познания, по делу необходимо проведение экспертизы.

А у Вас взаимоисключающие параграфы:

изъяли оружие и указали, что оно огнестрельное

оружие не огнестрельное, это установлено экспертизами

Я в суде прошу /../ возвратить оружие

Дошли до сути). Вы уверены, что здесь административки не будет в итоге?
А так, помучаетесь, конечно.. Но, тема в корне изменилась, поэтому - удачи

[svettlanka1]

Ситуация такая. Эксперты ГУВД написали, что оружие стреляет только холостыми, но почему то вывод сделали, что оно огнестрельное, поэтому и отобрали его. А буквально за неделю до этого тоже самое оружие проверяло УВД и написало, что оно стреляет только холостыми, поэтому не огнестрельное! т.е. исследовательская часть у заключений одинаковая, а выводы разные! изучив все возможные документы по поводу огнестрельности оружия в понимании ст. 222 УК РФ, я пришла к выводу, что оружие не поражающее цель на расстоянии, стреляющее только холостыми, никак не может быть огнестрельным! значит его должны вернуть! жалобы уже подавались и в начальнику ГУВД и в прокуратуру города и области. толку ноль. последняя надежда на суд!