Сообщений в теме: 53

[Наталья-10]

Объяснил юрист в юридической компании, куда мы хотели обратиться за помощью...
Про Лаганский суд - да, я в курсе, что для суда решения других судов не имеет никакого значения. Но вы правы, закон не может и не должен толковаться по-разному.
Нужно найти судебную практику Верховного Суда РФ. Я пыталась, но что-то у меня получается не очень-то. Там её столько... Голова кругом идет. Мне кажется, что найти такую практику по аналогичному делу просто нереально.

[rty]

Наталья-10

Объяснил юрист в юридической компании, куда мы хотели обратиться за помощью...

Он скорее всего уже смирился, что раз сказано властями люминь - значит люминь. Но не понимаю, чему бы помешала логичная трактовка ППВС?

Мне кажется, что найти такую практику по аналогичному делу просто нереально.

Ну может и не по аналогичному, но попадается. Только она для суда ничего не значит. Вот что нашёл:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 34-В05-11 ОТ 27.06.2005 ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ НЕДОПЛАЧЕННОГО ДЕНЕЖНОГО ДОВОЛЬСТВИЯ ЗА ПЕРИОД ОТПУСКА ПО УХОДУ ЗА РЕБЕНКОМ И ИНДЕКСАЦИИ НАПРАВЛЕНО В СУД НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ, ТАК КАК СУДЫ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА НЕПРАВИЛЬНО ИСТОЛКОВАЛИ НОРМЫ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 июня 2005 года
Дело N 34-В05-11
С. и Ч. обратились в суд с данными требованиями, указав, что в
период с 22 октября 1999 г. по 27 января 2002 г. (С.) и в период с
27 декабря 1996 г. по 3 декабря 2000 г. (Ч.) находились в отпуске
по уходу за ребенком; за данный период времени ответчик отказался
производить выплату денежного довольствия, что, по мнению истиц,
противоречит требованиям п. 1 ст. 35 Федерального закона от 21
июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской
Федерации".
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 марта
2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2005 года

Дело N 34-В05-11

Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ч. и С. дело по искам
Ч. и С. к Мурманской таможне о взыскании недоплаченного денежного
довольствия за период отпуска по уходу за ребенком и индексации,

установил:

С. и Ч. обратились в суд с данными требованиями, указав, что в
период с 22 октября 1999 г. по 27 января 2002 г. (С.) и в период с
27 декабря 1996 г. по 3 декабря 2000 г. (Ч.) находились в отпуске
по уходу за ребенком; за данный период времени ответчик отказался
производить выплату денежного довольствия, что, по мнению истиц,
противоречит требованиям п. 1 ст. 35 Федерального закона от 21
июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской
Федерации".
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 марта
2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 июля 2004 года дело
истребовано в Верховный Суд РФ.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 октября 2004 года
дело с надзорной жалобой Ч. и С. направлено на рассмотрение по
существу в президиум Мурманского областного суда.
Постановлением президиума Мурманского областного суда от 18
ноября 2004 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ч. и С. просят судебные постановления,
состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести новое решение,
которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 мая 2005 года дело
истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявители указывают, что судом при вынесении
решения были допущены существенные нарушения норм материального
права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные
инстанции исходили из того, что из смысла ст. ст. 35 и 40
Федерального закона "О службе в таможенных органах РФ" следует,
что нормы, в них содержащиеся, прямо не регулируют условия и
порядок предоставления и оплаты сотрудникам таможенных органов
отпусков по уходу за ребенком, носят отсылочный характер и порядок
предоставления отпуска по уходу за ребенком устанавливаются в иных
федеральных законах и подзаконных актах, в частности Федеральным
законом от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях
гражданам, имеющим детей" и Положением о порядке назначения и
выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей,
утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1995 г.
N 883. В названных нормативных правовых актах не предусмотрено
сохранение заработной платы (денежного довольствия) в период
отпуска по уходу за ребенком, а предусмотрена лишь выплата
государственного пособия.
Однако такой вывод суда первой инстанции и президиума основан
на неправильном толковании норм материального права.
Порядок прохождения службы в таможенных органах, организациях
Государственного таможенного комитета Российской Федерации и
основы правового положения должностных лиц таможенных органов
регулируются Федеральным законом "О службе в таможенных органах
Российской Федерации".
Пунктом 1 статьи 35 названного Закона, действовавшим на момент
возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела,
установлен перечень видов отпусков, которые предоставляются
сотрудникам таможенных органов с сохранением денежного
довольствия. К таким отпускам относятся: 1) очередной ежегодный;
2) по личным обстоятельствам; 3) по болезни; 4) дополнительный (за
выслугу лет в таможенных органах, за исполнение должностных
обязанностей во вредных условиях, по другим основаниям,
предусмотренным настоящим Федеральным законом); 5) другие отпуска
(по беременности и родам, в связи с рождением ребенка, по уходу за
ребенком, учебные и творческие), установленные законодательством
Российской Федерации.
Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона "О
службе в таможенных органах Российской Федерации" отпуск по уходу
за ребенком должен предоставляться сотрудникам таможенных органов
с сохранением денежного довольствия.
Вывод судебных инстанций о том, что исходя из статьи 40
указанного Федерального закона, являющейся отсылочной нормой,
другие отпуска, к которым в том числе относится и отпуск по уходу
за ребенком, должен предоставляться без сохранения денежного
довольствия, не основан на законе.
Несмотря на то что данная норма имеет отсылочный характер,
применение общих норм, установленных законодательством в отношении
порядка и продолжительности предоставления других отпусков, должно
производиться с учетом специальных норм, в данном случае с учетом
статьи 35 Федерального закона "О службе в таможенных органах
Российской Федерации", прямо закрепившей положение о выплате
денежного довольствия в период нахождения сотрудников таможенных
органов в других отпусках.
Таким образом, Федеральным законом "О службе в таможенных
органах Российской Федерации" в дополнение к общим правилам
предоставления отпусков предусмотрены и специальные правила,
улучшающие положение сотрудников таможенных органов. Установление
таких дополнительных льгот является правом законодателя.
Ссылка суда на пункт 3.29 приказа Государственного таможенного
комитета от 5 июля 2000 г. N 575 "Об утверждении Положения о
денежном довольствии сотрудников таможенных органов и выплате им
компенсаций" не может служить основанием для отказа сотрудникам
таможенных органов в удовлетворении исков о взыскании денежного
довольствия за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Названным пунктом установлено, что выплата пособий и компенсаций
сотрудникам таможенных органов, которые находятся в отпуске по
уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 и 3-х лет,
производятся в соответствии с порядком, утверждаемым
Правительством Российской Федерации, а именно: в соответствии с
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994
г. N 1206 "Об утверждении Порядка назначения и выплаты ежемесячных
компенсационных выплат отдельным категориям граждан" и
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября
1995 г. N 883 "Об утверждении Положения о порядке назначения и
выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей".
Денежное же довольствие к указанным пособиям и компенсациям не
относится, и порядок его выплаты названными Постановлениями не
регулируется.
Кроме того, отказывая в иске суд, сослался на пропуск истицами
срока для обращения в суд за разрешением возникшего трудового
спора. Однако суд не учел, что при рассмотрении дела по иску
работника о взыскании заработной платы, которой в данном случае
является денежное довольствие сотрудника таможни, трудовые
отношения с которым не прекращены, заявление работодателя о
пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может
служить основанием для отказа в удовлетворении требования,
поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен,
так как нарушение носит длящийся характер и обязанность
работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику
заработной платы сохраняется в течение всего периода действия
трудового договора.
С учетом изложенного доводы жалобы заслуживают внимания, в
связи с чем дело вместе с надзорной жалобой С. и Ч. и настоящим
определением следует направить для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384
Гражданского процессуального кодекса РФ.

определил:

дело по иску Ч. и С. к Мурманской таможне о взыскании
недоплаченного денежного довольствия за период отпуска по уходу за
ребенком и индексации направить для рассмотрения по существу в
Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации.


http://lawrussia.ru/...428a825x575.htm

Как видите не окакой начисленной зарплате суд не вспоминает.
Конечно уже прошло время и практика могла поменяться. А она судя по всему меняется - и не в пользу работников. Власти минимизируют расходы бизнеса, и тот, возможно это уже почувствовал. Суды, то же видимо получили отмашку - бизнес выше работников. Токое вот складывается впечатление.

[rty]

Попробуйте в трудовую инспекцию с жалобой обратиться – если конфликт продолжается. У них срока давности нет.
Статья 356. Основные полномочия федеральной инспекции труда
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия:
осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан;


Советую вам как можно быстрее (время у вас поджимает – 6 месяцев после кассации) подать жалобу в Европейский Суд по правам человека. Ничего особенного здесь нет – отправите жалобу, получите письмо с номером досье и жди. Если ваши права реально нарушены – власти сами примут шаги для мирового соглашения. Дело в том, что если вашу жалобу посчитают предварительно приемлемой, то её перешлют правительству РФ (вы, ведь жалуетесь на государства, которое нарушило ваши права) – оно же должно знать о жалобе, чтоб представить свои доводы. Чаще всего, в случае явного нарушения, государство старается дело до суда не доводить и выполняет все требования заявителя. В вашем деле оно может так поступить т.к. в случае проигрыша в Европейском Суде, ему придётся принять меры для изменения трёхмесячного срока. Да и если дело станет достоянием общественности – народ повалит в Европейский суд, и эти дела уже будут рассматриваться в ускоренном порядке и пачками. Всё это грозит дополнительными расходами бюджета. Государству выгодней договориться с вами, решить дело без особой огласки, чем платить всем за три года и более.
Для обращения в Европейский суд надо просто заполнить формуляр – его присылают заявителю, если тот присылает жалобу в произвольной форме. Для ускорения лучше сразу заполнить официальную форму – скачать можно отсюда: http://www.sudpreced.../documents/175/.
В ЕСПЧ вы можете обратиться в пределах 6-ти месяцев после кассации. Иначе всё. Так что времени у вас не много. Много не расписывайте.
В пункте – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ коротко распишите последовательность фактов – было изменение заработной платы, без объяснений причин. Возникло подозрение. Обратились в инспекцию по труду. Получили информацию о нарушении ваших прав. Обратились в суд первой инстанции в течении 3-х месяцев как узнал – получил официальный ответ. Суд отказал, сославшись на пропуск срока обращения в суд т.к. суд посчитал, что вы ДОЛЖНЫ были узнать в момент повышения зарплаты. Причин, такого вывода не указал. Обжаловали в кассацию. Получили отказ (как я понимаю со ссылкой на те же 3 месяца с момента, когда вы ДОЛЖНЫ были узнать о нарушении ваших прав).
В пункте ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ пишите, что вы считаете что были нарушены ваши права, защищаемые:
1. Статьёй 6 Право на справедливое судебное разбирательство
1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.
Ограничение срока обращения в суд, при споре о заработной плате, до 3-х месяцев, является ограничением доступа в суд. Столь малый промежуток времени не позволяет работающему человеку удостовериться в наличии нарушения и подготовиться к суду. Вопрос начисления заработной платы в Российской Федерации – не простой вопрос, особенно по применению районных коэффициентов и процентных надбавок. Единых законодательных актов по применению районных коэффициентов и процентных надбавок в Российской Федерации нет. Приходиться пользоваться разрозненными документами разных лет - к примеру, постановлением Совета Министров СССР от 10.11.67 N 1029. Ответ из инспекции по труду может быть дан через месяц – то есть целый месяц из трёх уходит на получение разъяснения. То есть быстрой подготовки не получается даже в случае явных нарушений. Причём, в это время работник находиться выполняет свои трудовые функции и не имеет свободного времени для подготовки грамотного иска. Бесплатная же юридическая помощь в гражданских делах в РФ не предусмотрена. Можете взять расценки из какой либо юридической конторы вашего города по подготовке иска и приложить его – если сумма не маленькая и у вас проблемы с финансами. В результате столь короткий срок принуждает работника обращаться в суд с плохо подготовленными исками, что резко снижает его шансы на успех, а так же вынуждает торопливо обращаться в суд по вопросам, в которых нет полной ясности т.к. на анализ – есть нарушение или нет, просто не остаётся времени. Это приводит к ненужным конфликтам. Но, главное, что далеко не всегда нарушения очевидны, и работник даже не догадывается о нарушении его прав. К моменту, когда нарушение его прав становиться явным – может пройти большой промежуток времени с момента нарушения права. В то же время фраза "должен был узнать" столь, расплывчата и не конкретна, что работник не может контролировать своё поведение и быть уверенным с какого момента суд начнёт отсчёт срока давности. В вашем деле суд посчитал, что срок начался с момента, когда работника оповестили об изменении условий оплаты, причём без объяснения причин этих изменений. Объяснений суд не привёл. В то же время вы ДОСТОВЕРНО узнали о нарушении своих прав, только из ответа инспекции по труду. Т.е КАЧЕСТВО (обязательно написать так) закона (ст.392 ТК РФ) не соответствует критерию предсказуемости. ОБЯЗАТЕЛЬНО надо указать на то, что сроки исковой давности для других целей в РФ значительно длиннее и в общем случае составляют 3 года. Это ставит работника в невыгодное положение т.к. тот же работодатель, может предъявить материальные претензии к работнику в течение года (в той же статье 392 говориться, что Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.) - причём с момента обнаружения ущерба. В случае выполнения одинаковой работы, исполнитель, заключивший не трудовой, а договор гражданско-правового характера, то у такого исполнителя, срок исковой давности – три года. Публичных интересов в таком коротком сроке, в случае имущественного спора (зарплата – это имущество в рамках Европейской Конвенции), нет.

2. Статьёй 1 Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод:
Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Приведите довод, что ограничение срока обращения в суд, при споре о заработной плате, до 3-х месяцев, является неуважением к собственности т.к. в случае длительного обмана, работодателем работника, работник не имеет возможности получить то, на что мог бы рассчитывать, даже в случае явного нарушения. В вашем деле нарушение очевидно – на это указывает как ответ из трудовой инспекции (инспекция труда – всё называйте своими именами – как в законах), так и факт изменения работодателем условий оплаты труда. Вы выставили работодателю претензию на значительную для вас сумму, но суд отказался рассматривать дело по существу, так как применил исключение из общих правил – срок обращения в суд три месяца, против 3 лет и 1 года для других целей.

В пункте ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ коротко напишите – чего вы хотите добиться. Пишите – хотим добиться рассмотрения своего иска по существу.

К заявлению приложите КОПИИ документов – в формуляре указано какие – суд первой инстанции, второй (кассация), ответ инспекции труда

В общем всё. Будет желание – спрашивайте. Только не затягивайте.


Добавлено немного позже:
Вот что попалось:http://forum.yurclub.ru/lofiversion/index.php/t99254.html
Мне пришел официальный ответ о районных коэффициентах из Управления по труду Сахалинской области вот ОН:

Цитата
УПРАВЛЕНИЕ ПО ТРУДУ САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000 г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, д. 23
Телефон-факс: (4242) 42-27-96, 42-48-67, 42-27-95, e-mail: up_work@adm.sakhalin.ru

На 20.10.2005 №


На Ваш запрос сообщаем следующее.
В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в рай-онах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с приме-нением районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно перечню районов Крайнего Севера и приравненных к ним мест-ностей, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029, с последующими изменениями и дополнениями, Сахалинская область имеет в своем составе как районы Крайнего Севера (Северо-Курильский, Куриль-ский, Южно-Курильский, Охинский, Ногликский районы), так и местности, при-равненные к ним (Тымовский, Александровск-Сахалинский, Томаринский, Смир-ныховский, Поронайский, Углегорский, Макаровский, Долинский, Холмский, Анивский, Невельский, Корсаковский районы, г. Южно-Сахалинск).
При начислении районного коэффициента следует руководствоваться ре-шением исполнительного комитета Сахалинского областного совета народных де-путатов от 24.04.91 № 130 «О районных коэффициентах к заработной плате рабо-чих и служащих на территории Сахалинской области» (прилагается), устанавли-вающим конкретные размеры коэффициентов в районах области, независящие от отнесения отрасли к производственной либо непроизводственной. Данное решение является действующим, так как принято правомерно в соответствии с делегирован-ными полномочиями, и подлежит применению всеми работодателями, осуществ-ляющими свою деятельность на территории Сахалинской области.
Приложение: на 1 л. в 1 экз.


Исполняющий обязанности
начальника управления Г. В. Гудзев



О. А. Мартынова
42-30-67

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ
САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СОВЕТА НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ

РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 1991 г. N 130

О РАЙОННЫХ КОЭФФИЦИЕНТАХ
К ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЕ РАБОЧИХ И СЛУЖАЩИХ
НА ТЕРРИТОРИИ САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 г. N 76 "О некоторых мерах по социально - экономическому развитию районов Севера" и в целях социальной защиты населения Сахалинской области в условиях перехода к рыночным отношениям исполком областного Совета народных депутатов решил:

1. Установить с 1 апреля 1991 года для всех категорий рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, находящихся на территории Сахалинской области или осуществляющих свою деятельность на ее территории независимо от форм собственности, районный коэффициент к заработной плате в размере максимального действующего для данной местности:
Курильский, Северо-Курильский и Южно-Курильский районы - 2,0;
Ногликский, Охинский районы - 1,8;
Александровск-Сахалинский, Анивский, Долинский, Корсаковский, Макаровский, Невельский, Поронайский, Смирныховский, Томаринский, Тымовский, Углегорский, Холмский районы, город Южно-Сахалинск - 1,6.
2. Затраты по введению районного коэффициента к заработной плате осуществляются по мере изыскания средств предприятиями, организациями и учреждениями, органами государственной власти и управления.
3. Данное решение опубликовать в газете "Советский Сахалин".

Председатель
облисполкома
В.П.Федоров

Управляющий
Делами облисполкома
А.Е.Балюк


Так может у вас коэффициент 1,6 а не 1,4??? Во намутили. Хотя такие прецеденты есть - годами такие вот решения местных властей (законных на тот момент) не исполнялись, но в судах были вынуждены применяться.

[Наталья-10]

Спасибо огромное за поддержку, советы. Всё очень пригождается.
Про трудовую - мы написали им письмо с просьбой разъяснить, по какой причине заявление ещё тогда, год назад, не было отправлено в ГИТ г. Владивосток (оказывается, они обязаны были направить, те бы выписали предписание работодателю, и всё). Они ответили, что якобы нам было предложено отправить, а мы (!!!!!) отказались, мол, не надо, пойдем в суд. В общем, отписались, косяков напороли видимо, и писать больше нечего. Сейчас мы готовим надзорку, жалобу в ЕСПЧ, а также параллельно будем вести работу с ГИТ и прокуратурой. В прокуратуру будем жаловаться на бездействие ГИТ. Пусть их помучают, может, поможет. Ну и впоследствии, думаю, на ГИТ в суд подадим, взыщем моралку хотя бы. Это предусмотрено законодательством. Сейчас нашли грамотного юриста, он всем занимается. И ещё в прокуратуру на работодателя будем писать.
А про РК - там на усмотрение работодателя от 1,4 до 1,6. Ну естественно, работодатель усмотрел 1,4 :-))

[rty]

Наталья-10
[quote]Пусть их помучают, может, поможет.[/quote]
[quote]И ещё в прокуратуру на работодателя будем писать.[/quote]
Зря вы это. Это конечно моё мнение, но только нервы и деньги потратите а на выходе будет пшик. На действия той же ГИТ так же распространяется срок обращения в суд – кажется те же три месяца. Ну а прокуратура ничего не сделает – все сроки прошли, а я уже видел решения судов, которые прямо говорят прокурорам – срок обращения в суд обязателен и для прокуроров.
[quote]А про РК - там на усмотрение работодателя от 1,4 до 1,6. Ну естественно, работодатель усмотрел 1,4 :-))[/quote]
Откуда такая информация – в смысле об усмотрении? Есть ответ:
[quote]При начислении районного коэффициента следует руководствоваться ре-шением исполнительного комитета Сахалинского областного совета народных де-путатов от 24.04.91 № 130 «О районных коэффициентах к заработной плате рабо-чих и служащих на территории Сахалинской области» (прилагается), устанавли-вающим конкретные размеры коэффициентов в районах области, независящие от отнесения отрасли к производственной либо непроизводственной. Данное решение является действующим, так как принято правомерно в соответствии с делегирован-ными полномочиями, и подлежит применению всеми работодателями, осуществ-ляющими свою деятельность на территории Сахалинской области.
Приложение: на 1 л. в 1 экз.

Исполняющий обязанности
начальника управления Г. В. Гудзев[/quote]
В нём приведён действующий на данный момент документ - ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ
САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СОВЕТА НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 1991 г. N 130
О РАЙОННЫХ КОЭФФИЦИЕНТАХ
К ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЕ РАБОЧИХ И СЛУЖАЩИХ
НА ТЕРРИТОРИИ САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ:
[quote]1. Установить с 1 апреля 1991 года для всех категорий рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, находящихся на территории Сахалинской области или осуществляющих свою деятельность на ее территории независимо от форм собственности, районный коэффициент к заработной плате в размере максимального действующего для данной местности:[/quote]
Т.е. максимально-возможный коэффициент - 1,6. Пункт:
quote]2. Затраты по введению районного коэффициента к заработной плате осуществляются по мере изыскания средств предприятиями, организациями и учреждениями, органами государственной власти и управления.[/quote]
Может с натяжкой действовать для предприятий, существовавших в 1991 году. Для вновь создаваемых предприятий не применяется. К тому же с 1993 года по 2005 год федеральный Закон РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"выглядел так:
Статья 10. Районный коэффициент к заработной плате
Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается единый для всех производственных и непроизводственных отраслей районный коэффициент к заработной плате.
Т.е. тогда закон требовал единый РК. Но не это главное. Прочитайте :
http://www.kadrovik....04.02.91n76.htm Постановление Совмина РСФСР
Постановление Совета Министров РСФСР от 04.02.91 № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» (с изменениями от 29 октября 1992 г.)
13. Предоставить право Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов автономных округов по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.
Затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов.

http://www.kadrovik....ngkpi02-715.htm Решение Верховного Суда РФ
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.02 № ГКПИ02-715
В связи с тем, что закон, устанавливающий размеры районных коэффициентов и порядок его выплаты не принят, в настоящее время продолжает применяться союзное законодательство в части установления районных коэффициентов, не противоречащее законодательству Российской Федерации (соответствующие постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС), а также решения бывших Советов Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомов, облисполкомов и исполкомов Советов народных депутатов автономных округов, принятые в соответствии с абзацем 1 пункта 13 Постановления Совмина РСФСР от 4 февраля 1991 года № 76, которыми были введены районные коэффициенты в повышенных размерах.
До принятия федерального закона, устанавливающего размеры районных коэффициентов к заработной плате и порядок их выплаты, подлежит применению и абзац 2 пункта 13 Постановления Совмина РСФСР от 4 февраля 1991 года № 76, согласно которому затраты по районным коэффициентам осуществляются, в том числе и за счет средств предприятий и организаций.
Учитывая, что Постановление Совмина РСФСР от 4 февраля 1991 года № 76 и изданные во исполнение этого Постановления решения бывших Советов Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомов, облисполкомов и исполкомов Советов народных депутатов автономных округов являются действующими нормативными актами законодательства, предприятия могут включать в состав расходов, связанных с производством и реализацией, выплаты по районным коэффициентам в размере, установленном этими нормативными актами.
Руководствуясь ст.ст. 191-197 и 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:
в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия «Сахателеком» Республики Саха (Якутия) о признании недействительным абзаца 2 пункта 13 Постановления Совмина РСФСР от 4 февраля 1991 года № 76 (в ред. от 29.10.1992 № 838) «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» отказать.

Так что вы бы лучше этот вариант проверили – в том числе и через суд. Но можно в ту же ГИТ обратиться за разъяснениями, а не жаловаться на них. По-моему всё-таки 1,6 коэффициент должен быть.

[quote]Сейчас мы готовим надзорку, жалобу в ЕСПЧ[/quote]
Вот это правильно. И не забудьте привести довод (в том числе и в ЕСПЧ), что даже крупное предприятие с профессиональными юристами не знало правила применения районного коэффициента (будем считать, что вас не обманывали намеренно, а они сами в этом не признаются). Так чего же требовать от простого работника таких знаний и грузить его такими обязанностями (должен был узнать)?

[Наталья-10]

Здравствуйте!
Вы не могли бы мне подсказать, как найти определение судебной коллегии вс рф по делу № 34-В05-11 (вы как-то выкладывали определение вс рф по этому делу). А вот определение СК ВС РФ я никак не могу найти. Искала на сайте верховного суда, перерыла весь интернет, как в воду кануло... как будто вообще этого определения нет.
Мы на днях подадим надзорную жалобу :-)) Потом отпишусь.

[Dimon2]

Добрый день!

Подскажите, пжл., работаю в компании (в г.Томск) по Срочному договору уже 1,5 года.
Первый трудовой договор был подписан с 1 июля 2009 по 1 июля 2010 года. С 1 июля 2010 года по 1 июля 2011 года подписан следующий Срочный трудовой договор.
Первый Вопрос в следующем, как я могу запросить районный коэффициент за прошлый год и в течении какого периода я могу сделать запрос (слышал, что по истечении трех месяцев после окончания договора это бесполезно)? Или есть какие-либо варианты?

Второй вопрос: меня хотят сократить с января следующего 2011 года (т.е. до окончания срока действия договора "договор действует до 30.06.2011") и предлагают выплатить один оклад. Как мне поступить в данном случае и на что опираться? Могу ли я запросить выплаты за 6 мес., т.е. до конца действия договора?

И третий вопрос: Если я могу осуществить выше описанные пункты, то как мне правильно составить беседу и возможно, есть смысл написать официальное письмо с подробным описание всех требований с законным подтверждением?

Заранее, спасибо за Ваш ответ.

[Feniks55]

Наталья, определение которое искали.
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[Наталья-10]

Спасибо, но это определение у меня уже есть... Может быть, я неправильно выразилась, данным определение это дело направили на рассмотрение по существу в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ. И нужно определение (или решение) именно Судебной коллегии ВС РФ. В общем, окончательное решение. Я перерыла всё, что можно. Кроме этого определения, ничего найти не могу. Такое ощущение, как будто дальше это дело не сдвинулось... Мы на днях подаем надзорную жалобу, хотелось бы сослаться именно на окончательное решение по этому делу. Если у вас имеется таковое, выложите, пож-та. Или на электронку shpilchenko@bk.ru Спасибо.

[Feniks55]

Спасибо, но это определение у меня уже есть... Может быть, я неправильно выразилась, данным определение это дело направили на рассмотрение по существу в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ. И нужно определение (или решение) именно Судебной коллегии ВС РФ. В общем, окончательное решение. Я перерыла всё, что можно. Кроме этого определения, ничего найти не могу. Такое ощущение, как будто дальше это дело не сдвинулось... Мы на днях подаем надзорную жалобу, хотелось бы сослаться именно на окончательное решение по этому делу. Если у вас имеется таковое, выложите, пож-та. Или на электронку shpilchenko@bk.ru  Спасибо.

Жаль, но номера второго определения я не знаю. Предполагаю, что оно было разрешено в пределах июля-августа 2005г. Перерывать базы данных и интернета, не зная номера, не имеет смысла. А для пересмотра дела и это определение хорошо подойдет.

[Наталья-10]

Здравствуйте! Расскажу, как продвигаются дела по нашему делу :-)) Мы подали надзорную жалобу 28 декабря, и в этот же день отправили жалобу в ЕСПЧ. Пока ответа нет... :-(( Ждём. По вашему совету направили ещё одно письмо в ГИТ, и, о чудо!!! нам прислали ответ, что на территории г. Южно-Сахалинск должен применяться РК 1,6, а не 1,4, как они же писали годом раньше. Вопрос: если даже ГИТ не может с первого раза однозначно ответить по поводу размера РК, то что можно говорить о работниках??? И теперь у нас дилема: хотим подать новый иск, исходя из последнего ответа с ГИТ, только вот какой, определиться не получается пока. Может, посоветуете что-нибудь?
Учитывая, что в данном случае мы исходим из того, что срок должен исчисляться с момента получения последнего письма из ГИТ, то у нас есть такие варианты при подаче нового иска:
1. за весь период работы с марта 2007 по май 2010 г., причём именно по полной недоплате без учёта старого иска - то есть, за период с марта 2007 г. по 31 декабря 2009 г разница между выплаченых 1, 2 и законными 1, 6, а за 2010 г. - между 1, 4 и 1, 6;
2. за весь период работы с марта 2007 по май 2010 г., но уже с учётом старого иска - то есть, за период с марта 2007 г. по 31 декабря 2009 г разница между 1, 4 и законными 1, 6, имея в виду, что разницу в 1, 2 и 1, 4 должны разрешить в старом иске, и за 2010 г. - тоже между 1, 4 и 1, 6;
3. только за 2010 г. - разница между реально выплаченными 1, 4 и законными 1, 6, полагая, что за предыдущие годы можно будет решить в рамках старого иска;
4. вообще не подавать новый иск. полагая, что все новые требования можн будет разрешить в рамках старого иска при его новом рассмотрении..
Так вот проблема в том, что в каждом из этих 4 вариантов есть свои достоинства и недостатки. Наш юрист всё никак не может определиться окончательно. Ждать разрешения старог иска - времени нет, да и где гарантия, что он разрешится в нашу пользу? Може, лучше подать новый иск по первому варианту? В общем, голова идет кргом, нужен свежий взгляд на эту проблему. Если есть какие-то мысли по этому поводу, напишите, пожалуйста. Спасибо.

[rty]

Наталья-10
Если не боитесь ругаться - лучьше писать новый иск - повод есть - ответ из ГИТ плюс решение САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СОВЕТА НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ. В первом иске вы то требовали РК 1.4, теперь есть законное право требовать 1.6. По большому - это только повод исправить то, что не получилось в первои иске. И требовать по полному - пусть уже суд решает чего же вы реально заслуживает. Прочитайте вот эту тему:
http://forum.yurclub...ic=26541&st=420
Думаю тогда у вас будет большая вероятность доказать свою правоту. Плюс про ст. 395 ТК упомените (в теме есть) и решение Конституционного Суда на эту тему. Да ещё судебную практику президиума ВС приложите (в последних постах есть).
Да и коэффициент 1,6 всё же лучше чем 1.4.

[Наталья-10]

Ругаться не боимся, уже столько пройдено... Только вот будет ли считаться новый срок с момента ответа ГИТ??? В первом иске ведь ответ из ГИТ так и не учли. А можем ли мы подать иск по месту жительства истца, если у компании филиал находится в другом городе? Нам в своем городе было бы намного проще...

[rty]

Наталья-10
он уволился ещё 28 мая 2010 года
Ну тогда пишите как обычно - с перечислением всех доводов, что в теме указаны про срок исковой давности зарплаты (со спецификой вашего дела). Делайте, так же, упор на разницу между работником и работодателем - три месяца и один год. И указывайте что основа - когда узнал. Пишите, что раньше узнать не могли (не просите восстановить срок обращения в суд) т.к. ГИТ ранее указывала что РК - 1,4. Более того ГИТ, зная что в организации установлен РК 1,4 не приняла ни каких мер для его изменения, что указывает на крайнюю сложность данного вопроса и не доступность его простым гражданам.

Вот статья ТК:
Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видите - работодатель имеет явное преимущество, которое трудно объяснить, - он может обратиться в суд в течении года, да ещё с момента когда он узнал. А работник - в течении трёх месяцев, да ещё с какого-то, никому не известного, и чётко не определённого, момента, когда он ДОЛЖЕН был узнать, о нарушении своих прав (Так и пишем - понятие - когда должен был узнать, законодательством не определено, и применению не подлежит т.к. не обладает критерием ОПРЕДЕЛЁННОСТИ предсказуемости. А момент когда я узнал - вот он - на штампике из ГИТ написа. Правда, на месте суда я спросил - а почему вы в ГИТ обратились? Откуда и КОГДА инфу получили? Так что для надёжности лучше считайте время с момента обращения в ГИТ). Это особо надо как-то отметить в деле, если вам начнут отказывать, сылаясь на пропуск срока. К примеру нужно будет приложить к делу письменный документ с вашей точкой зрения. Это может пригодиться в ЕСПЧ (не вывисите свою, уже отправленную, жалобу?)или в Конституционном суде - если захотите в него обратиться.

На счёт подачи иска в возможно правы - раз головной офис во Владивостоке, то можно трактовать закон буквально:
Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Но, всё равно - нужно смотреть трудовой договор. К тому же закон делает вот такое исключение:
Статья 29 ГПК. Подсудность по выбору истца
2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как видите - может быть, но не обязан - по выбору исца. Значит можно сделать выбор - хочу где головная, хочу где филиал.

[Наталья-10]

Спасибо за ваши советы. Жалобу я обязательно выложу, сейчас не могу, т.к. она в рабочем компьютере. На днях. Действительно, а как объяснить суду, зачем мы повторно направили запрос в ГИТ? Что-то нам с надзоркой тянут, никакого определения до сих пор не прислали, хотя подали мы её ещё 28 декабря.

[rty]

Думаю, что основное чего вам стоит бояться – это именно той практики, что считает, что работник ДОЛЖЕН был узнать о нарушении своих прав в момент заключения ТД и получения заработной платы. Уж очень часто такое толкование попадается. Поэтому надо готовиться к возможному отказу. Для этого надо приводить различные доводы – для наших судов – одни, для конституционного суда – другие, для ЕСПЧ - третьи. Есть желание - можно подумать.

Вот можно что ещё привести:
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 08.12.2004
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года"
Что касается периода, за который подлежат удовлетворению денежные требования сотрудников органов внутренних дел, то при решении этого вопроса необходимо исходить из того, что согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Данная норма не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.
Из вышеизложенного следует, что при признании органом, рассматривающим спор, денежных требований сотрудника органов внутренних дел обоснованными взыскание производится за весь период невыплаты (недоплаты) без ограничения каким-либо сроком с учетом требований, содержащихся в ст. 395 ТК РФ.

Есть такая вот мысль. Если откажут со ссылкой на срок – можно обратиться в суд с иском к ГИТ. Дело в том, что если они дали не верную информацию - РК 1.4 а не 1.6, то это привело к тому, что вам отказали в рассмотрении вашего иска в прошлый раз – нарушение то было, не смотря на то, что работодатель изменил РК с 1,2 до 1,4.

Действительно, а как объяснить суду, зачем мы повторно направили запрос в ГИТ?
Вот об этом надо подумать. Проще всего сослаться на случайный ответ поисковика в интернете. Можно даже распечатать лист с интернета, предварительно изменив дату в компьютере – не весть какой – но всё же документ, приложенный к делу.

[Наталья-10]

Здравствуйте! Новости хорошие и одновременно плохие. Надзорную жалобу приняли к рассмотрению, и мы было обрадовались. Но, получив определение, были в шоке, прочитав весь этот бред, который там написан. Оказывается, они находят нарушения в вынесенном судом первой инстанции решнии, НО только в том, что иск следовало удовлетворить частично за ноябрь и декабрь 2009 года!!!!!!!!!!! Т.е. за 2 месяца!!!!! Вместо трех лет... Заседание назначено на 14 марта. Удастся ли их убедить в неправоте, неизвестно. А я нашла определение СК ВС РФ по делу, которое так долго искала... Там как раз нам подходит, и пропуск срока, и длящийся характер, кстати, этим определнием жалобы была удовлетворена. Но, как говорит наш юрист, на заседании им очень нелегко что-то подсунуть, они там ничего и знать не желают... Попробую прикрепить жалобу в ЕСПЧ, почитаете. Ура, получилось.  Жалоба-2 по Протопопову ЕСПЧ.doc   293.5К   346 скачиваний

[rty]

Наталья-10
Насчёт жалобы в ЕСПЧ:
Мне очень интересно - вы хоть читаете то, что вам пишут, или вы считаете себя большим специалистом по ЕСПЧ? Ну и зачем я вам писал, к примеру:
Много не расписывайте.
что были нарушены ваши права, защищаемые:
1. Статьёй 6 Право на справедливое судебное разбирательство
Ограничение срока обращения в суд, при споре о заработной плате, до 3-х месяцев, является ограничением доступа в суд.
КАЧЕСТВО (обязательно написать так) закона (ст.392 ТК РФ) не соответствует критерию предсказуемости
ОБЯЗАТЕЛЬНО надо указать на то, что сроки исковой давности для других целей в РФ значительно длиннее и в общем случае составляют 3 года. Это ставит работника в невыгодное положение т.к. тот же работодатель, может предъявить материальные претензии к работнику в течение года (в той же статье 392 говориться, что Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.) - причём с момента обнаружения ущерба. В случае выполнения одинаковой работы, исполнитель, заключивший не трудовой, а договор гражданско-правового характера, то у такого исполнителя, срок исковой давности – три года. Публичных интересов в таком коротком сроке, в случае имущественного спора (зарплата – это имущество в рамках Европейской Конвенции), нет.
2. Статьёй 1 Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод:
В пункте ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ коротко напишите – чего вы хотите добиться. Пишите – хотим добиться рассмотрения своего иска по существу.

Про ограничение доступа к суду - ни слова. Про протокол №1 - только упоминания без доводов. ЕСПЧ не пересматривает решения национальных судов - он только признаёт или нет нарушение ЕКПЧ. Нарушения внутреннего национального законодательства для ЕСПЧ играет вспомогательную роль. По большому ему плевать если суд не учёл что то там из закона (суд имеет право на ошибку). Правда если вы сами ссылались на законодательство (и главное что можете доказать это в ЕСПЧ - т.е. это отражено в иске или отмечено в протоколе судебного заседания) и эти ссылки были просто проигнорированы (т.е. на них не был дан ответ) то это может считаться нарушением ст.6 ЕКПЧ и на это надо было заострять внимание в жалобе. Ну а если вы не ссылались, или не сможете этого доказать - ссылались устно, а секретарь не записал, то все эти ссылки на законодательство или судебную практику ничего не значат для ЕСПЧ. И имейте в виду - толко суд первой инстанции рассматирвает дело по существу. По этому именно на это и надо заострять внимание - приводить в нём доводы, ссылки на законы, судебную практику, ЕКПЧ, спорить с ответчиком. В противном случае ЕСПЧ не найдёт нарушений - он за активную позицию человека - раз промолчал в суде, то как судья мог знать его позицию, о том же обзоре судебной практики за 2004 год? Судья и не в курсе мог быть.
Вы то что в суде первой инстанции приводили в возражениях на пропуск срока исковой давности? Именно на эти возражения вы и можете ссылаться в ЕСПЧ.

Ну а то, что надзор отменил решение суда - хорошо даже. Обязательно добейтесь приобщения к делу своих доводов (через секретариат или заказным письмом), если их там нет. Кратко упомяните о своём праве на собственность и ещё раз заострите внимание на то, что ст.395 срока давности не имеет. Так же измените требования на счёт районного коэффициента - расчёты ведите от 1.6. Если же получите деньги только за два месяца - то обжалуйте в кассации а далее напишем жалобу в ЕСПЧ т.к. есть схожее дело против Греции - там двух летний срок исковой давности по трудовому спору был признан нарушением ЕКПЧ. С судебной практикой в ЕСПЧ куда проще.
А вашу жалобу очень трудно читать. Не думаю что перегруженный ЕСПЧ будет выискивать там зёрна истины - всё громоздко и не понятно.

[Наталья-10]

Конечно, я не большой специалист по ЕСПЧ. Но я сама её и не писала... Нам юрист писал жалобу, ваши советы я ему отправляла. Положилась полностью на него.

[rty]

Наталья-10
Нам юрист писал жалобу, ваши советы я ему отправляла. Положилась полностью на него.
Тогда понятно почему так много проигрышей в ЕСПЧ. Юристы элементарно не знают основ ЕКПЧ и практики ЕСПЧ.
Так что вся надежда на второй суд. Добейтесь включения всех своих доводов в дело.

[Наталья-10]

Ну вот и рассмотрели нашу надзорную жалобу. Дело вернут на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но только для частичного удовлетворения, за 2 месяца... Несмотря на доводы юриста. Ничего не хотят слушать, ни про длящийся характер, ни про практику Верховного суда (!!!!), ни про определение конституционного суда № 295 (точно не помню). Там ясно написно, что при признании денежных требований обоснованными, суд должн удовлетворить их в полном объеме независимо от срока давности. Думала, такие определения КС и практика ВС РФ по аналогичным делам должны учитываться судом в обязательном порядке, но увы и ах... Наши суды - самые умные, они же все сами знают, нечего их учить :-( В этом деле все в нашу пользу, только не наш суд. В общем, всё печально.

[rty]

Наталья-10
Дело вернут на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Если вернули на новое рассмотрение в первую инстанцию - то нужно добавить все, что вы не довели до суда при первом рассмотрении. Это нужно для ЕСПЧ - сможете ссылаться на неисполнение обязательных постановлений пленумов ВС и определений Конституционного суда. Но главное сможете сослаться на дело Зубулидис против Греции (N 2)(Zouboulidis v. Greece) (N 2)(N 36963/06)
http://forum.yurclub...ic=26541&st=420
Думаю - это 100% выигрыш в ЕСПЧ. Ну и обязательно на ограничение доступа к правосудию - слишком короткий срок исковой давности.
Так что не упустите второй шанс.

[rty]

Ещё раз выскажу своё мнение – всё же надеюсь, что используете, если вас опять прокатят.
1. Обязательно пишем, что вступило в законную силу определение Конституционного Суда от 5 марта 2009 г. N 295-О-О. В данном определении КС определил, что ст. 392 ТК РФ не препятствует, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме и не ограничивает удовлетворение денежных требований работника тремя месяцами. Данная правовая позиция Конституционного суда РФ, выявляющая конституционный смысл закона, обязательна для всех государственных органов и должностных лиц.

Дело в том, что в определении от 7 октября 1997 г. N 88-О КС разъяснил такое:
При этом следует иметь в виду, что правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц (статья 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
А ЕСПЧ всегда признаёт нарушением ЕКПЧ отказ исполнить вступившее в законную силу решение суда.

2.Обязательно пишем вот так:
В своём постановлении Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя судам, о сроке обращения в суд в случае начисленной, но не выплаченной, заработной платы, указал, что в данном случае суды имеют дело с длящимся нарушением. Поясняя свою точку зрения, пленум указал, что обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в полном объеме сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, поэтому обязанность выплаты задержанных сумм сохраняется тем более. То, что именно это хотел сказать Пленум, подтверждает толковый словарь русского языка:
Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000.
тем бо́лее
I союз
Употребляется при присоединении придаточной части сложноподчиненного предложения (содержащей дополнительный и существенный довод), соответствуя по значению сл.: тем более что.
II част.
Употребляется для выделения или усиления важности последующей части высказывания, соответствуя по значению сл.: в особенности, подавно.
тем бо́лее что
союз
Употребляется при присоединении придаточной части сложноподчиненного предложения (содержащей дополнительный и существенный довод), соответствуя по значению сл.: тем более.

Так же пишем, что данная позиция подтверждена официально утверждённой Президиумом ВС практикой за второй квартал (вопрос 15) 2004 года. Статьи 392 и 395 с тех пор не менялись, других мнений у президиума ВС не возникало и другая практика по данному вопросу не публиковалась.

Решения Пленума ВС для судов обязательны. Судебная же практика – больше рекомендательная.

ЕСПЧ выработал позицию, что если заявитель высказывает веские доводы, которые могут повлиять на результаты дела – то суд обязан отразить эти доводы в своём решении и дать на них свои ответы. В данном случае, вы выводите суд на спор с ВС. Так что есть большая вероятность игнорирования данного довода или ответ общими фразами – не правильно толкует материальное право (а как правильно не скажут – тут ведь русский язык знать надо). А это уже нарушение ЕКПЧ.

3. Пишем, что истец не прав, давая такое толкование закона, которое ставит работника в заведомо неравное, положение. В соответствии со статьёй 392 работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В то же время просит, чтоб суд применил срок в три месяца, да еще с неопределённого момента, когда работник должен был узнать о нарушении. Понятие "должен был узнать", законодательством не раскрыто и не должно применяться т.к. позволяет неограниченную свободу усмотрения. Такая свобода усмотрения нарушает равенство всех перед судом и не позволяет работнику предвидеть последствия т.к. правоприменитель может устанавливать момент произвольно.

Это мы пишем для того, чтоб в ЕСПЧ можно было ставить вопрос о дискриминации работника по отношению к работодателю – год против трёх месяцев, и с момента обнаружения, против "должен был узнать". Так же ЕСПЧ выработал позицию, что законы, ограничивающие права человека, должны отвечать определённым требованиям. Одно из требований к закону – предсказуемость. Закон не должен позволять вольное применение (отсутствие рамок), где это возможно.

4. Не мешало бы, просто заявить позицию, что заработная плата – это имущество. А на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, исковой давности не существует.

Дело в том, что есть дела ЕСПЧ, и их не мало, где он признавал нарушение Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод:
Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Наиболее близкое дело ЕСПЧ – это дело Зубулидис против Греции (N 2), (Zouboulidis v. Greece) (N 2) N 36963/06 от 25 июня 2009 года. Из номера дела (досье) видно, что он обратился в ЕСПЧ в 2006 году – точнее в августе 2006 года. Таким образом всё его дело длилось 3 года.
Суть дела. Работая в посольстве в Берлине Зубулидис посчитал, что он имеет право на выплаты на содержание детей. Сначала ему отказали – был закон. Затем закон изменился (новый закон №2594/1998) и Зубулидис обратился в суд с требованием признать его право на выплаты. Как я понял в 1998 году он добился, чтоб и на него распространялось такое право, но почему то только с 24 марта 1998 по 31 мая 1998. Далее говориться что Зубулидис 19 ноября 2001 года обращается в суд с требованием выплатить ему те же компенсации и проценты за не выплату вовремя с 1-ого июня 1998 до 31 декабря 2001. Суд удовлетворил эти требования 19 июня 2002 (65 432 €). Государство оспорило решение в апелляционный суд и 10 сентября 2003 г. апелляционный суд, рассмотрев дело по существу требования удовлетворило частично. Суд посчитала, что претензий истца на период с 1-ого июня по 31 декабря 1998 достигло двухлетнего срока исковой давности, предусмотренное статьей 90 § 3 из закона № 2362/1995.
ЕСПЧ пришел к выводу, что истец не получил полную компенсацию, из-за того, что государство применило исключение из правил по срокам исковой давности. При этом основной вопрос – были ли эти исключения необходимы и соответствуют ли они общественным интересам. Суд напомнил, что срок давности нужен для того, чтоб не допустить неправосудия, если суды, при рассмотрении дел будут опираться на доказательства, достоверность которых может быть утрачена из-за времени. Так же суд заострил внимание на то, что исключение из правила от двух до десяти раз короче других сроков давности. А основные аргументы правительства – ускоренное решение претензий к государству и экономия государственных средств. Суд согласился с тем, что определённые привилегии у государства могут быть, но только там, где это реально нужно и отвечают общественным интересам. К тому же государство не привело конкретных примеров, как же могут навредить интересам государства отсутствие таких ограничений на практике – только абстрактные выводы.

5. Ну и обязательно ставить перед ЕСПЧ вопрос о нарушении права на доступ к правосудию.
Что то не ясно написал?

6. Раз дело вернули на новое рассмотрение, то вы имеете права приводить в суде свои доводы. Но только те, которые существовали на то время. Так что вы можете (думаю и должны) ставить вопрос о коэффициенте 1,6 а не 1,4.

Так же можете отдельно (но по быстрей) подать новый иск о не выплате вам коэффициента 1,6 за все три года до момента увольнения. Могут соединить оба эти дела – так будет быстрее. А могут и нет. Так что сами решаете.