Сообщений в теме: 13

[nas ne dogonyat]

Здравствуйте. В трудовом договоре, в зарплатной ведомости подделаны подписи бывшего работника. Но работник эту зарплату получал и не отрицает факт получения. На суде работодателем были предоставлена данная ведомость договор, на основании чего бывший работник требует подчерковедческую экспертизу. Грозит ли уголовная ответственность работодателю если выгода никакая не извлечена? И если грозит УО, то кому если подпись подделывал не сам работодатель( ответчик)?

[E.V.]

В трудовом договоре, в зарплатной ведомости подделаны подписи бывшего работника. Но работник эту зарплату получал и не отрицает факт получения.

Если подпись в ведомости стоит, и работник согласен, что получил сумму, под которой стоит подпись (его или не его), то в чём проблема-то? зачем экспертиза?

Сообщение отредактировал E.V.: 13 March 2011 - 16:39

[nas ne dogonyat]

[/quote]Если подпись в ведомости стоит, и работник согласен, что получил сумму, под которой стоит подпись (его или не его), то в чём проблема-то? зачем экспертиза?
[/quote]
Вот и у работодателя ( ответчика) возник такой же вопрос. На первом слушании бывший работник ( истец) заявил подпись не моя ни в ведомости ни в трудовом договоре и требует экспертизу. Судья назначил еще одно слушание на 16 марта. Сказал, что привлечет прокурора и там уже истец будет требовать подчерковедческой экспертизы... Вопрос6 зачем она нужна вообще. Может из-за трудового договора???

[restkom]

На суде работодателем были предоставлена данная ведомость договор, на основании чего бывший работник требует подчерковедческую экспертизу.

Вопрос зачем она нужна вообще. Может из-за трудового договора???

ТД и ведомость были представлены в качестве доказательства. Истец заявляет о подложности доказательства, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 186 ГПК. Мотивировать свои действия он не обязан. Равно как и суд может (но не обязан) назначить экспертизу для проверки заявления. Можете попробовать придумать убедительную для суда и прокурора причину, по которой суду этого делать нецелесообразно.
Касательно мотивов, вполне возможно, что работник действительно хочет оспорить какие-нибудь условия ТД.

Грозит ли уголовная ответственность работодателю если выгода никакая не извлечена?

Вопрос интересный. Как мне кажется, за сам факт подделки, т.е. на основании ст. 327 УК - вряд ли. А по ст. 303 УК (фальсификация доказательств) - возможно.

И если грозит УО, то кому если подпись подделывал не сам работодатель( ответчик)?

Состав ст. 303 УК предполагает наличие спецсубъекта - лица, участвующего в деле, или его представителя. При этом вопрос надо ставить не "кто подделал", а "кто представил фальсифицированное доказательство".
Для полноты картины советую Вам посмотреть эту ветку: http://forum.yurclub...opic=25796&st=0

Сообщение отредактировал restkom: 13 March 2011 - 18:27

[nas ne dogonyat]

по 327 я тоже думаю нет. А по 303 - ответственность наступает только за сам факт представления подделаной подписи? или все же там имеется ввиду фальсификация документа в целом???

[restkom]

А что значит "фальсификация документа в целом"?
Разве документ с подделанной подписью не является фальсифицированным?

[I_T]

зарплатная ведомость - не документ для Уголовного кодекса. уголовной ответственности не наступит

[restkom]

I_T, а разве представленная в суд зарплатная ведомость не является письменным доказательством? А подделка подписи на ней - фальсификацией доказательства?

[Вona fides]

При этом вопрос надо ставить не "кто подделал", а "кто представил фальсифицированное доказательство

Думаю, не совсем так. А если тот, кто представил фальсифицированное доказательство, вообще не знал, что оно сфальсифицировано?

[E.V.]

Можете попробовать придумать убедительную для суда и прокурора причину, по которой суду этого делать нецелесообразно.

Назначение такой экспертизы вообще нецелесообразно, если работник подтверждает, что деньги действительно получены и именно в той сумме, что указана в ведомости. А вот подпись в трудовом договоре - совсем другое дело. nas ne dogonyat, что там с трудовым договором? Работник свой экземпляр представил?

На суде работодателем были предоставлена данная ведомость

Иск о чём заявлен? Чего работник хочет?

Сообщение отредактировал E.V.: 14 March 2011 - 12:26

[nas ne dogonyat]

Работодатель дал ему договор подписанный со своей стороны сказал, что сам подпись поставишь на своем экземпляре.Однако на суде он утверждает, что трудовой договор не получал вообще. Просто работодатель (ответчик) был уверен в своей правоте и адвоката не нанимал а истец(работник) нанял адвоката. в суде вообще беспредел работнику судья верит безоговорочно и его свидетелям, а ответчику не дает говорить. Обычно выслушивают обе стороны а тут истца послушали и все типа. Ответчику пришлось настаивать чтобы высказаться. В иске работник просит взыскать с работодателя премию, которую не получил за последний месяц, но премию ему не дали вполне заслуженно за прогулы. из 21 дня пришел на работу только 9 и без всякой там уважительной причины. Табель учета рабочего времени также сданы в суд. Есть свидетель работник в паре с кем работали, что он прогуливал. Но суд опять таки ни табель ни свидетельские показания со стороны работодателя во внимание не принимает. Также он просит денег за простой так как еще утверждает, что трудовую получил не вовремя. Уволен по трудовой 30.11.2010 а говорит, что трудовую получил 25.12.2010. Говорит, что трудовую ему принесли в его отсутствие домой жена получала типа. Хотя также у работодателя есть свидетель выдачи з/п за последний месяц и трудовой. Оклад ему несмотря на прогулы выплатили, премию естественно нет. Это втрудовом договоре огаваривается, но ведь он утверждает, что он не подписывал трудовой договор. Как доказать, что трудовая была выбрана воремя? Кому должен верить суд: свидетелю истца или ответчика? На предварительном слушании а также на самом суде ( первый раз) ему было сказано судьей принести доказательства. Но истец никаких бумаг и доказательств не приносит: нанял адвоката и показания свидетелей. Суд опять пренесли так как адвокат прицепилась к подделке подписей. Следующее заседание уже будет с прокурором.

[E.V.]

Просто работодатель (ответчик) был уверен в своей правоте и адвоката не нанимал а истец(работник) нанял адвоката.

А Вы, уважаемый, какое отношение к делу имеете? Судя по Вашим вопросам, юридического образования у Вас нет...

Как доказать, что трудовая была выбрана воремя?

Работодатель обязан вести книгу учёта движения трудовых книжек. Если он не может выдать трудовую книжку работнику в день увольнения, то должен немедленно отправить работнику письмо с предложением получить книжку или отправить её почтой. Не отправил - пеняет на себя.

Кому должен верить суд: свидетелю истца или ответчика?

Суд оценивает доказательства самостоятельно и сообщает, почему он поверил одному и не поверил другому в своём решении. Судя по описанным Вами обстоятельствам, работодателю требуется реальный юрист. И срочно.

[nas ne dogonyat]

Я не юрист - поэтому и зашла сюда, чтобы юристы мне помогли, а работодатель мой сын. Если бы он действительно плохо обращался к работникам и не платил им, то это было бы одно дело. Еще не один работник у него не уволился с момента образования фирмы ( 1 год), а тут уволили человека по собственному и не по статье, хотя за прогрулы могли бы. А так же истец нанес материальный ущерб служебному авто на котром ездил, но так как договор материальной ответственности не додумались заключить, работодатель и в суд на него подавать не стал. За свои деньги отремонтировал. Хотел в суд на него подать, чеки за ремонт, заключение сервиса - все есть. Однако сказали работодателю нет договора мат. ответственности- все равно суд проиграешь. Получается треперь этот работничек, который прогуливал весь месяц теперь с работодателя еще и денег слупит по полной. Этот работник с конца ноября и по сей день никуда на работу не устроился и даже и не думает. Сидит от бывшего работодателя денег ждет...
А что по-поводу табеля рабочего времени, который тоже был предоставлен суду? то что истец на работу не являлся это то как нибудь можно доказать или нет???

[E.V.]

а работодатель мой сын.

Пусть наймёт юриста (адвоката). Советовать что-либо по отдельным деталям не имеет смысла, т.к. повлиять на исход дела может совсем иное обстоятельство.