Сообщений в теме: 5

[ponchk71]

Есть Договор участия в долевом строительстве, регистрацию он не прошел, следовательно не заключен.
Оплата по договору произведена полностью, дом в эксплуатацию не веден.
Сейчас готовлю иск о регистрации договора по ч. 3 ст. 165 ГК РФ.
Принципиально подать иск в суд по месту нахождению истца или месту нахождению объекта строительства, т.к. ответчик сменил адрес и сейчас находится ооооооооочень далеко.
Хочу найти обоснование для применения
П. 2 Ст. 17. Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.

Хотела сначала применить, п. 9 ст.4 ФЗ214, однако, т.к. договор не заключен, считаю, что к нему не применяется п. 9 ст. 4 ФЗ 214, согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, сослаться в иске на ст. 4 ФЗ 214 и применить ст. 17 закона о защите прав потребителей я не могу.

Для обоснования применения ст. 17 Закона о защите прав потребителя, хочу сослаться в иске на п. 1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года, согласно которому законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
И указать, что фактически денежные средства истцом были направлены для приобретения жилого помещения, с целью его использования для личных нужд, истец являлся потребителем услуг оказываемых ответчиком, следовательно на данные правоотношения распространяется Закон О защите прав потребителей и предусмотренные этим Законом (п. 2 ст. 17) правила подсудности.

Как думаете прокатит??? Если у кого-нибудь была подобная практика, прошу поделиться!!!

[Pastic]

Нет желания прочитать ст. 30 ГПК РФ? Это - иск о правах на недвижимое имущество, исключительная подсудность.

[ponchk71]

Нет желания прочитать ст. 30 ГПК РФ? Это - иск о правах на недвижимое имущество, исключительная подсудность.

У меня иск о регистрации договора, а согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, ст. 30 ГПК РФ неприменима.

[Pastic]

в частности

вот именно, что В ЧАСТНОСТИ.


ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2008 г. по делу N 44-г-10/2008

Судья Агарышева И.В.

Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П.,
Савик Л.Н., Балакиной Н.В.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Ю.Е. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 2 октября 2007 г. по иску К.А. к Ю.Т. о регистрации перехода права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения К.А. и его представителя Е.А., президиум

установил:

К.А. обратился в суд с иском о понуждении Ю.Т. к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по ул. <...> в пос. Новобатурино Еткульского района Челябинской области, на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре от 8 декабря 2003 г., а также просил принять решение о регистрации перехода права собственности на данную квартиру от Ю.Т. к К.А. Заявленные требования истец обосновал уклонением ответчицы от заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права на спорную квартиру за К.А.
В ходе судебного разбирательства по делу стороны составили и подписали проект основного договора купли-продажи квартиры, и К.А. отказался от иска о понуждении ответчицы к заключению договора, настаивая на требовании о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение от Ю.Т. к истцу.
Ответчица Ю.Т. требования К.А. о регистрации перехода права собственности на квартиру признала, пояснив, что по причине занятости не имеет возможности обратиться в регистрационную службу, и просила вынести судебное решение об удовлетворении заявленного истцом требования.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 2 октября 2007 г. принято признание ответчицей Ю.Т. иска К.А. о регистрации перехода права собственности на квартиру и удовлетворено заявление истца о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Ю.Т. к К.А. на основании договора купли-продажи от 2 октября 2007 г.
В кассационном порядке судебное решение не обжаловано, вступило в законную силу.
В надзорной жалобе, поступившей 17 декабря 2007 г. от Ю.Е., не привлеченного к участию в деле, заявитель просит отменить решение суда, поскольку на спорную квартиру наложен арест ранее вынесенным судебным определением в рамках производства по гражданскому делу по иску Ю.Е. к Ю.Т. о разделе имущества. О заключенном между Ю.Т. и ее отцом К.А. предварительном договоре купли-продажи квартиры заявителю не было известно до обращения в суд с иском. Кроме того, при рассмотрении Калининским районным судом дела нарушено правило исключительной подсудности спора.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 17 января 2008 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает решение Калининского районного суда г. Челябинска подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В случае признания ответчиком заявленных требований, в мотивировочной части судебного решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 2 октября 2007 г. о регистрации перехода права собственности на квартиру по ул. <...> в пос. Новобатурино Еткульского района Челябинской области от Ю.Т. к истцу К.А. основано на признании ответчицей заявленного иска.
При этом судом не было учтено, что диспозитивное право ответчика на признание иска поставлено законом под контроль суда (ст. 173 ГПК РФ), что является проявлением принципа законности и судейского руководства процессом. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому реализация контрольных полномочий суда предполагает необходимость выяснения обстоятельств, связанных с признанием иска, анализ возможных последствий совершения указанных процессуальных действий.
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц. Данное обстоятельство при удовлетворении судом иска К.А. о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение судом также не было проверено.
Спорная квартира расположена в пос. Новобатурино Еткульского района Челябинской области. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд не истребовал соответствующие документы из филиала регистрационной службы по месту нахождения жилого помещения о наличии запретов на отчуждение данного имущества, что имеет существенное значение для дела.
Заявителем к надзорной жалобе приобщены: копия искового заявления Ю.Е. к Ю.Т. от 29 июня 2007 г. о разделе имущества, в том числе спорной квартиры и квартиры в г. Коркино, а также копия определения мирового судьи судебного участка N 2 г. Коркино о принятии мер по обеспечению иска от 3 июля 2007 г., которым на квартиру по ул. <...> в п. Новобатурино Еткульского района наложен арест в обеспечение иска о разделе имущества Юрченко.
В силу п. 2 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им. Распоряжение арестованным имуществом противоречит закону. Согласно ст. 92 данного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принятие судом признания Ю.Т. иска о регистрации перехода права собственности на квартиру нарушает права и законные интересы заявителя по жалобе Ю.Е.
Принимая решение о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Ю.Т. к истцу, суд также не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ судебное решение о регистрации сделки принимается в случае уклонения одной из сторон от ее регистрации. Из действий сторон по делу не усматривается наличие спора, разрешаемого в соответствии с ГПК РФ. Так, основной договор купли-продажи спорной квартиры был заключен сторонами 2 октября 2007 г., то есть в день вынесения судебного решения, ответчица признала требования истца о регистрации перехода права собственности на квартиру.
Кроме того, спор Калининским районным судом г. Челябинска разрешен с нарушением правил подсудности. Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилые и нежилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Спорная квартира находится в п. Новобатурино Еткульского района, поэтому спор подлежал разрешению в Еткульском районном суде Челябинской области.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, влекущими в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену судебного постановления в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

отменить решение Калининского районного суда г. Челябинска от 2 октября 2007 г.
Дело направить на новое рассмотрение в Еткульский районный суд Челябинской области.

Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН

[ponchk71]

в указанном случае было требование о переходе прав на квартиру, из-за этого исключительная подсудность.
у меня же иск о регистрации договора долевого участия, а не о правах на объект недвижимости.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. по делу N 33-1047/2009

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.
Судей Велик Н.В., Плотниковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 марта 2009 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Р. - А. на определение суда Центрального района г. Новосибирска от 12 февраля 2009 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Р. к ЖСК "000" о расторжении договора от 24.07.07 г. о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по ул. 00, д. 0, кв. 0 передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., суд кассационной инстанции

установил:

Р. обратилась в суд с иском к ЖСК "000" о расторжении договора от 24.07.07 г. о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по ул. 00 д. 0 кв. 0.
Судом постановлено вышеуказанное определение о передаче дела по подсудности в суд Ленинского района г. Новосибирска.
В частной жалобе представитель Р. - А. просит определение суда отменить, вынести новое определение о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска.
В обоснование доводов ссылается на то, что на момент подачи заявления она не располагала информацией о месте регистрации ЖСК "000" и подала заявление, исходя из того адреса, который был указан в договоре. Указывает, что ею заявлено требование не о праве на недвижимое имущество, а о расторжении договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома и взыскании денежных средств (целевого взноса) в сумме 1 602 000 руб. Более того, из содержания ее искового заявления следует, что никакого недвижимого имущества ответчиком построено не было. Считает, что суд, ссылаясь на ст. 30 ГПК РФ не указал, о каком праве на жилое помещение заявлен иск. Фактически предметом данного спора являются денежные средства, а не недвижимое имущество. В связи с чем полагает, что судом неправильно применена норма процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ дело должно быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
При передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что иски о расторжении договоров, предметом которых является недвижимое имущество, рассматриваются по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, и поскольку спорное жилое помещение находится в Ленинском районе, данное дело суду Центрального района неподсудно.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из текста искового заявления (л. д. 3 - 4), истицей оспаривается не право на жилое помещение либо недвижимое имущество, а ставится вопрос о расторжении договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома и взыскании денежных средств (целевого взноса) в сумме 1 602 000 руб., по тем основаниям, что строительство объекта по вышеуказанному договору, в нарушение условий договора, которыми определен срок окончания строительства - до 4-го квартала 2008 г., не начиналось и дата начала и окончания строительства еще не определена.
Учитывая, что объект недвижимости на момент обращения истицы в суд еще не создан, никаких прав на какой-либо объект истицей не заявлено, данный спор подлежит рассмотрению, исходя из общих правил подсудности, а правила об исключительной подсудности в данном случае применимы быть не могут.В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 54 п. 2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Учитывая, что ЖСК "000" зарегистрирован по адресу г. Новосибирск ул. 00, д. 0, а также учитывая заявленные сторонами ходатайства о направлении дела для рассмотрения в Кировский суд г. Новосибирск, определение суда от 12.02.2009 г. подлежит отмене с вынесением нового определения о направлении дела для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика ЖСК "000" в Кировский районный суд г. Новосибирска.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение суда Центрального района г. Новосибирска от 12 февраля 2009 года отменить, удовлетворив частную жалобу представителя Р. - А., постановить новое определение, которым передать гражданское дело по иску Р. к ЖСК "000" о расторжении договора о долевом участии в строительстве дома по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска.

[Pastic]

ponchk71, пример не в тему, при расторжении договора естественно никакого спора о правах на недвижимое имущество нет.
Все известные мне дела по п.3 ст. 165 ГК РФ рассматривались по исключительной подсудности... можете попробовать формировать другую практику... потом расскажете.