Сообщений в теме: 30

[uragent]

Здравствуйте, коллеги!

Вот ситуация. Заключен конкурсным управляющим договор оказания услуг со "своей" фирмой (услуги сопровождения процедуры) на сумму 3 млн. за 2 года. В последствии им был подписан акт выполненных работ на всю сумму и акт сверки. Договор после этого им же был расторгнут.
Впоследствии процедура банкротства была прекращена, сейчас ведется нормальная хоздеятельность.
Мы точно знаем, что услуг той фирмой реально оказано не было, т.е. акты выполненных работ носят формальный характер (конкретные работы там также не прописаны, документов от Исполнителя никаких нет). Сейчас эта фирма переуступила свой долг третьему лицу.
Исполнитель пока не требует оплатить счета, но это, как думаем, до поры... Однако, сидеть и ждать не хотим, а хотим сыграть на опережение.

Вопрос в том, можно ли как-нибудь отбиться от этой задолженности (тем более, что никакой работы по договору не производилось, а платить такие деньги совсем нет желания)? Например заявить иск о признании договора недействительным (вот только с основанием будет сложно). Как вы думаете? Может встречали на практике такую ситуацию?

[PetersON]

Мы точно знаем, что услуг той фирмой реально оказано не было

доказать сможете?

[Варвара Кекс]

uragent, если акты выполненных работ не содержат информации о фактически выполненных работах/оказанных услугах - шансы есть.

[Сатир]

Мы точно знаем, что услуг той фирмой реально оказано не было, т.е. акты выполненных работ носят формальный характер (конкретные работы там также не прописаны, документов от Исполнителя никаких нет).

Можно попробовать сыграть на несогласованности предмета договора.

Скрытый текст

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. N ВАС-10685/10
В результате толкования условий договора и дополнительного соглашения к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и руководствуясь статьей 779 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности данного договора ввиду несогласованности сторонами предмета договора возмездного оказания услуг. Как указали суды, ни в самом договоре, ни в дополнительном соглашении к нему стороны, ограничившись общими фразами, не конкретизировали: какие именно услуги истец обязался оказывать ответчику, какие документы должен представить заказчик исполнителю для проведения анализа и план каких действий должен быть разработан по итогам проведенного анализа.

[Малыш Глюк]

Как вы думаете? Может встречали на практике такую ситуацию?

Угу,встречали, делали запрос по актам о предоставлении услуг и выяснили, что услуги предоставлены не были.

[uragent]

Мы точно знаем, что услуг той фирмой реально оказано не было

доказать сможете?

Думаю, да!
Во-первых, та сторона вряд ли сможет предоставить хоть какой-нибудь документ в подтверждение работ (если только "задним числом" ничего не сделают, по акту эти "липовые" услуги оказывались в 2008-2009). Во-вторых, во время оказания услуг у должника в штате были сотрудники, которые фактически выполняли часть работ, они могут дать свидетельские показания.

[uragent]

uragent, если акты выполненных работ не содержат информации о фактически выполненных работах/оказанных услугах - шансы есть.

Перечень оказанных услуг в акте полностью копирует предмет договора:
- в соответствии с законодательством РФ осуществлено ведение учета имущества Заказчика, которое составляет его конкурсную массу;
- организована и проведена инвентаризацию имущества Заказчика с целью формирования конкурсной массы:
- проведен анализ бухгалтерских документов Заказчика за четыре года, предшествующие введению конкурсного производства для выявления имущества, дебиторской задолженности Заказчика, правильности ведения бухгалтерского и налогового учета:
- в рамках процедуры конкурсного производства подготовлены данные для составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса:
обеспечено предъявление в суд исков по взысканию дебиторской задолженности Заказчика:
- обеспечено представительство в суде интересов Заказчика по взысканию дебиторской задолженности:
- представлялись интересы Заказчика в судах в качестве представителя;
- подготовлены правовые документы по судебным делам (заявления, ходатайства, жалобы и другие);
- проанализированы договоры Заказчика с точки зрения защиты интересов кредиторов в процессе о банкротстве и возможности их расторжения;
- подготовлены документы по сокращению работников Заказчика;
- осуществлено правовое сопровождение конкурсного производства:
- проведена регистрация объектов недвижимости Заказчика, для чего собраны в соответствующих организациях все необходимые документы, подготовлены проекты договоров купли-продажи;
- осуществлялось делопроизводство Заказчика:
- оформлены различного рода документы, связанные с конкурсным производством;
- осуществлено кадровое обеспечение конкурсного производств;
- подготовлены отчеты в Арбитражный суд и налоговую службу России, в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством о банкротстве;
- осуществлена подготовка собраний, проводимых конкурсным управляющим (сбор необходимых материалов, оповещение участников о времени, месте и повестке дня собрания, их регистрация), ведение и оформление протоколов.

Никаких документов, подтверждающих оказание этих услуг сотрудниками фирмы, либо лицами, работающими у них по подряду - НЕТ.

Как вы думаете? Может встречали на практике такую ситуацию?

Угу,встречали, делали запрос по актам о предоставлении услуг и выяснили, что услуги предоставлены не были.

и что делали после этого?

[uragent]

Мы точно знаем, что услуг той фирмой реально оказано не было, т.е. акты выполненных работ носят формальный характер (конкретные работы там также не прописаны, документов от Исполнителя никаких нет).

Можно попробовать сыграть на несогласованности предмета договора.

Скрытый текст

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. N ВАС-10685/10
В результате толкования условий договора и дополнительного соглашения к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и руководствуясь статьей 779 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности данного договора ввиду несогласованности сторонами предмета договора возмездного оказания услуг. Как указали суды, ни в самом договоре, ни в дополнительном соглашении к нему стороны, ограничившись общими фразами, не конкретизировали: какие именно услуги истец обязался оказывать ответчику, какие документы должен представить заказчик исполнителю для проведения анализа и план каких действий должен быть разработан по итогам проведенного анализа.

Как думаете, можно ли в нашем случае вести речь о несогласованности предмета договора (см. выше - виды работ по акту)?

[Kuprina]

проведен анализ бухгалтерских документов Заказчика за четыре года

гда заключение, подписанное уполномоченными лицами Исполнителя

осуществлено ведение учета имущества Заказчика

где составленный реестр?

обеспечено предъявление в суд исков по взысканию дебиторской задолженности Заказчика:
- обеспечено представительство в суде интересов Заказчика по взысканию дебиторской задолженности:
- представлялись интересы Заказчика в судах в качестве представителя;

чем подтверждается,
и т.д. под каждый раздел бумага, отчеты

осуществлено кадровое обеспечение конкурсного производств

в чем заключается?

был ли у Исполнителя достаточный штат работников, которые фактически могли выполнить работу?

[uragent]

для Kuprina

В том то и дело, что НИКАКИХ документов, которые можно было бы определить как исходящие от этой фирмы НЕТ.
Сопровождением процедуры занимались сотрудники должника и помощники КУ (помощники ходили на пару судов, регистрировали недвижку, организовывали собрания).

Официально у фирмы числится только директор (номинальный). Конечно они могут назаключать сейчас "задними числами" (на настоящий момент таких договоров точно нет) гражд-прав. договоров с другими лицами (напр., с помощниками КУ), но тут думаю возможно будет заявить о фальсификации.

НО что можно с этим сделать сейчас? с чем выходить в суд?

[Kuprina]

с чем выходить в суд?

я бы дождалась иска к вам и доказывала, что по- сути работы не выполнялись , привлекала бы Исполнителя в качестве третьего лица
наверное... ну это на первый взгляд

на второй взгляд - недействительна вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой..... подумать крепко надо исходя из того, какие можете собрать доказательства...

[uragent]

с чем выходить в суд?

я бы дождалась иска к вам и доказывала, что по- сути работы не выполнялись , привлекала бы Исполнителя в качестве третьего лица
наверное... ну это на первый взгляд

сейчас они "похоронят" эту фирму, а новый кредитор кроме акта ничего представлять не захочет...

на второй взгляд - недействительна вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой..... подумать крепко надо исходя из того, какие можете собрать доказательства...

есть мысль признать этот договор мнимым, либо притворным (подразумевается договор дарения)

[Kuprina]

есть мысль признать этот договор мнимым, либо притворным

на мой взгляд ни то, ни другое.....

[Варвара Кекс]

Kuprina,

я бы дождалась иска к вам и доказывала, что по- сути работы не выполнялись , привлекала бы Исполнителя в качестве третьего лица наверное... ну это на первый взгляд

ИМХО, это оптимально будет. Признавать недействительным - прям много надо думать...Причем сделка недействительная - это одно, а то, что фактически не оказывались услуги - другое.
uragent,

есть мысль признать этот договор мнимым, либо притворным (подразумевается договор дарения)

- ой не торопитесь...

[Малыш Глюк]

и что делали после этого?

В суд иск подавали, по актам ответ пришел, что такие услуги не оказывались.

[uragent]

В суд иск подавали, по актам ответ пришел, что такие услуги не оказывались.

какой иск подавали (о чем)? откуда ответ пришел? не совсем понятна ваша ситуация

я бы дождалась иска к вам и доказывала, что по- сути работы не выполнялись , привлекала бы Исполнителя в качестве третьего лица
наверное... ну это на первый взгляд

они уже во время банкротства просудили этот долг в третейском суде (!), потом сделали переуступку на ИП, сейчас "похоронят" эту фирму, и новый кредитор кроме акта ничего представлять не будет! (реально ли будет в этом случае ссылаться на фактическое отсутствие выполненных работ).
За исполнительным листом не идут, думаю бояться отказа в выдаче, т.к. третейское решение во время банкротство я считаю не могло быть вынесено.

сейчас же хотелось бы предпринять превентивные меры, а то руководитель очень переживает за этот долг

uragent,

есть мысль признать этот договор мнимым, либо притворным (подразумевается договор дарения)

- ой не торопитесь...

почему?

[Варвара Кекс]

uragent, вы информацию как-то дозировано выдаете... Сначала излагаете одну диспозицию, потом про третейский суд упоминаете.
В изначальной ситуации оптимальным вариантом было-бы ожидать обращения в суд за взысканием с их стороны.

почему?

да потому что проиграть всегда успеете. Еще раз говорю: не оказание услуг и недействительная сделка - две больших разницы.
С учетом того, что теперь, как выяснилось, имеется еще и решение третейского суда, вопрос поворачивается иным углом. Думать над ним боюсь, ибо не ровен час, Вы еще какие-нить подробности обнародуете...))

[uragent]

uragent, вы информацию как-то дозировано выдаете... Сначала излагаете одну диспозицию, потом про третейский суд упоминаете.
В изначальной ситуации оптимальным вариантом было-бы ожидать обращения в суд за взысканием с их стороны.

почему?

да потому что проиграть всегда успеете. Еще раз говорю: не оказание услуг и недействительная сделка - две больших разницы.
С учетом того, что теперь, как выяснилось, имеется еще и решение третейского суда, вопрос поворачивается иным углом. Думать над ним боюсь, ибо не ровен час, Вы еще какие-нить подробности обнародуете...))

третейский суд изначально не упоминал только потому, что считаю его формальным и без исполнительного листа, не имеющим силу, поэтому не хотел нагружать вопрос лишней информацией. больше вроде обнародовать дополнительно нечего ))) заранее спасибо

[Варвара Кекс]

третейский суд изначально не упоминал только потому, что считаю его формальным и без исполнительного листа, не имеющим силу,

- ну-ну. Попробуйте как-нибудь оспорить решение третейского суда... оснований для невыдачи исполнительного листа не так уж много, и все они, как правило, формального характера. Учитывая, что в Вашем случае формальные вопросы могут решить задним числом, проблема Ваша усугубилась.

[крупыч]

uragent, вы информацию как-то дозировано выдаете... Сначала излагаете одну диспозицию, потом про третейский суд упоминаете.
В изначальной ситуации оптимальным вариантом было-бы ожидать обращения в суд за взысканием с их стороны.

почему?

да потому что проиграть всегда успеете. Еще раз говорю: не оказание услуг и недействительная сделка - две больших разницы.
С учетом того, что теперь, как выяснилось, имеется еще и решение третейского суда, вопрос поворачивается иным углом. Думать над ним боюсь, ибо не ровен час, Вы еще какие-нить подробности обнародуете...))

третейский суд изначально не упоминал только потому, что считаю его формальным и без исполнительного листа, не имеющим силу, поэтому не хотел нагружать вопрос лишней информацией. больше вроде обнародовать дополнительно нечего ))) заранее спасибо

Это точно все? Или есть еще что-нибудь незначительное и формальное?

[uragent]

третейский суд изначально не упоминал только потому, что считаю его формальным и без исполнительного листа, не имеющим силу,

- ну-ну. Попробуйте как-нибудь оспорить решение третейского суда... оснований для невыдачи исполнительного листа не так уж много, и все они, как правило, формального характера. Учитывая, что в Вашем случае формальные вопросы могут решить задним числом, проблема Ваша усугубилась.

я исходил из наличия вот такой практики

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Поволжского округа
от 7 июня 2010 г. по делу N А55-2530/2010
Однако суд не принял во внимание, что производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению ликвидируемого должника, что не предусматривает введения наблюдения. Принятие к производству заявления ликвидируемого должника о признании его банкротом не запрещает должнику и кредитору заключить третейское соглашение, и не препятствует рассмотрению спора третейским судом до момента признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства. С этого момента все споры между кредитором и должником по денежным обязательствам подлежат рассмотрению исключительно арбитражным судом в силу пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также:
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91
"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"
п.1 ...
В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

То есть в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" этот спор должен быть рассмотрен исключительно арбитражным судом!


Все это влечет:

Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ
(ред. от 07.02.2011)
"О третейских судах в Российской Федерации"
Статья 42. Основания для отмены решения третейского суда
Решение третейского суда может быть отменено компетентным судом лишь в случаях, если:
....
2) компетентный суд установит, что:
спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

Это точно все? Или есть еще что-нибудь незначительное и формальное?

все! )))

[Bistrov Den]

- ну-ну. Попробуйте как-нибудь оспорить решение третейского суда... оснований для невыдачи исполнительного листа не так уж много, и все они, как правило, формального характера. Учитывая, что в Вашем случае формальные вопросы могут решить задним числом, проблема Ваша усугубилась.

Автор прав лишь отчасти - без исполлиста можно будет ссылаться на наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума № 60).
Что касается рассмотрения спора только банкротным судом - есть мнение (и практика), что это касается только исков, предъявленных после введения наблюдения. Если же иск принят к производству до этого момента, то спор может быть рассмотрен и небанкротным судом (в т.ч. третейским).

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91
"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"
п.1 ...
В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Так у Вас текущие расходы что ли третейский суд взыскивал?

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 17 March 2011 - 17:31

[uragent]

Так у Вас текущие расходы что ли третейский суд взыскивал?

да, текущие!!!

[Варвара Кекс]

uragent,

С этого момента все споры между кредитором и должником по денежным обязательствам подлежат рассмотрению исключительно арбитражным судом в силу пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

- тогда это не про Вас.

[uragent]

uragent,

С этого момента все споры между кредитором и должником по денежным обязательствам подлежат рассмотрению исключительно арбитражным судом в силу пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

- тогда это не про Вас.

но точно про нас вышеприведенная выжимка из Постановления Пленума ВАС. (в качестве примера свежее определение суда)

Прикрепленные файлы

•  A24-2535-2010_20101214_Opredelenie.pdf   150.79К   638 скачиваний