Готовим кассационную жалобу на стороне ответчика. В решении суда указано: обязать ответчика прекратить строительство и произвести демонтаж жилого дома. Суть дела: сгорел дом. два собственника. у каждого по 1/2. они поделили участок на 2 части. один (истец) построился раньше, другой (ответчик) позже. Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что из-за строения ответчика у него дома в жилых помещениях темно, предоставил замеры, ссылался на СанПины, а также на то, что расстояние между домами не соответствует противопожарным требованиям (должно быть 10 м). Участки маленькие (5,5 соток на двоих), поэтому пожарные требования никак нельзя соблюсти. Суд удовлетворил, ссылаясь на ст. 222 !!! и 209 ГК. Уверен, что ст. 222 ГК тут ни при чем. Помогите своим мнением сформулировать доводы, или ссылками. Решение могу выложить.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 15
#2
Отправлено 22 December 2010 - 14:59
"Участки маленькие (5,5 соток на двоих), поэтому пожарные требования никак нельзя соблюсти"
Суд прав.
Остановит Вас пьяного гаец 1.01. составит протокол , отправит МС. Попытайтесь МС объяснить что был НГ и не выпить шампанского было нельзя а потом нужно было ехать за рулем в гости к маме.
Решение выкладывайте, интересно, счас сам в таком деле сижу на стороне ответчика о признании права на самовол.
Суд прав.
Остановит Вас пьяного гаец 1.01. составит протокол , отправит МС. Попытайтесь МС объяснить что был НГ и не выпить шампанского было нельзя а потом нужно было ехать за рулем в гости к маме.
Решение выкладывайте, интересно, счас сам в таком деле сижу на стороне ответчика о признании права на самовол.
#3
Отправлено 22 December 2010 - 17:08
Снесите по аналогичному требованию дом соседа.
Подайте встречный иск по крайней мере и договаривайтесь на мировое.
Подайте встречный иск по крайней мере и договаривайтесь на мировое.
#4
Отправлено 22 December 2010 - 17:46
А ведь верно!Снесите по аналогичному требованию дом соседа.
Подайте встречный иск по крайней мере и договаривайтесь на мировое.
Достройте дом, введите его в эксплуатацию, зарегистрируйте право и подавайте в суд на соседа, пусть он доказывает что прав 
#5
Отправлено 22 December 2010 - 17:47
Тогда получается, что раздел участка осуществлён в нарушение ст. 133 ГК - раздел в натуре невозможен без изменения назначения участка.
#6
Отправлено 22 December 2010 - 17:56
Так афтор же пишет о том, что ОНИ ПОДЕЛИЛИ. Про межевание и законный раздел он не пишет. ЗУ получается в долевой собственности т.е. без разрешения второго участника строить нельзя, но дом введен в эксплуатацию и право зарегистрировано, следовательно нарушений нет и разрешение на постройку было дадено(ст.222 гк). Так что первый строитель прав а второму сособственнику ЗУ можно только определить порядок пользования ЗУ и поставить туристическую палатку.Тогда получается, что раздел участка осуществлён в нарушение ст. 133 ГК - раздел в натуре невозможен без изменения назначения участка.
Вообще то нужно смотреть доки по ЗУ. Какие нормы выделения участков в ихней местности? У нас в МО под ИЖС не менее 6 сот.
Опять же на сгоревший дом право собственности прекращено? В Реестре то запись о чем? Иль там первый строитель новострой зарегистрировал как отремонтированный пожарный дом?
#7
Отправлено 22 December 2010 - 19:55
Подождать окончания строительства и вселится к соседу.
Долевая ведь сохранилась."поделили" это они навряд ли ведь в предельные размеры ЗУ 2,75 сотки явно не уложится . т.е. пока просто определили порядок пользования.
Ну или снести дом соседа как построенного с нарушением порядока пользования долевой собственностью - т.е. без согласия содольщика
А противопожарные нормы строений на одном участке вроде и не очень регламентируются.
СанПин - это хорошо, а экспертиза-то была?
Правда не понятна зачем она,если все-равно у обоих нарушение порядка пользования долевой собственностью.
Долевая ведь сохранилась."поделили" это они навряд ли ведь в предельные размеры ЗУ 2,75 сотки явно не уложится . т.е. пока просто определили порядок пользования.
Ну или снести дом соседа как построенного с нарушением порядока пользования долевой собственностью - т.е. без согласия содольщика
А противопожарные нормы строений на одном участке вроде и не очень регламентируются.
СанПин - это хорошо, а экспертиза-то была?
Правда не понятна зачем она,если все-равно у обоих нарушение порядка пользования долевой собственностью.
#8
Отправлено 24 December 2010 - 04:44
Нашел интересный пример, не совсем в тему, правда. Сегодня скину свое решение.
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2008 ГОДА
«25» августа 2008 г . г.Пермь
Удовлетворяя требования О-ва и возлагая на М-ву обязанность по сносу возведенных ею строений, суд исходил из положений ст.222 и п.1 ст.246 ГК РФ. Суд посчитал, что постройки являются самовольными, поскольку отсутствует разрешение на строительство и согласование действий по строительству с истцом, как сособственником.
Как следует из материалов дела, земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности с 2008 г (по ? доле). Также стороны являются собственниками по ? доле в праве собственности на дом, расположенный на этом земельном участке. Ранее участок принадлежал сторонам на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома от 1952 года. В 2006 г . дом сгорел, и в этом же году М-ва, использовав часть фундамента старого дома, возвела новое строение. Как усматривается из технического паспорта 2007 года и справки ЦТИ, вновь возведенный жилой дом и не эксплуатирующийся после пожара дом – разные объекты.
Суд не учел, что указанные обстоятельства не влекут безусловный снос строений исходя из оснований предъявленного иска.
По смыслу ст.222 ГК РФ правоотношения, связанные с возведением на земельном участке самовольной постройки, возникают между собственником или обладателем иного вещного права на земельный участок, с одной стороны, и лицом, осуществившим постройку, с другой.
Поскольку в данном случае обе стороны являются обладателями равных вещных прав на земельный участок, право истца не подлежало защите в порядке ст.222 ГК РФ. Фактически истец усматривает нарушение своих прав в отсутствии согласования с ним строительства, и по этим же основаниям определяет постройку как самовольную. По существу, имеет место спор двух собственников по вопросу владения и пользования принадлежащим им имуществом (ст.247 ГК РФ). При этом указанная норма не предполагает снос строения, как единственно возможного варианта разрешения спора в том случае, если между собственниками не достигнуто соглашение по его возведению.
Статья 246 ГК РФ, на которую ссылался суд в решении, применению в данном случае также не подлежит, поскольку регулирует вопросы распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, однако обстоятельств, свидетельствующих о распоряжении имуществом, по делу не установлено, и сторонами об этом не заявлено.
В связи с тем, что О-ым заявлены требования именно о сносе строений как самовольных, и, как указано выше, его права не подлежали защите с использованием избранного им правового механизма, притом, что истец не лишен возможности иного способа защиты своих прав, решение не может быть признано законным и обоснованным.
(определение № 33-2945 от 05.06.2008 г.)
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2008 ГОДА
«25» августа 2008 г . г.Пермь
Удовлетворяя требования О-ва и возлагая на М-ву обязанность по сносу возведенных ею строений, суд исходил из положений ст.222 и п.1 ст.246 ГК РФ. Суд посчитал, что постройки являются самовольными, поскольку отсутствует разрешение на строительство и согласование действий по строительству с истцом, как сособственником.
Как следует из материалов дела, земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности с 2008 г (по ? доле). Также стороны являются собственниками по ? доле в праве собственности на дом, расположенный на этом земельном участке. Ранее участок принадлежал сторонам на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома от 1952 года. В 2006 г . дом сгорел, и в этом же году М-ва, использовав часть фундамента старого дома, возвела новое строение. Как усматривается из технического паспорта 2007 года и справки ЦТИ, вновь возведенный жилой дом и не эксплуатирующийся после пожара дом – разные объекты.
Суд не учел, что указанные обстоятельства не влекут безусловный снос строений исходя из оснований предъявленного иска.
По смыслу ст.222 ГК РФ правоотношения, связанные с возведением на земельном участке самовольной постройки, возникают между собственником или обладателем иного вещного права на земельный участок, с одной стороны, и лицом, осуществившим постройку, с другой.
Поскольку в данном случае обе стороны являются обладателями равных вещных прав на земельный участок, право истца не подлежало защите в порядке ст.222 ГК РФ. Фактически истец усматривает нарушение своих прав в отсутствии согласования с ним строительства, и по этим же основаниям определяет постройку как самовольную. По существу, имеет место спор двух собственников по вопросу владения и пользования принадлежащим им имуществом (ст.247 ГК РФ). При этом указанная норма не предполагает снос строения, как единственно возможного варианта разрешения спора в том случае, если между собственниками не достигнуто соглашение по его возведению.
Статья 246 ГК РФ, на которую ссылался суд в решении, применению в данном случае также не подлежит, поскольку регулирует вопросы распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, однако обстоятельств, свидетельствующих о распоряжении имуществом, по делу не установлено, и сторонами об этом не заявлено.
В связи с тем, что О-ым заявлены требования именно о сносе строений как самовольных, и, как указано выше, его права не подлежали защите с использованием избранного им правового механизма, притом, что истец не лишен возможности иного способа защиты своих прав, решение не может быть признано законным и обоснованным.
(определение № 33-2945 от 05.06.2008 г.)
#10
Отправлено 28 December 2010 - 15:27
Комиссар, я выиграл похожий суд, сосед пытался признать дом самоволкой из-за несоблюдения противопожарных расстояний. Сейчас прочту решение и прокомментирую, но на будущее - все листы можно сканировать в один файл и располагать так, чтобы было удобно читать, а не на боку.
#11
Отправлено 28 December 2010 - 20:16
Прочитал решение, считаю его законным и обоснованным. Ст. 222 ГК здесь при том, что имеется существенное нарушение строительных норм, а именно Технического регламента № 123-ФЗ, также отсутствует разрешение на строительство. До кучи у вас еще и протокол измерения уровней освещенности. У меня ситуация была гораздо проще и истец глупее.
#12
Отправлено 29 December 2010 - 13:00
Buutch
,
Тут не скан-фото. Развернуть то конечно нужно было, а вот как "склеить " их в один файл я тоже не знаю. Где посмотреть про эту процедуру? Извиняюсь за флуд. Решение скачал, постараюсь за день прочитать. В суде аврал, по 20-40 процессов у судьи. Это только у меня или повсеместно?
Тут не скан-фото. Развернуть то конечно нужно было, а вот как "склеить " их в один файл я тоже не знаю. Где посмотреть про эту процедуру? Извиняюсь за флуд. Решение скачал, постараюсь за день прочитать. В суде аврал, по 20-40 процессов у судьи. Это только у меня или повсеместно?
#13
Отправлено 30 December 2010 - 20:41
а вот как "склеить " их в один файл я тоже не знаю. Где посмотреть про эту процедуру?
Ищите как создать многостраничный tiff. Хотя достаточно было бы просто развернуть
Новый дизайн форума вынуждает сперва скопировать, а потом вращатьИ не понял как появилось слово "существенное" - как-то само собой всплыло по тексту (с иска истца небось копировалось?), сперва слово "существенно", а потом перетекло в существенные нарушения. А как же возможные меры, которые можно применить для снижения этих противопожарных расстояний? кто их учел? почему экспертизы не требовали?
Снести дом из-за "нарушение права пользования балконом". Я бы по бодался (деньги очень нужны
). Иначе сейчас всю старую москву сносить надо. а по шуму - так вообще все нафиг закрыть.Где-нибудь да накосячили 100%.например, кто признал мансарду (чердак) жилым помещением? соответствует ли оно нормам жилого? Обычно в чердаках беда с потолком,а в нормах строго. И про нарушенное право на эвакуацию с чердака через окна (в случае пожара) - разве истец - Карлсон?
Остается освещенность. Почему рассматривается "протокол уровня освещенности", а не судебная экспертиза с ответами эксперта?
М.б. там стекло не правильное, или окно не по нормам,, типа слухового окна для голубей с зановеской? Почему только "Коэффициент естественной освещенности" рассматривался - там еще куча норм типа "Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции".
Хотя мне бы такой дом не понравился бы под окнами
#14
Отправлено 11 January 2011 - 14:44
Ну и что же делать. Черт с ней, с этой освещенностью. Но противопожарные требования мы никак не можем соблюсти. Есть выход: найти нарушения у соседа и вчинить ему такой же иск. Тогда он откажется от исполнения ИЛ (если мы в кассации проиграем, а скорее всего проиграем, судья молодая, уверен, что до решения советовалась с опытными). Проблема в том, что наши права и интересы не затронуты. Нашего то дома не было, на момент его строительства. Разве что восстановить старый :-(
Выкладваю нашу кас. жалобу.
Решение суда считаю неправильным по следующим основаниям.
I
Суд фактически принял решение о сносе постройки, что подтверждается, в частности, применением ст. 222 ГК РФ.
Постройка создана на земельном участке, предоставленном ответчику решением Комитета по управлению имуществом от 10 февраля 2009 года для размещения жилого дома. Согласно техническому паспорту недвижимое имущество представляет собой незавершенный жилой дом, строительство которого начато в 2010 году.
Таким образом, постройка создана ответчиком на земельном участке, отведенном для этих целей (размещение жилого дома) с получением необходимых на это разрешений (решение Комитета по управлению имуществом от 10 февраля 2009 года).
II
Ранее стороны владели ½ доли в жилом доме, на земельном участке которого каждая сторона создала постройку. Позиция истца сводятся к тому, что он построил жилой дом раньше ответчика и, следовательно, требования градостроительных и строительных норм обязан соблюдать ответчик.
Истец построил жилой дом IV-й степени огнестойкости (ниже только V-я) у самой границы земельного участка ответчика. В связи с этим с учетом конфигурации и размеров земельного участка для соблюдения пожарных требований ответчик не может построить дом дальше требуемых истцом 10 м. Между тем, ответчик наравне с истцом вправе в соответствии с видом разрешенного использования создать на своем участке жилой дом. Поэтому решение суда является несправедливым.
III
Истец не имеет прав на земельный участок ответчика и поэтому не вправе обратиться с иском о сносе постройки ответчика, а суд такое требование удовлетворить. Кроме того, вид разрешенного использования земельным участком ответчика не оспорен и не изменен.
IV
Согласно свидетельству о праве собственности истцу принадлежит 1-этажный жилой дом общей площадью 62,5 кв. м. Как видно из материалов дела, жилые помещения, в которых суд установил нарушение нормального уровня естественной освещенности и инсоляции, находятся на втором этаже.
Поскольку эти жилые помещения являются недвижимым имуществом, а права истца на жилые помещения в установленном порядке не зарегистрированы, у истца отсутствуют в настоящее время права и законные интересы в отношении жилых помещений.
По этим же причинам не может быть обоснованным и законным вывод о нарушении прав истца несоблюдением предусмотренного нормативами расстояния от окон жилого помещения до стен дома (6 м).
V
Вывод суда о причинно-следственной связи между постройкой дома ответчиком и нарушением уровня естественной освещенности и инсоляции основан на предположениях. Истец представил доказательства нарушения уровня в настоящее время, а доказательства соответствия уровня до постройки дома ответчиком нет.
VI
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК иски о правах на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения и другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Поскольку при решении вопроса о сносе самовольно возведенного строения речь идет о правах лица на объект недвижимости, непосредственно связанный с земельным участком, то указанный спор подлежит рассмотрению на основании ч. 1 ст. 30 ГПК - по месту нахождения самовольно возведенных строений (БВС РФ. 2007. N 1. С. 21).
Признанная судом самовольной постройка находится в С. районе. Следовательно, дело подлежало рассмотрению С. районным судом г. Улан-Удэ.
Поскольку дело незаконно рассмотрено Ж. районным судом, независимо от доводов настоящей кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в С. районный суд.
Выкладваю нашу кас. жалобу.
Решение суда считаю неправильным по следующим основаниям.
I
Суд фактически принял решение о сносе постройки, что подтверждается, в частности, применением ст. 222 ГК РФ.
Постройка создана на земельном участке, предоставленном ответчику решением Комитета по управлению имуществом от 10 февраля 2009 года для размещения жилого дома. Согласно техническому паспорту недвижимое имущество представляет собой незавершенный жилой дом, строительство которого начато в 2010 году.
Таким образом, постройка создана ответчиком на земельном участке, отведенном для этих целей (размещение жилого дома) с получением необходимых на это разрешений (решение Комитета по управлению имуществом от 10 февраля 2009 года).
II
Ранее стороны владели ½ доли в жилом доме, на земельном участке которого каждая сторона создала постройку. Позиция истца сводятся к тому, что он построил жилой дом раньше ответчика и, следовательно, требования градостроительных и строительных норм обязан соблюдать ответчик.
Истец построил жилой дом IV-й степени огнестойкости (ниже только V-я) у самой границы земельного участка ответчика. В связи с этим с учетом конфигурации и размеров земельного участка для соблюдения пожарных требований ответчик не может построить дом дальше требуемых истцом 10 м. Между тем, ответчик наравне с истцом вправе в соответствии с видом разрешенного использования создать на своем участке жилой дом. Поэтому решение суда является несправедливым.
III
Истец не имеет прав на земельный участок ответчика и поэтому не вправе обратиться с иском о сносе постройки ответчика, а суд такое требование удовлетворить. Кроме того, вид разрешенного использования земельным участком ответчика не оспорен и не изменен.
IV
Согласно свидетельству о праве собственности истцу принадлежит 1-этажный жилой дом общей площадью 62,5 кв. м. Как видно из материалов дела, жилые помещения, в которых суд установил нарушение нормального уровня естественной освещенности и инсоляции, находятся на втором этаже.
Поскольку эти жилые помещения являются недвижимым имуществом, а права истца на жилые помещения в установленном порядке не зарегистрированы, у истца отсутствуют в настоящее время права и законные интересы в отношении жилых помещений.
По этим же причинам не может быть обоснованным и законным вывод о нарушении прав истца несоблюдением предусмотренного нормативами расстояния от окон жилого помещения до стен дома (6 м).
V
Вывод суда о причинно-следственной связи между постройкой дома ответчиком и нарушением уровня естественной освещенности и инсоляции основан на предположениях. Истец представил доказательства нарушения уровня в настоящее время, а доказательства соответствия уровня до постройки дома ответчиком нет.
VI
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК иски о правах на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения и другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Поскольку при решении вопроса о сносе самовольно возведенного строения речь идет о правах лица на объект недвижимости, непосредственно связанный с земельным участком, то указанный спор подлежит рассмотрению на основании ч. 1 ст. 30 ГПК - по месту нахождения самовольно возведенных строений (БВС РФ. 2007. N 1. С. 21).
Признанная судом самовольной постройка находится в С. районе. Следовательно, дело подлежало рассмотрению С. районным судом г. Улан-Удэ.
Поскольку дело незаконно рассмотрено Ж. районным судом, независимо от доводов настоящей кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в С. районный суд.
#16
Отправлено 21 March 2011 - 17:41
Расскажите, какие Ваши дальнейшие действия будут? У меня тоже касскационный суд будет о сносе пристройки, я буду поддерживать решение суда. Может быть у кто- нибудь выложит образец возражение на кассационную жалобу о сносе дома?отказала нам кассация :-((
А то я тут начиталась в форуме- расслабляться рано, сосед мерзкий.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
