Возмещение вреда причиненного незаконным НА

ИНТЕРЕСНО ВАШЕ МНЕНИЕ

Мной в Арбитражный суд Саратовской области предъявлено исковое заявление к министерству финансов Саратовской области о взыскании денежных средств.
Основанием для предъявления иска послужило нижеследующее.
На основании Распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от _____ № ____ А. в собственность по «договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка» от _____ г. был передан в собственность земельный участок № ___ для ведения садоводства, общей площадью 1713 кв.м., расположенный по адресу: ______. В последствии осуществлена государственная регистрация права на земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова вышеуказанный ненормативный акт органа государственной власти признан недействительным и не отвечающим требованиям Закона. Более того, вышеуказанным решением «договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка» от ___ был признан недействительным и земельный участок был возвращен в муниципальную собственность.
Как установил суд, часть земель, находящаяся в пользовании СНТ была передана в собственность за плату гражданам, которые не являются членами СНТ «» (стр.14 Решения)
При таких обстоятельствах суд считает, что при издании оспариваемых распоряжений по предоставлению гражданам в собственность земельных участков КУИ Саратовской области были нарушены требования, установленные ст. ст. 29,34,36,45,54 ЗК РФ, в связи, с чем их следует признать недействительными. (стр. 14 Решения)
Таким образом, оспариваемые распоряжения и договора купли-продажи земельных участков, заключенные КУИ Саратовской области и ответчиками – физическими лицами, являются недействительными на основании ст.168 ГК РФ в связи с их противоречием ст.29,34,36,45,54 ЗК РФ, а именно: предоставление земельных участков, на которых находиться объекты недвижимости, право пользования на которые не прекращено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. (стр. 15 Решения)
На основании изложенного Заводской районный суд считает, что КУИ Саратовской области распорядился спорными земельными участками, находящимися в законном пользовании СНТ «», которое от владения и пользования спорными земельными участками не отказывалось. ( стр.16 Решения)
Из выше приведенного следует, что решением Заводского районного суда г. Саратова от полностью установлена вина КУИ Саратовской области при выделении земельных участков в собственность гражданам за плату, в форме действия, противоречащего действующему законодательству.
Более того, в соответствии со статьей 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Данная статья обязывает продавца (КУИ по Саратовской области ) передать покупателю () товар (земельный участок) свободным от любых прав третьих лиц, при этом под третьими лицами понимаются лица не являющиеся сторонами договора купли - продажи, а под их правами – различные имущественные права, носящие как вещный, так и обязательственный характер.
В соответствии со ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ст. 460 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. (реш. Заводского р-го суда от.)
Так же в соответствии с пунктом статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя в пользу третьих лиц по решению суда (ст.462 ГК РФ) продавец обязан возместить покупателю убытки.
Более того, следует учесть, что согласно ГК РФ, предмет договора купли – продажи определяет продавец. Из выше перечисленного так же следует, что КУИ по Саратовской области заключив договор купли – продажи земельного участка в пользу Агаповой Е.С. произвел отчуждение того, что ему не принадлежит, что еще раз подтверждает вину КУИ по Саратовской области.
Так же и в договоре купли - продажи находящегося в государственной собственности земельного участка» от ++++, в п.п. 4.1 Продавец гарантирует, что участок не обременен иными, кроме указанных в договоре, правами и претензиями третьих лиц, о которых Продавец не мог не знать на момент заключения договора.

Так же из материалов дела однозначно усматривается отсутствие вины Агаповой Е.С., при приобретении земельного участка, так как в соответствии со ст. 34 ЗК РФ на лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, возложена обязанность по обеспечению проведения за свой счет, кадастровых работ в отношении испрашиваемого земельного участка.
При этом согласно п. 23 Правил предоставления гражданам и юридическим лицам прав на земельные участки, расположенные на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением Правительства Саратовской области от 19 сентября 2006 г. N 284-П, изготовление проекта границ осуществляется структурным подразделением администрации муниципального образования города Саратова самостоятельно. Плата за изготовление и утверждение проектов границ земельных участков с заявителей, а также уполномоченного органа не взимается.
Так, основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка А. должен был служить в том числе проект границ земельного участка изготовленный администрацией МО «Город Саратов».
Таким образом, исходя из положений действовавшего в тот период времени законодательства, А. не принимала и не должна была принимать участие в процедуре формирования земельного участка и последующем его предоставлении. Данное обстоятельство исключает возможность возникновения вины с её стороны. И напротив подтверждает её наличие со стороны органов принимавших участие в процедуре предоставления земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ____ по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «», г. Саратов. Заинтересованные лица – КУИ Саратовской области, ОГУ «» установлено, что:
15.11.2007 СНТ «_» обратилось в Комитет по управлению имуществом Саратовской области (ст. 4 Решения) с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством. Данным заявлением СНТ «_» просит в соответствии со ст.34 Земельного кодекса РФ предоставить право собственности на землю общего пользования – на земельный участок площадью 5272 кв. м., расположенный по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, Кумысная поляна для общего пользования СНТ «». К заявлению СНТ «-» приложены копии учредительных документов заявителя,
Из выше приведенного следует, что КУИ Саратовской области уже 15.11.2007 года знал, что на выделяемый А. земельный участок имеются обоснованные притязания СНТ «-», однако 19.02.2008г. Своим распоряжением КУИ предоставляет в собственность земельный участок А., и в дальнейшем заключает договор купли-продажи, что так же, несомненно, подтверждает вину КУИ Саратовской области при незаконной продажи земли в собственность А.
Также решением Мирового судьи судебного участка № договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка» от _ был признан недействительным, в связи с тем, что спорный участок имеет наложение на рекреационную зону городских лесов, лесопарков, питомников.
Из выше приведенного следует, что по иску прокуратуры Саратовской области так же установлена вина КУИ Саратовской области при выделении земельных участков в собственность гражданам за плату как противоречащие действующему законодательству.

Статья 15. Возмещение убытков
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

А. заключен предварительный договор купли-продажи вышеназванного, земельного участка и подписано соглашение о задатке к вышеназванному договору. Однако в результате признания решением Заводского районного суда г. Саратова распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области __р недействительным (как и саму сделку), договор купли-продажи заключен не был. В связи с вышеуказанным не был получен доход в размере 2 900 000 рублей.
ВС РФ и ВАС РФ, определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета, калькуляция затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. ( п.10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ No.6/8).
Так, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ мной были понесены убытки:
- упущенная выгода в размере 2 900 000 рублей;
- прямой действительный ущерб в размере 3 067 812 рублей – задаток по соглашению о задатке;
- судебные расходы, понесенные мной при рассмотрении гражданского дела № - в размере 14 333 рублей 33 коп.
Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что:
а) первое предшествует второму во времени;
б) первое порождает второе.
Вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
Незаключенным основной договор купли продажи земельного участка между А. и Ч., остался исключительно благодаря незаконным, противоправным и виновными действиям КУИ Саратовской области администарции МО «Город Саратов». (что подтверждает причинно следственную связь между действиями КУИ Саратовской области и причиненными убытками) Это усматривается из материалов дела и подтверждено решениями судов. Так же из материалов самого дела и решений судов (имеющихся в материалах дела) точно определяется размер причиненного ущерба и убытков в размере 6 082 145 рублей.
Так, согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации или муниципальным образованием.
При этом согласно ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

В предмет доказывания по таким искам входит установление следующих обстоятельств: факт наличия противоправного деяния, совершенного ответчиками, наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным действием и убытками.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
При этом исходя из положений действующего земельного законодательства РФ и представленных документов в процедуре предоставления А. земельного участка принимали участие все, указанные мной в качестве ответчиков уполномоченные органы.
Так согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

#1 403390

#2 403390

#3 Потребос

#4 ВладимирD

#5 403390

#6 Ионыч

#7 403390

#8 Ионыч

#9 403390

Количество пользователей, читающих эту тему: 1

Возмещение вреда причиненного незаконным НА

Количество пользователей, читающих эту тему: 1

Войти